NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zo nu en dan staan ze wel te controleren op door rood fietsen en lopen, maar aangezien je niet zo snel rijdt op de fiets is dat vaak wel te zien en ben je echt dom als je daarop gepakt wordt.quote:Op donderdag 24 november 2005 18:08 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Du_ke, het gedrag van met name fietsers is vaak levensgevaarlijk, ga eens voor de lol op een kruising staan in een grote stad en turf de fietsers die doodleuk door rood rijden eens. Terwijl er wel flitspalen voor auto's staan mogen fietsers en voetgangers hun gang gaan en dit wordt nog eens versterkt door de wetgever, dat is een slechte en onveilige situatie en ik durf te stellen dat het aanpakken hiervan meer doden per jaar scheelt dan SUV's verbannen.
Ach en als ik kijk hoeveel autos bij stoplichten die niet met een flits apparaat zijn uitgerust nog even snel door rood rijden.
Die bestelbus wordt in 90% van de gevallen alleen voor werk gebruikt, die suv daarmee rijdt men ook nog vrolijk door de woonwijk heen omdat die 100- 500 meter naar de winkel/pinapparaat/freittent/enz te ver is om te gaan lopen /fietsen.quote:Bovendien wordt dan maar een heel klein deel aangepakt, ik heb al eerder gerefeerd aan de luxeuzere bestelbusjes zoals Mercedes Vito's die net zoveel wegen als een SUV maar slechter zicht rondom hebben, waarom hoor ik daar niemand over, die dingen zijn minstens zo gevaarlijk als een SUV.
De meeste mensen die een bus hebben, die hebben er dan meetsal ook nog een normale auto bij.
en de overige 10%. Voor het werk word er niet binnen de bebouwde kom gereden? Die worden niet bij het huis geparkeerd?quote:Op vrijdag 25 november 2005 10:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zo nu en dan staan ze wel te controleren op door rood fietsen en lopen, maar aangezien je niet zo snel rijdt op de fiets is dat vaak wel te zien en ben je echt dom als je daarop gepakt wordt.
Ach en als ik kijk hoeveel autos bij stoplichten die niet met een flits apparaat zijn uitgerust nog even snel door rood rijden.
[..]
Die bestelbus wordt in 90% van de gevallen alleen voor werk gebruikt, die suv daarmee rijdt men ook nog vrolijk door de woonwijk heen omdat die 100- 500 meter naar de winkel/pinapparaat/freittent/enz te ver is om te gaan lopen /fietsen.
Zolang er aan de oorzaken van ongevallen niks gedaan word, heeft het ook geen zin om aan de gevolgen te werken. Een fietser/voetganger zal het altijd verliezen van een auto.
Dat wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Het 'probleem' fietsers/voetgangers is in zoverre aan te pakken dat je die groep extra moet beschermen dmv regelgeving. Het niet 'aanpakken' van die groep is geen argument om een suv met haar onveiligheden zo te laten. Zou je dit wel als geldig argument nemen, dan zou er ook geen begin gemaakt kunnen worden aan de europese normen op voetgangersveiligheid bij auto's. Je zou immers in dat geval ook de bal puur en alleen bij de voetgangers kunnen leggen. Geen goede manier dus om deze problematiek aan te pakken.
geen
Fietsers kunnen ook heel erg vreselijk zijn, ik zat laatst serieus met mijn fiets een auto te 'bumperkleven'. Ik weet precies waar ik moet fietsen dat wanneer die auto op ze handrem staat dat ik me er zo om heen kan manoeuvreren(ja fietsen is een vak). Met de auto gaat dit wat minder :-(
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
In het achtste woordje wordt de toon al gezet, die veiligheidstest zal wel lekker eerlijk zijn.quote:Uitgegeven: 23 november 2005 15:01
Laatst gewijzigd: 23 november 2005 15:03
DEN HAAG - Je zit als een vorst in een asobak en blablablablaat,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Het zijn euroncap tests: http://www.euroncap.com/content/safety_ratings/ratings.php?id1=9quote:Op vrijdag 25 november 2005 11:30 schreef D00fst0m het volgende:
die veiligheidstest zal wel lekker eerlijk zijn.
Onafhankelijke tests dus.
geen
Die tests zijn ongetwijfeld eerlijk. Het is de journalistiek die er verkeerd mee omgaat.
Dat wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Boe boe die stomme linkse mediaquote:Op vrijdag 25 november 2005 11:41 schreef stinkie het volgende:
Die tests zijn ongetwijfeld eerlijk. Het is de journalistiek die er verkeerd mee omgaat.
Bjivoorbeeld de consumentenbond:quote:Op vrijdag 25 november 2005 11:41 schreef stinkie het volgende:
Die tests zijn ongetwijfeld eerlijk. Het is de journalistiek die er verkeerd mee omgaat.
Dat zijn dus feiten. Ik zie niet hoe de 'journalistiek' er verkeerd mee omgaat.quote:Als een SUV betrokken raakt bij een ongeval, is de kans op letsel voor de inzittenden groter dan bij gewone personenauto's. Dat blijkt ook uit de botsproeven van EuroNCAP. SUV's scoren daar over het algemeen minder goed dan andere personenauto's.
SUV's veroorzaken ook meer schade en letsel bij medeweggebruikers als ze bij een aanrijding betrokken raken. Dat staat in diverse ongevalstatistieken. Als een SUV bij een botsing is betrokken, is de kans op ernstig letsel bij de inzittenden van de andere auto acht keer zo groot als bij de inzittenden van de SUV. Dat komt doordat SUV's door hun constructie veel hoger bij een andere auto binnenrijden en verder doordringen.
Ook voor fietsers en voetgangers blijken SUV's een stuk gevaarlijker. De lage scores op dat onderdeel bij de EuroNCAP-botsproeven bewijzen dat.
geen
woordkeus, beperken tot SUV terwijl uit dezelfde test blijkt dat er ook "normale" auto's niet bepaald veilig zijn voor zowel inzittenden als omstanders.quote:Op vrijdag 25 november 2005 11:44 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Bjivoorbeeld de consumentenbond:
[..]
Dat zijn dus feiten. Ik zie niet hoe de 'journalistiek' er verkeerd mee omgaat.
Dat wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Onzin. Van de net geintroduceerde 'gewone' auto's zijn er bar weinig tot geen onveilig. Kijk de euroncap tests erop na.quote:Op vrijdag 25 november 2005 12:10 schreef stinkie het volgende:
[..]
woordkeus, beperken tot SUV terwijl uit dezelfde test blijkt dat er ook "normale" auto's niet bepaald veilig zijn voor zowel inzittenden als omstanders.
geen
In dit geval gerechtvaardigd, omdat het specifiek over letsel voor omstanders gaat.quote:Op vrijdag 25 november 2005 12:10 schreef stinkie het volgende:
woordkeus, beperken tot SUV terwijl uit dezelfde test blijkt dat er ook "normale" auto's niet bepaald veilig zijn voor zowel inzittenden als omstanders.
FOK! verstandig, lees een P.I.
maar niet specifiek over SUV'squote:Op vrijdag 25 november 2005 12:21 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
In dit geval gerechtvaardigd, omdat het specifiek over letsel voor omstanders gaat.
Dat wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Jawel, want juist een SUV scoort erbarmelijk slecht op dat onderdeel.quote:Op vrijdag 25 november 2005 12:26 schreef stinkie het volgende:
maar niet specifiek over SUV's
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ik wed dat de SUV alleen maar in Nederland afgebrand wordt, in de rest van de wereld lopen ze niet zo zeiken over wat andere mensen willen rijden.
Dan heb je die weddenschap verloren. Oa in frankrijk is eenzelfde discussie gaande. Sterker nog, onderstaande stond in de autovisie die gisteren verscheen:
Dus eerst suggereer je dat de tests niet 'eerlijk zijn', nu neem je aan dat de suv discussie puur een nederlandse is? Niet echt dat je zegt 'goed bezig!' he?
Dus eerst suggereer je dat de tests niet 'eerlijk zijn', nu neem je aan dat de suv discussie puur een nederlandse is? Niet echt dat je zegt 'goed bezig!' he?
geen
Heb je daar een linkje van? Ik woon namelijk het grootste gedeelte van het jaar in Frankrijk en ik kan me niet herrinderen er ooit iets van gelezen te hebben. En dat berichtje dat pas in de autoweek stond heb ik nog niet gelezen.quote:Op vrijdag 25 november 2005 14:31 schreef natte-flamoes het volgende:
Dan heb je die weddenschap verloren. Oa in frankrijk is eenzelfde discussie gaande.
Het stond in de autovisie, zoals ik al postte. Zoek eerst eens zaken uit voor je uit je nek gaat lullen.quote:Op vrijdag 25 november 2005 14:42 schreef D00fst0m het volgende:
[..]
Heb je daar een linkje van? Ik woon namelijk het grootste gedeelte van het jaar in Frankrijk en ik kan me niet herrinderen er ooit iets van gelezen te hebben. En dat berichtje dat pas in de autoweek stond heb ik nog niet gelezen.
oa http://www.cnn.com/2004/WORLD/europe/06/10/france.suvs/
of
anp.nlquote:In Parijs krijgen zij een zekere steun van de Groenen in de gemeenteraad, die SUV's in de stad willen verbieden.
geen
Ok, laat ik mijzelf dan maar voorhouden dat enkele SUV's voetganger onvriendelijk is als we gaan kijken naar ongevallen tussen normale auto's en SUV's. Dat lijkt me immers ook logisch gezien het oppervlak van een SUV.
Het tot 0 reduceren van het gevaar zal onmogelijk zijn. Fabrikanten hebben dus een verantwoordelijkheid om een voertuig zo veilig mogelijk te maken voor alle types weggebruikers.
Echter ik bespeur een tendens van afgunst tov SUV rijders zie het artikel waarin men spreekt van 'asobakken". Die kopen in goed vertrouwen een auto van een bepaald merk. Daarvoor betaal je al een hoge prijs in de vorm van BPM en belastingen en verzekeringen. Voor hen die het willen betalen moeten we dat zo laten. En als ze aan alle normen en eisen voldoen moet men niet zeuren en wederom de eisen en normen aanscherpen, wnt die zijn al strak gesteld.
Het tot 0 reduceren van het gevaar zal onmogelijk zijn. Fabrikanten hebben dus een verantwoordelijkheid om een voertuig zo veilig mogelijk te maken voor alle types weggebruikers.
Echter ik bespeur een tendens van afgunst tov SUV rijders zie het artikel waarin men spreekt van 'asobakken". Die kopen in goed vertrouwen een auto van een bepaald merk. Daarvoor betaal je al een hoge prijs in de vorm van BPM en belastingen en verzekeringen. Voor hen die het willen betalen moeten we dat zo laten. En als ze aan alle normen en eisen voldoen moet men niet zeuren en wederom de eisen en normen aanscherpen, wnt die zijn al strak gesteld.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Of die tendens nu een oprechte is of niet, feit is dat suv's onveiliger zijn dan niet suv's. Iemand van links zal dit aangrijpen om zijn/haar ongenoegen te uiten over die suv's en de kopers ervan, feit blijft nog steeds dat suv's onveiliger zijn dan niet suv's. Tot nu toe voldoen ze niet aan de eisen, en mag men dus zeuren.quote:Op vrijdag 25 november 2005 15:19 schreef ErwinRommel het volgende:
Echter ik bespeur een tendens van afgunst tov SUV rijders zie het artikel waarin men spreekt van 'asobakken". Die kopen in goed vertrouwen een auto van een bepaald merk. Daarvoor betaal je al een hoge prijs in de vorm van BPM en belastingen en verzekeringen. Voor hen die het willen betalen moeten we dat zo laten. En als ze aan alle normen en eisen voldoen moet men niet zeuren en wederom de eisen en normen aanscherpen, wnt die zijn al strak gesteld.
geen
Ik zie in je CNN link alleen maar Denis Baupin zijn bekende riedeltje afspelen, de Groenen stellen in Parijs niet zoveel voor, en al helemaal niets om zo'n verbod wat ze willen erdoor te drukken. En die ANP quote stelt niets voor, voor het zelfde geld heb je die zelf gemaakt en als bron ANP eronder gezet. Maar zelfs al die al op waarheid zou berusten, dan zal het ook wel een verhaaltje van Denis Baupin zijn. Maar jij bent tegen SUV's en zal dus alles aangrijpen jou gelijk te bevestigen, dat blijkt al uit jou stelling dat ik me eerst eens in de materie moet verdiepen omdat ik uit mijn nek zou lullen.quote:Op vrijdag 25 november 2005 14:48 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Het stond in de autovisie, zoals ik al postte. Zoek eerst eens zaken uit voor je uit je nek gaat lullen.
oa http://www.cnn.com/2004/WORLD/europe/06/10/france.suvs/
of
[..]
anp.nl
Gaat het niet om. Jij zei:
En daar zit je dus fout.quote:Ik wed dat de SUV alleen maar in Nederland afgebrand wordt,
geen
Omdat ze niet aan bepaalde eisen te hoeven voldoen, ze zijn gewoon legaal te koop. Dus de tegenstanders moeten niet zeuren, en anders richt je maar tot de politiek, mischien dat die het aandurven om ze te verbieden.quote:Op vrijdag 25 november 2005 15:23 schreef natte-flamoes het volgende:
Tot nu toe voldoen ze niet aan de eisen, en mag men dus zeuren.
ja duh, ze zijn gewoon te koop. En daarom discusseert 'men' er ook over. Juist omdat ze gewoon te koop zijn. En ik weet niet hoor, maar volgens mij is het ook de politiek die dit aankaart.quote:Op vrijdag 25 november 2005 15:31 schreef D00fst0m het volgende:
[..]
Omdat ze niet aan bepaalde eisen te hoeven voldoen, ze zijn gewoon legaal te koop. Dus de tegenstanders moeten niet zeuren, en anders richt je maar tot de politiek, mischien dat die het aandurven om ze te verbieden.
ja duh, ze zijn gewoon te koop. En daarom discusseert 'men' er ook over. Juist omdat ze gewoon te koop zijn. En ik weet niet hoor, maar volgens mij is het ook de politiek die dit aankaart.
geen
Ja ik had het beter moeten formuleren:quote:Op vrijdag 25 november 2005 15:29 schreef natte-flamoes het volgende:
Gaat het niet om. Jij zei:
[..]
En daar zit je dus fout.
Ik wed dat de SUV alleen maar in Nederland [b]zo massaal[/] afgebrand wordt.
Die paar groene die in de Fankrijk of Amerika tegen de SUV zijn zijn te verwaarlozen. Daar wordt in eigen land nauwlijks aandacht aan besteed. (alleen in nederland krijgen die via, via aandacht)
|
|
