1. Ik heb op zich best wel wat voor andere mensen over maar als ik zie hoe veel mensen er onterecht werkloos zijn dan wordt ik een beetje boos. Sommige mensen belazeren bewust de overheid om een uitkering te krijgen en maken zich dus schuldig aan fraude. Andere onbewust, er is namelijk werk zat, alleen je moet je eisen wat afzwakken. Tomatenplukken is al vaak te zwaar en voor de krantenwijk moeten ze te vroeg op.
Op deze manier wordt de solidariteit uitgehold en neemt de draagkracht af.
2. De gedwongen solidariteit vd overheid waar het hier om gaat is vaak onnodig, ingewikkeld & duur. We zitten allemaal voor elkaar te betalen. Zie pensioenen. Het meerendeel vd mensen had net zo goed voor zich zelf een pensioen kunnen aanleggen maar het moest weer zo nodig via de overheid met alle trammelant van dien. hoe veel krijg ik, hoe lang moet ik nog werken.
Deze vorm van solidariteit is dus onnodig.
3. En het ergste van alles is natuurljk: mensen zijn slechts beperkt solidair.
Als het bijvoorbeeld om de AOW gaat wil praktisch niemand langer werken en dus solidair zijn. Want solidair zijn betekent dat je wat inlevert. Ook de jongeren roeren zich. Die zien ook wel in dat als ze niet uitkijken ze meer moeten opbrengen dan krijgen. En dat willen ze niet. Dus ze zijn niet solidair.
Vroeger hadden arbeiders hun eigen ziekenverzekering. Echter niet voor chronisch zieke arbeiders. Die stuwden de premie alleen maar omhoog. Dat heette ook wel koude solidariteit.
Je dwingt de mensen zich dus naar een systeem te voegen wat niet in hun aard zit. Lekker is dat.
Nou wil ik er nog wel een stellingkje aan koppelen ook: We zijn te ver door geschoten met de solidariteit in dit land.
de solidariteit in de vanDale betekent iets anders dan wat de politiek bedoelt. Het woord is ondertussen zwaar misbruikt en vervuild geraakt. Wat weten ecther allemaal wel wat ik bedoel dus laten we er geen onzinnige definitie discussie van maken
[ Bericht 3% gewijzigd door McCarthy op 23-11-2005 13:25:31 ]
quote:Je hebt gelijk, laten we ophouden met het betalen van studiefinancieringOp woensdag 23 november 2005 02:54 schreef McCarthy het volgende:
: We zijn te ver door geschoten met de solidariteit in dit land.
quote:Op vrijdag 25 november 2005 18:19 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, laten we ophouden met het betalen van studiefinanciering
mede libertarierals dat impliceert dat ik later slechts 20% van mijn inkomsten aan de staat hoef af te staan ipv de 49% nu. Prima zelfs
quote:Ik denk niet dat mijn voorstel meteen 29 % belasting zal schelen.Op vrijdag 25 november 2005 18:24 schreef McCarthy het volgende:
[..]
als dat impliceert dat ik later slechts 20% van mijn inkomsten aan de staat hoef af te staan ipv de 49% nu. Prima zelfs
quote:W A TOp vrijdag 25 november 2005 18:31 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Het frame van de "solidariteit" is een op (al dan niet religieuze) moraal gebaseerd frame, en moraal mag je niet opdringen via wetgeving. Wat de laatste 100 jaar als "solidariteit" verkocht wordt zou ik eerder rechtvaardigen vanuit een quid pro quo gedachte: als de rijken willen dat de overheid hun feitelijk bezit erkent door het met eigendomsrecht te sanctioneren, moeten ze er mee instemmen dat er door herverdelingsmechanismen kansengelijkheid ontstaat voor degenen die door gebrek aan onderhandelingsmacht in concreto niet gebaat zijn bij de creatie van eigendomsrechten. Beide groepen dringen dus in gelijke mate de andere groep een beetje moraal op.
degenen die door gebrek aan onderhandelingsmacht in concreto niet gebaat zijn bij de creatie van eigendomsrechten.
Waarom hebben mensen die geen onderhandelingsmacht hebben geen baat bij eigendomsrecht? Ik neem aan dat ook zij willen dat hun salaris en de spullen van anderen niet gestolen zullen worden.
Jij zegt dat kansenonglijkheid equivalent is aan een zwakke onderhandleingspositie. (je springt iig van de hak op de tak)
Op welke manier kan een directeur dan goedkoper een shoarma broodje krijgen dan een kansloze stratenmaker?
[ Bericht 1% gewijzigd door McCarthy op 25-11-2005 18:55:24 ]
Als je nou die kans niet neemt dan heb je toch nog steeds geen onderhandelingsmacht.
quote:ik krijg zo'n vermoeden dat bij jou toch het niveleren van inkomen het doel is en niet meer kansen voor de minder bedeeldenOp zaterdag 26 november 2005 00:47 schreef Tup het volgende:
Geld maakt geld. Derhalve hebben sommige mensen meer "kansen" dan andere, terwijl dit geen verdienste van ze is. Zij zijn veelal niet geboren in kansarme gezinnen, kind van een alleenstaande moeder of een gehandicapte AOW-er. Het onfortuin van dergelijke personen is ook "geen verdienste". Om de kansen gelijker te maken, is een nivellerende werking nodig. Hierbij dienen inkomens niet GELIJK te zijn, om incentives voor hard(er) werken te houden, maar wel gelijkere inkomens.
Met geld maak je geld. Dus als je iets verdiend hebt kan het groeien. Goed gezien. Moet dat verboden worden? is het oneerlijk? Kansen zat in dit land, ook voor mensen uit een wat armer gezin.
quote:diefstal dusOp zaterdag 26 november 2005 00:47 schreef Tup het volgende:
Geld maakt geld. Derhalve hebben sommige mensen meer "kansen" dan andere, terwijl dit geen verdienste van ze is. Zij zijn veelal niet geboren in kansarme gezinnen, kind van een alleenstaande moeder of een gehandicapte AOW-er. Het onfortuin van dergelijke personen is ook "geen verdienste". Om de kansen gelijker te maken, is een nivellerende werking nodig. Hierbij dienen inkomens niet GELIJK te zijn, om incentives voor hard(er) werken te houden, maar wel gelijkere inkomens.
quote:prima!! Laten we dit land anders meteen naar de afgrond helpen.Op vrijdag 25 november 2005 18:24 schreef McCarthy het volgende:
[..]
als dat impliceert dat ik later slechts 20% van mijn inkomsten aan de staat hoef af te staan ipv de 49% nu. Prima zelfs
quote:Op zaterdag 26 november 2005 00:58 schreef DionysuZ het volgende:
[..]prima!! Laten we dit land anders meteen naar de afgrond helpen.
quote:Je snapt niet waarom? Zonder studiefinanciering zijn er een boel mensen die niet kunnen studeren. Weer een boel mensen die wel kunnen studeren maar er flink moeten bijklussen waardoor hun studie extra lang duurt en je hebt natuurlijk een kleine elite die het niet treft. Al met al zal onze kenniseconomie een gigantische klap krijgen.
quote:speciaal voor leergeirige mensen zoals jijOp zaterdag 26 november 2005 01:11 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Je snapt niet waarom? Zonder studiefinanciering zijn er een boel mensen die niet kunnen studeren. Weer een boel mensen die wel kunnen studeren maar er flink moeten bijklussen waardoor hun studie extra lang duurt en je hebt natuurlijk een kleine elite die het niet treft. Al met al zal onze kenniseconomie een gigantische klap krijgen.
Verzekeren, sparen & investeren, dat kent links niet
quote:Lees mijn tweede post eens?Op zaterdag 26 november 2005 01:24 schreef McCarthy het volgende:
[..]
speciaal voor leergeirige mensen zoals jij
Verzekeren, sparen & investeren, dat kent links niet
quote:Het Amerikaanse systeem van studiefinanciering is een heel stuk minder luxe dan het Nederlandse. Veel studenten krijgen geen cent van hun ouders of van de overheid. Desondanks hebben procentueel meer Amerikanen een college degree. Ik heb van dichtbij mogen meemaken hoe dat gaat. Studenten lenen zich te blubber, werken zich halfdood en komen daar 4 a 5 jaar later als zelfverzekerde, succesvolle en hardwerkende werknemers uit.Op zaterdag 26 november 2005 01:11 schreef DionysuZ het volgende:Je snapt niet waarom? Zonder studiefinanciering zijn er een boel mensen die niet kunnen studeren. Weer een boel mensen die wel kunnen studeren maar er flink moeten bijklussen waardoor hun studie extra lang duurt en je hebt natuurlijk een kleine elite die het niet treft. Al met al zal onze kenniseconomie een gigantische klap krijgen.
quote:Het eigendomsrecht is ook prettig voor mensen zonder veel eigendom, en voor mensen met een zwakke onderhandelingspositie. Maar mensen met weinig eigendom hebben meer nodig dan alleen het eigendomsrecht om hun onderhandelingspositie voldoende groot te maken om zinvol te onderhandelen met mensen die het op basis van alleen eigendomsrecht wel af kunnenOp vrijdag 25 november 2005 18:49 schreef McCarthy het volgende:
[..]
W A T
degenen die door gebrek aan onderhandelingsmacht in concreto niet gebaat zijn bij de creatie van eigendomsrechten.
Waarom hebben mensen die geen onderhandelingsmacht hebben geen baat bij eigendomsrecht? Ik neem aan dat ook zij willen dat hun salaris en de spullen van anderen niet gestolen zullen worden.
Jij zegt dat kansenonglijkheid equivalent is aan een zwakke onderhandleingspositie.
quote:McCarthy, niet alle ongelijkheid, en zeker kans-ongelijkheid, is te vertalen naar de kans op goedkopere broodjes shoarma. Of anderzins tot geldelijke waarde.Op welke manier kan een directeur dan goedkoper een shoarma broodje krijgen dan een kansloze stratenmaker?
Het is 'eerlijk' dat iemand die hard werkt daarvoor beloond wordt, het is evengoed 'eerlijk' dat iemand zijn eigen belangen bevecht. Een vuilnisman werkt hard, een jurist ook, wat is de eerlijkheid dat de jurist meer verdiend dan de vuilnisman? Het antwoord dat de capaciteiten voor worden van jurist zeldzamer zijn dan die voor vuilnismannen geeft al aan dat het om beloning op basis van aantallen gaat. De vuilnismannen beantwoorden de ene macht van het getal met de andere. Het heeft z'n voordelen iemand te zijn in bezit van zeldzame capaciteiten, het heeft z'n voordelen iemand te zijn met velen die jouw belang delen..
Als alle macht 'geld' is dan hebben degenen met veel geld veel macht over mensen met weinig geld. Dit is wel eens het geval (geweest), met kwalijke uitwassen: rijke fabriekseigenaren die arbeiders uitbuiten. Deze situatie is helemaal niet onverenigbaar met het eigendomsrecht.
De arme arbeiders hebben alle recht wel of niet te gaan werken voor een hongerloontje. En niemand mag zomaar hun broek afpakken, die is hun eigendom. In de praktijk blijkt deze pure kapitalistische vrijheid tot onvrijheid van mensen te leiden omdat ze een te zwakke onderhandelingspositie hebben. Niet werken voor een hongerloontje is een theoretisch alternatief.
De mensen met minder macht-door-geld gaan hun macht-door-getal gebruiken. De communistische leer maakt hiervan gebruik, maar die zaten er in teveel opzichten naast om verder serieus te nemen. Maar de macht van het getal is wel degelijk een reëele machtsfactor.
Die macht-van-het-getal wordt gebruikt tegen de macht van het geld in de verhouding tussen werkgevers en werknemers.
De macht-van-het-getal wordt ook gebruikt in de verhouding tussen slimmeriken en gemiddelde burgers. De slimmeriken bezetten invloedrijke (machtige) posities, de veel talrijker niet-zo-slimmeriken houden de macht van posities beperkt. Bijvoorbeeld de macht om dankzij een verworven positie alle profijt van dit mooie landje naar je toe te harken.
De slimmeriken hebben allerlei argumenten en methoden om de winst te claimen: het komt erop neer dat ze de capaciteit hebben en die capaciteit beloond hoort te worden.
De massa weet het niet zo goed te verwoorden maar heeft net zo goed een capaciteit die beloond wordt.
Iemand die redeneert vanuit de macht van geld ziet snel over het hoofd dat de genoemde 'solidariteit' een gevolg is van de reële macht van het getal. Niet van de logica, het geld, of pure goedheid. Via de macht van het getal trekt de massa een deel van de macht van geld naar zich toe.
quote:Als dat gebeurt dan is de schuld enkel bij spilzieke politici te leggen, die niet weten dat je slechts kunt uitgeven wat er binnenkomt, en voor wie prioriteiten stellen een onmogelijke opgave is - tenzij het verkeerde prioriteiten betreft natuurlijk.Op zaterdag 26 november 2005 00:58 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
prima!! Laten we dit land anders meteen naar de afgrond helpen.