Het verhaal:
Ik werd gebeld door een incassobureau (hart in keel, is me nog nooit gebeurd). Deze meneer vroeg naar mijn man, maar aangezien ik hier de financiën doe, vond ik dat hij best met mij kon praten.
Het bleek te gaan om een nog niet betaalde rekening van een videotheek. Videotheek, videotheek??? Waar gaaaat dit over?
Enfin, ons adres en onze naam klopten wel, verder wilde hij feitelijk geen verdere uitleg geven, het ging om ongeveer 150 euro en of we wel even wilden betalen.
Er zouden van dat incassobureau 2 brieven naar ons verstuurd zijn (in oktober) en begin november zou ik telefonisch mondeling toegezegd hebben de rekening eerdaags te betalen.
Toen ik echt in opperste verwarring zei dat ik werkelijk nog nooit post hier over had ontvangen, noch een telefoontje van dat incassobureau en ook nog nooit iets gehoord had van die videotheek, noch over de grote hoeveelheid geld die wij hen schuldig zouden zijn, werd deze meneer zeer onaangenaam en kapte het gesprek af en hing op, gelukkig wel met achterlating van een referentie - en telefoonnummer.
Bij mijn man geinformeerd, die net zoals ik, niet wist van post/telefoontjes of de rekening of een mondelinge telefonische toezegging. Mijn man heeft toen teruggebeld, ik was inmiddels te overstuur. (Niet zozeer om dat geld, maar om het feit dat ik voor leugenaar werd uitgemaakt, terwijl er echt nooit post is gekomen of een telefoontje, ook niet van die videotheek. Waarom zou ik daar over liegen? Een boete bij een videotheek zouden we gewoon betaald hebben, bij post zou ik kontakt hebben opgenomen, ik zie geen enkele reden om hierover te liegen of om iets niet te betalen.)
Enfin, het bleek te gaan om een boete van ongeveer 60 euro. Nagerekend lag ik in het ziekenhuis toen en het kan best dat we een dagfilm niet op tijd hebben geretourneerd, er zouden 6 dagen verstreken zijn tussen het lenen en het terugbrengen, die boete zouden we nooit betaald hebben. Is verder ook niet belangrijk, een boete is een boete en die zouden we ten alle tijde betaald hebben als het ons medegedeeld was. Wij zouden nooit liegen om iets dergelijks en gewoon zoiets betalen.
De rest is bijkomende kosten van het incassobureau en daar gaat het me om.. (sorry, dat nu pas mijn echte vraag komt)...
De vraag:
Het incassobureau beweert bij hoog en laag dat zij in oktober en begin november post hebben verstuurd en ons gebeld hebben en (dit is helemaal erg) dat wij hun gebeld zouden hebben begin november. 'Dat staat in de computer', zeggen ze dan. Het is dus niet waar: we hebben nooit post gehad, nooit een telefoontje gehad en al helemaal nooit zelf gebeld (ze wisten ons zelfs de data te vertellen, maar het is gewoon niet waar).
Toch willen zij om die redenen de bijkomende kosten op ons verhalen, dat is meer dan de uiteindelijk boete. Om het geld gaat het me niet zo, maar wel om de oneerlijkheid hiervan. Je kan dus zo gewoon liegen als incassobureau zijnde, zomaar iets 'in de computer zetten' en dan zo je geld opstrijken... dan ben ik wellicht erg naief hoor, maar dat mag toch niet zomaar? En wat kan ik hier nou aan doen? Ik kan niets bewijzen.
Niet vergeten: incassobureau's staan niet boven de wet, al positioneren ze zich soms wel zo. Het zijn ook maar gewone bedrijfjes (waar er steeds meer van komen)
Overigens wel een vreemde manier van doen, van die videotheek.
Het buro zal je voor de incassokosten heus niet dagvaarden.
En als het wel tot een zaak komt, dan moeten zij de verzonden brieven laten zien. En tja, die zijn er dan natuurlijk niet!
als ik het niet vertrouw laat ik het altijd via post sturen. dan heb jij ook de mogelijkheid om actie te ondernemen.
Maar goed, die boete krijgen ze, geen probleem, het zijn de bijkomende kosten die ik liever niet betaal vanwege de oneerlijkheid.
De eerste persoon van het incassobureau zei dat ze de 3e van deze maand met ons hebben gebeld, de tweede persoon zei dat wij zelf de 2e van deze maand hebben gebeld. 'Dat staat in de computer'. Nou, daar spreken ze zichzelf al tegen.
dan kun je ook aantonen dat jij niet gebeld hebt...
Ik zie al twee mensen zeggen dat we aan de videotheek zelf moeten betalen; is het dan handig om kontakt hierover op te nemen met die videotheek? Ik neem aan dat zij dat incassobureau hebben ingeschakeld? En wat zeg ik dan tegen dat incassobureau?
Niet betalen dus! Gewoon alleen de boete.
En hun "liegen" waarschijnlijk niet, maar gaat het om een fout(je) en incasso kosten krijg je gewoon, daar doe je niks tegen. Ik heb nog geen week geleden exact hetzelfde verhaal gehad maar dan niet met een videotheek.
hebben ze dat neit gedaan dan sta je helemaal sterk. Ik zou doen of mijn neus bloedde, en gewoon zonder enige toelichting aan de videotheek betalen.
Dreigbrieven van incassoburo kun je negeren, alleen een deurwaarderskantoor kan dagvaarden.
Als ze weer moeilijk doen dan zeg je dat er betaald is aan de videotheek.
Daarmee is de kous wel af, ze gaan echt geen duur deurwaarderskantoor inschakelen om te dagvaarden over zo'n klein bedrag!
quote:Onzin, denk je echt dat ze 6 euro per brief betalen? Een dagvaarding of allerlaatste aanmaning aangetekend versturen, ok, maar een eerste of tweede aanmaning gaat over het algemeen gewoon met de normale post mee.Op maandag 21 november 2005 17:53 schreef Bjorntje het volgende:
een incassobureau stuurt altijd aangetekend. dit is compleet nep of er klopt totaal iets niet, hebben ze niet per ongeluk iets over het hoofd gezien. je moet incassobureau's nooit telefonische je adres geven. telefonisch moetje sowieso nooit iets toezeggen of doen aan dat soort burau's voor je het weet heb je iets verkeerd gezegt en dan hebben zij het op tape en jij geen poot om op te staan.
als ik het niet vertrouw laat ik het altijd via post sturen. dan heb jij ook de mogelijkheid om actie te ondernemen.
@nebelung:
Kun je de berekening van het incassobureau posten? (Hoofdsom, Rente, Incassokosten + eventuele andere kosten)? Ik wil wel eens voor je kijken wat je 'wettelijk' gezien zou moeten betalen. Grote kans dat dit (veel) minder is dan wat ze eisen. Als je de vervaldatum van de vordering ook post kan ik het tot op de cent nauwkeurig voor je berekenen
Is wel handig om te weten als je evt. contact opneemt met het incassobureau.quote:Echt wel dus he, en geloof me nou maar op mn woord, want ik heb ze hier pas aan de deur gehad....Op maandag 21 november 2005 18:02 schreef cinnamongirl het volgende:
ze gaan echt geen duur deurwaarderskantoor inschakelen om te dagvaarden over zo'n klein bedrag!
Van de videotheek hebben we nog nooit wat gehoord. Het incassobureau beweert dus 2 brieven te hebben gestuurd. De data daarvan liggen een week uiteen. En wat betreft de telefonische data spreken ze zichzelf tegen dus.
Ik had al het gevoel dat het erg raar zat, ik ben dus niet helemaal gek?
quote:Wie waren dat dan? Een incassoburo kan je NIKS maken! kan alleen de deurwaarder.Op maandag 21 november 2005 18:03 schreef method21 het volgende:
[..]
Echt wel dus he, en geloof me nou maar op mn woord, want ik heb ze hier pas aan de deur gehad....
Ik zou alleen betalen als ik een dagvaarding kreeg.
Verder zou ik het gewoon eerst even bij de videotheek navragen of er wel iets uit staat en zo ja, of zij wel opdracht hebben gegeven om dit terug te vorderen via een incassobureau.
Als zij er nooit een opdracht voor hebben gegeven hebben die incassobureau's ook geen poot om op te staan lijkt me.
quote:ik zou wel willen, maar ik weet dus niets. Ik kreeg een onaangenaam telefoontje vanmiddag. Toen ik, na de eerste schrik, doorvroeg werd er haast gemaakt met ophangen. Het enige dat ik erui kon peuren is dat het om 60 euro boete ging en de rest 'bijkomende kosten'.Op maandag 21 november 2005 18:03 schreef BettyWeter het volgende:
[..]
@nebelung:
Kun je de berekening van het incassobureau posten? (Hoofdsom, Rente, Incassokosten + eventuele andere kosten)? Ik wil wel eens voor je kijken wat je 'wettelijk' gezien zou moeten betalen. Grote kans dat dit (veel) minder is dan wat ze eisen. Als je de vervaldatum van de vordering ook post kan ik het tot op de cent nauwkeurig voor je berekenen
Ik heb werkelijk niets op papier staan, want er is dus geen post gekomen
quote:Inderdaad.Op maandag 21 november 2005 18:03 schreef method21 het volgende:
[..]
Echt wel dus he, en geloof me nou maar op mn woord, want ik heb ze hier pas aan de deur gehad....
quote:Laat ze dan aangeven naar welk e-mailadres ze iets hebben gezonden.Op maandag 21 november 2005 17:53 schreef nebelung het volgende:
Oh ja, die videotheek: die zou ons per e-mail aangegeven hebben dat er nog een boete was. Wij hebben nooit ons e-mailadres aan hen openbaar gemaakt.....
En zijn ze na 1 enkele e-mail al naar een incassobureau gestapt????
quote:Dit ga ik morgen doen. Want ik wil er wel het mijne van weten.Op maandag 21 november 2005 18:05 schreef dapluiz het volgende:
Heette dat incassobureau toevallig RiVi ?
Verder zou ik het gewoon eerst even bij de videotheek navragen of er wel iets uit staat en zo ja, of zij wel opdracht hebben gegeven om dit terug te vorderen via een incassobureau.
Als zij er nooit een opdracht voor hebben gegeven hebben die incassobureau's ook geen poot om op te staan lijkt me.
Staat er een boete krijgen ze het gewoon hoor.
quote:Op maandag 21 november 2005 18:03 schreef method21 het volgende:
[..]Echt wel dus he, en geloof me nou maar op mn woord, want ik heb ze hier pas aan de deur gehad....Verkeerde post gequote...
quote:Geloof mij, een incassobureau stuurt over het algemeen geen aangetekende aanmaningen.Op maandag 21 november 2005 17:53 schreef Bjorntje het volgende:
een incassobureau stuurt altijd aangetekend. dit is compleet nep of er klopt totaal iets niet, hebben ze niet per ongeluk iets over het hoofd gezien. je moet incassobureau's nooit telefonische je adres geven. telefonisch moetje sowieso nooit iets toezeggen of doen aan dat soort burau's voor je het weet heb je iets verkeerd gezegt en dan hebben zij het op tape en jij geen poot om op te staan.
als ik het niet vertrouw laat ik het altijd via post sturen. dan heb jij ook de mogelijkheid om actie te ondernemen.
Daarnaast:
Is er jurisprudentie over zoiets?
Ik bedoel: een DVD kost een euro of 20 (even een aanname). Is het dan billijk om ¤ 60,-- euro boete te vragen? (wat wat mij betreft wel kan is boven een bepaald bedrag rente vragen en daarna richting een incassobureau/deurwaarder)
quote:Exact, volgens mij zijn wat mensen in de war met een gerechtsdeurwaarderOp maandag 21 november 2005 18:09 schreef Sjeen het volgende:
[..]
En omdat jij één aangetekende aangetekende brief hebt gehad van een incassobureau, doen ze het allemaal?
Geloof mij, een incassobureau stuurt over het algemeen geen aangetekende aanmaningen.
.quote:Hmm... ja, eigenlijk een veel beter plan ja. Als je alle aan jou gerichte verwijten moet tegenbewijzen is het hek van de dam.Op maandag 21 november 2005 17:49 schreef piere het volgende:
Laat ze het maar aantonen (en dat kunnen ze niet)
quote:Waarom doe je het nu nietOp maandag 21 november 2005 18:09 schreef nebelung het volgende:
[..]
Dit ga ik morgen doen. Want ik wil er wel het mijne van weten.
quote:Ja, dat snap ik; het bedrag dat het incassobureau je voorlegt. Dit is hoogst waarschijnlijk niet correct (allemaal kosten die je niet zou hoeven te betalen, verkeerde renteberkening, etc.). Als je die berekening wilt posten, dan kan ik een correcte berekening voor je maken.Op maandag 21 november 2005 18:04 schreef nebelung het volgende:
Ik weet het precieze bedrag, tot op de cent
Als je trouwens direct aan de videotheek betaalt zullen zij hoogst waarschijnlijk voor de kosten opdraaien. Grote kans dat ze dan het bedrag weigeren dan wel terugstoren en alsnog laten dagvaarden. Het incassobureau moet hoe dan ook betaald worden; is het niet door jou, dan wel door de opdrachtgever.
Edit: we posten even langs elkaar
Weet je wel de hoofdsom + ongeveer de datum dat het betaald had moeten zijn? Dat is ook voldoende.
Waarom heb ik dat vanmiddag niet zelf bedacht? Nou, door die onaangename dreigende toon
Ik ben niks gewend gewoon
Wordt vervolgd.
Voor incassokosten zullen ze niet dagvaarden.
Contact opnemen met je videotheek, uitleggen, boete aan hen betalen en meer niet...
quote:Tsja... aan die computer van hen worden magische capaciteiten toegekend.Op maandag 21 november 2005 17:40 schreef nebelung het volgende:
[...]
. 'Dat staat in de computer', zeggen ze dan. Het is dus niet waar: we hebben nooit post gehad, nooit een telefoontje gehad en al helemaal nooit zelf gebeld (ze wisten ons zelfs de data te vertellen, maar het is gewoon niet waar).
[...]
liegen als incassobureau zijnde, zomaar iets 'in de computer zetten' en dan zo je geld opstrijken... dan ben ik wellicht erg naief hoor, maar dat mag toch niet zomaar? En wat kan ik hier nou aan doen? Ik kan niets bewijzen.
Waar onze gewone computers nooit betere gegevens kunnen bevatten dan die wij zelf hebben ingevoerd, is de data die uit hun computer komt ineens van een hogere orde, ja, van een absolute waarheid.
Dat scheelt ook weer, want dan hoef je niet meer na te denken. Het staat namelijk in de computer.
Neem je eigen computer. Open Notepad. Tik in ' in November geen brieven of telefoontjes ontvangen van incassobureau'. Sla het bestand op.
Waarom is hun 'computer' beter dan de jouwe?
Nee meneer, wij hebben geen telefoon gehad. Even nakijken... nee hoor, het staat in de computer.
Vreemd hoor ! quote:Tijdje terug is er een reeks uitzendingen op TV geweest "het incassobureau", die lui bellen de godsganse dag mensen op die schulden open hebben staan. Dus dat ze gebeld is is opzich niet raar.Op maandag 21 november 2005 18:22 schreef deedeetee het volgende:
Een incassobureau dat je opbelt
Maak een eigen dossier met alle gegevens die je hebt die kan je goed gebruiken bij eventuele rechtzaken. Je staat sterker als de incassobureau's.
quote:Meen je dat nouOp maandag 21 november 2005 18:25 schreef Strix--Nebulosa het volgende:
[..]
Tijdje terug is er een reeks uitzendingen op TV geweest "het incassobureau", die lui bellen de godsganse dag mensen op die schulden open hebben staan. Dus dat ze gebeld is is opzich niet raar.
Ik dacht dat ze je aan de deur de stuipen op 't lijf kwamen jagen maar dan ben ik miss. in de war met deurwaarders ? [ Bericht 88% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 15:58:45 ]
quote:dat zijn gerechtsdeurwaarders , die komen pas op de proppen nadat de rechter een uitspraak heeft gedaan (in jouw nadeel dan).Op maandag 21 november 2005 18:32 schreef deedeetee het volgende:
Meen je dat nou
Even voor de goede orde.........een incassobureau kan niets meer doen dan wat dwang uitoefenen. De een is er gevoelig voor, de ander lacht die gasten vierkant uit. Ze hebben net zoveel bevoegdheden als je kanarie, (eten en poepen)
Er zijn regels voordat je een incasso actief mag worden.
Ten eerste: laat de videotheek bewijzen dat ze U geinformeerd hebben. (kopie van verzonden email)
Laat incassobureau bewijzen dat de brieven zijn verstuurd. Vraag een kopie van de originele brief, met bewijs dat brief verstuurd is (vaak kunnen ze dit niet en krijg u het antwoord dat het volgens het systeem verstuurd is maar bewijs is er niet). Telefoongesprekken worden opgenomen bij dit soort bedrijven. Laat ze maar bewijzen dat ze U gesproken hebben.
Vraag TPG post of er brieven naar u zijn verstuurd/ leg een klacht in.
De incasso bureau's zijn vaak de meest vervelende bedrijven om zaken te doen.
Zorg ervoor dat je de zaken goed in orde hebt als je contact met ze zoekt. Het heeft mij al een keer geholpen toen Vodafone problemen had met mij
Was laatst nog een heel item over op Peter R. de Vries... quote:Dat zeggen incassobureaus op hun beurt weer over debiteurenOp maandag 21 november 2005 18:46 schreef Windsurfbart het volgende:
De incasso bureau's zijn vaak de meest vervelende bedrijven om zaken te doen.
quote:Volgens mij was dat RiVi (zie mijn postOp maandag 21 november 2005 18:48 schreef Waxxer het volgende:
RaVi incassobureau?
) Gezellige Rico en Vincent oid
quote:Niks ervan, hoe kom je daar nou bij?Op maandag 21 november 2005 18:54 schreef DennisMoore het volgende:
Voor een rechter is het genoeg wanneer het aannemelijk kan worden gemaakt dat er post en herinneringen en aanmaningen etc zijn verstuurd. Het smoesje dat alles aangetekend moet worden verstuurd is flauwekul, lijkt me.
Als een partij beweert niets ontvangen te hebben, moet de verzender bewijzen dat het wel degelijk afgegeven is. Dat in de praktijk de meeste post nu eenmaal niet aangetekend wordt verstuurd, doet daar niks aan af.
quote:Bij pakjes wellicht. Maar zeker niet bij rekeningen en aanmaningen.Op maandag 21 november 2005 19:29 schreef Soul79 het volgende:
Niks ervan, hoe kom je daar nou bij?
Als een partij beweert niets ontvangen te hebben, moet de verzender bewijzen dat het wel degelijk afgegeven is. Dat in de praktijk de meeste post nu eenmaal niet aangetekend wordt verstuurd, doet daar niks aan af.
Dat zou onwerkbaar duur zijn, en kan niet van de verzender verlangd worden.
quote:Nee, wat jij stelt zou onwerkbaar zijn. Een verzender kan immers wel bewijzen dat hij iets aangetekend verstuurd heeft, maar hoe kan een ontvanger nu bewijzen dat hij niets ontvangen heeft? Dat kan niet en daarom moet de bewijslast wel rusten op de verzender.Op maandag 21 november 2005 19:40 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Bij pakjes wellicht. Maar zeker niet bij rekeningen en aanmaningen.
Dat zou onwerkbaar duur zijn, en kan niet van de verzender verlangd worden.
Natuurlijk kan de rechter uit feiten en omstandigheden wel het een en ander afleiden, maar dat kan nooit inhouden dat zodra een partij ontkent iets te hebben ontvangen, de rechter dan maar aanneemt dat dat toch zo is. Hoe zou hij dat in zijn vonnis moeten motiveren?
'Gedaagde beweert weliswaar geen aanmaning te hebben ontvangen, maar hoewel de post niet aangetekend is verstuurd, moet er toch van worden uitgegaan dat deze wel degelijk is verstuurd en ontvangen. Immers, eiser beweert dat hij het wel heeft gedaan en met zijn blauwe ogen komt hij erg betrouwbaar over. Bovendien verstuurt men de meeste post nu eenmaal niet aangetekend.'
Zoiets? Slaat nergens op.
Jouw theorie zou ook gevaarlijk zijn, omdat dan iedereen wel kan gaan roepen dat hij van alles verstuurd heeft. En mede gezien het gemak waarmee je stukken kunt antidateren zou de chaos dan niet te overzien zijn.
Hoeveel rekeningen, herinneringen en aanmaningen worden er in Nederland aangetekend verstuurd, denk je? En hoeveel zaken worden door de rechter schaterlachend om deze reden weggelachen?
En dan nog. Wat gebeurt er als jij weigert te tekenen, en het poststuk weigert aan te nemen? Oja, en wie bewijst dat het aangetekende stuk inderdaad een aanmaning was, en niet een blanco velletje? Iets aangetekend versturen bewijst op zich niets, het maakt het alleen aannemelijker.
En dat is wat een rechter zal beoordelen.
quote:Jouw theorie zou nog 100 x gevaarlijker zijn.............mensen die geen rekeningen meer betalen omdat het niet aangetekend is verstuurd, en dan vervolgens door de rechter in gelijk gesteld worden zekerOp maandag 21 november 2005 20:11 schreef Soul79 het volgende:
Jouw theorie zou ook gevaarlijk zijn, omdat dan iedereen wel kan gaan roepen dat hij van alles verstuurd heeft. En mede gezien het gemak waarmee je stukken kunt antidateren zou de chaos dan niet te overzien zijn.
. Dat zou een mooie chaos worden. Nee, rechters zijn echt niet gek.....die weten heus wel dat in 99,9% van de gevallen de post gewoon verstuurd is en ook aangekomen. Het moet wel een heel erg kamp-bedrijfje zijn wil een rechter dat in twijfel trekken.quote:Wat versta jij dan onder een sterk dossier? Een door wederpartij ondertekend contract en bewijs dat er diensten genoten zijn is in beginsel voldoende.Op maandag 21 november 2005 20:17 schreef DennisMoore het volgende:
Het gaat er bij een rechter om dat er een goed dossier wordt opgebouwd. Uiteraard, als je aangetekend verstuurd, sta je sterker, maar het is niet noodzakelijk.
quote:Nul.Hoeveel rekeningen, herinneringen en aanmaningen worden er in Nederland aangetekend verstuurd, denk je?
quote:Weinig, omdat er meestal hierover geen verweer wordt gevoerd. Hoogstens komt het ter sprake bij de toekenning van incasso- of proceskosten, en reken maar dat veel schuldeisers daar op gekort worden als ze te snel zijn overgegaan op dagvaarden en de schuldenaar beweert geen aanmaning te hebben ontvangen. De toekenning van de hoofdsom zal echter nooit in gevaar komen omdat daar het bovenvermelde dossiertje al genoeg voor is.En hoeveel zaken worden door de rechter schaterlachend om deze reden weggelachen?
Bij bulkzaken van banken en postorderbedrijven speelt deze problematiek ook niet echt. Het is eerder bij post die de opzegging van een contract of dienstverband inhoudt. En dat kun je echt beter zorgvuldig doen, anders hang je bij een rechter.
quote:Zo simpel ligt het nou ook weer niet. Als de verzender beweert op 21 november een aanmaning te hebben verstuurd, en hij doet dat aangetekend met bericht van ontvangst, dan slaagt hij in zijn bewijsopdracht: dan is er ofwel een brief bezorgd aan ontvanger, ofwel een brief in diens bus gedaan met de mededeling dat er iets op het postkantoor op hem ligt te wachten. Als hij besluit dat niet op te halen, komt dat voor zijn risico en dan redt hij het echt niet door te roepen dat dat misschien wel gewoon een blanco velletje was. Ook komt hij er niet mee weg als hij tegenover de rechter beweert dat hij van die postbode een blanco velletje gekregen heeftEn dan nog. Wat gebeurt er als jij weigert te tekenen, en het poststuk weigert aan te nemen? Oja, en wie bewijst dat het aangetekende stuk inderdaad een aanmaning was, en niet een blanco velletje?
quote:Waarmee dit punt ook weerlegd is. Nogmaals, als een zaak draait om de vraag of een brief is aangekomen, dan dient de verzender dit te bewijzen.Iets aangetekend versturen bewijst op zich niets, het maakt het alleen aannemelijker.
En dat is wat een rechter zal beoordelen.
quote:Je snapt het niet. Mijn antwoord staat ook al in mijn vorige post, maar ik zal het hier herhalen. De grondslag voor de verschuldigdheid van rekeningen ligt niet in de verstuurde aanmaning, maar in het onderliggende contract en in de bewezen dienst. Als dat te bewijzen is (en dat is meestal niet zo moeilijk), dan wordt dit bedrag zonder meer toegewezen. Wat wel een knelpunt kan worden, is de toekenning van de (sowieso vaak al exorbitante) incassokosten, althans een deel daarvan.Op maandag 21 november 2005 20:32 schreef Strix--Nebulosa het volgende:
[..]
Jouw theorie zou nog 100 x gevaarlijker zijn.............mensen die geen rekeningen meer betalen omdat het niet aangetekend is verstuurd, en dan vervolgens door de rechter in gelijk gesteld worden zeker
En rechters zijn zeker niet gek, maar ze kunnen ook geen autoriteitsargumenten hanteren. In de trant van: oh, dit is de Weykamp, hun administratie zal toch wel op orde zijn, nou, dan gaan we ervan uit dat deze post gewoon verstuurd en ontvangen is. Zo werkt het echt niet.
Trouwens, er is geen sprake van 'mijn theorie die gevaarlijker zou zijn', want dit is gewoon de heersende leer in de praktijk. En het is ook niet mijn theorie trouwens.
[ Bericht 93% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 15:58:45 ]
quote:En dat doet het dus niet, draaien om die vraag.Op maandag 21 november 2005 20:41 schreef Soul79 het volgende:
Waarmee dit punt ook weerlegd is. Nogmaals, als een zaak draait om de vraag of een brief is aangekomen, dan dient de verzender dit te bewijzen.
Niet in de gevallen waar we het hier over hebben: (bulk-)rekeningen, en dus niet een opzegging van een contract of dienstverband.
Een debiteur kan niet simpel roepen dat hij nooit een herinnering of aanmaning heeft gezien, en daarmee onder het betalen van kosten uitkomen. Dat zou wel te simpel zijn.
Rapport Voorwerk II.
4.1
Anders dan hetgeen in het rapport uit 1989 onder 2.5.3 is vastgelegd, is de werkgroep van oordeel dat het ontbreken van een voorafgaande sommatie met aanzegging dat bij niet tijdige voldoening de vordering uit handen wordt gegeven, niet zonder meer een afwijzingsgrond kan opleveren. Onder het huidige BW is immers in beginsel geen sommatie meer vereist. Wel is denkbaar dat het al dan niet waarschuwen van de debiteur voor het ontstaan van buitengerechtelijke kosten een factor oplevert waarmee rekening kan worden gehouden bij de toetsing of de betreffende kosten redelijkerwijs (al) moesten worden gemaakt.
Staffel kantonrechters
| 1 2 3 4 | t/m ¤ 226,89 ¤ 34,03 ¤ 40,50 t/m ¤ 453,78 ¤ 68,07 ¤ 81,00 t/m ¤ 1.134,45 ¤ 136,13 ¤ 162,00 |
quote:Nee, maar dat had ik geloof ik ook al gezegd. In dit soort gevallen wordt de onderliggende overeenkomst doorgaans niet getorpedeerd, en dan geldt dat aanmaningen in principe niet vereist zijn.Op maandag 21 november 2005 20:56 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En dat doet het dus niet, draaien om die vraag.
Niet in de gevallen waar we het hier over hebben: (bulk-)rekeningen, en dus niet een opzegging van een contract of dienstverband.
Een debiteur kan niet simpel roepen dat hij nooit een herinnering of aanmaning heeft gezien, en daarmee onder het betalen van kosten uitkomen. Dat zou wel te simpel zijn.
Vandaar ook dat dit soort dingen nooit aangetekend verstuurd worden.
quote:De videotheek heeft het incassobureau ingeschakeld, en kan het incassobureau eventueel terug fluiten. Veel bedrijven zijn best geneigd om dat te doen wanneer blijkt dat ze zelf geen herinneringen hebben gestuurd.Op maandag 21 november 2005 17:57 schreef nebelung het volgende:
Begin november zijn we net overgestapt op dat family-pakket van Wanadoo (ook telefonie dus), dus ik weet niet of die ook specificaties sturen.
Ik zie al twee mensen zeggen dat we aan de videotheek zelf moeten betalen; is het dan handig om kontakt hierover op te nemen met die videotheek? Ik neem aan dat zij dat incassobureau hebben ingeschakeld? En wat zeg ik dan tegen dat incassobureau?
Tegen het incassobureau zeg je simpelweg dat je de hoofdsom hebt betaald, en met hen verder geen zaken doet, en dat ze maar naar de rechter moeten stappen als ze geld willen zien.
quote:Nee, er is niets gezegd bij inlevering van de dvd's.Op maandag 21 november 2005 20:51 schreef Mikkie het volgende:
Als de videotheek wél een boetebedrag kenbaar heeft gemaakt en dat heeft medegedeeld aan TS, dan is het háár fout dat er niet direct betaald is. De rest van de gang van zaken blijft echter zéér discutabel.
De videotheek heeft wel tegen het incassobureau gezegd dat ze ons een e-mail hebben gestuurd. Wij hebben echter (gecheckt in de overenkomst bij aanvraag van een pasje) alleen onze NAW-gegevens plus telefoonnummer gegeven. Er is ook niet over getelefoneerd.
Het zal overigens best dat wij zelf hadden kunnen bedenken dat er wellicht een boete op zat, maar ik lag onverwacht in het ziekenhuis en het was een zeer hektische periode. Dat is ons dan gewoon ontschoten. Normaal zijn wij erg netjes in dat soort zaken.
Maar nogmaals : het gaat me niet om het betalen van de boete, een boete moet je gewoon betalen punt. Waar het me wel omgaat is dat het gewoon kan, dat zo'n bureau claimt dat ze je hebben gebeld en aangeschreven en alle discussies hier ten spijt: ik heb werkelijk nooit iets ontvangen. Om zo'n bedrag ga ik toch geen toestand hebben en liegen?
Maar ik kan dat niet bewijzen, dat zij mij niks hebben gestuurd. Hooguit kan ik wellicht aantonen dat die telefoontjes niet zijn gepleegd.
Ik ben gewoon vooral ontsteld dat ik met mijn 39 jaar nog zo naief kan zijn
. Maar dat komt omdat ik nog nooit met zoiets te maken heb gehad en ook omdat ik altijd belachelijk netjes ben in het betalen van dingen.Enfin, morgen ga ik eens informeren. Bedankt allemaal zo ver
quote:Bijna alle incassobureaus hebben in hun AV staan dat bij tussentijdse intrekking de opdrachtgever provisie verschuldigd is. Het lijkt me sterk dat de videotheek voor die kosten wil opdraaien. Het is veel eenvoudiger en lucratiever voor ze om de incasso voort te zetten.Op maandag 21 november 2005 21:45 schreef Alicey het volgende:
[..]
De videotheek heeft het incassobureau ingeschakeld, en kan het incassobureau eventueel terug fluiten. Veel bedrijven zijn best geneigd om dat te doen wanneer blijkt dat ze zelf geen herinneringen hebben gestuurd.
quote:Ik heb het nu over redelijke bedrijven. Bedrijven die dus op basis van de feiten zien dat het inschakelen van een incassobureau best onredelijk is, die zich graag op een eerlijke manier tegen klanten opstellen, en die graag geen klanten willen verliezen doordat ze zich zelf onredelijk gedragen.Op dinsdag 22 november 2005 11:27 schreef BettyWeter het volgende:
[..]
Bijna alle incassobureaus hebben in hun AV staan dat bij tussentijdse intrekking de opdrachtgever provisie verschuldigd is. Het lijkt me sterk dat de videotheek voor die kosten wil opdraaien. Het is veel eenvoudiger en lucratiever voor ze om de incasso voort te zetten.
Natuurlijk is het lucratiever om de procedure voort te zetten, maar niet elk bedrijf is zo onredelijk om alleen naar korte-termijn-resultaat te kijken, en op hun eigen vergissingen voort te borduren.
quote:Als ze inderdaad een fout hebben gemaakt en bereid zijn dit toe te geven, dan heb je gelijkOp dinsdag 22 november 2005 11:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik heb het nu over redelijke bedrijven. Bedrijven die dus op basis van de feiten zien dat het inschakelen van een incassobureau best onredelijk is, die zich graag op een eerlijke manier tegen klanten opstellen, en die graag geen klanten willen verliezen doordat ze zich zelf onredelijk gedragen.
Natuurlijk is het lucratiever om de procedure voort te zetten, maar niet elk bedrijf is zo onredelijk om alleen naar korte-termijn-resultaat te kijken, en op hun eigen vergissingen voort te borduren.
quote:Het valt altijd te proberen.Op dinsdag 22 november 2005 11:37 schreef BettyWeter het volgende:
[..]
Als ze inderdaad een fout hebben gemaakt en bereid zijn dit toe te geven, dan heb je gelijk
quote:Dat kunnen ze zo in de computer zetten.Op maandag 21 november 2005 17:49 schreef piere het volgende:
Laat ze het maar aantonen (en dat kunnen ze niet)
Geeft toch te denken, nietwaar?
quote:En dat hebben ze dus gedaan. Maar dat maakt het nog niet waar.Op dinsdag 22 november 2005 12:57 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dat kunnen ze zo in de computer zetten.
Op de datum dat wij hun gebeld zouden hebben, waren wij niet eens thuis, maar aan het oppassen bij familie.