Mag een uitkeringsgerechtigde sparen?

quote:

Op maandag 21 november 2005 11:36 schreef George-Butters het volgende:

[..]

Volgens mij zijn de regels aangescherpt. Men moet nu ook het huis verkopen en dat opmaken. Correct me if I am wrong.

Ah, nee, een beetje googlen leert dat de bijstand, indien er sprake is van overwaarde (Waarde huis minus hypotheek), wordt de bijstand verstrekt in de vorm van een hypothecaire lening tot max die overwaarde, zodat je dus in weze je overwaarde moet opeten, terwijl je je huis niet meteen hoeft te verkopen. Ook hier hou je dus geen cent over en heeft het stoppen van je geld in een verbouwing geen zin.

quote:

Op maandag 21 november 2005 09:46 schreef Argento het volgende:
Ik vind dat, als je als samenleving er eenmaal toe overgaat om zij die niet zelf in hun levensonderhoud kunnen voorzien, collectief te ondersteunen middels uitkeringen, de ontvanger van die uitkering de volledige zelfbeschikking over die uitkering moet hebben en dus ook, net als zij die wel zelf in hun levensonderhoud kunnen voorzien, helemaal zelf moet kunnen beslissen waar hij zijn geld wel of niet voor aanwendt. Dat betekent ook dat een uitkeringstrekker mag sparen wat hij wil en kan. Dat de uitkeringsgerechtigheid ophoudt bij een vermogen van ¤ 5000,- zie ik dan ook niet zozeer als een spaarplafond, maar als het bereiken van de grens waarboven iemand wordt geacht wel zelf in zijn levensonderhoud kan voorzien, waardoor de uitkering niet meer nodig is.

Sparen van de bijstand zou aangemoedigd moeten worden, als je tijdelijk minder nodig hebt kun je sparen voor als er een grote uitgave gedaan moet worden. als b.v. de wasmachine stuk is.
Maar meestal is het lonender om niet te sparen in de bijstand omdat je dan aan alle kanten geholpen wordt.

De voedselbanken rijzen als paddestoelen uit de grond, en dan hebben ze het hier over sparen van de bijstand. Hahaha

Het lijkt me een aardige uitdaging om te kunnen sparen van een uitkering. Maar mocht het wel lukken dan zou ik er geen bezwaar tegen hebben. Wat is er mis mee wanneer een bijstandsmoeder met veel moeite een studiefonds(je) voor haar kinderen bij elkaar spaart?

Mag die moeder ook nog een klein beetje leven?

Het is altijd zo makkelijk om voor anderen te spreken wat ze moeten doen.

De uitkeringsgerechtigden weten onderhand wel dat ze inproductieve parasitaire volvreters zijn die eigenlijk geen bestaanrecht meer hebben in deze arbeids en productiviteitsverdwaasde samenleving.


Waarom niet alle uitkeringsgerechtigden op een eiland zetten met een staatswerkkamp en 3 voedselbonnen per dag en uniforme kleding?
Het leger heeft legertenten genoeg met stookoliekachels. dat is toch veel goedkoper en effectiever dan sparen? En dan zet je de WAO-ers op een ander eiland. Dat is toch veel beter dan die sociale herkeuringsoperatie van de heer de Geus? De Geus gooit inproductieve volvreters die ernstig ziek zijn zonder inkomen op straat, dan kun je toch beter op een eiland wonen met een staatswerkkamp, inclusief een paar moestuintjes. In principe kan iedereen schuimbekkend aan het werk. Zelfs bedledrige mensen die alleen hun handen konden bewegen konden nog prima aan het werk met wat aanpassingen, aldus de Geus. Er zijn bijstandsgerechtigden genoeg die al die bedlederigen naar hun werkplek kunnen rollen. En willen ze niet "rollen" dan kort je ze direct op hun uitkering.

Zo los je het probleem mooi op. Veel beter dan sparen.

Lijkt me wel een mooi gezicht al die kantoren en fabriekshallen vol met bedden en steekwagentjes met daarop geparkeerde en vastgegespte herniapatienten met een TFT scherm op ooghoogte. En aan het eind van de werkdag rollen de bijstandsdstrekkers de steekwagentjes en bedden met patienten weer naar huis.

Zo hou je een mooie productieve samenleving met een hoog rendement.


Arbeid geeft vrijheid.

[ Bericht 12% gewijzigd door Poldermodel op 21-11-2005 17:48:33 ]

Om nu direct een duitse term te vertalen hoeft van mij niet.
Ik ben er wel een voorstander van om uitkeringstrekkers zakgeld te geven. de sociale dienst houdt de rest dan gewoon in.
Dat hier een hele administratie bij komt kijken begrijp ik. Maar dit kan misschien door andere bedrijven worden opgelost.
Ook lijkt het me dat een persoon welke in een uitkering zit omdat hij geen werk kan vinden gewoon aan het werk moet worden gezet. Men kan dan denken aan sociale werkplaatsen, extra personeel in de groenvoorziening of anderszijds papier prikken op straat.

iedereen moet spaarzin ontwikkelen, dat is om te voorkomen dat mensen als ze uit de bijstand geraken meteen alles gaan uitgeven en geen buffer zo hebben voor tegenslagen zodat ze weer aan een bijstand geraken, dus ook bijstandsgerechtigden moeten kunnen sparen

quote:

Op maandag 21 november 2005 05:25 schreef Dagonet het volgende:
N.a.v. dit topic: bankgeheim

Samenvatting: uitkeringsgerechtigde spaart in de loop der jaren een fiks bedrag bij elkaar. Reactie van een poster is dat dit niet moet mogen, tenminste, tot een zekere limiet, daarna moet het terug naar de overheid.

Wat vinden jullie ervan?

Mag een uitkeringsgerechtigde sparen?

Jazeker, waarom niet? Er moet een inkomensnorm vastgesteld worden waarmee een normaal persoon van rond kan komen. Als iemand het met minder kan doen of bewust zuiniger leeft, dan mag hij dat allemaal houden en sparen als hij dat leuk vindt.

Anders krijg je dat je gestimuleerd wordt om alles uit te geven omdat je toch niet mag sparen.

Echter, als je al spaargeld hebt bij het aanvragen van een uitkering, dan moet daar rekening mee gehouden worden. Maar je moet die persoon dat niet allemaal op laten maken, dat is dan ook weer zo kinderachtig. Iemand mag best 10 of 15000 euro houden.

quote:

Op maandag 21 november 2005 20:58 schreef JohanV. het volgende:
Dat hier een hele administratie bij komt kijken begrijp ik. Maar dit kan misschien door andere bedrijven worden opgelost.

Dus iedereen mag aan een uitkeringstrekker verdienen behalve de persoon zelf

wat stefanp zegt..
er is vastgesteld wat het minimum inkomen is waar iedereen in principe recht op heeft..
als iemand geld over houdt van dat inkomen, dan vind ik t juist verstandig dat er gespaard wordt..

kan me moeilijk voorstellen dat er nog iets overblijft trouwens.. als dat wel het geval is, denk ik dat er eens beter gekeken moet worden of die persoon niet zwart werkt ofzo

Ik zou het verschil tussen wel / geen vrije spaarruimte voor mensen die niet hun eigen geld verdienen willen benoemen als het verschil tussen bedéling en uitkering.

Bij bedéling moet iemand die bijstand nodig heeft (in geld op natura) van ieder verzoek aantonen wat er precies nodig is en dit motiveren. Waarbij de bedéler vervolgens dit verzoek beoordeeld en dus kan afkeuren. Met zo'n systeem kan de bijstandsbehoeftige niet meer bijstand ontvangen dat precies benodigd voor de doelen die de bedéler wil bekostigen. Dit is een zeer individueel afgepast systeem. Wie het een voordeel vindt dat de bijstandsbehoeftige minder gemeenschapsgeld krijgt doet er verstandig aan rekening te houden met de veel hogere uitvoeringskosten.

Bij uitkering is voor een veralgemeniseerde situatie een veralgemeniseerd bedrag bij wijze van bijstand vastgelegd. Wie aan de voorwaarde voldoet kan dat bedrag naar eigen inzicht besteden. Voor de preciese bestedingen waarvoor het bedrag gebruikt wordt hoeft geen verantwoording te worden afgelegd zolang dit maar voldoet aan de algemene voorwaarde (voorzien in levensonderhoud). Mogelijk houdt iemand met lage eisen aan het levensonderhoud wat geld over maar de uitvoer van dit stelsel is relatief eenvoudig.

_{'t Is een tikkie offtopic: maar zijn ook na 1990 allang weer tamelijk succesvol Lada's aan de man gebracht in Nederland. Door importeur Gremi.}

quote:

Op maandag 21 november 2005 09:58 schreef Keiichi het volgende:
En als de persoon in kwestie met het spaargeld het spaargeld aan waardevaste goederen had besteed (Wel voordat de limiet bereikt was)? Hierbij is misschien te denken aan bijvoorbeeld kunst of edelmetalen.

Dat valt onder vermogen, en dus onder de gestelde limiet. Ze vragen overigens bij de aanvraag ook om een kopie van de polis van de inboedelverzekering, om te zien of daar geen verdacht hoog bedrag voor de inboedel op staat.