bron: Nederlands Dagblad
DEN HAAG - Geloof verdeelt mensen niet alleen, het is ook bij uitstek geschikt om hen samen te brengen. De overheid zelf kan een groter besef van de positieve rol van religies in conflicten goed gebruiken.
Zo luidt een opvallende aanbeveling van het Instituut Clingendael. Het instituut voor internationale betrekkingen deed onderzoek naar 27 'faith-based' organisaties.
De ambassades en de ministeries van Buitenlandse Zaken en Defensie doen er wellicht zelfs goed aan hun personeel te trainen, zodat men een groter bewustzijn krijgt van deze positieve bijdragen van religies aan vredesopbouw.
Religie speelt vaak een sleutelrol bij het bevorderen van vrede, het kweken van begrip en het verminderen van spanningen tussen bevolkingsgroepen, blijkt uit het rapport. De onderzoekers Tsjeard Bouta, S. Ayse Kadayifci-Orellana en Mohammed Abu-Nimer richtten zich vooral op christelijke en moslim-initiatieven en op de organisaties waarin beiden samen optrekken.
Minister Van Ardenne (Ontwikkelingssamenwerking) is blij met het rapport. ,,Het is een enorme stap voorwaarts dat de stilte rondom geloof is verbroken, en dat we een rationele openbare discussie kunnen hebben over het vredespotentieel van religie'', aldus de CDA-minister.
Het aanboren van de positieve kracht van geloof noemt ze een van de grootste morele uitdagingen van onze tijd. ,,Voor vele mensen, in Nederland en daarbuiten, is religie een van de weinige stabiliserende krachten die hen nog resten in een razendsnel globaliserende wereld.''
Het rapport van Clingendael werd deze week gepresenteerd bij de eerste bijeenkomst van een nieuw kennisforum over religie en ontwikkelingssamenwerking. Dat gebeurde in aanwezigheid van religieuze leiders en donors uit Afrika, de VS en Europa. De aandacht richtte zich vooral op enkele concrete voorbeelden uit Noord-Nigeria, Sudan en Bosnië-Herzegowina.
,,Religie wordt vandaag vaker gekoppeld aan oorlog en geweld dan aan mededogen en vrede'', aldus de minister. Ze memoreerde de moord op filmmaker Theo van Gogh, de aanslag op het WTC op 11 september 2001 en de recente bomaanslagen in Amman.
Wat structureel mínder naar voren komt in de media, is de vreedzame boodschap van christendom en islam. Als voorbeeld noemde Van Ardenne de dialoog die enkele jaren geleden begon in Karthoum, de hoofdstad van Sudan, tussen prominente Sudanese moslims en christelijke leiders.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dat vind ik dan wel weer eens leuk om te horen en eerlijk gezegd geloof ik het ook wel. Zowel op micro als mega-niveau komt er ook veel goeds uit religie.
Geloof is goed, maar zodra men andere ermee lastig gaat vallen is voor mij de grens bereikt
quote:Op zondag 20 november 2005 18:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het Nederlands Dagblad - Krant voor Christenen.... Ja, erg objectief, vermoed ik zo.
Clingendael is ook heel christelijk natuurlijk
quote:Een dergelijk onderzoek is natuurlijk selectief te lezen; en op verschillende manieren te interpreteren... iets waar mensen -en zeker christenen- hebben bewezen erg goed in te zijn...Op zondag 20 november 2005 18:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Clingendael is ook heel christelijk natuurlijk
quote:Het onderzoek is volgens mij vrij helder - 'vaak postief' is de conclusie, en het verzwijgt niet de negatieve rol die religie (of liever gezegd: gelovigen) kan hebben.Op zondag 20 november 2005 18:18 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Een dergelijk onderzoek is natuurlijk selectief te lezen; en op verschillende manieren te interpreteren... iets waar mensen -en zeker christenen- hebben bewezen erg goed in te zijn...
Negatief: Gij ongelovige en afvallige, op de brandstapel!
Positief: Maar even tot de goede orde, we blijven voor de rest gewoon vrienden van elkaar hoor!
Het heeft iets "Monty Python" achtigs, die conclusie van dat rapport
zijn instanties gebasseerd op geloof met iniatieven. lijkt me een beetje sterk dat die humane organisaties oorlog prediken.
dit onderzoek is natuurlijk wel zo opgesteld dat ze het hebben vergeleken met niet op geloof gestoelde organisaties?
homo's in polen
quote:Nee, maar als ik de namen van de onderzoekers lees, ga ik zelf ook twijfelen:Op zondag 20 november 2005 18:01 schreef SCH het volgende:
Clingendael is ook heel christelijk natuurlijk
De onderzoekers Tsjeard Bouta, S. Ayse Kadayifci-Orellana en Mohammed Abu-Nimer. De religieuze achtergrond van Bouta weet ik niet, de andere twee laten zich raden. Daarbij halen ze al een initiatief in Khartoum aan, waarbij een moslim en christelijke geestelijke over hun conflict heenstappen. De vraag hoe dat conflict er in de eerste plaats was ontstaan doet zich dan natuurlijk ook opdringen.
En dat van Ardenne staat te juichen mag nauwelijks verwonderend zijn. Voor de rest is Clingendael natuurlijk wel bekend om onafhankelijk onderzoek.
quote:Heb je een link naar het rapport? Ik kan het zelf nog niet vinden op de site. Van de omschrijving haal ik er eigenlijk alleen uit dat gelovige hulporganisaties positief zijn, niet de religie zelf. Het bewijs lijkt dan gedaan door een case study bij de genoemde hulporganisaties en een introspectieve vragenlijst voor de hulporganisaties zelf, tsja.Op zondag 20 november 2005 19:20 schreef SCH het volgende:
Het onderzoek is volgens mij vrij helder - 'vaak postief' is de conclusie, en het verzwijgt niet de negatieve rol die religie (of liever gezegd: gelovigen) kan hebben.
quote:In Aceh is er een onafhankelijkheidsstrijd die al in de 19e eeuw begon.Op zondag 20 november 2005 18:35 schreef indahnesia.com het volgende:
Zolang er bijv. in Indonesië nog diverse brandhaarden (Aceh, Centraal Sulawesi, Molukken) zijn die op religie gebaseerd zijn, heb ik er een erg hard hoofd in dat diezelfde religies deze conflicten ook weer kan oplossen.
Religie is niet the issue, tenminste.... in zijn kern.
In Sulawesi en in de Molukken zijn het ethnische conflicten met als scheidslijn de religie.
In beginsel zijn het niet de gewone priesters en hun dogma's die oproepen tot geweld, maar het zijn de heethoofden onder de gelovigen die al dan niet uit naam van God 'wraak, vergelding, zuivering' nastreven.
In de Molukken is het nu betrekkelijk rustig. De burgeroorlog van 1999-2002 is opgelost.
Het zijn de gelovigen en hun priesters zelf die opriepen tot vrede. In die zin hebben die religies wél iets zelf 'opgelost'.
De scheidslijnen zoals die lang in Nederland waren (katholiek-protestant) zijn opgelost door verzuiling, relativering en daarna ontkerkelijking.
quote:http://www.ffrf.org/timely/dawkins.phpHow can I say that religion is to blame? Do I really imagine that, when a terrorist kills, he is motivated by a theological disagreement with his victim? Do I really think the Northern Ireland pub bomber says to himself "Take that, Tridentine Transubstantiationist bastards!" Of course I don't think anything of the kind. Theology is the last thing on the minds of such people. They are not killing because of religion itself, but because of political grievances, often justified. They are killing because the other lot killed their fathers. Or because the other lot drove their great grandfathers off their land. Or because the other lot oppressed our lot economically for centuries.
My point is not that religion itself is the motivation for wars, murders and terrorist attacks, but that religion is the principal label, and the most dangerous one, by which a "they" as opposed to a "we" can be identified at all. I am not even claiming that religion is the only label by which we identify the victims of our prejudice. There's also skin color, language, and social class. But often, as in Northern Ireland, these don't apply and religion is the only divisive label around. Even when it is not alone, religion is nearly always an incendiary ingredient in the mix as well.
It is not an exaggeration to say that religion is the most inflammatory enemy-labelling device in history. Who killed your father? Not the individuals you are about to kill in 'revenge.' The culprits themselves have vanished over the border. The people who stole your great grandfather's land have died of old age. You aim your vendetta at those who belong to the same religion as the original perpetrators. It wasn't Seamus who killed your brother, but it was Catholics, so Seamus deserves to die "in return." Next, it was Protestants who killed Seamus so let's go out and kill some Protestants "in revenge." It was Muslims who destroyed the World Trade Center so let's set upon the turbaned driver of a London taxi and leave him paralyzed from the neck down.
quote:Gaan we nou de kwaliteit van het onderzoek ter discussie stellen louter op basis van de achternamen van de onderzoekers?Op maandag 21 november 2005 01:12 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee, maar als ik de namen van de onderzoekers lees, ga ik zelf ook twijfelen:
De onderzoekers Tsjeard Bouta, S. Ayse Kadayifci-Orellana en Mohammed Abu-Nimer. De religieuze achtergrond van Bouta weet ik niet, de andere twee laten zich raden. Daarbij halen ze al een initiatief in Khartoum aan, waarbij een moslim en christelijke geestelijke over hun conflict heenstappen. De vraag hoe dat conflict er in de eerste plaats was ontstaan doet zich dan natuurlijk ook opdringen.
En dat van Ardenne staat te juichen mag nauwelijks verwonderend zijn. Voor de rest is Clingendael natuurlijk wel bekend om onafhankelijk onderzoek.
quote:Heel koket maar zullen we het voor iedereen begrijpelijk houdenOp maandag 21 november 2005 09:38 schreef speknek het volgende:
een a priori bias.
Als in Nederland vanaf vandaag bijvoorbeeld alle vrijwilligersinitatieven op religieuze basis zouden worden stopgezet, heeft ons land echt een groot probleem. Idem voor de charitas.
quote:Eh, sorry. Het is van het begin af aan bevooroordeeld, en dus kunnen er naar conclusies gezocht worden die niet zondermeer gemaakt kunnen worden uit de feiten.Op maandag 21 november 2005 09:39 schreef SCH het volgende:
Heel koket maar zullen we het voor iedereen begrijpelijk houden
quote:Ohja prima, het belang ervan ontken ik ook niet. Evenzo ga je er dan wel vanuit dat dezelfde organisaties niet door zouden gaan onder humanitaire, ipv religieuze, vlag. Maar ik denk dat ook niemand voorstander is van het ene op de andere dag om zeep helpen van de helft van de hulporganisaties.Op maandag 21 november 2005 09:41 schreef SCH het volgende:
Er valt natuurlijk veel op het onderzoek af te dingen maar ik ben er altijd wel voor als er ook eens op andere effecten van religie wordt gewezen. (ik ben zelf niet religieus trouwens).
Als in Nederland vanaf vandaag bijvoorbeeld alle vrijwilligersinitatieven op religieuze basis zouden worden stopgezet, heeft ons land echt een groot probleem. Idem voor de charitas.
Het lijkt me stug dat een instantie welke tot doel heeft de islamitische zaak te promoten, uberhaupt erkent dat geloof een sterke polariserende factor inbrengt. Wat dat betreft heb ik m'n twijfels over het onderzoek. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ze dit niet daadwerkelijk in ogenschouw hebben genomen, ik acht het alleen onwaarschijnlijk.
quote:De gematigden doen natuurlijk niet aan aanwakkeren van geweld, dat zijn van beide kanten de extremisten.Op maandag 21 november 2005 01:27 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
In Aceh is er een onafhankelijkheidsstrijd die al in de 19e eeuw begon.
Religie is niet the issue, tenminste.... in zijn kern.
In Sulawesi en in de Molukken zijn het ethnische conflicten met als scheidslijn de religie.
In beginsel zijn het niet de gewone priesters en hun dogma's die oproepen tot geweld, maar het zijn de heethoofden onder de gelovigen die al dan niet uit naam van God 'wraak, vergelding, zuivering' nastreven.
In de Molukken is het nu betrekkelijk rustig. De burgeroorlog van 1999-2002 is opgelost.
Het zijn de gelovigen en hun priesters zelf die opriepen tot vrede. In die zin hebben die religies wél iets zelf 'opgelost'.
De scheidslijnen zoals die lang in Nederland waren (katholiek-protestant) zijn opgelost door verzuiling, relativering en daarna ontkerkelijking.
Het conflict in Aceh gaat/ging o.a. over onafhankelijkheid. Dat is nu opgegeven, daarvoor wil men wel even een islamitische staat vestigen aldaar. Dat klusje is voorlopig niet geklaard.
De Molukken zijn redelijk rustig ja, maar vergeet niet dat daar nog best regelmatig iets ontploft. Dit geldt ook voor Sulawesi.
In de laatste twee wordt het aanwakkeren van het geweld wellicht veroorzaakt door een groep die liever ziet dat er oorlog uitbreekt tussen de twee kampen. Zowel islamitische als christelijke leiders hebben opgeroepen hier niet op te reageren met geweld. Helaas komt er een punt dat mensen het niet meer accepteren, zodat we weer geweld kunnen verwachten.
quote:Dan zijn het ook bepaalde gelovigen die positief zijn in conflicten en niet de religie.Op zondag 20 november 2005 19:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Het onderzoek is volgens mij vrij helder - 'vaak postief' is de conclusie, en het verzwijgt niet de negatieve rol die religie (of liever gezegd: gelovigen) kan hebben.
Kijk naar Mohamed zijn eerste jaren in Medina. Om de verschillende stammen te verenigen heeft hij gesteld dat het stamverband niet meer het belangrijkste was, maar dat de Umma deze rol heeft overgenomen. Geloof als functioneel equivalent vande stam. Moslims kregen door eensgezind op te treden al snel meer macht. Het probleem was echter dat dit broze verbond van gelovigen een vijand moest hebben. Heidenen hebben het vooral moeten ontzien, en nadat die waren bekeerd of vermoord werden de joden en christenen meer en meer de lul
quote:Correct. Mensen houden van nature niet van mensen die "anders" zijn. Of het nou een kleurtje, politieke voorkeur, voetbalclub, geloof, opleidingsniveau of iets anders is.Op maandag 21 november 2005 18:41 schreef Overlast het volgende:
De Friezen en Saksen werden ook pas echt rustig na hun kerstening. Dus religie kan zeker vrede bevorderen. Groepsgenoten zullen minder snel oorlog met elkaar voeren, probleem is dat buiten de groep vaak wel een vijand nodig is om de interne strubbelingen te verbloemen.
Kijk naar Mohamed zijn eerste jaren in Medina. Om de verschillende stammen te verenigen heeft hij gesteld dat het stamverband niet meer het belangrijkste was, maar dat de Umma deze rol heeft overgenomen. Geloof als functioneel equivalent vande stam. Moslims kregen door eensgezind op te treden al snel meer macht. Het probleem was echter dat dit broze verbond van gelovigen een vijand moest hebben. Heidenen hebben het vooral moeten ontzien, en nadat die waren bekeerd of vermoord werden de joden en christenen meer en meer de lul
quote:Wij van WC eend adviseren: WC eend.Religie speelt vaak een sleutelrol bij het bevorderen van vrede, het kweken van begrip en het verminderen van spanningen tussen bevolkingsgroepen, blijkt uit het rapport. De onderzoekers Tsjeard Bouta, S. Ayse Kadayifci-Orellana en Mohammed Abu-Nimer richtten zich vooral op christelijke en moslim-initiatieven en op de organisaties waarin beiden samen optrekken.
Minister Van Ardenne (Ontwikkelingssamenwerking) is blij met het rapport. ,,Het is een enorme stap voorwaarts dat de stilte rondom geloof is verbroken, en dat we een rationele openbare discussie kunnen hebben over het vredespotentieel van religie'', aldus de CDA-minister.
1) humane instellingen (religieus of gebasseerd op puur humanistische ideeën) zullen altijd proberen vrede en dergelijke te bewerkstelligen.
2) in hoeverre kunnen we spreken van een zuiver causaal verband? wie zegt dat deze religieuze instellingen niet macht had d.m.v. machtige "beschermheren".
3) in hoeverre heeft deze bevooroordeelde krant het onderzoek goed samengevat... net zoiets als:
op het platteland worden meer kinderen geboren dan in de stad. op het platteland heersen nog oude waarden en normen gebasseerd op religie. op het platteland zijn ook meer ooievaars. ---> Op het platteland worden meer kinderen geboren omdat daar meer ooievaars zijn ...
quote:Dus als ik het goed begrijp ben jij een homofiel die alleen omgaat met mensen met dezelfde uiterlijke kenmerken als jijzelf en hetzelfde karakter?Op maandag 21 november 2005 18:54 schreef oheng het volgende:
Correct. Mensen houden van nature niet van mensen die "anders" zijn. Of het nou een kleurtje, politieke voorkeur, voetbalclub, geloof, opleidingsniveau of iets anders is.
quote:ik moet eerlijk zeggen dat ook ik "selectief" in vrienden ben. ik weet niet of ik onbewust keuzes heb gemaakt of dat het samenloop is van omstadigheden maar ik ben het contact met mensen beneden mijn opleidingsniveau verloren. op een gegeven moment heb je gewoon weinig overeenkomsten.Op dinsdag 22 november 2005 00:38 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp ben jij een homofiel die alleen omgaat met mensen met dezelfde uiterlijke kenmerken als jijzelf en hetzelfde karakter?
wel jammer aangezien ik een hele mooie tijd met veel van die mensen heb beleefd. op kleurtje selecteer ik niet maar volgens mij kiezen die vaak er voor om in dezelfde groep te blijven.
geloof is geen probleem zolang het niet te fundamentalistisch word (sgp, WLW-troep, etc). onderwerpen als het bestaan van god vermijd ik wel bewust aangezien met gelovigen niet normaal gediscussieerd kan worden hierover en dit uitloopt op ruzie.
politieke voor keur, tja daar selecteer ik niet bewust op, alhoewel mijn directe omgeving behoorlijk rechts is...
quote:Ja, daarom zit ik ook in 2 verschillende threads met jou te discussiëren.Op dinsdag 22 november 2005 00:38 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp ben jij een homofiel die alleen omgaat met mensen met dezelfde uiterlijke kenmerken als jijzelf en hetzelfde karakter?
quote:Causaal verband kan idd niet worden aangetoont.Op dinsdag 22 november 2005 00:20 schreef Bruine_Anjer het volgende:
2) in hoeverre kunnen we spreken van een zuiver causaal verband? wie zegt dat deze religieuze instellingen niet macht had d.m.v. machtige "beschermheren".
3) in hoeverre heeft deze bevooroordeelde krant het onderzoek goed samengevat... net zoiets als:
op het platteland worden meer kinderen geboren dan in de stad. op het platteland heersen nog oude waarden en normen gebasseerd op religie. op het platteland zijn ook meer ooievaars. ---> Op het platteland worden meer kinderen geboren omdat daar meer ooievaars zijn ...
Echter, is er 1 probleem. Je kunt van de meeste mensen niet hun geloof afpakken omdat ze dan niets meer hebben. Mensen hebben nou eenmaal een religie of politieke overtuiging nodig.
Opium voor het volk. Ik denk dat we er niet aan ontkomen. Er zullen altijd mensen zijn die voor hun overtuiging geweld willen plegen.