Verboden mij te beledigen (art. 147 wetb. v. strafrecht)

Verboden mij te beledigen (art. 147 wetboek van strafrecht).

_{wet op de "smalende godslastering"}

Vraagje. Wie kan die afbeelding op dit forum geplaatst krijgen ? Of zijn jullie bang voor Groot Varken ?

[ Bericht 15% gewijzigd door Lord_Vetinari op 20-11-2005 13:21:57 ]

quote:

Op zondag 20 november 2005 09:57 schreef Naj_Geetsrev het volgende:
Het is altijd nog aan de rechter om te bepalen of het smalend is of niet.

Tsja en het is nog altijd aan de rechter te bepalen ofdat je je op terrein verboden voor onbevoegden hebt begeven.

quote:

Op zondag 20 november 2005 10:27 schreef Naj_Geetsrev het volgende:
Als je op zo'n terein hebt begeven, dan is het heel simpel. Of je was bevoegd om er te zijn, of je was niet bevoegd om er te zijn.

Smalend is een verschrikkenlijk relatief iets dat je ook nog in de omliggende context moet zien. Wat voor een iemand smalend is, is het voor een ander iemand niet.

Of iets smalend is, is niet relevant in dit topic. De stelling is dat je dus ook dat varkentje van die afbeelding niet mag beledigen. Want dat varkentje is God.

Beschermt art. 147 ook Jezus en Maria pretendenten ?

Als art. 147 ook voor Allah geldig is waarom dan niet voor mijn varkentje.

[ Bericht 7% gewijzigd door Akkersloot op 20-11-2005 11:02:33 ]

quote:

Op zondag 20 november 2005 13:00 schreef -Trinity- het volgende:
Wat voor probleem heb jij toch met dat artikel..?

Waarom dient artikel 147 "wet op de smalende godslastering" te worden afgeschaft.

1. "Gelovigen" dienen bij wet niet meer beschermd te worden dan "ongelovigen".

Er zijn andere wetsartikelen die voor excessen toegepast kunnen worden. (En zo’n exces is niet wanneer je een 53 jarige man dat op een 9 jarig meisje kruipt een pedofiel noemt).

2. Bepaalde feiten zijn voor sommige gelovigen nu eenmaal kwetsend.

Veel moslims, en ook veel niet-moslims, vielen al over Hirsi Ali’s uitspraak dat Mohammed "naar westerse maatstaven" een perverse man was. Haar uitspraken zijn echter gebaseerd op overleveringen die zelfs door het gros van de moslims worden erkend. Van imams wordt verwacht dat ze de zelfde overleveringen bestudeerd hebben als waar Hirsi Ali haar uitspraken op baseerde.

3. Ook in discussies over vragen als "hebben we allemaal de zelfde God" kunnen argumenten worden aangevoerd die voor gelovigen kwetsend kunnen zijn.

Ook veel niet-moslims beweren dat God zowel (de christelijke) Jezus als Mohammed als zijn boodschapper had. Als God twee volkomen aan elkaar tegenstrijdige boodschappers had zou God dus lijden aan een meerpersoonlijkheden syndroom. Eerst beweren dat God twee totaal verschillende personen als boodschapper had, en dan maar gaan janken dat iemand God een meerpersoonlijkheden syndroom toemeet. Ook in dergelijke discussies kunnen dus argumenten worden aangevoerd die voor bepaalde gelovigen kwetsend kunnen zijn. Zo voelen velen zich ook geroepen om te beweren dat christenen en moslims de zelfde God hebben. Maar aangezien volgens mij God een klein varkentje is zou de God van de christenen en de moslims dus ook een klein varkentje moeten zijn. Want we hebben toch immers allemaal de zelfde God?

4. Het gaat er ook om wie begonnen is. Christenen en moslims betrekken óns bij hun godsdienst.

Christenen en moslims betrekken anderen als "ongelovigen" (en soms zelfs als "ondankbaren" ) bij hun godsdienst. En dan moeten ze het ook maar kunnen verdragen dat iemand ook wel eens een woordje terug zegt.

5. Van uit het bestaan van een wet op de "smalende godslastering" ervaren veel (één kan er al te veel zijn) radicale gelovigen een bevestiging van hun gelijk uit de bijbel en koran om "ongelovigen" aan te pakken.

www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl pleit er dan ook voor om bij de eerst volgende religieuze moord dhr Donner en c.s. te vervolgen wegens voorbereidend werk. Net zoals politici vervolgd konden worden na de demonisering van Pim Fortuyn.

6. Veel mensen zien art.147 daadwerkelijk als een bescherming van God.

De wet op de "smalende godslastering" is er voor bedoeld om (gelovige) mensen niet onnodig te kwetsen. Maar wie bijvoorbeeld de site van de SGP bekijkt (behalve op zondag) kan lezen dat gelovigen de "smalende godslastering" wél letterlijk nemen. In de bijbel en koran worden godslasteraars en ook de straffen voor godslasteraars genoemd. Zoiets moet dan niet bij wet vast gelegd worden maar juist fel worden bestreden !

7. Niet alleen de erkende "profeten" dienen beschermd te worden middels de wet op de "smalende godslastering" maar ook andere profeet- en god-pretendenten.

In de jaren 60 en 70 werd God al belachelijk gemaakt in Nederland. Want toen was God onze eigen "profeet" Lou de Palingboer. Zijn volgelingen moeten dus ook gebruik kunnen maken van de wet op de smalende godslastering. Als mede de vele Jezus- en Maria pretendenten (die overigens niet echt gestoorder zijn dan die vele miljoenen mensen die menen dat zulke personen inderdaad echt bestaan hebben).

quote:

Op maandag 21 november 2005 21:17 schreef Oversight het volgende:
niemand durft 't akker,....

zal ik het dan maar doen om te kijken wat er dan gebeurt ?


Hey, lelijk dik varken !!!

Ho. Het is "Hey, lelijk dik Varken !!!

quote:

Op maandag 21 november 2005 21:25 schreef RIQY het volgende:
how low can you go ?

Bewijs jij maar dat God geen varkentje is.

quote:

Op zondag 20 november 2005 16:31 schreef SolarX het volgende:
De Nederlandse rechters zijn nog wel zo slim dat ze onderscheid maken tussen een godsdienst die mensen oprecht aanhangen, en een godsdienst die jij toevallig even in het leven hebt geroepen om je achter te verbergen. Die vrijheid hebben ze.

Een rechter dient géén onderscheid te maken tussen een "oprecht" geloof en een "gelegenheids" geloof.

Een ieder die maar een beetje nadenkt, weet dat de godsdienststichters Paulus en Mohammed immers gewoon geestesziek waren.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 07:28 schreef -Trinity- het volgende:
Zo kan ik het ook: Bewijs jij maar eens dat het wèl zo is. En tot die tijd, is God voor mij geen varken.

Hoe weet jij dan dat God geen lief varkentje is ?

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 20:36 schreef Pool het volgende:
Wat een enorm lelijk varken. Van die hamlap zouden de ratten nog niet eten. Bah, sterf beest.

Sue me. [afbeelding]

Nou dat wordt een aanklacht wegens artikeltje 147