WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Mijn vraag is gewoon heel simpel,
Als tijdsdilatie en lengtecontractie bewezen zijn, hoe kan een foton dan ooit 1 cm ruimte afleggen?
Waarom lopen klokken langzamer als je ze versnelt en mag je niet zeggen dat hij stil blijft staan bij de lichtsnelheid? Hij loopt toch steeds langzamer. En dat is niet alleen optisch bedrog, het is bewezen. t.o.v het licht legt hij dus ook steeds minder km af.
Waarom zou een klok op zijn eigen tijd altijd gewoon secondes waarnemen en toch bewezen langzamer hebben gelopen als hij met b.v 99%c heeft "bewogen"?
Wat zou er gebeuren ( gedachte expiriment) als je nu letterlijk op de klok kon kijken bij een klok hier 5 lichtjaar vandaan? Zou hij dan niet gewoon 5 jaar voorlopen op de klok die we nu hier kunnen zien? Wij zien tenslotte pas over 5 jaar hoe laat het "nu" is bij een ster op 5 lichtjaar afstand.
Niet al mijn voorspellingen kloppen direct, hoe laat is het nu bij een ster hier 5 lichtjaar vandaan? Wedden dat we dat over 5 jaar kunnen zien en nu nog niet?
Wedden dat wij dan 5 jaar ouder zijn en dat het licht nog exact even oud is als dat het "nu" zijn bron verlaat? Wat valt er te bewijzen? Je kunt toch zelf zien dat licht informatie is uit een andere tijd als het onze.
Tijd en ruimte zijn exact dezelfde.
Als tijdsdilatie en lengtecontractie bewezen zijn, hoe kan een foton dan ooit 1 cm ruimte afleggen?
Waarom lopen klokken langzamer als je ze versnelt en mag je niet zeggen dat hij stil blijft staan bij de lichtsnelheid? Hij loopt toch steeds langzamer. En dat is niet alleen optisch bedrog, het is bewezen. t.o.v het licht legt hij dus ook steeds minder km af.
Waarom zou een klok op zijn eigen tijd altijd gewoon secondes waarnemen en toch bewezen langzamer hebben gelopen als hij met b.v 99%c heeft "bewogen"?
Wat zou er gebeuren ( gedachte expiriment) als je nu letterlijk op de klok kon kijken bij een klok hier 5 lichtjaar vandaan? Zou hij dan niet gewoon 5 jaar voorlopen op de klok die we nu hier kunnen zien? Wij zien tenslotte pas over 5 jaar hoe laat het "nu" is bij een ster op 5 lichtjaar afstand.
Niet al mijn voorspellingen kloppen direct, hoe laat is het nu bij een ster hier 5 lichtjaar vandaan? Wedden dat we dat over 5 jaar kunnen zien en nu nog niet?
Wedden dat wij dan 5 jaar ouder zijn en dat het licht nog exact even oud is als dat het "nu" zijn bron verlaat? Wat valt er te bewijzen? Je kunt toch zelf zien dat licht informatie is uit een andere tijd als het onze.
Tijd en ruimte zijn exact dezelfde.
Dat, mijn beste Rude, hebben we al driemiljoen keer verteld, maar je bent te dom, te onwetend en te bekrompen om iets aan te nemen.
Ik vind je met de minuut achterlijker worden, iets wat ik eigenlijk niet mogelijk achte daar ik je in den beginne al niet bijster intelligent vond.
Ik vind je met de minuut achterlijker worden, iets wat ik eigenlijk niet mogelijk achte daar ik je in den beginne al niet bijster intelligent vond.
Lees nou eens niet opzettelijk over dingen heen, maar geef eens antwoord op deze post van Pie.er.quote:Op woensdag 23 november 2005 15:59 schreef rudeonline het volgende:
Mijn vraag is gewoon heel simpel,
Heeft hij niet gelijk?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Oke, dat is jouw theorie.quote:Op woensdag 23 november 2005 15:21 schreef Quarks het volgende:
[..]
Die ruimte bestaat niet, het heeft geen zin om het daarover te hebben omdat we dat toch nooit kunnen weten.
Als er al bewijs voor is geweest, dan is dit waarschijnlijk vlak na de oerknal al vernietigd.
Het uitdijen van het heelal kun je je het beste voorstellen als een ballon met daarop getekende puntjes (sterrenstelsels), blaas je de ballon op (heelal dijt uit) dan komen de punten verder uit elkaar te staan.
Vanuit elk punt lijken de sterrenstelsel zich even snel van je te verwijderen, of, en zo ja waar, het middelpunt van het heelal bestaat is niet vast te stellen.
Mijn theorie zegt dat tijd en ruimte hier onstaan in het heden, dat is het punt wat jij als "nu" ervaart.
Voorbij de grens van het universum is nu nog helemaal niets. Voorbij de grens is de toekomst. Ons bewustzijn vormt de grens tussen heden en toekomst. Morgen bevinden we ons op een nieuw tijdstip in een nieuwe ruimte. Het vandaag is dan achtegebleven in de vorm van licht in de ruimte om ons heen. Je zou je een soort voorstelling kunnen maken van een ballon die steeds groter wordt. Wij zitten echter in het midden van die ballon en wij blazen hem op. Licht blijft achter als spoor van afgelegde tijd en ruimte. Wij gaan verder en licht blijft achter. Moelijk voor te stellen, maar als je dit begrijpt dan begrijp je ook dat er nu nog niets is voorbij de grens van het universum. De toekomst bestaat namelijk nog niet.
En dat is mijn theorie.
Uhhh, dus de ruimte dijt uit in een ruimte die niet bestaat waarover het geen zin heeft te hebben omdat we toch nooit ......... ok, duidelijk. Iemand anders nog?quote:Op woensdag 23 november 2005 15:21 schreef Quarks het volgende:
[..]
Die ruimte bestaat niet, het heeft geen zin om het daarover te hebben omdat we dat toch nooit kunnen weten.
Als er al bewijs voor is geweest, dan is dit waarschijnlijk vlak na de oerknal al vernietigd.
Het uitdijen van het heelal kun je je het beste voorstellen als een ballon met daarop getekende puntjes (sterrenstelsels), blaas je de ballon op (heelal dijt uit) dan komen de punten verder uit elkaar te staan.
Vanuit elk punt lijken de sterrenstelsel zich even snel van je te verwijderen, of, en zo ja waar, het middelpunt van het heelal bestaat is niet vast te stellen.
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
Mijn theorie zegt dat tijd en ruimte hier onstaan in het heden, dat is het punt wat jij als "nu" ervaart.quote:Op woensdag 23 november 2005 16:22 schreef bellingerII het volgende:
[..]
Uhhh, dus de ruimte dijt uit in een ruimte die niet bestaat waarover het geen zin heeft te hebben omdat we toch nooit ......... ok, duidelijk. Iemand anders nog?
Voorbij de grens van het universum is nu nog helemaal niets. Voorbij de grens is de toekomst. Ons bewustzijn vormt de grens tussen heden en toekomst. Morgen bevinden we ons op een nieuw tijdstip in een nieuwe ruimte. Het vandaag is dan achtegebleven in de vorm van licht in de ruimte om ons heen. Je zou je een soort voorstelling kunnen maken van een ballon die steeds groter wordt. Wij zitten echter in het midden van die ballon en wij blazen hem op. Licht blijft achter als spoor van afgelegde tijd en ruimte. Wij gaan verder en licht blijft achter. Moelijk voor te stellen, maar als je dit begrijpt dan begrijp je ook dat er nu nog niets is voorbij de grens van het universum. De toekomst bestaat namelijk nog niet.
En dat is mijn theorie.
Sorrie, maar dit is nog geen theorie. Dit is een vaag verhaal.quote:Op woensdag 23 november 2005 16:16 schreef rudeonline het volgende:
En dat is mijn theorie.
En ik snap best waarom het vaag is en niet concreet: op het moment dat je het concreter wil maken, kom je vanzelf dingen tegen die niet kunnen kloppen. Dit idee kun je alleen blijven aanhangen als je het vaag houdt en er niet te diep over nadenkt.
Ben je het hier niet mee eens? Dat kan. Wil je mij overtuigen? Bewijs mijn ongelijk maar, maak het maar concreet zonder elementaire tegenstrijdigheden op te schrijven.
Euh Rude jongen, hoe kun je aantonen dat wij in het midden van het heelal zitten?quote:Op woensdag 23 november 2005 16:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, dat is jouw theorie.
Mijn theorie zegt dat tijd en ruimte hier onstaan in het heden, dat is het punt wat jij als "nu" ervaart.
Voorbij de grens van het universum is nu nog helemaal niets. Voorbij de grens is de toekomst. Ons bewustzijn vormt de grens tussen heden en toekomst. Morgen bevinden we ons op een nieuw tijdstip in een nieuwe ruimte. Het vandaag is dan achtegebleven in de vorm van licht in de ruimte om ons heen. Je zou je een soort voorstelling kunnen maken van een ballon die steeds groter wordt. Wij zitten echter in het midden van die ballon en wij blazen hem op. Licht blijft achter als spoor van afgelegde tijd en ruimte. Wij gaan verder en licht blijft achter. Moelijk voor te stellen, maar als je dit begrijpt dan begrijp je ook dat er nu nog niets is voorbij de grens van het universum. De toekomst bestaat namelijk nog niet.
En dat is mijn theorie.
Dit dachten ze in de middeleeuwen.
Vanuit elk punt in de ruimte zie je sterrenstelsels van je af bewegen, het is dus onmogelijk om aan te tonen waar het midden is - als dat er uberhaupt al is.
Je denkt te simplistisch: Jij ziet het heelal als een ballon die opgeblazen wordt, met daarbinnen alle materie.
Dat klopt niet, het is meer een ballon die opgeblazen wordt met daarop de materie.
Wij kunnen niet buiten het oppervlak van de ballon zien/meten/zijn etc. dus kunnen we niet weten wat 'daarbuiten' is.
Nu stel ik nog een keer mijn vraag: Wat voor boeken heb je eigenlijk al gelezen in de tijd dat je op Fok zit?
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ga je hier niet erg voorbij aan de grens van tijd en ruimte. Ik denk nog steeds aan een ruimte, inmens groot, gevuld met materie. Ok, als een ballon of spons, maar wel als ding, niet als "tijdbeeld"quote:Op woensdag 23 november 2005 16:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, dat is jouw theorie.
Mijn theorie zegt dat tijd en ruimte hier onstaan in het heden, dat is het punt wat jij als "nu" ervaart.
Voorbij de grens van het universum is nu nog helemaal niets. Voorbij de grens is de toekomst. Ons bewustzijn vormt de grens tussen heden en toekomst. Morgen bevinden we ons op een nieuw tijdstip in een nieuwe ruimte. Het vandaag is dan achtegebleven in de vorm van licht in de ruimte om ons heen. Je zou je een soort voorstelling kunnen maken van een ballon die steeds groter wordt. Wij zitten echter in het midden van die ballon en wij blazen hem op. Licht blijft achter als spoor van afgelegde tijd en ruimte. Wij gaan verder en licht blijft achter. Moelijk voor te stellen, maar als je dit begrijpt dan begrijp je ook dat er nu nog niets is voorbij de grens van het universum. De toekomst bestaat namelijk nog niet.
En dat is mijn theorie.
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
quote:Op woensdag 23 november 2005 16:10 schreef Maethor het volgende:
[..]
Lees nou eens niet opzettelijk over dingen heen, maar geef eens antwoord op deze post van Pie.er.
Heeft hij niet gelijk?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Gelukkig kunnen we rekenen met de theorie van Rude zodat onomstotelijk vast staat dat hij gewoon gelijk heeft.
Zou hij ook uit kunnen leggen wat de meerwaarde van deze theorie is? Wat kunnen we met deze kennis en vooral, welke conclusie kunnen we uit het geheel trekken? Wat voor impact heeft het nou?
Van SRT kan ik je vertellen wat voor meerwaarde het heeft, maar van jou theorietje...
Zou hij ook uit kunnen leggen wat de meerwaarde van deze theorie is? Wat kunnen we met deze kennis en vooral, welke conclusie kunnen we uit het geheel trekken? Wat voor impact heeft het nou?
Van SRT kan ik je vertellen wat voor meerwaarde het heeft, maar van jou theorietje...
Je negeert mijn posts gewoon .. als een object A zich met 0.99c tov een ander object B beweegt, kun je exact hetzelfde andersom zeggen. Als je object A dan laat afremmen tot dezelfde snelheid als object B, dan loopt de klok van A achter. Als je echter object B laat afremmen tot dezelfde snelheid als object A, dan loopt object B (!!!!!) achter. Relativiteit.quote:Op woensdag 23 november 2005 15:59 schreef rudeonline het volgende:
Mijn vraag is gewoon heel simpel,
Als tijdsdilatie en lengtecontractie bewezen zijn, hoe kan een foton dan ooit 1 cm ruimte afleggen?
Waarom lopen klokken langzamer als je ze versnelt en mag je niet zeggen dat hij stil blijft staan bij de lichtsnelheid? Hij loopt toch steeds langzamer. En dat is niet alleen optisch bedrog, het is bewezen. t.o.v het licht legt hij dus ook steeds minder km af.
Waarom zou een klok op zijn eigen tijd altijd gewoon secondes waarnemen en toch bewezen langzamer hebben gelopen als hij met b.v 99%c heeft "bewogen"?
.. als een object A zich met 0.99c tov een ander object B beweegt, kun je exact hetzelfde andersom zeggen. Als je object A dan laat afremmen tot dezelfde snelheid als object B, dan loopt de klok van A achter. Als je echter object B laat afremmen tot dezelfde snelheid als object A, dan loopt object B (!!!!!) achter. Relativiteit.Niemand ontkent dat hier. Licht van 5 lichtjaar afstand doet er 5 jaar over voordat het hier is, waardoor de klok dus 5 jaar achter lijkt te lopen. Dat komt door de eindigheid van de lichtsnelheid.quote:Wat zou er gebeuren ( gedachte expiriment) als je nu letterlijk op de klok kon kijken bij een klok hier 5 lichtjaar vandaan? Zou hij dan niet gewoon 5 jaar voorlopen op de klok die we nu hier kunnen zien? Wij zien tenslotte pas over 5 jaar hoe laat het "nu" is bij een ster op 5 lichtjaar afstand.
Zoals eerder, niemand ontkent dat. Het is gewoon een heel simpel rekensommetje. Het licht beweegt met snelheid c over een afstand x, dan doet het licht er x/c over voordat het hier is. Heel logisch. Dat is niet iets 'nieuws' van jouw denkwijze.quote:Niet al mijn voorspellingen kloppen direct, hoe laat is het nu bij een ster hier 5 lichtjaar vandaan? Wedden dat we dat over 5 jaar kunnen zien en nu nog niet?
Eindigheid van de lichtsnelheid.quote:Wedden dat wij dan 5 jaar ouder zijn en dat het licht nog exact even oud is als dat het "nu" zijn bron verlaat? Wat valt er te bewijzen? Je kunt toch zelf zien dat licht informatie is uit een andere tijd als het onze.
ik wil hier een bewijs van zien! Tijd heeft 1 dimensie, Ruimte heeft 3 dimensies, ik snap niet hoe je die aan elkaar gelijk kunt stellen.quote:Tijd en ruimte zijn exact dezelfde.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
We hebben al heel vaak gedachteexperimentjes neergelegd voor rude, om te kijken wat zijn 'theorie' voorspelde, maar steeds opnieuw bleken die voorspellingen in strijd te zijn met de waarnemingen.quote:Op woensdag 23 november 2005 16:32 schreef JeroenMeloen het volgende:
Gelukkig kunnen we rekenen met de theorie van Rude zodat onomstotelijk vast staat dat hij gewoon gelijk heeft.
Zou hij ook uit kunnen leggen wat de meerwaarde van deze theorie is? Wat kunnen we met deze kennis en vooral, welke conclusie kunnen we uit het geheel trekken? Wat voor impact heeft het nou?
Van SRT kan ik je vertellen wat voor meerwaarde het heeft, maar van jou theorietje...
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
rudeonline, zou je zo goed willen zijn ook concreet op posts van andere mensen in te gaan? Dit is namelijk een discussie, en als mensen jou serieus moeten nemen, moet jij hen óók serieus nemen.
'Nuff said
De grens van tijd en ruimte, dat zijn wijzelf. Ik zou het hier dan ook niet exact willen omschrijven als een ballon. Een ballon is slechts 3 dimensionaal.quote:Op woensdag 23 november 2005 16:28 schreef bellingerII het volgende:
[..]
Ga je hier niet erg voorbij aan de grens van tijd en ruimte. Ik denk nog steeds aan een ruimte, inmens groot, gevuld met materie. Ok, als een ballon of spons, maar wel als ding, niet als "tijdbeeld"
Beter zou je je het heelal kunnen voorstellen als een soort van tunnel waarbij alles zich in die tunnel voor jou bevindt. Elke plek t.o.v jezelf is namelijk een mogelijke plek in de toekomst. Je kunt namelijk nergens heen zonder ook een beetje tijd nodig te hebben.
In tijdszin reis jij met lichtsnelheid door die tunnel en neem je alles waar wat zich in een mogelijke toekomst bevindt. Alles wat letterlijk "nu" gebeurd neem je immers waar op een later tijdstip. Dat latere tijdstip is een tijdstip in een nieuwe ruimte en nieuwe tijd. Nu bestaat dat nog niet, over een paar seconde bestaat dat wel en behoort de eerste zin van mijn verhaal weer tot een verleden.
De tijd gaat met lichtsnelheid voorbij, per seconde onstaat er niewe tijd en ruimte om ons heen.
Licht blijft achter in die tijd en ruimte en wij gaan verder.
Lees een stukje over de snelheid van zwaartekracht, en je begrijpt misschien dat het heel eenvoudig is om de lichtsnelheid te bereiken. De zwaatekracht zorgt ervoor dat wij continue kunnen versnellen. We worden aangetrokken door alle massa die voor ons licht in de tijd en kunnen simpelweg versnellen omdat er niets is wat ons tegenhoud in deze versnelling.
Luchtweerstand bestaat niet in de ruimte, dus we kunnen oneindig lang door blijven versnellen zonder dat we ook maar enige vorm van wrijving ondervinden.
Hoe kom je er bij dat wij hem serieus nemen?quote:Op woensdag 23 november 2005 16:36 schreef Doffy het volgende:
rudeonline, zou je zo goed willen zijn ook concreet op posts van andere mensen in te gaan? Dit is namelijk een discussie, en als mensen jou serieus moeten nemen, moet jij hen óók serieus nemen.
heyhey niet zo beginnen he ik weet dat ik af en toe de draak steek met rude, maar dat kan hij hopelijk wel waarderen. Op het einde worden we er allemaal wijzer van tochquote:Op woensdag 23 november 2005 16:42 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Hoe kom je er bij dat wij hem serieus nemen?
ik weet dat ik af en toe de draak steek met rude, maar dat kan hij hopelijk wel waarderen. Op het einde worden we er allemaal wijzer van toch 
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
De enige reden dat ik me er nog tegenaan bemoei is dat ik mijn kennis wat aanscherp. Maar ik kom er ronduit voor uit dat ik Rude's theorie belachelijk vind en zijn redenering raakt kant noch wal.
Daarnaast blijft hij in een of ander spiraal redeneren waardoor je geen steek verder komt hetgeen op dit moment wel vervelend begint te worden. Maar ach, heb toch even niks beters te doen
Daarnaast blijft hij in een of ander spiraal redeneren waardoor je geen steek verder komt hetgeen op dit moment wel vervelend begint te worden. Maar ach, heb toch even niks beters te doen
Hoe kom je hier op?quote:Op woensdag 23 november 2005 16:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De tijd gaat met lichtsnelheid voorbij, per seconde onstaat er niewe tijd en ruimte om ons heen.
Licht blijft achter in die tijd en ruimte en wij gaan verder.
Je hebt wel gelijk als je zegt dat er per seconde - milliseconde, microseconde enz. - nieuwe tijd ontstaat, maar hoe kom je op de conclusie dat tijd een snelheid heeft?
Op hele kleine schaal heeft tijd namelijk geen betekenis meer, tijd heeft daar mogelijk abrupte begin- en eindpunten.
Moeten wij lezen ?!? De wereld op zijn kop, Rude heb jij wel eens iets gelezen?quote:Lees een stukje over de snelheid van zwaartekracht, en je begrijpt misschien dat het heel eenvoudig is om de lichtsnelheid te bereiken. De zwaatekracht zorgt ervoor dat wij continue kunnen versnellen. We worden aangetrokken door alle massa die voor ons licht in de tijd en kunnen simpelweg versnellen omdat er niets is wat ons tegenhoud in deze versnelling.
Luchtweerstand bestaat niet in de ruimte, dus we kunnen oneindig lang door blijven versnellen zonder dat we ook maar enige vorm van wrijving ondervinden.
Eenvoudig om lichtsnelheid te bereiken, probeer het eens aan te tonen zou ik zeggen.
Je had het eerder al over E=mc², uit deze post blijkt maar weer eens dat je de formule niet begrijpt.
Dat laatste is wel een interessante gedachte; ik neem aan dat je bedoelt: "We worden aangetrokken door alle massa die voor ons ligt in de tijd en..."
Wiskundige uitleg hierover kan ik niet geven (wacht op haushofer e.a.), maar dat het onmogelijk is heb ik wel ergens gelezen.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
"wij zijn het centrum van het universum" is zooooo 15de eeuwquote:Op woensdag 23 november 2005 16:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, dat is jouw theorie.
Mijn theorie zegt dat tijd en ruimte hier onstaan in het heden, dat is het punt wat jij als "nu" ervaart.
Voorbij de grens van het universum is nu nog helemaal niets. Voorbij de grens is de toekomst. Ons bewustzijn vormt de grens tussen heden en toekomst. Morgen bevinden we ons op een nieuw tijdstip in een nieuwe ruimte. Het vandaag is dan achtegebleven in de vorm van licht in de ruimte om ons heen. Je zou je een soort voorstelling kunnen maken van een ballon die steeds groter wordt. Wij zitten echter in het midden van die ballon en wij blazen hem op. Licht blijft achter als spoor van afgelegde tijd en ruimte. Wij gaan verder en licht blijft achter. Moelijk voor te stellen, maar als je dit begrijpt dan begrijp je ook dat er nu nog niets is voorbij de grens van het universum. De toekomst bestaat namelijk nog niet.
En dat is mijn theorie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Onzin, je kunt bewijzen dat klokken na een test niet meer gelijk lopen. Volgens jou theorie zouden 2 klokken beide achter kunnen lopen op elkaar. Maar goed, blijf erin geloven..quote:Op woensdag 23 november 2005 16:35 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Je negeert mijn posts gewoon .. als een object A zich met 0.99c tov een ander object B beweegt, kun je exact hetzelfde andersom zeggen. Als je object A dan laat afremmen tot dezelfde snelheid als object B, dan loopt de klok van A achter. Als je echter object B laat afremmen tot dezelfde snelheid als object A, dan loopt object B (!!!!!) achter. Relativiteit.
Op de klok zelf doet hij er 0 seconden over. Hij staat 5 jaar stil. Stiller als stilstand bestaat niet. Zou hij nog herder gaan, dan zou hij achteruit moeten lopen.quote:Niemand ontkent dat hier. Licht van 5 lichtjaar afstand doet er 5 jaar over voordat het hier is, waardoor de klok dus 5 jaar achter lijkt te lopen. Dat komt door de eindigheid van de lichtsnelheid.
Licht doet er op zijn eigen klok geen 5 jaar over om 5 lichtjaar af te leggen. Wij doen er 5 jaar over om hem waar te nemen. Dat is iets anders.quote:Zoals eerder, niemand ontkent dat. Het is gewoon een heel simpel rekensommetje. Het licht beweegt met snelheid c over een afstand x, dan doet het licht er x/c over voordat het hier is. Heel logisch. Dat is niet iets 'nieuws' van jouw denkwijze.
Zo? Misschien kun je dat ook een absoluut nulpunt noemen. Trager kan niet.quote:Eindigheid van de lichtsnelheid.
Elke afstand vertegenwoordigt een bepaalde hoeveelheid tijd. Niets bestaat exact op hetzelfde tijdstip en plaats. Je ziet alles in verleden tijd. Een lengte van een meter bestaat ook op meerdere tijdstippen tegelijk. Sta je een meter t.o.v elkaar, dan neem je elkaar allebei in verleden tijd waar.quote:ik wil hier een bewijs van zien! Tijd heeft 1 dimensie, Ruimte heeft 3 dimensies, ik snap niet hoe je die aan elkaar gelijk kunt stellen.
En daarom vertegenwoordigt afstand ook tijd.
Wiskundige uitleg kan ik wel geven, maar waar over wil je het hebben?quote:Op woensdag 23 november 2005 17:02 schreef Quarks het volgende:
Dat laatste is wel een interessante gedachte; ik neem aan dat je bedoelt: "We worden aangetrokken door alle massa die voor ons ligt in de tijd en..."
Wiskundige uitleg hierover kan ik niet geven (wacht op haushofer e.a.), maar dat het onmogelijk is heb ik wel ergens gelezen.
Wij zijn de grens van het univerum. 2005.quote:Op woensdag 23 november 2005 17:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
"wij zijn het centrum van het universum" is zooooo 15de eeuw
Jullie hebben het nog steeds over een ballon die om ons heen uitdijdt. Dat lijkt meer 15e eeuws als mijn opvatting.
Als een object zich precies 1 meter voor mij bevindt, en een ander object bevindt zich precies 1 meter rechts van mij, en een ander object bevindt zich precies 1 meter links van mij, dan vertegenwoordigen ze toch alle 3 dezelfde hoeveelheid tijd? Zijn het dan dezelfde objecten?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik redeneer even met jou mee.quote:Op woensdag 23 november 2005 16:40 schreef rudeonline het volgende:
De tijd gaat met lichtsnelheid voorbij, per seconde onstaat er nieuwe tijd en ruimte om ons heen.
Licht blijft achter in die tijd en ruimte en wij gaan verder.
Ik zet een lamp op (0,0,0). Op t=0 flitst deze eventjes. Dit noteer ik met de vier-vector (t,x,y,z)=(0,0,0,0).
Zelf sta ik op (x,y,z)=(0,1,0), en daar blijf ik staan.
Jij staat op (0,0,2), en daar blijf jij staan.
We kiezen onze eenheden ook maar zo dat c=1.
Normale mensen zouden zeggen:
De lichtstralen voldoen aan de vergelijking: sqrt(x^2+y^2+z^2)-t=0
Vul dit in, en ik zie de lichtstraal op t=1, jij op t=2. Precies wat je ook waarneemt.
Rudeonline zegt:
De lichtstralen blijven staan in de tijd, dus op (0,0,0,0).
Ik sta op (t,0,1,0). Voor welke t is dit gelijk aan (0,0,0,0)? Geen enkele. Ik kan het licht pas zien als het in mijn oog komt, ik zie dus nooit het licht. Omdat het licht achterblijft in de tijd, en ik verder ga.
Jij staat op (t,0,0,2). Voor welke t is dit (0,0,0,0)? Ook geen enkele t. Jij zult het licht dus nooit zien.
Ik zie wel licht. Dus licht blijft niet achter in de tijd.
Niet volgens de stukjes die niet door jou geschreven zijn hoor. Maar goed, ik blijf maar aandachtig lezen wat je nu weer claimt.quote:Lees een stukje over de snelheid van zwaartekracht, en je begrijpt misschien dat het heel eenvoudig is om de lichtsnelheid te bereiken. De zwaartekracht zorgt ervoor dat wij continue kunnen versnellen.
Ho eens, dat is interessant! Wordt ik ook al door de aarde van morgen aangetrokken? En die van volgende week?quote:We worden aangetrokken door alle massa die voor ons ligt in de tijd en kunnen simpelweg versnellen omdat er niets is wat ons tegenhoud in deze versnelling.
Dit zou wel lastig zijn... Probeer maar eens een satellietbaan te voorspellen, als je rekening moet gaan houden met alle voorwerpen die ooit nog eens rond de aarde komen. Daarvoor moet je de toekomst kunnen voorspellen!
Hmm... Wij kunnen de toekomst niet voorspellen, en toch kunnen we satellieten in de ruimte brengen. Betekent dit soms dat jij fout zit?
Rudeonline, lees zelf eens een stukje over de zwaartekracht.
Lees daarvoor nog eens een stukje over kracht in het algemeen. Al in de 16e eeuw heeft Simon Stevin aangetoond dat kracht een richting heeft.
Ga alsjeblieft een keer iets lezen over de relativiteitstheorie. Je hoeft het er echt niet mee eens te zijn, maar kijk eens hoe daarin de problemen zijn opgelost die jij ook tegenkomt. Misschien krijg je daar inspiratie van ofzo. Dan kun je je beeld over een uitdijend heelal misschien ook wat gedetailleerder maken.
