Overtuig hier rudeonline: take veel te veel

quote:

dat ligt beweegt is dus geen axioma, het is slechts een manier van kijken naar de verschijnselen om ons heen. om die reden heb ik ook geen vraagtekens gezet bij jouw axioma dat licht stilstaat. beide axioma's zijn imho even geldig, totdat iemand hier met een redenatie komt waarbij jouw axioma tot een tegenspraak leidt binnen je theorie. ze kunnen echter niet beide geldig zijn in hetzelfde model.

quote:

het is inderdaad bewezen dat die klokken langzamer lopen.
en ik denk dat je gelijk hebt met: versnellen (door de ruimte) is vertragen (in tijd).

quote:

ook ben ik blij dat je nu aanneemt dat ruimte en tijd in elkaar zijn verwoven.

3 dingen waar ik het volledig mee eens ben. behalve dan dat je nooit kunt zeggen dat licht beweegt als je je eigen snelheid niet weet. maar goed, daar gaat deze discussie over.

als je versnelt door de ruimte terwijl je vertraagt door de tijd, waarom is het dan zo moeilijk om je voor te stellen dat je dan eigenlijk steeds trager gaat. bij de maximale vertraging ( 300.000km/sec t.o.v ons) staat de klok in principe gewoon stil. met welke seconde meet je dan nog een snelheid t.o.v het licht?

ruimte en tijd zijn inderdaad in elkaar verwoven. daarom zeg ik dat 1 sec altijd 300.000km duurt. onze bewegingsrichting is echter nogal verwarrend. dat klinkt misschien gek, maar ik denk dat dat te maken heeft met een dimensie die we tot nu toe nooit hebben gezien terwijl hij al eeuwen lang aanwezig is. waarom ik hier mee kom, dat weet ik niet. maar mijn puur logische gedachte zegt dat het zo moet zijn. dat onze kijk op de werkelijkheid hierdoor drastisch zou veranderen begrijp ik ook. maar het zou toch juist geweldig zijn als we zouden kunnen bewijzen dat het heden de grens van het universum is? waarom is deze visie altijd uitgesloten geweest?

langzaam lopen van klokken in combinatie met vertraagde beweging is toch veel logischer als langzaam lopende klok d.m.v versnelling. minder secondes is minder km t.o.v het licht.
0sec x 300.000km = 0km. een massa zal nooit absoluut stil kunnen staan. bij het naderen van de lichtsnelheid zal hij dan als wij 1sec tijd afleggen b.v 0.00000001sec afleggen.
0.00000001sec x 300.000km = heel weinig km.

quote:

op dinsdag 29 november 2005 15:21 schreef rudeonline het volgende:
3 dingen waar ik het volledig mee eens ben. behalve dan dat je nooit kunt zeggen dat licht beweegt als je je eigen snelheid niet weet. maar goed, daar gaat deze discussie over.

en hier beweer je weer doodleuk dat er wel iets is als een absolute snelheid... maak nou een keer een keuze!

quote:

maar het zou toch juist geweldig zijn als we zouden kunnen bewijzen dat het heden de grens van het universum is? waarom is deze visie altijd uitgesloten geweest?

dit heb ik je al uitgelegd. met 'grens van het universum' bedoelen normale mensen de grens tussen 'gebied wat bij universum hoort' en 'gebied wat niet bij universum hoort'. niet de grens tussen 'gebied wat bij verleden hoort' en 'gebied wat bij toekomst hoort'.
het heden is inderdaad een grens tussen verleden en toekomst. daar zijn mensen het al duizenden jaren over eens, die visie is echt niet uitgesloten. maar de grens tussen verleden en toekomst is niet hetzelfde als de grens tussen universum en niet-universum. jij haalt woorden door elkaar.

quote:

langzaam lopen van klokken in combinatie met vertraagde beweging is toch veel logischer dan langzaam lopende klok d.m.v versnelling. minder secondes is minder km t.o.v het licht.
0sec x 300.000km/s = 0km. een massa zal nooit absoluut stil kunnen staan. bij het naderen van de lichtsnelheid zal hij dan als wij 1sec tijd afleggen b.v 0.00000001sec afleggen.
0.00000001sec x 300.000km/s = heel weinig km.

zal ik even uitleggen wat jouw laatste rekensom betekent? bij het naderen van de lichtsnelheid, ziet een waarnemer dat de tijd samengetrokken wordt, zeg naar 0.0000000001 sec. de lichtsnelheid blijft constant, dus de afstand wordt ook samengetrokken, naar 'heel weinig km' zoals jij zo mooi zegt. juist, er is behalve tijdsdilatie ook lengtecontractie! en als jij merkt dat de klok stilstaat, merk je ook dat de klok lengte 0 heeft!
dit is echt logischer dan jouw illusie hoor. zie je dat niet?

daarnaast vraag ik nogmaals om een antwoord op deze vraag;

stel de relativiteitstheorie klopt wel en jouw theorie niet.
hoe kunnen we dat bewijzen? welk experiment moeten we daarvoor uitvoeren?

want je hebt hier wel op gereageerd, maar geen antwoord gegeven.

[quote]op dinsdag 29 november 2005 15:52 schreef pie.er het volgende:

[..]

en hier beweer je weer doodleuk dat er wel iets is als een absolute snelheid... maak nou een keer een keuze!
[..]

inderdaad rude, wat is volgens jou het verschil tussen absolute en relatieve snelheid? want ik heb het idee dat we hierover langs elkaar heen praten.

quote:

op dinsdag 29 november 2005 15:52 schreef pie.er het volgende:

[..]

en hier beweer je weer doodleuk dat er wel iets is als een absolute snelheid... maak nou een keer een keuze!

mijn keuze is dat wij bewegen en licht stilstaat. snelheid is afstand x tijd. 2 dingen die niet bestaan bij de lichtsnelheid.

quote:

dit heb ik je al uitgelegd. met 'grens van het universum' bedoelen normale mensen de grens tussen 'gebied wat bij universum hoort' en 'gebied wat niet bij universum hoort'. niet de grens tussen 'gebied wat bij verleden hoort' en 'gebied wat bij toekomst hoort'.
het heden is inderdaad een grens tussen verleden en toekomst. daar zijn mensen het al duizenden jaren over eens, die visie is echt niet uitgesloten. maar de grens tussen verleden en toekomst is niet hetzelfde als de grens tussen universum en niet-universum. jij haalt woorden door elkaar.

en waarom zou dat niet zo zijn? waarom wordt die visie wel uitgesloten?
draai de rt om en je bewijst dat het heden de grens is tussen wel of geen universum.
tijd en ruimte zijn dan overduidelijk in elkaar verweven.

quote:

zal ik even uitleggen wat jouw laatste rekensom betekent? bij het naderen van de lichtsnelheid, ziet een waarnemer dat de tijd samengetrokken wordt, zeg naar 0.0000000001 sec. de lichtsnelheid blijft constant, dus de afstand wordt ook samengetrokken, naar 'heel weinig km' zoals jij zo mooi zegt. juist, er is behalve tijdsdilatie ook lengtecontractie! en als jij merkt dat de klok stilstaat, merk je ook dat de klok lengte 0 heeft!
dit is echt logischer dan jouw illusie hoor. zie je dat niet?
[quote]

een klok met een lengte van 0, dat is een illusie. en over welke lengte legt die klok dan een afstand af? wat is constant aan de lichtsnelheid als tijd en ruimte krimpen?

[quote]
daarnaast vraag ik nogmaals om een antwoord op deze vraag;

stel de relativiteitstheorie klopt wel en jouw theorie niet.
hoe kunnen we dat bewijzen? welk experiment moeten we daarvoor uitvoeren?

want je hebt hier wel op gereageerd, maar geen antwoord gegeven.

meet de tijd van een klok die bewogen heeft t.o.v een klok die stilstond bij de waarnemer ( figuurlijk dan he..) minder secondes = minder km immers tijd x afstand = afgelegde weg.

quote:

op dinsdag 29 november 2005 16:06 schreef rudeonline het volgende:

draai de rt om en je bewijst dat het heden de grens is tussen wel of geen universum.
tijd en ruimte zijn dan overduidelijk in elkaar verweven.

wat is de rt? de relativiteitstheorie? en zo ja, hoe draai je die dan om, vooral als je die niet helemaal begrijpt?
(wat volgens mij oa blijkt uit je volgende statement: "tijd en ruimte zijn dan overduidelijk met elkaar verweven"....naar mijn weten zijn die twee in de rt al onlosmakelijk aan elkaar gekoppleld)

quote:

op dinsdag 29 november 2005 16:06 schreef rudeonline het volgende:

[..]

mijn keuze is dat wij bewegen en licht stilstaat.

waarom geen consensus?
de meerderheid van stemmen volgen?

de enkeling heeft namelijk nooit gelijk.

quote:

snelheid is afstand x tijd. 2 dingen die niet bestaan bij de lichtsnelheid.
[..]

waarom geen consensus.
als de hele wereld zegt dat snelheid is afstand gedeeld door tijd,
waarom wens je dan daar afstand van te nemen.
of wil je graag bij de nieuwe lichting van harriechristus gaan behoren, die hangt al dertig jaar deze theorie aan.

quote:

en waarom zou dat niet zo zijn?

omdat we er over gestemd hebben.
meerdere mensen zeggen nee, en dan is het nee.

quote:

waarom wordt die visie wel uitgesloten?

de visie mag. in nederland is de vrijheid van meningsuiting een groot goed.
je mag elkaar voor rot schelden in het belang van de vrijheid van meningsuiting.
daarom is elke visie toegestaan.
maar er is maar een juiste visie.
en dat is die van mij.

quote:

draai de rt om en je bewijst dat het heden de grens is tussen wel of geen universum.
tijd en ruimte zijn dan overduidelijk in elkaar verweven.

anders ook wel.
je hebt ruimte nodig om je tijd door te komen.

quote:

meet de tijd van een klok die bewogen heeft t.o.v een klok die stilstond bij de waarnemer ( figuurlijk dan he..)

hoe doe je dat figuurlijk? stilstaan?

quote:

minder secondes = minder km immers tijd x afstand = afgelegde weg.

en als je nou de andere kant op gaat, dan is de afgelegde weg nooit afgelegd.
want dan heb je meer secondes nodig.

quote:

op dinsdag 29 november 2005 16:06 schreef rudeonline het volgende:
mijn keuze is dat wij bewegen en licht stilstaat. snelheid is afstand x tijd. 2 dingen die niet bestaan bij de lichtsnelheid.

dus er is een absolute snelheid in jouw theorie. mooi, zeg dat dan even. dan zijn we nl. snel klaar, uit experimenten blijkt dat dit niet zo is. pis maar eens in de trein, om het zo maar te zeggen.
bovendien: de rt omvat deze keuze. je bedenkt niks nieuws. je doet iets wat al gedaan is, maar dan fout.

quote:

en waarom zou dat niet zo zijn? waarom wordt die visie wel uitgesloten?
draai de rt om en je bewijst dat het heden de grens is tussen wel of geen universum.
tijd en ruimte zijn dan overduidelijk in elkaar verweven.

ik zeg net dat de visie niet uitgesloten is. heb je wel gelezen waar je op reageerde? de visie wordt niet uitgesloten. de visie heeft betrekking over een andere grens! noem de dingen nou eens gewoon zoals iedereen ze noemt... als jij de grens tussen verleden en toekomst bedoelt, ga dan niet praten over de grens van het universum, dat zijn andere dingen!

quote:

meet de tijd van een klok die bewogen heeft t.o.v een klok die stilstond bij de waarnemer ( figuurlijk dan he..) minder secondes = minder km immers tijd x afstand = afgelegde weg.

en weer reageer je wel, maar geef je geen antwoord. als ik dat gemeten heb, wat dan?
dus voor de vierde keer graag een antwoord op deze vraag, en niet op iets anders wat jij in je hoofd hebt:

stel de relativiteitstheorie klopt wel en jouw theorie niet.
hoe kunnen we dat bewijzen? welk experiment moeten we daarvoor uitvoeren?

quote:

op dinsdag 29 november 2005 16:06 schreef rudeonline het volgende:

[..]

mijn keuze is dat wij bewegen en licht stilstaat. snelheid is afstand x tijd. 2 dingen die niet bestaan bij de lichtsnelheid.
[..]

en waarom zou dat niet zo zijn? waarom wordt die visie wel uitgesloten?
draai de rt om en je bewijst dat het heden de grens is tussen wel of geen universum.
tijd en ruimte zijn dan overduidelijk in elkaar verweven.
[..]

meet de tijd van een klok die bewogen heeft t.o.v een klok die stilstond bij de waarnemer ( figuurlijk dan he..) minder secondes = minder km immers tijd x afstand = afgelegde weg.

wat je hier geeft is geen wetenschappelijk bewijs rude. een wetenschappelijk bewijs bestaat uit een hypothese of vraagstelling (datgene wat je wilt bewijzen), een bewijsprocedure (de manier waarop je het wilt gaan bewijzen) en een conclusie (je uiteindelijke bewijs). dit hier is slechts een bewijsprocedure. je vertelt ons alleen wat we moeten meten, en niet wat voor conclusies er volgens jou bij die metingen zouden moeten horen.

waarom denk je dat mensen je aanraden om je eens te verdiepen in wetenschappelijke boeken rude? niet alleen zijn we het oneens bij elkaar, we praten ook nog eens voortdurend langs elkaar heen, omdat jij niet op de hoogte bent hoe je een theorie wetenschappelijk kan onderbouw. dat is nu juist de reden dat we wiskunde gebruiken. niet om ons denkbeeld te beperken, maar om een universele wetenschappelijke taal te hebben, zodat het voor iedere wetenschapper duidelijk is wat de ander bedoelt. wat we nu aan het doen zijn is de hele tijd discussieren over wat je nu met je uitspraken bedoelt, die je al dan niet bewust vaag houdt zodat ze op meerdere manieren te interpreteren zijn.

quote:

waarom geen consensus?
de meerderheid van stemmen volgen?

de enkeling heeft namelijk nooit gelijk.

tjonge worteltje.. blijf lekker onder de aarde zitten. is natuurkunde hetzelfde als democratie?
dit is echt het slechtste argument wat ik ooit gehoord heb om iemand zijn ongelijk te geven.

quote:

op dinsdag 29 november 2005 17:05 schreef pie.er het volgende:

[..]

dus er is een absolute snelheid in jouw theorie. mooi, zeg dat dan even. dan zijn we nl. snel klaar, uit experimenten blijkt dat dit niet zo is. pis maar eens in de trein, om het zo maar te zeggen.
bovendien: de rt omvat deze keuze. je bedenkt niks nieuws. je doet iets wat al gedaan is, maar dan fout.

volgens jullie is de lichtsnelheid toch ook een absolute snelheid?

quote:

ik zeg net dat de visie niet uitgesloten is. heb je wel gelezen waar je op reageerde? de visie wordt niet uitgesloten. de visie heeft betrekking over een andere grens! noem de dingen nou eens gewoon zoals iedereen ze noemt... als jij de grens tussen verleden en toekomst bedoelt, ga dan niet praten over de grens van het universum, dat zijn andere dingen!

als tijd en ruimte in elkaar verweven zijn, wat is het verschil dan?

quote:

en weer reageer je wel, maar geef je geen antwoord. als ik dat gemeten heb, wat dan?
dus voor de vierde keer graag een antwoord op deze vraag, en niet op iets anders wat jij in je hoofd hebt:

stel de relativiteitstheorie klopt wel en jouw theorie niet.
hoe kunnen we dat bewijzen? welk experiment moeten we daarvoor uitvoeren?

massa kan niet stilstaan in de tijd. licht kan dat wel. en aangezien tijd en ruimte in elkaar verweven zijn legt iets wat geen km aflegt ook geen tijd af. ik weet nog niet hoe ik dat zou kunnen bewijzen.
maar als de snelheid verandert en de tijd vertraagt is dat een vertraging van een beweging. niet een versnelling.

quote:

op dinsdag 29 november 2005 17:47 schreef rudeonline het volgende:

massa kan niet stilstaan in de tijd. licht kan dat wel. en aangezien tijd en ruimte in elkaar verweven zijn legt iets wat geen km aflegt ook geen tijd af. ik weet nog niet hoe ik dat zou kunnen bewijzen.
maar als de snelheid verandert en de tijd vertraagt is dat een vertraging van een beweging. niet een versnelling.

hij vraagt ook niet hoe je kunt bewijzen of je gelijk hebt. hij vraagt gewoon, stel dat je ongelijk hebt (vergezocht natuurlijk), en de rt heeft wel gelijk. welk experiment zouden we dan kunnen uitvoeren om dat ongelijk te bewijzen.

quote:

op dinsdag 29 november 2005 17:43 schreef seneca het volgende:

[..]

wat je hier geeft is geen wetenschappelijk bewijs rude. een wetenschappelijk bewijs bestaat uit een hypothese of vraagstelling (datgene wat je wilt bewijzen), een bewijsprocedure (de manier waarop je het wilt gaan bewijzen) en een conclusie (je uiteindelijke bewijs). dit hier is slechts een bewijsprocedure. je vertelt ons alleen wat we moeten meten, en niet wat voor conclusies er volgens jou bij die metingen zouden moeten horen.

waarom denk je dat mensen je aanraden om je eens te verdiepen in wetenschappelijke boeken rude? niet alleen zijn we het oneens bij elkaar, we praten ook nog eens voortdurend langs elkaar heen, omdat jij niet op de hoogte bent hoe je een theorie wetenschappelijk kan onderbouw. dat is nu juist de reden dat we wiskunde gebruiken. niet om ons denkbeeld te beperken, maar om een universele wetenschappelijke taal te hebben, zodat het voor iedere wetenschapper duidelijk is wat de ander bedoelt. wat we nu aan het doen zijn is de hele tijd discussieren over wat je nu met je uitspraken bedoelt, die je al dan niet bewust vaag houdt zodat ze op meerdere manieren te interpreteren zijn.

wat houd ik vaag.
als een bewegende klok bewezen langzamer loopt, dan meet hij ook bewezen een lagere snelheid voor het licht.
en die onzin van lengtecontractie. als een km korter wordt, wat is er dan constant aan de afgelegde weg? helemaal niets. als een km voor een foton gekrompen is tot 1mm, dan legt hij tov ons ook maar een mm af.

de bewijzen liggen er, het gaat echter je verstand te boven. omdat het zo onbegrijpelijk simpel is.

quote:

op dinsdag 29 november 2005 17:51 schreef rudeonline het volgende:

[..]

wat houd ik vaag.
als een bewegende klok bewezen langzamer loopt, dan meet hij ook bewezen een lagere snelheid voor het licht.
en die onzin van lengtecontractie. als een km korter wordt, wat is er dan constant aan de afgelegde weg? helemaal niets. als een km voor een foton gekrompen is tot 1mm, dan legt hij tov ons ook maar een mm af.

de bewijzen liggen er, het gaat echter je verstand te boven. omdat het zo onbegrijpelijk simpel is.

stel het heelal is volledig leeg. alleen jij en ik zweven ergens rond in onze ruimteschepen met allebei een klok aan boord. we hebben een bepaalde snelheid t.o.v. elkaar, zeg ehm... 0.999*c.

vanuit mijn referentiekader zeg ik: ik sta stil, rude beweegt met 0.999c van me af.
vanuit jouw referentiekader zeg je: ik sta stil, dionysuz beweegt met 0.999c van me af.

allebei hebben we gelijk natuurlijk. beiden kijken we door een immense telescoop naar elkaars klokje.

- hm denkt rude, het klokje van dionysuz loopt langzamer dan dat van mij, zelfs als ik de tijd die het licht erover doet om bij mij te komen verreken.
- hm denkt dionysuz, het klokje van rude loopt langzamer dan dat van mij, zelfs als ik de tijd die het licht erover doet om bij mij te komen verreken.

wie heeft nou gelijk?

quote:

op dinsdag 29 november 2005 17:58 schreef dionysuz het volgende:

[..]

stel het heelal is volledig leeg. alleen jij en ik zweven ergens rond in onze ruimteschepen met allebei een klok aan boord. we hebben een bepaalde snelheid t.o.v. elkaar, zeg ehm... 0.999*c.

vanuit mijn referentiekader zeg ik: ik sta stil, rude beweegt met 0.999c van me af.
vanuit jouw referentiekader zeg je: ik sta stil, dionysuz beweegt met 0.999c van me af.

allebei hebben we gelijk natuurlijk. beiden kijken we door een immense telescoop naar elkaars klokje.

- hm denkt rude, het klokje van dionysuz loopt langzamer dan dat van mij, zelfs als ik de tijd die het licht erover doet om bij mij te komen verreken.
- hm denkt dionysuz, het klokje van rude loopt langzamer dan dat van mij, zelfs als ik de tijd die het licht erover doet om bij mij te komen verreken.

wie heeft nou gelijk?

vlieg naar elkaar toe, en je ziet wie er gelijk heeft.

quote:

op dinsdag 29 november 2005 17:59 schreef rudeonline het volgende:

[..]

vlieg naar elkaar toe, en je ziet wie er gelijk heeft.

maakt het niet uit wie van de twee het afremmen/versnellen doet?

quote:

op dinsdag 29 november 2005 18:05 schreef dionysuz het volgende:

[..]

maakt het niet uit wie van de twee het afremmen/versnellen doet?

nee, dat maakt niet ui. je weet toch niet of je versnelt of afremt. dus dat maakt verder niets uit. het gaat puur om het tijdsverschil wat je meet. en degene met de minste secondes heeft dan gewoon minder bewogen. je telt gewoon het aantal sec x 300.000km.

quote:

op dinsdag 29 november 2005 18:09 schreef rudeonline het volgende:

[..]

nee, dat maakt niet ui. je weet toch niet of je versnelt of afremt. dus dat maakt verder niets uit. het gaat puur om het tijdsverschil wat je meet. en degene met de minste secondes heeft dan gewoon minder bewogen. je telt gewoon het aantal sec x 300.000km.

ok dan wil ik nu voor eens en voor altijd iets duidelijk hebben: snelheid is volgens jou dus niet relatief maar absoluut? want degene met de minste secondes heeft toch minder bewogen?

en je weet zeker wel of je versnelt / afremt, dat kun je zelfs voelen.

quote:

op dinsdag 29 november 2005 18:14 schreef dionysuz het volgende:

[..]

ok dan wil ik nu voor eens en voor altijd iets duidelijk hebben: snelheid is volgens jou dus niet relatief maar absoluut? want degene met de minste secondes heeft toch minder bewogen?

en je weet zeker wel of je versnelt / afremt, dat kun je zelfs voelen.

oke, snelheid is niet relatief. je beweegt altijd t.o.v het licht. jouw snelheid bepaalt of secondes sneller of langzamer verlopen maar duren altijd 300.000 afgelegde km.

verschil tussen afremmen en versnellen kun je niet voelen. als je achterstevoren staat in een trein die afremt, dan zou dat lijken op versnelling, en andersom is dat precies hetzelfde.

quote:

op dinsdag 29 november 2005 18:24 schreef rudeonline het volgende:

[..]

oke, snelheid is niet relatief. je beweegt altijd t.o.v het licht. jouw snelheid bepaalt of secondes sneller of langzamer verlopen maar duren altijd 300.000 afgelegde km.

verschil tussen afremmen en versnellen kun je niet voelen. als je achterstevoren staat in een trein die afremt, dan zou dat lijken op versnelling, en andersom is dat precies hetzelfde.

afremmen is negatief versnellen. in beide gevallen onderga je dus een versnelling. en een versnelling voel je echt wel.

quote:

op dinsdag 29 november 2005 18:25 schreef dionysuz het volgende:

[..]

afremmen is negatief versnellen. in beide gevallen onderga je dus een versnelling. en een versnelling voel je echt wel.

hoe voel je dat dan?

en wat als je nou achterstevoren in een trein zit die afremt?

het maakt niets uit, ik wil weten wie er een tijdsverschil meet, en bij wie de klok achterloopt. dan kun je pas bepalen wie er meer of minder heeft bewogen.

ik denk dat ik snap hoe jij het bedoelt rude. nu neem ik even aan dat snelheid niet relatief is, zoals je stelt. stel je voor ik heb een totaal lege ruimte en een zaklamp. stel je voor ik sta stil, en meet de lichtsnelheid. dit is c.
-> volgens jou beweeg ik nu precies met c van het licht af.

nu ga ik met een absolute snelheid van 100.000 km/s vliegen. ik meet de lichtsnelheid. ik meet c.
-> volgens jou vlieg ik met 200.000 km/s tov het licht, maar gaat mijn tijd nu trager zodat ik een lichtsnelheid van c blijf meten, terwijl ik wel de lichtsnelheid aan het naderen ben.

nu ga ik met een absolute snelheid van 0.99999999999c vliegen. volgens jou beweeg ik nu bijna met 0.00000000001c t.o.v. het licht, maar gaat mijn tijd trager zodat ik c blijf meten.

nu ga ik hypothetisch met c vliegen. volgens jou beweeg ik nu 0 km/s en sta ik absoluut stil in tijd en ruimte. ik kan nu ook niets meten omdat een seconde oneindig lang duurt.

zit ik in de buurt?

quote:

op dinsdag 29 november 2005 18:27 schreef rudeonline het volgende:

[..]

hoe voel je dat dan?

en wat als je nou achterstevoren in een trein zit die afremt?

als ik versnel met 10 km/s² dan versnel ik. versnel ik met -10 km/s², dan vertraag ik. het ligt er maar net aan vanuit welk referentiekader je het bekijkt.

quote:

op dinsdag 29 november 2005 18:32 schreef dionysuz het volgende:
ik denk dat ik snap hoe jij het bedoelt rude. nu neem ik even aan dat snelheid niet relatief is, zoals je stelt. stel je voor ik heb een totaal lege ruimte en een zaklamp. stel je voor ik sta stil, en meet de lichtsnelheid. dit is c.
-> volgens jou beweeg ik nu precies met c van het licht af.

nu ga ik met een absolute snelheid van 100.000 km/s vliegen. ik meet de lichtsnelheid. ik meet c.
-> volgens jou vlieg ik met 200.000 km/s tov het licht, maar gaat mijn tijd nu trager zodat ik een lichtsnelheid van c blijf meten, terwijl ik wel de lichtsnelheid aan het naderen ben.

nu ga ik met een absolute snelheid van 0.99999999999c vliegen. volgens jou beweeg ik nu bijna met 0.00000000001c t.o.v. het licht, maar gaat mijn tijd trager zodat ik c blijf meten.

nu ga ik hypothetisch met c vliegen. volgens jou beweeg ik nu 0 km/s en sta ik absoluut stil in tijd en ruimte. ik kan nu ook niets meten omdat een seconde oneindig lang duurt.

zit ik in de buurt?

helemaal..

quote:

op dinsdag 29 november 2005 18:34 schreef dionysuz het volgende:

[..]

als ik versnel met 10 km/s² dan versnel ik. versnel ik met -10 km/s², dan vertraag ik. het ligt er maar net aan vanuit welk referentiekader je het bekijkt.

maar als je achterstevoren in een trein zou zitten, als hij dan remt dan wordt je in je stoel gedrukt. met een blindoek om zou je denken dat je versnelt.

het gaat om de secondes die je meet. dat is alles.

nu zouden we toch een experimentje kunnen uitvoeren nietwaar? we hebben een enorme snelweg en 2 auto's erop die stil staan. en we hebben 2 situaties:

1. de klokken worden gelijk gezet, auto a trekt in 10 seconden op van 0 tot 100 en rijdt zo een uur verder. daarna remt hij af tot stilstand in 10 seconden.
2. de auto's trekken allebei in 10 seconden op van 0 tot 100 en rijden over de snelweg. dan zetten ze de klokken gelijk. vervolgens remt auto b af tot stilstand in 10 seconden. hij wacht een uur en trekt dan weer op in 10 seconden van 0 tot 100.

stel we meten na 1. dat de klok van auto a achterloopt op de klok van auto b. dan redeneer ik volgens jouw denkwijze dat de klok van auto a ook achterloopt in situatie 2?

quote:

op dinsdag 29 november 2005 18:41 schreef rudeonline het volgende:

[..]

helemaal..

zoals dionysuz het nu uitlegt heb ik zoiets van: goh, klinkt plausibel. maakt het nog geen geldige theorie natuurlijk, maar het is een stap in de goeie richting

het zou echt een hoop schelen als je toch wat boeken zou lezen rude, al was het maar om je eigen theorie beter te kunnen uitleggen aan mensen met een wetenschappelijke achtergrond

afijn, ik sla de discussie verder met interesse gade. ik ga weer ff lurken