WSNP-ers

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 03:36 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Niet alle schulden worden bij het BKR geregistreerd natuurlijk. Ook kun je er mee te maken hebben dat bepaalde schulden niet in z'n geheel zijn afgelost, waardoor er een restantschuld zal ontstaan. Het is niet zo dat elke schuld die in de WSNP opduikt ook gemeld staat in het BKR.

Ook waar. Veel schulden zijn bij verhuurders, energiebedrijven, telefoonmaatschappijen, etc., die vrijwel geen van allen bij het BKR registreren.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 01:26 schreef Vava het volgende:

[..]

Ach, ik denk dat als iemand het erom doet dat misschien wel allemaal op dezelfde dag heeft aangevraagd geen idee hoe snel zoiets bij het BKR en andere bedrijven geregistreerd wordt eigenlijk.

Als het allemaal op dezelfde dag zou worden aangevraagd, is er dus duidelijk sprake van kwade opzet en krijgt men geen WSNP.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 03:36 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Niet alle schulden worden bij het BKR geregistreerd natuurlijk. Ook kun je er mee te maken hebben dat bepaalde schulden niet in z'n geheel zijn afgelost, waardoor er een restantschuld zal ontstaan. Het is niet zo dat elke schuld die in de WSNP opduikt ook gemeld staat in het BKR.

Klopt, maar 75.000 euro?! Dan moet je wel wat meer doen dan een maandje of drie de huur niet betalen

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 07:40 schreef Alicey het volgende:

[..]

Volgens mij werkt het BKR-systeem real-time, en wordt ook nog voordat het geld daadwerkelijk wordt overgemaakt nog even een keertje een toets gedaan.

Klopt inderdaad, maar in principe kun je wel de boel flessen denk ik. Overigens is er dan duidelijk sprake van kwade opzet.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 11:28 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Klopt, maar 75.000 euro?! Dan moet je wel wat meer doen dan een maandje of drie de huur niet betalen

Vaak zijn er 20 a 25 schuldeisers. De energiemaatschappij, de bank waar men rood staat, primeline, de Wehkamp, een achterstand op de hypotheek, een aannemer die niet betaald is, etc...

Er zijn ook mensen die de WSNP ingaan met een redelijk schoon BKR zelfs...

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 03:39 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Klopt inderdaad, maar in principe kun je wel de boel flessen denk ik. Overigens is er dan duidelijk sprake van kwade opzet.

Het systeem is inderdaad niet waterdicht. Bij het oversluiten van een krediet heb ik wel eens gehad dat een bank weigerde het krediet te blokkeren en een saldo-verklaring te geven, waarop de nieuwe bank besloot het oude krediet in te lossen zonder die verklaring. In theorie had ik het dus dubbel op kunnen nemen, al was dat waarschijnlijk wel vrij snel boven tafel gekomen.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 11:27 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Als het allemaal op dezelfde dag zou worden aangevraagd, is er dus duidelijk sprake van kwade opzet en krijgt men geen WSNP.

Dan kan het nog onder dwang gedaan zijn, iemand die bedreigd is bijvoorbeeld en dus daarom al die leningen afsluit. Dus niet direct kwade opzet. Hoe wordt dat gecontroleerd dan?

quote:

Op zondag 4 december 2005 00:27 schreef Vava het volgende:

[..]

Dan kan het nog onder dwang gedaan zijn, iemand die bedreigd is bijvoorbeeld en dus daarom al die leningen afsluit. Dus niet direct kwade opzet. Hoe wordt dat gecontroleerd dan?

Door het verhaal van de schuldenaar aan te horen. Er is ook een kwestie geweest van iemand die in de problemen is gekomen doordat hij een bedrag waarvan hij wist dat hij het niet af kon lossen had opgenomen om wat omkoop-acties te verrichten waardoor een familielid in het buitenland de doodstraf kon ontlopen. De rechtbank wees in eerste aanleg het WSNP-verzoek af. Het gerechtshof wees in hoger beroep WSNP toe.

quote:

Op zondag 4 december 2005 00:27 schreef Vava het volgende:

[..]

Dan kan het nog onder dwang gedaan zijn, iemand die bedreigd is bijvoorbeeld en dus daarom al die leningen afsluit. Dus niet direct kwade opzet. Hoe wordt dat gecontroleerd dan?

Als iets onder dwang gedaan is, dan kan een schuldenaar dat wellicht aantonen. Iemand moet toch een verklaring geven over het ontstaan van de schulden.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 03:41 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Vaak zijn er 20 a 25 schuldeisers. De energiemaatschappij, de bank waar men rood staat, primeline, de Wehkamp, een achterstand op de hypotheek, een aannemer die niet betaald is, etc...

Er zijn ook mensen die de WSNP ingaan met een redelijk schoon BKR zelfs...

Primelineschulden, bankschulden en hogere wehkampschulden worden allemaal genoteerd bij het BKR, betalingsachterstanden ook en een beetje aannemer controleert van te voren of zijn klant kredietwaardig is en zeker met een grotere opdracht moet men vaak een flink bedrag vooruit betalen. Voor een hypotheek is er altijd een onderpand, dus die is al zodanig afgedekt, dat dat nooit voor problematische schulden kan zorgen.

75.000 euro schuld opbouwen zonder enig onderpand op een salaris van 1700 euro is gewoon knap

quote:

Op maandag 5 december 2005 09:42 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Primelineschulden, bankschulden en hogere wehkampschulden worden allemaal genoteerd bij het BKR, betalingsachterstanden ook en een beetje aannemer controleert van te voren of zijn klant kredietwaardig is en zeker met een grotere opdracht moet men vaak een flink bedrag vooruit betalen. Voor een hypotheek is er altijd een onderpand, dus die is al zodanig afgedekt, dat dat nooit voor problematische schulden kan zorgen.

75.000 euro schuld opbouwen zonder enig onderpand op een salaris van 1700 euro is gewoon knap

Ik noemde ook andere zaken zoals bijvoorbeeld de energiemaatschappij, 'n aannemer, een telefoonmaatschappij, een internetabonnement, een studieschuld, de leesmap... allemaal zaken die niet in het BKR worden vermeld.

Een hypotheek kan nooit voor problematische schulden zorgen? Ik neem aan dat je dit niet serieus meent. Zeker met de huidige supertop-hypotheken neemt het aantal verkopen met restantschuld toe. Mensen halen niet de supertop-hypotheek eruit bij de verkoop van het huis. Soms is bij aankoop van het huis en afsluiting van de hypotheek de taxatie ook wat omhooggeschroefd, zodat er meer geleend kon worden.

Het aantal executieverkopen neemt ook nog steeds toe trouwens. Daar is ook altijd sprake van een restantschuld aangezien je met een executieverkoop in je handjes mag klappen met 80% van de executiewaarde als opbrengst...

TRV

quote:

Op maandag 5 december 2005 12:38 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Ik noemde ook andere zaken zoals bijvoorbeeld de energiemaatschappij, 'n aannemer, een telefoonmaatschappij, een internetabonnement, een studieschuld, de leesmap... allemaal zaken die niet in het BKR worden vermeld.

Zoals ik met betrekking tot een aannemer al zei: Ik mag hopen dat die controleert of zijn afnemer kredietwaardig is of een flinke vooruitbetaling verlangt, zeker bij een grote opdracht. Bij een energiemaatschappij sluiten ze je na drie maandjes niet betalen ook af, dus daar wordt de schade ook beperkt, een internetabonnement en een leesmap kan je opzeggen, derhalve is ook hier een grote schuld onmogelijk zonder opzet en voor een studieschuld kent de IB groep zeer gunstige voorwaarden, zoals het tijdelijk kunnen onderbreken van de aflossingen als je de draagkracht er niet voor hebt e.d.

Het blijft knap 75.000 euro schuld te maken met een inkomen van 1700 euro per maand.

quote:

Een hypotheek kan nooit voor problematische schulden zorgen? Ik neem aan dat je dit niet serieus meent. Zeker met de huidige supertop-hypotheken neemt het aantal verkopen met restantschuld toe. Mensen halen niet de supertop-hypotheek eruit bij de verkoop van het huis. Soms is bij aankoop van het huis en afsluiting van de hypotheek de taxatie ook wat omhooggeschroefd, zodat er meer geleend kon worden.

De meeste mensen, zeker met de top hypotheken en lagere inkomens, zullen NHG hebben afgesloten, wat het risico op restschuld tot nihil reduceert, voor de rest komt het met de nog steeds stijgende huizenprijzen weinig voor dat men meer restschuld heeft dan hoogstens de k.k. als men gewoon op tijd de boel heeft verkocht. Bij de lui die een tophypotheek afsluiten en er vervolgens achterkomen dat ze de aflossing niet kunnen betalen, mag je je serieus afvragen of ze samen met de hypotheekverstrekker diep hebben zitten slapen. Wat mij betreft kom je de WSNP dan ook niet in als je in de schulden bent geraakt door een extreem onverantwoorde hypotheek.

quote:

Het aantal executieverkopen neemt ook nog steeds toe trouwens. Daar is ook altijd sprake van een restantschuld aangezien je met een executieverkoop in je handjes mag klappen met 80% van de executiewaarde als opbrengst...

1505 van dergelijke verkopen in 2004, op een totaal woningbestand van ruim 3 miljoen, mhoa, vind het reuze meevallen.

Beste Vhiper,
Wat denk jij dan dat de oorzaak is van particulieren die in de WSNP komen buiten hun schuld?
Het zou kunnen zijn dat zo'n persoon is opgelicht. Maar dan zou je het geld terug kunnen eisen van degene die je heeft opgelicht. Goed, dan is die persoon niet te plukken of helemaal niet et achterhalen, dan is het einde verhaal.
Maar ik geloof niet dat een groot deel van de WSNP-ers dat is overkomen. Mensen hebben zelf ook nog de plicht om zichzelf goed te informeren voordat ze ergens mee in zee gaan.
Misschien zagen ze het grote geld en gokten mis.

Over de ondernemers zal ik het dan even niet hebben.

quote:

Op maandag 5 december 2005 14:13 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Zoals ik met betrekking tot een aannemer al zei: Ik mag hopen dat die controleert of zijn afnemer kredietwaardig is of een flinke vooruitbetaling verlangt, zeker bij een grote opdracht. Bij een energiemaatschappij sluiten ze je na drie maandjes niet betalen ook af, dus daar wordt de schade ook beperkt, een internetabonnement en een leesmap kan je opzeggen, derhalve is ook hier een grote schuld onmogelijk zonder opzet en voor een studieschuld kent de IB groep zeer gunstige voorwaarden, zoals het tijdelijk kunnen onderbreken van de aflossingen als je de draagkracht er niet voor hebt e.d.

Erg naďef, het is best mogelijk om zonder opzet, maar wel met onverantwoordelijk omgaan met kopen op de pof en het beschikbare budget, een schuld te genereren. Al die beetjes bij elkaar plus wat kredieten leveren vaak een schuld op waar mensen niet of nauwelijks nog uit komen, zeker niet als mensen het ene gat met het andere gat willen vullen.

quote:

Het blijft knap 75.000 euro schuld te maken met een inkomen van 1700 euro per maand.
[..]

Het is zeker niet onmogelijk.

quote:

De meeste mensen, zeker met de top hypotheken en lagere inkomens, zullen NHG hebben afgesloten, wat het risico op restschuld tot nihil reduceert, voor de rest komt het met de nog steeds stijgende huizenprijzen weinig voor dat men meer restschuld heeft dan hoogstens de k.k. als men gewoon op tijd de boel heeft verkocht. Bij de lui die een tophypotheek afsluiten en er vervolgens achterkomen dat ze de aflossing niet kunnen betalen, mag je je serieus afvragen of ze samen met de hypotheekverstrekker diep hebben zitten slapen. Wat mij betreft kom je de WSNP dan ook niet in als je in de schulden bent geraakt door een extreem onverantwoorde hypotheek.
[..]

NHG heeft ook bepaalde voorwaarden, boven een bepaald bedrag kun je niet eens een hypotheek met NHG sluiten. Verder komt het geregeld voor dat mensen hun huis met verlies moeten verkopen en wel met wat meer verlies dan de k.k. Sommige mensen zien samen met hun intermediair en taxateur bij het afsluiten van de hypotheek het allemaal net wat te zonnig in. Dat de meeste mensen een hypotheek met NHG sluiten is ook niet waar, het aantal stijgt wel: http://www.rtl.nl/(/finan(...)_mei/28-meer_nhg.xml Overigens zijn er voor het NHG vaak tal van redenen om niet het volledige tekort uit te keren aan de geldverstrekker. Daarnaast levert het uitkering aan de geldverstrekker een vordering op de hypotheekgever op. Deze vordering gaat NHG op deze persoon/personen verhalen.

quote:

1505 van dergelijke verkopen in 2004, op een totaal woningbestand van ruim 3 miljoen, mhoa, vind het reuze meevallen.

Het aantal neemt nog steeds fors toe. Zonder uitzondering levert het allemaal flinke restantschulden op. In 2005 zal het aantal gedwongen verkopen verdubbelen bijvoorbeeld: http://www.absoluutdebest(...)me-gedwongen-verkoop

quote:

Op maandag 5 december 2005 18:49 schreef Dirkh het volgende:
Beste Vhiper,
Wat denk jij dan dat de oorzaak is van particulieren die in de WSNP komen buiten hun schuld?
Het zou kunnen zijn dat zo'n persoon is opgelicht. Maar dan zou je het geld terug kunnen eisen van degene die je heeft opgelicht. Goed, dan is die persoon niet te plukken of helemaal niet et achterhalen, dan is het einde verhaal.
Maar ik geloof niet dat een groot deel van de WSNP-ers dat is overkomen. Mensen hebben zelf ook nog de plicht om zichzelf goed te informeren voordat ze ergens mee in zee gaan.
Misschien zagen ze het grote geld en gokten mis.

Over de ondernemers zal ik het dan even niet hebben.

De helft van de mensen in de WSNP zijn daarin gekomen door, inderdaad, een slechtlopende zaak (Ondernemers), andere oorzaken zijn bijvoorbeeld een scheiding, verlies van baan, arbeidsongeschiktheid door een ongeluk, ziekte, etc etc

quote:

Op dinsdag 6 december 2005 03:16 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Erg naďef, het is best mogelijk om zonder opzet, maar wel met onverantwoordelijk omgaan met kopen op de pof en het beschikbare budget, een schuld te genereren. Al die beetjes bij elkaar plus wat kredieten leveren vaak een schuld op waar mensen niet of nauwelijks nog uit komen, zeker niet als mensen het ene gat met het andere gat willen vullen.

Het is zeker niet onmogelijk.

Ik zei dat het knap was als je een schuld van 75.000 euro op een salaris van 1.700 euro weet te realiseren, niet dat het onmogelijk was. Het voor elkaar krijgen door middel van puur alleen naďef met je geld omgaan, acht ik wel vrijwel onmogelijk.

quote:

NHG heeft ook bepaalde voorwaarden, boven een bepaald bedrag kun je niet eens een hypotheek met NHG sluiten. Verder komt het geregeld voor dat mensen hun huis met verlies moeten verkopen en wel met wat meer verlies dan de k.k. Sommige mensen zien samen met hun intermediair en taxateur bij het afsluiten van de hypotheek het allemaal net wat te zonnig in. Dat de meeste mensen een hypotheek met NHG sluiten is ook niet waar, het aantal stijgt wel: http://www.rtl.nl/(/finan(...)_mei/28-meer_nhg.xml Overigens zijn er voor het NHG vaak tal van redenen om niet het volledige tekort uit te keren aan de geldverstrekker. Daarnaast levert het uitkering aan de geldverstrekker een vordering op de hypotheekgever op. Deze vordering gaat NHG op deze persoon/personen verhalen.

Als je een huis kunt kopen zonder NHG omdat het boven de grens uitkomt, is de kans dat je in financiële problemen komt al een flink stuk kleiner. Het aantal verkopen met verlies is minimaal, hoogstens een paar honderd. Een taxateur die onrealistisch hoog taxeert, zou ik hier zeker op aanspreken, hij flest de boel immers en stelt jou en de bank voor niet gewenste risico's.

Het bedrag wat de NHG uitkeert, hoeft niet te worden terugbetaald als de hypotheekgever ter goeder trouw is geweest. Is die niet te goeder trouw geweest, mag je er donder op zeggen dat ook WSNP geweigert wordt.

quote:

Het aantal neemt nog steeds fors toe. Zonder uitzondering levert het allemaal flinke restantschulden op. In 2005 zal het aantal gedwongen verkopen verdubbelen bijvoorbeeld: http://www.absoluutdebest(...)me-gedwongen-verkoop

Nog steeds een flutaantal in vergelijking tot de totale woningmarkt en een gering aantal wat daarvan in de WSNP terecht komt.

De kans dat je in financiële problemen komt bij een huis dat gekocht is voor een prijs boven de NHG-grens is niet per definitie kleiner. Mensen lenen vaak toch maximaal en dan hoeft er maar wat te gebeuren of de betalingen verlopen een stuk moeizamer of blijven uit.

Een taxateur die knoeit met taxaties wordt daar ook wel op aangesproken, eventueel komt hij zelfs op een zwarte lijst terecht. Helaas kun je al met al weinig doen tegen dit soort knoeierds. Ik ben weleens bij een gesprek geweest met een taxateur die een taxatie had gemaakt voor 'n pand en uit dat gesprek bleek dat hij niet eens in het pand was geweest. Er klopte niets van zijn taxatie, toch konden we hem (helaas) weinig maken.

Het aantal verkopen met verlies neemt flink toe. Erg makkelijk is het NHG overigens niet met uitkeren. Men heeft een hele checklist met van allerlei voorwaarden waar aan voldaan moet zijn door geldverstrekker en geldnemer, voldoet men niet aan bepaalde voorwaarden dan wordt er zonder pardon gekort op het uit te keren bedrag.

In vergelijking met de totale woningmarkt is het niet veel, maar het aantal executie-verkopen is wel aan het verdubbelen. Bedenk ook dat een executie-verkoop het uiterste middel is wat een bank kan toepassen.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 03:40 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
De kans dat je in financiële problemen komt bij een huis dat gekocht is voor een prijs boven de NHG-grens is niet per definitie kleiner. Mensen lenen vaak toch maximaal en dan hoeft er maar wat te gebeuren of de betalingen verlopen een stuk moeizamer of blijven uit.

Een taxateur die knoeit met taxaties wordt daar ook wel op aangesproken, eventueel komt hij zelfs op een zwarte lijst terecht. Helaas kun je al met al weinig doen tegen dit soort knoeierds. Ik ben weleens bij een gesprek geweest met een taxateur die een taxatie had gemaakt voor 'n pand en uit dat gesprek bleek dat hij niet eens in het pand was geweest. Er klopte niets van zijn taxatie, toch konden we hem (helaas) weinig maken.

Het aantal verkopen met verlies neemt flink toe. Erg makkelijk is het NHG overigens niet met uitkeren. Men heeft een hele checklist met van allerlei voorwaarden waar aan voldaan moet zijn door geldverstrekker en geldnemer, voldoet men niet aan bepaalde voorwaarden dan wordt er zonder pardon gekort op het uit te keren bedrag.

In vergelijking met de totale woningmarkt is het niet veel, maar het aantal executie-verkopen is wel aan het verdubbelen. Bedenk ook dat een executie-verkoop het uiterste middel is wat een bank kan toepassen.

Allemaal leuk en aardig, maar als er ook maar "dat" gebeurt, is dan wel vaak iets wat gebeurt buiten de schuld van de betreffende personen om en dat een bank dan kan fluiten naar (een deel van) z'n centen omdat men in de WSNP beland, is wat mij betreft dan gewoon ondernemersrisico. De bank is zelf akkoord gegaan met het verstrekken van een dergelijke risicovolle hypothecaire lening.

Klant blijft verantwoordelijk voor het nakomen van de verplichtingen. Natuurlijk is er sprake van voorzieningenbeheer bij banken, maar in beginsel dient elke klant zijn verplichtingen in zijn geheel na te komen natuurlijk.

Uiteindelijk is het de klant die zijn krabbel heeft gezet onder een risicovolle (hypothecaire) lening.

wat is het adres van WSNP?

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 22:16 schreef TheOneAndOnly het volgende:
wat is het adres van WSNP?

Huh
Website adres met info?
Of zoek je adressen van Gemeenlijke Kredietbanken?
Bewindvoerders?
Uitspraken?

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 22:16 schreef TheOneAndOnly het volgende:
wat is het adres van WSNP?

Wat bedoel je precies?

quote:

Op dinsdag 28 maart 2006 22:16 schreef TheOneAndOnly het volgende:
wat is het adres van WSNP?

http://www.wsnp.rvr.org is een website met informatie over de WSNP. Ik weet niet of dat is wat je bedoelt?

Ik zou dan eerst eens naar 'n Gemeentelijke Kredietbank gaan, die zijn er wel in de meeste grote steden.