Waarom geen moslimpartij in Nederland?

Alles is beter dan de SGP

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 12:44 schreef SeLang het volgende:

[..]



Eén grote moslimpartij zou juist goed zijn want dan heb je tenminste een gesprekspartner waar je ook zaken mee kunt doen (heb je nu dus niet) en die evt zelfs zouden kunnen meeregeren met een paar zetels. Dat 'echt meedoen' zou weer kunnen helpen in het integratieproces, in die zin dat mensen zich -afgezien van hun etniciteit- ook Nederlander gaan voelen. Dat laatste is namelijk een van de dingen die nu helemaal mis is met een grote groep (islamitische) allochtonen in NL.

Alleen is dat (helaas) niet realistisch want die zijn onderling veel te verdeeld.

A) Dan vallen er een heleboel allochtonen buiten die geen moslim zijn.
Eerder zei je ook: of meerdere allochtone partijen. En daarmee trek je misschien stemmen weg van links maar raakt de hele boel verdeeld.
B) Niet alle moslims kunnen vertegenwoordigd zijn in een partij omdat de onderlinge verschillen groter zijn dan in een niet op religie gebasseerde partij.
C) Waarom denk je dat dat alleen maar stemmen zou wegtrekken van de linkse partijen?

Moslimpartijen zijn onwenselijk, aangezien de islam een minderheidsgodsdienst is en de staat die partij dan zal gaan gebruiken als aanspreekpunt voor alles wat te maken heeft met islam, allochtonen en gerelateerde begripsvelden. Indien een moslim iets verkeerd doet gaat die partij daar op aangesproken worden, terwijl CDA e.d. nooit zullen aangesproken worden op het gedrag van christenen. Verder zal een dergelijke partij vooral gebruikt worden voor propaganda:de regering zal niet luisteren naar de mening van de moslimpartij, maar zal ze daarentegen zien als een instrument om de ideologie van de meerderheid aan de moslims op te dringen, om de moslim m.a.w. aan te passen aan de dominante ideologie.

En melting pot of salad bowl: mij zal het worst wezen, iedereen beslist zelf waar hij of zijn de schotelantenne op richt. Het is verschrikkelijk neerbuigend om mensen te vertellen wat hun identiteit is of zou moeten zijn, dus het enige wat van belang is is dat de staat er zich niet mee moeit en dat ze het m.a.w. de mensen zelf laat uitzoeken.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 13:40 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Moslimpartijen zijn onwenselijk, aangezien de islam een minderheidsgodsdienst is en de staat die partij dan zal gaan gebruiken als aanspreekpunt voor alles wat te maken heeft met islam, allochtonen en gerelateerde begripsvelden. Indien een moslim iets verkeerd doet gaat die partij daar op aangesproken worden, terwijl CDA e.d. nooit zullen aangesproken worden op het gedrag van christenen. Verder zal een dergelijke partij vooral gebruikt worden voor propaganda:de regering zal niet luisteren naar de mening van de moslimpartij, maar zal ze daarentegen zien als een instrument om de ideologie van de meerderheid aan de moslims op te dringen, om de moslim m.a.w. aan te passen aan de dominante ideologie.

En melting pot of salad bowl: mij zal het worst wezen, iedereen beslist zelf waar hij of zijn de schotelantenne op richt. Het is verschrikkelijk neerbuigend om mensen te vertellen wat hun identiteit is of zou moeten zijn, dus het enige wat van belang is is dat de staat er zich niet mee moeit en dat ze het m.a.w. de mensen zelf laat uitzoeken.

Met het eerste deel van je post ben ik het eens.

Maar het tweede deel. Tuurlijk heeft iedereen het recht om te zijn wat ie wil. Daar heeft de staat ook geen moer mee te maken, tenzij dat zijniets is dat anderen schaadt. Dat is geen kwestie van anderen neerbuigend behandelen als je stelt dat iedereen dingen in kan brengen die waardevol zijn voor een samenleving.
Maar de situatie die je schetst lijkt zo individueel dat je in dat geval nauwelijks kunt spreken van een samenleving. En het zou zo fijn zijn als er wel echt samengeleefd zou kunnen worden ipv lang elkaar heen. Je hebt dan als individu de keus of je je daaruit terugtrekt of actief participeert.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 15:26 schreef nokwanda het volgende:
Maar het tweede deel. Tuurlijk heeft iedereen het recht om te zijn wat ie wil. Daar heeft de staat ook geen moer mee te maken, tenzij dat zijniets is dat anderen schaadt. Dat is geen kwestie van anderen neerbuigend behandelen als je stelt dat iedereen dingen in kan brengen die waardevol zijn voor een samenleving.

Ik heb dan ook niet gezegd dat het neerbuigend is om te stellen dat iedereen dingen kan inbrengen die waardevol zijn voor de samenleving. Wat ik neerbuigend vind is staatsinterventie in kwesties van identiteit, ongeacht of ze nou aansturen op assimilatie/integratie (vb. nationale feestdagen, Chirac die de banlieujongeren komt vertellen dat ze "kinderen van de republiek" zijn) of balkanisering (subsidies voor volksdansclubjes of wat dan ook). Iedereen kiest zelf hoe hij of zij zijn of haar identiteit ziet, en juist omdat het zo'n uitermate persoonlijke belissing is mag je als staat geen middelen gebruiken om de ene dan wel de andere identiteit op te dringen aan mensen.

quote:

Maar de situatie die je schetst lijkt zo individueel dat je in dat geval nauwelijks kunt spreken van een samenleving. En het zou zo fijn zijn als er wel echt samengeleefd zou kunnen worden ipv lang elkaar heen. Je hebt dan als individu de keus of je je daaruit terugtrekt of actief participeert.

Nogmaals, een benadering die de individuele identiteitskeuze respecteert impliceert niet dat mensen naast elkaar gaan leven. In feite vind ik afwezigheid van een gemeenschappelijke identiteit zelfs wenselijk, aangezien mensen dan niet meer gaan samenleven op basis van een wollig vals bewustzijn zoals nationale identiteit, maar ze elkaar echt zullen moeten gaan leren respecteren in hun diversiteit.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 16:12 schreef DeGroeneRidder het volgende:

[..]

Ik heb dan ook niet gezegd dat het neerbuigend is om te stellen dat iedereen dingen kan inbrengen die waardevol zijn voor de samenleving. Wat ik neerbuigend vind is staatsinterventie in kwesties van identiteit, ongeacht of ze nou aansturen op assimilatie/integratie (vb. nationale feestdagen, Chirac die de banlieujongeren komt vertellen dat ze "kinderen van de republiek" zijn) of balkanisering (subsidies voor volksdansclubjes of wat dan ook). Iedereen kiest zelf hoe hij of zij zijn of haar identiteit ziet, en juist omdat het zo'n uitermate persoonlijke belissing is mag je als staat geen middelen gebruiken om de ene dan wel de andere identiteit op te dringen aan mensen.
[..]

Nogmaals, een benadering die de individuele identiteitskeuze respecteert impliceert niet dat mensen naast elkaar gaan leven. In feite vind ik afwezigheid van een gemeenschappelijke identiteit zelfs wenselijk, aangezien mensen dan niet meer gaan samenleven op basis van een wollig vals bewustzijn zoals nationale identiteit, maar ze elkaar echt zullen moeten gaan leren respecteren in hun diversiteit.

Daar zit heel wat in.
Ik hoop echt dat mensen dat ooit kunnen.