WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dat zeg ik.quote:Op vrijdag 18 november 2005 20:16 schreef Doffy het volgende:
[..]
De evolutie-theorie gaat over het ontstaan van soorten. Dat proces begon op het moment dat er biochemische structuren ontstonden waarop natuurlijke selectie vat kreeg. Evolutie gaat níét over het ontstaan van die structuren, laat staan over het ontstaan van de aarde en/of het heelal.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Dat soort discussies hebben als welhaast natuurlijk gevolg dat mensen zich terugtrekken binnen de muren van hun eigen overtuiging, en niet meer open staan voor nuance. Beide kampen, overigens.quote:Op vrijdag 18 november 2005 20:13 schreef Maethor het volgende:
Zeker! Ik heb alleen het idee dat niet elke neodarwinist dit in zijn achterhoofd heeft in de verhitte creationisme vs. evolutie discussies.
Je hebt natuurlijk het hele Dawkins vs. Gould verhaal, over het hele 'punctuated equilibrium'-idee versus Dawkins' 'selfish genes'. Maar ook dat debat is volgens mij alweer in het midden geëindigd.quote:Ik ben ook wel benieuwd naar de precieze 'problemen' met de evolutietheorie.
Veel problemen zijn volgens mij inmiddels dermate specialistisch dat het lastig wordt om dat hier uit te vechten. Niettemin zou ik het leuk vinden als er mensen zijn die er wat meer licht op kunnen werpen...?
'Nuff said
Ach ja. Hoe dieper je je vastlult, hoe moeilijker het wordt om je daar weer uit te kletsen natuurlijk.quote:Op vrijdag 18 november 2005 20:19 schreef Fir3fly het volgende:
Juist. Ondanks wat sommige creatonisten je willen doen laten geloven. (Peter Scheele bijvoorbeeld )
)
'Nuff said
De meeste godsdiensten zijn zo bekrompen als wat en staan niet open voor nieuwe bevindingen. Neem bijvoorbeeld onweer. Heel vroeger snapten ze daar helemaal niks van dus moest het wel een hogere kracht zijn (god) die boos was Wisten zij veel. Nu weten we wel beter en hebben we een god niet meer nodig. Het draagvlak van godsdiensten wordt steeds kleiner denk ik. Ondanks dat deze proberen vooruitgang en kennis te weerleggen met bijbel blabla. Aids van god? Tsunamie van allah? Schei toch uit, hoeveel bewijs heb je nodig voordat je toegeeft dat je fout zit? Ondertussen wordt onweer al niet meer iets van god gezien, hoe lang voordat alles erkent wordt als toeval en godsdiensten niet meer nodig zijn?quote:
Wisten zij veel. Nu weten we wel beter en hebben we een god niet meer nodig. Het draagvlak van godsdiensten wordt steeds kleiner denk ik. Ondanks dat deze proberen vooruitgang en kennis te weerleggen met bijbel blabla. Aids van god? Tsunamie van allah? Schei toch uit, hoeveel bewijs heb je nodig voordat je toegeeft dat je fout zit? Ondertussen wordt onweer al niet meer iets van god gezien, hoe lang voordat alles erkent wordt als toeval en godsdiensten niet meer nodig zijn?Intelligent design heeft vast wel een afdeling die dit aanhangt.quote:Op vrijdag 18 november 2005 20:04 schreef soulsurvivor het volgende:
Hoe heet eigelijk iemand die vermoed dat het leven een combinatie is van creatie en evolutie?
Of is daar geen woord voor.
Zucht..... UTFS, hoe vaak moet deze discussie nog gevoerd worden .
. Ik zou diegene respecteren doormiddel van een gedwongen opname.quote:* Al gelooft iemand dat de aarde pas 100 jaar oud is. Respecteer dat dan even van elkaar oke. Dat houd het topic wel zo leuk.
if you assume nothing you assume you know everything
Volgens mij was het hier de bedoeling om over evolutie te praten en niet over godsdienst?quote:Op vrijdag 18 november 2005 20:23 schreef Icex het volgende:
[..]
De meeste godsdiensten zijn zo bekrompen als wat en staan niet open voor nieuwe bevindingen. Neem bijvoorbeeld onweer. Heel vroeger snapten ze daar helemaal niks van dus moest het wel een hogere kracht zijn (god) die boos was Wisten zij veel. Nu weten we wel beter en hebben we een god niet meer nodig. Het draagvlak van godsdiensten wordt steeds kleiner denk ik. Ondanks dat deze proberen vooruitgang en kennis te weerleggen met bijbel blabla. Aids van god? Tsunamie van allah? Schei toch uit, hoeveel bewijs heb je nodig voordat je toegeeft dat je fout zit? Ondertussen wordt onweer al niet meer iets van god gezien, hoe lang voordat alles erkent wordt als toeval en godsdiensten niet meer nodig zijn?
Nou ja laat maar, ik ben zelf eerder ook al afgedwaald zie ik
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Maar ook de vraag waarom 'geloof' jij. Je kan dat stukje ook als een antwoord uitleggen van mijn kant En foktopics die niet afdwalen dat is net zoiets als zeggen dat er geen evolutie bestaatquote:Op vrijdag 18 november 2005 20:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Volgens mij was het hier de bedoeling om over evolutie te praten en niet over godsdienst?
Nou ja laat maar, ik ben zelf eerder ook al afgedwaald zie ik
En foktopics die niet afdwalen dat is net zoiets als zeggen dat er geen evolutie bestaat
Zie hier het ultieme bewijs voor evolutie!quote:Op vrijdag 18 november 2005 20:31 schreef Icex het volgende:
[..]
En foktopics die niet afdwalen dat is net zoiets als zeggen dat er geen evolutie bestaat
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
er zijn volgens de wetenschap 4 soorten mens geweestquote:Zoals bij de overgangsvorm van aap en mens. Bij vreemd uitziende schetels wordt gezegd dat deze een overgangsvorm is van aap en mens, terwijl dit net zo goed een uitgestorven aapsoort kan zijn. Ook wordt ontdekt dat sommige van deze schetels nep zijn.
1 de neanderthalers
2 de goliats
3 hobbits
4 de moderne mens
de goliats stierven uit vanwege het feit dat ze te groot waren
de hobbits leefden ergens afgelegen op een eiland en stieven uit door een natuurramp
de neanderthalers werden verdrongen door de moderne mens
discovery had er een tijdje terug een hele mooie serie over en ik dacht ook bij hobbits dat et onzin was, maar er zijn dus daadwerkelijk schedels van mensachtigen gevonden die een stuk kleiner waren dan de moderne mens
oww en allen stamden af van aap-achtigen
ps: ik geloof dus in de evolutietheorie
pies on joe toe
Er zijn wel wat meer hoor; alleen het geslacht Homo heeft er al een stuk of 10. En dan moeten oa de Australopithecus d'r ook nog bij.quote:Op vrijdag 18 november 2005 20:32 schreef bonke het volgende:
[..]
er zijn volgens de wetenschap 4 soorten mens geweest
[..]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Zelfs het Vaticaan kiest eerder voor evolutie dan intelligent design:
quote:The Vatican's chief astronomer said Friday that "intelligent design" isn't science and doesn't belong in science classrooms, the latest high-ranking Roman Catholic official to enter the evolution debate in the United States.
The Rev. George Coyne, the Jesuit director of the Vatican Observatory, said placing intelligent design theory alongside that of evolution in school programs was "wrong" and was akin to mixing apples with oranges.
"Intelligent design isn't science even though it pretends to be," the ANSA news agency quoted Coyne as saying on the sidelines of a conference in Florence. "If you want to teach it in schools, intelligent design should be taught when religion or cultural history is taught, not science."
http://news.yahoo.com/s/ap/20051118/ap_on_re_eu/vatican_evolutionquote:If they respect the results of modern science, and indeed the best of modern biblical research, religious believers must move away from the notion of a dictator God or a designer God, a Newtonian God who made the universe as a watch that ticks along regularly."
Rather, he argued, God should be seen more as an encouraging parent.
"God in his infinite freedom continuously creates a world that reflects that freedom at all levels of the evolutionary process to greater and greater complexity," he wrote. "He is not continually intervening, but rather allows, participates, loves."
simpel omdat het de meest waarschijnlijke hypothese is tot nu toe .. niet alles is bewezen maar toch een hoop klopt
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Vink goeie actie van het Vaticaanquote:Op vrijdag 18 november 2005 20:39 schreef Doderok het volgende:
Zelfs het Vaticaan kiest eerder voor evolutie dan intelligent design:
[..]
[..]
http://news.yahoo.com/s/ap/20051118/ap_on_re_eu/vatican_evolution
Liever dit dan die ID-crap
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Toch geven ze er elke keer weer een mooie draai aan, vind je niet?quote:Op vrijdag 18 november 2005 20:39 schreef Doderok het volgende:
Zelfs het Vaticaan kiest eerder voor evolutie dan intelligent design:
[..]
[..]
http://news.yahoo.com/s/ap/20051118/ap_on_re_eu/vatican_evolution
Maar het is tenminste niet zo'n wereldvreemde voorstelling van zaken als bij sommige anderenquote:"God in his infinite freedom continuously creates a world that reflects that freedom at all levels of the evolutionary process to greater and greater complexity," he wrote. "He is not continually intervening, but rather allows, participates, loves."
'Nuff said
Ik vind al die aardlagen met een beperkt aantal type fossielen eigenlijk al het beste bewijs voor evolutie. In de ene laag vind je schelpen, iets hoger de vissen, daarboven de reptielen etc etc.
Als de creationalisten het bij het rechte end hebben zouden er hondenbotten tussen trilobietfossielen moeten liggen en menselijke schedels in de maag van een Tyrannosaurus. Maar dat is dus niet zo. Ergo, een zeer sterk argument tegen creationalisme.
Als de creationalisten het bij het rechte end hebben zouden er hondenbotten tussen trilobietfossielen moeten liggen en menselijke schedels in de maag van een Tyrannosaurus. Maar dat is dus niet zo. Ergo, een zeer sterk argument tegen creationalisme.
Nu met gitaar!
Yupz..en gelovigen hebben er geen verklaring voor behalve dat God het gemaakt heeft en dus zal het wel goed zitten.quote:Op vrijdag 18 november 2005 23:35 schreef Funkytrip het volgende:
Ik vind al die aardlagen met een beperkt aantal type fossielen eigenlijk al het beste bewijs voor evolutie. In de ene laag vind je schelpen, iets hoger de vissen, daarboven de reptielen etc etc.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Even concreet, waarom geloof ik in evolutie;
Omdat er tot op de dag van vandaag geen enkele andere theorie is die qua aannemelijkheid en bewijslast ook maar in de buurt komt van die van Darwin.
Al wordt hij honderd keer op bepaalde fronten ontkracht, het blijft de meest aannemelijke. Simpelweg, er is geen enkele theorie (laat staan godsdienst) die meer waarheden bevat dan onze lieftallige evolutietheorie.
Omdat er tot op de dag van vandaag geen enkele andere theorie is die qua aannemelijkheid en bewijslast ook maar in de buurt komt van die van Darwin.
Al wordt hij honderd keer op bepaalde fronten ontkracht, het blijft de meest aannemelijke. Simpelweg, er is geen enkele theorie (laat staan godsdienst) die meer waarheden bevat dan onze lieftallige evolutietheorie.
quote:De meeste godsdiensten zijn zo bekrompen als wat en staan niet open voor nieuwe bevindingen.
quote:Ik "geloof" niet in de evolutie, het is een bewezen feit.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
a) heb je je weleens verdiept in de vele inconsistenties van die fossielen aardlagen?quote:Op vrijdag 18 november 2005 23:35 schreef Funkytrip het volgende:
Ik vind al die aardlagen met een beperkt aantal type fossielen eigenlijk al het beste bewijs voor evolutie. In de ene laag vind je schelpen, iets hoger de vissen, daarboven de reptielen etc etc.
Als de creationalisten het bij het rechte end hebben zouden er hondenbotten tussen trilobietfossielen moeten liggen en menselijke schedels in de maag van een Tyrannosaurus. Maar dat is dus niet zo. Ergo, een zeer sterk argument tegen creationalisme.
b) je conclusies over creationisme zijn.... raar. uit de duim gezogen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Zoals welke? We zouden het leuk vinden om nu eens échte problemen te bespreken in dit topic.quote:Op zaterdag 19 november 2005 00:13 schreef pmb_rug het volgende:
a) heb je je weleens verdiept in de vele inconsistenties van die fossielen aardlagen?
Verlicht onsquote:b) je conclusies over creationisme zijn.... raar. uit de duim gezogen.
'Nuff said
Eens.quote:Op zaterdag 19 november 2005 00:24 schreef Doffy het volgende:
[..]
Zoals welke? We zouden het leuk vinden om nu eens échte problemen te bespreken in dit topic.
[..]
Verlicht ons
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Ik heb een keer een verklaring gehoord dat dat te maken heeft met de zondvloed.quote:Op vrijdag 18 november 2005 23:51 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Yupz..en gelovigen hebben er geen verklaring voor behalve dat God het gemaakt heeft en dus zal het wel goed zitten.
Toen het water zakte, kwamen de eencellige onderop toen die laag toen die... enz.
Een verklaring hebben de creationisten dus wel.
Het is errrug lang geleden, dat ik die docu zag. 'k vond het toen al ver gezocht.
Toch ben ik blij dat ik mezelf niet in 1 van de 2 kampen hoef te plaatsen [creationisten vs evolutie]
Ik eet gewoon nog maar even van twee walletjes. en een openmind voor een eventuele derde
en een openmind voor een eventuele derde [ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 19-11-2005 00:39:23 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
fossielen zijn helaas erg zeldzaam, maar er zijn bv. verbluffende ontdekkingen gedaan van walvis fossielen.quote:Op vrijdag 18 november 2005 18:58 schreef Zombine het volgende:
...................
Waar ik het meest mee zit is het gebrek aan tussenvormen van de verschillende soorten. Als de evolutie inderdaad heeft plaatsgevonden, dan zou in die miljoenen jaren duizenden verschillende soorten tussenvormen moeten zijn. Waarom worden deze niet gevonden?
Nu hoor ik je al zeggen dat deze wel gevonden zijn. Als dat inderdaad zo is dan zou ik daar wel eens wat over willen horen.
....................
quote:............
It was not until 1979 that paleontologists had their first indisputable evidence about whale transition. Pakicetus was discovered by Philip Gingerich in Pakistan. Later, in 1995, Hans Thewissen found Ambulocetus. Whales with legs are now known from Pakistan, India, Egypt and the U.S.A.
It took less than 15 million years for the whale lineage to move from land, through shallow bays and coastal waters, to deep marine environments. By 40 million years ago whales had become essentially the animals we know today.
...............
Hier verder: http://www.origins.tv/darwin/landtosea.htm (de beestjes op de site zijn klikbaar)
En nog wat meer:
1.
http://www.stephenjaygould.org/library/gould_leviathan.html
2.
http://www.talkorigins.org/features/whales
En wat betreft soorten. Er is niet ''een moment'' waarop de ene soort vernandert in een andere soort. Ik permiteer me een quote uit een artikel van Richard Dawkins dat het een en ander verduidelijkt.
quote:......................
Let us imagine setting one up along the equator, across the width of our home continent of Africa. It is a special kind of chain, involving parents and children, and we will have to play tricks with time in order to imagine it. You stand on the shore of the Indian Ocean in southern Somalia, facing north, and in your left hand you hold the right hand of your mother. In turn she holds the hand of her mother, your grandmother. Your grandmother holds her mother's hand, and so on. The chain wends its way up the beach, into the arid scrubland and westwards on towards the Kenya border.
How far do we have to go until we reach our common ancestor with the chimpanzees? It is a surprisingly short way. Allowing one yard per person, we arrive at the ancestor we share with chimpanzees in under 300 miles. We have hardly started to cross the continent; we are still not half way to the Great Rift Valley. The ancestor is standing well to the east of Mount Kenya, and holding in her hand an entire chain of her lineal descendants, culminating in you standing on the Somali beach.
The daughter that she is holding in her right hand is the one from whom we are descended. Now the arch-ancestress turns eastward to face the coast, and with her left hand grasps her other daughter, the one from whom the chimpanzees are descended (or son, of course, but let's stick to females for convenience). The two sisters are facing one another, and each holding their mother by the hand. Now the second daughter, the chimpanzee ancestress, holds her daughter's hand, and a new chain is formed, proceeding back towards the coast. First cousin faces first cousin, second cousin faces second cousin, and so on. By the time the folded-back chain has reached the coast again, it consists of modern chimpanzees. You are face to face with your chimpanzee cousin, and you are joined to her by an unbroken chain of mothers holding hands with daughters. If you walked up the line like an inspecting general--past Homo erectus, Homo habilis, perhaps Australopithecus afarensis--and down again the other side (the intermediates on the chimpanzee side are unnamed because, as it happens, no fossils have been found), you would nowhere find any sharp discontinuity. Daughters would resemble mothers just as much (or as little) as they always do. Mothers would love daughters, and feel affinity with them, just as they always do. And this hand-in-hand continuum, joining us seamlessly to chimpanzees, is so short that it barely makes it past the hinterland of Africa, the mother continent. ........
Bron
Een verkeerde voorstelling van zaken: er zijn géén ''twee kampen'', er is er maar één, de evolutietheorie.quote:Op zaterdag 19 november 2005 00:28 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik heb een keer een verklaring gehoord dat dat te maken heeft met de zondvloed.
Toen het water zakte, kwamen de eencellige onderop toen die laag toen die... enz.
Een verklaring hebben de creationisten dus wel.
Het is errrug lang geleden, dat ik die docu zag. 'k vond het toen al ver gezocht.
Toch ben ik blij dat ik mezelf niet in 1 van de 2 kampen hoef te plaatsen [creationisten vs evolutie]
Ik eet gewoon nog maar even van twee walletjes. en een openmind voor een eventuele derde
Creationisme is geen theorie, géén wetenschap, en profileert zich uitsluitend door de evolutietheorie te bekritiseren, zonder zelf enig positief empirisch bewijs voor de eigen juistheid aan te voeren.
Creationisten wanen zich graag op een gelijk niveau als de wetenschap, wat nog niet wil zeggen dat dat ook zo is.
