al die complotten geloven (junkie19 is hier een goed voorbeeld van).
Death towers, chemtrails, 9-11, Bilderberg, vrijmetselaars etc. het is voor die mensen één groot complot.
Nou vraag ik mij dus af, of die mensen wel normaal hun dagelijks leven kunnen leiden.
Betrek je je familie bij de complotten?
Neem je extra gezondheidsmaatregelen?
Ben je achterdochtig naar de overheid?
Lijdt je werk/school hieronder?
Probeer je complotten te ontmaskeren en ze algemene benkendheid te laten verkrijgen?
Kortom: Hoe beïnvloeden de complotten je leven.
Ik wil graag dat dit topic blijft zoals het begint !
preventieve waarschuwing
Maar vooral idd wat ze er mee denken te bereiken als je er al vanuit gaat dat het complot breed is, het machtige organisaties zijn (die soms ook nog mensen blijken te vermoorden volgens sommige complottheorieën). Waarom zou je dan de aandacht op je verstigen en het via een internetforum aan de man brengen?
quote:Anderen waarschuwenOp vrijdag 18 november 2005 14:18 schreef Wombcat het volgende:
Waarom zou je dan de aandacht op je verstigen en het via een internetforum aan de man brengen?
quote:Als je weet dat er hele machtige mensen achter zitten, die soms over lijken gaan (bij sommige complottheorieën dan)?
Ik bedoel: als je er van uitgaat dat Bush 9/11 heeft geregiseerd om zijn plannen ten uitvoer te brengen, denk je dan dat hij zijn hand er voor om zal draaien om iemand om te leggen die te dicht op de waarheid komt?
Daarbij vind ik ook dat het soms zo onzinnig kan overkomen. Je vecht als het ware tegen organisaties die zo sterk in de wereld staan dat je er als normale doodgewone burger niets tegen kunt doen.
En is het allemaal zo erg wel?? Valt de situatie niet reuze mee? Ik heb op dit moment nergens last van eerlijk gezegd.
Soms zeggen ze ook wel dat je beter niet alles kunt weten of niet alles hoeft te weten. Ignorance is a bliss. En je zult pas echt iets kunnen betekenen als je hoog in de top staat van zulke organisaties. Dat je inside information naar buiten kunt spelen ook. Maar dan nog kun je bepaalde zaken niet stoppen, omdat bepaalde zaken van groot belang zijn.
Maar nogmaals, ik vraag me sterk af hoe ernstig het is gesteld op de wereld. Of het niet allemaal erg overdreven wordt ook.
Of de wereld niet eerlijker is dan sommige mensen durven te geloven.
Ikzelf maak me eerder druk om fraude, organisaties die bijvoorbeeld geld van goede doelen achterover slaan voor eigen gebruik. Voor de rest geloof ik niet dat instellingen de wereld willen kapot maken. Misschien willen ze biologische oorlogsvoering doen, dat ze wel effectief mensen willen vernietigen in geval van oorlog. Maar dan nog is het iets dat je niet kunt tegenhouden. En dat gaat alleen op in geval van oorlog. En daar heeft Nederland al snel niets mee te maken.
quote:Iedere oorlog kent laffe meelopers en dappere verzetsheldenOp vrijdag 18 november 2005 14:31 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als je weet dat er hele machtige mensen achter zitten, die soms over lijken gaan (bij sommige complottheorieën dan)?
Ik bedoel: als je er van uitgaat dat Bush 9/11 heeft geregiseerd om zijn plannen ten uitvoer te brengen, denk je dan dat hij zijn hand er voor om zal draaien om iemand om te leggen die te dicht op de waarheid komt?
quote:Dat lijkt me ook, en het lijkt me geen pretje als je achter elke boom een overheidssamenzwering ziet.Op vrijdag 18 november 2005 14:33 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik kan alleen zeggen van mezelf dat ik ook erg achterdochtig was een hele tijd. En dat wreet energie, op een gegeven moment ga je alleen nog maar leven in die conspiracy wereld en dat kan ook erg ver gaan. Je kan zelfs zo ver gaan dat je achtervolgingswaanzin gaat krijgen erdoor. Dat je jezelf verliest doordat je ermee bezig bent.
quote:Idd, maar ik kan me ook voorstellen dat je daar anders tegenaan kunt kijken. Als ik zbijvoorbeeld zie wat voor maatregelen er worden genomen om terrorisme te bestrijden, dan denk ik wel vaak dat dat allemaal neit nodig is, en onze vrijheden aantast voor schijnveiligheid. Ik kan me dus wel voorstellen dat je je daar extra zorgen om gaat maken als je dan ook nog eens denk dat er een grote amenzwering achter steekt. Maar of je daar vrolijker van wordt is weer vers twee.En is het allemaal zo erg wel?? Valt de situatie niet reuze mee? Ik heb op dit moment nergens last van eerlijk gezegd.
quote:Hoe bedoel je dat? De samenzweringen of juist het gewone leven?Maar nogmaals, ik vraag me sterk af hoe ernstig het is gesteld op de wereld. Of het niet allemaal erg overdreven wordt ook.
quote:Jah, maar je moet toch ook weten dat bepaald verzet dat je toont tot niets leidt. In de 2e wereld oorlog was verzet iets heel anders. Dit lijkt meer op een surrealistische werkelijkheid die sommige mensen voor ogen hebben. Dat is gissen naar feiten die soms niet lijken te bestaan.Op vrijdag 18 november 2005 14:36 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Iedere oorlog kent laffe meelopers en dappere verzetshelden
quote:Precies, hier posten over chemtrails en 9/11 schiet niet echt op qua verzet.Op vrijdag 18 november 2005 14:38 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Jah, maar je moet toch ook weten dat bepaald verzet dat je toont tot niets leidt. In de 2e wereld oorlog was verzet iets heel anders. Dit lijkt meer op een surrealistische werkelijkheid die sommige mensen voor ogen hebben. Dat is gissen naar feiten die soms niet lijken te bestaan.
quote:nee, want dan draait je leven daarom. Je kunt dan nog amper genieten ergens van. Dan denk je als het ware dat ze rotzooi in het eten gooien en nog meer. Je ziet dan inderdaad achter elke boom een samenzwering. Terwijl het helemaal niet zo ernstig is als je het mij vraagt, de zaak wordt dan denk ik opgeblazen omdat je continu bezig bent ermee. Je maakt dan al snel van iedere mug een olifant.Op vrijdag 18 november 2005 14:37 schreef Wombcat het volgende:
Dat lijkt me ook, en het lijkt me geen pretje als je achter elke boom een overheidssamenzwering ziet.
quote:Zoals die identificatie-plicht. Ik erger me ook groen eraan dat ze overal alles van je willen weten. Maar nogmaals ik weet dat ik enige vrijheid heb nog. Ik voel me nog enigszins vrij op deze wereld. Ik zou mezelf ook graag als vrijheidsstrijder zien en verzetsstrijder maar goed, misschien pakt het allemaal nog goed uit. En bepaalde machten zullen er altijd zijn denk ik maar. Of er moet een volksopstanding komen. Toch zul je als mens zijnde afhankelijk blijven van instellingen. Pensioenfondsen, UWV gak, politie, register van bevolking en ga zo door. Ze proberen denk ik controle te handhaven geforceerd, omdat ze bang zijn dat het anders uit de hand kan lopen. Terwijl het helemaal niet zo snel uit de hand loopt. En het is tevens een extreme vorm van bureaucratie. Pensioenfondsen is overdreven voorbeeld, toch verzamelen die ook allerlei informatie van jou. Het gaat erom dat ze alles in kaart willen brengen, mensen in beeld willen brengen. Ze willen dat ze weten hoe je bent en hoe je leeft en wat je inkomen is en ga zo door. Je verliest als het ware wel je privacy en een beetje je eigen identificatie ook. Je verlies je unieke id een beetje als het overal geregistreerd staat.Idd, maar ik kan me ook voorstellen dat je daar anders tegenaan kunt kijken. Als ik zbijvoorbeeld zie wat voor maatregelen er worden genomen om terrorisme te bestrijden, dan denk ik wel vaak dat dat allemaal neit nodig is, en onze vrijheden aantast voor schijnveiligheid. Ik kan me dus wel voorstellen dat je je daar extra zorgen om gaat maken als je dan ook nog eens denk dat er een grote amenzwering achter steekt. Maar of je daar vrolijker van wordt is weer vers twee.
quote:De samenzweringen bedoel ikHoe bedoel je dat? De samenzweringen of juist het gewone leven?
Ik denk dat het ook te maken heeft met de uitstraling van Bush. Clinton had niet zo'n uitstraling dat je dacht van. Die is bezig met zaken die niet door de beugel kunnen. Bush heeft een uitstraling van, er zou wel eens iets niet kunnen kloppen.Eerlijkheid in de wereld. Dat heeft al te maken hoe spontaan de machthebber overkomt. Bush komt meer over als pop van anderen. Dat Bush bestuurt wordt door anderen die achter hem staan. Dat hij alleen het doofgeefluik is.
Heb nog steeds die dvd niet bekeken over de man achter bush. Bush-brain heet die dvd. En ze vragen zich af hoe het mogelijk is dat Bush president is geworden. Misschien is er echt wat aan de hand. Maar dat probleem zal zichzelf dan vanzelf wel oplossen denk ik maar. Of misschien is er niets aan de hand. Maar om nu te beweren dat Bush 4000 mensen heeft vermoord op 9/11. Je weet het niet, je weet het nooit. Dan zou het in het nieuws moeten komen. En er zullen weinig nieuwszenders zijn die dat gaan beweren. Discovery channel misschien
Zulk belangrijk iets waar zoveel mensen mee te maken hebben stop je denk ik niet zo snel in een doofpot.
Kan zijn dat ik naief ben, maar als ik kijk hoe doorzichtig soms alles kan zijn. Dan vraag ik me af hoe ze het hebben kunnen verwezenlijken om een eigen aanslag te plegen en de hele wereld voor de gek te houden.
Maar ik hou me dan niet verder ermee bezig want dat kost me teveel energie
Ik wacht dan liever af dat het nieuws daadwerkelijk naar voren komt. Dat het een feit is. Want gissen naar zaken waarvan ik nooit 100 procent zekerheid van kan krijgen vind ik zinloze energie-verspilling. Het kan natuurlijk wel een hobby zijn, maar dan moet je het als hobby hebben een beetje. Dat je iedere week maand in maand uit bezig bent ermee en nog steeds geen bewijs op tafel hebt.quote:Dat lijkt me ook. Als ze Watergate al niet geheim konden houden (of Clinton zijn affaire met Lewinsky), hoe dit dan wel?Op vrijdag 18 november 2005 14:50 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik kon het laatste bericht niet meer editten maar over die 9/11. Ik denk toch echt dat het dan allang aan het licht had moeten komen en dat het een feit had moeten zijn. Ondanks dat het de hele Amerikaanse politiek overhoop gooit en het hele aangezicht van Amerika.
Zulk belangrijk iets waar zoveel mensen mee te maken hebben stop je denk ik niet zo snel in een doofpot.
quote:Dat vraag ik me ook af. Een kleine leugen komt al snel naar voren. Bij een leugen van die omvang zou je toch zeggen dat er altijd wel 1 participant zijn mond voorbij praat of het gewoon de wereld in helpt omdat het hem achtervolgt die leugen.Op vrijdag 18 november 2005 14:51 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook. Als ze Watergate al niet geheim konden houden (of Clinton zijn affaire met Lewinsky), hoe dit dan wel?
Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald hem wel.
Verder weet ik het ook niet. Het is misschien ook of je met vertrouwen naar de wereld kijkt of niet. Ben je wantrouwend dan ga je vanzelf al zoeken naar een mogelijke achterliggende reden van een gebeurtenis.
Dan is niemand te goeder trouw.
Wat werd als reden aangekaart van die aanslag op 9/11 mocht Amerika erachter zitten? Olie? Een reden om oorlog te voeren? Hadden ze dan geen andere manier kunnen verzinnen of gewoon zonder die aanslag de oorlog gaan voeren. Moet je persee die aanslag plegen daarvoor?
En nog meer. Ze hadden dan waarschijnlijk niet die 2 torens gepakt waar New York bekend om staat. Ik bedoel, ze hadden vast en zeker niet zo'n weg genomen. En zo kun je verder gaan met ontkrachten.
Hoewel het misschien voor de conspiracy als naief in de oren kan klinken
http://www.september11news.com/
De eerste site die google aangeeft bij 9/11
quote:Nee dus...dat kunnen ze niet.Op vrijdag 18 november 2005 13:55 schreef Quarks het volgende:
Nou vraag ik mij dus af, of die mensen wel normaal hun dagelijks leven kunnen leiden.
quote:Vooral omdat ze niet naar andere opties kijken ook?
Ik bedoel. Als je bezig bent ermee dan zul je ook de stelling moeten aannemen dat het allemaal niet zo is. Ben je blind bezig om je hele denkwijze kracht bij te zetten en blijf je zeggen van, Amerika was zelf de aanslagpleger en die chemtrails die zijn zus en zo. En nog meer. Dan blijf je rondcircelen als het ware in dat denken.
Dan gaat het conspiracy-achtige denken het heldere denken ook beheersen.
Ik denk altijd maar. De zaken kun je het beste van 2 kanten blijven bekijken. Dan is de kans dat je het uiteindelijk bij het juiste eind hebt, het grootst. Bekijk je de zaak van 1 invalshoek dan heb je vanzelf 50 procent minder kans op de juiste conclusie.
Zelf zou ik dus ook compleet doordraaien erdoor, ik bedoel. Als ik leef in die wereld van dat denken.
quote:Juist.Op vrijdag 18 november 2005 15:21 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Vooral omdat ze niet naar andere opties kijken ook?
Ik bedoel. Als je bezig bent ermee dan zul je ook de stelling moeten aannemen dat het allemaal niet zo is. Ben je blind bezig om je hele denkwijze kracht bij te zetten en blijf je zeggen van, Amerika was zelf de aanslagpleger en die chemtrails die zijn zus en zo. En nog meer. Dan blijf je rondcircelen als het ware in dat denken.
Dan gaat het conspiracy-achtige denken het heldere denken ook beheersen.
Ik denk altijd maar. De zaken kun je het beste van 2 kanten blijven bekijken. Dan is de kans dat je het uiteindelijk bij het juiste eind hebt, het grootst. Bekijk je de zaak van 1 invalshoek dan heb je vanzelf 50 procent minder kans op de juiste conclusie.
Zelf zou ik dus ook compleet doordraaien erdoor, ik bedoel. Als ik leef in die wereld van dat denken.
Als je constant overal dingen acher gaat zoeken...dan ben je toch nooit lekker rustig ergens mee bezig? Constant het gevoel dat de melkmaffia mindcontroldrugs in je melk stoppen enz? Dat is toch kut? Dan leef je niet hoor
quote:Yep, ik denk dus ook dat je achterdocht dan ook overslaat naar mensen van alledag. Dat je het doortrekt naar het dagelijkse leven ook. Op een gegeven moment ben je nergens meer zeker van volgens mij.Op vrijdag 18 november 2005 15:24 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Juist.
Als je constant overal dingen acher gaat zoeken...dan ben je toch nooit lekker rustig ergens mee bezig? Constant het gevoel dat de melkmaffia mindcontroldrugs in je melk stoppen enz? Dat is toch kut? Dan leef je niet hoor
Maar dat denk ik dus maar. Zou ik iedere dag bezig zijn ermee dan zou ik het vanzelf doortrekken.
Ik zou gek worden
En het is niet echt ontspannend om te doen. En het nut ervan is ook niet groot. Vaak blijft het zoals ik zei bij gissen en wegen. Dan kun je misschien beter de andere waarheid aannemen dat het allemaal eerlijk is verlopen en eerlijk verloopt.
Dan leef je tenminste meer in deze tijd met deze mensen die zich er ook niet zo druk om maken. Ik denk dat het ook een kwestie is van het jezelf onnodig moeilijk maken hier.
En het hoofd in het zand steken en struisvogel-politiek is het alles behalve. Het is genoegen nemen met deze waarheid zoals deze waarheid zich laat zien. Is de waarheid anders dan zal die waarheid vanzelf naar voren komen.
Het is ook een kwestie van leven in deze waarheid denk ik
Lekker doorgaan met leven en afwachten hoe het leven verloopt. Is veel relaxter te noemen. De waarheid of schijnwaarheid is nog altijd de huidige waarheid. Komt over 2 jaar aan het daglicht dat het anders was dan komt dat vanzelf wel. Zonder inspanning. Of het wordt vergeten en het leven gaat door. Maar ooit achterhaald de leugen de waarheid mocht het een leugen zijn geweest volgens mij.
Wat ik probeer te zeggen is dat wanneer je iets wil zeggen over een bepaalde groep, dat je de definitie van die groep wel eerst duidelijk moet hebben. Complottheorist an sich is nogal een losse term.
Dat een leugen achterhaalt wordt door de waarheid lijkt mij niet (altijd) opgaan. En vooral niet dat dit uit zichzelf zou gebeuren zonder inspanning. Om kennis te bemachtigen is nou eenmaal moeite nodig.
quote:Het probleem is dat veel van de bestanddelen van het samenzweringswereldbeeld, die op zichzelf vaak geen duidelijke ideologische of religieuze lading kennen, langs de meest uiteenlopende wegen kunnen worden geïnterpreteerd.Op vrijdag 18 november 2005 18:34 schreef OpenYourMind het volgende:
Misschien dat ik hier later nog wat uitgebreider reageer, maar tot nu toe wordt er lekker gegist, voornamelijk over 9/11, waar over het complot zelfs al beweringen worden gedaan zonder dat (in dit geval Dromenvanger) uitgebreidt heeft onderzocht wat er allemaal mis is met het officiele verhaal en hoe groot de bewijslast wel niet is, en daaruit weer assumpties gedaan worden over "de (standaard) complottheorist".... wat dat ook zijn moge.
Wat ik probeer te zeggen is dat wanneer je iets wil zeggen over een bepaalde groep, dat je de definitie van die groep wel eerst duidelijk moet hebben. Complottheorist an sich is nogal een losse term.
Dat een leugen achterhaalt wordt door de waarheid lijkt mij niet (altijd) opgaan. En vooral niet dat dit uit zichzelf zou gebeuren zonder inspanning. Om kennis te bemachtigen is nou eenmaal moeite nodig.
Nadrukken worden daardoor op talloze plaatsen gelegd.
Waar het in de praktijk op neerkomt is dat de ideologische of religieuze achtergrond van de samenzweringstheoreticus in kwestie, bepalend is voor de wijze waarop de verschillende elementen uit het samenzweringswereldbeeld naar voren worden gebracht.
Zo zullen samenzweringstheoretici in de VS, die vanuit een christelijke overtuiging opereren, vaak de nadruk leggen op het antichristelijke, dan wel Satanische element, dat zich volgens hen binnen esoterische genootschappen als de Vrijmetselarij bevindt.
Antisemitische kringen zullen daarentegen juist vaak de rol van een aantal joden binnen de internationale bankwereld beklemtonen, of het joodse component binnen de oorsprong van de Vrijmetselarij.
Daar komt nog bij dat lang niet alle samenzweringstheorieën zich bedienen van het geheel aan elementen waaruit het samenzweringswereldbeeld is opgebouwd.
Een voorbeeld is het ufo-fenomeen, in verband waarmee theorieën zijn ontstaan die nauw aansluiten bij het samenzweringsdenken.
Informatie wil bij mij zeggen, betrouwbare informatie. Open informatie ook. Is informatie niet open en komt informatie niet aan het daglicht dan is het vanzelf zo dat mensen zelf informatie gaan kweken als je het mij vraagt. Wat betrouwbare informatie is dat vraag ik me dan weer af. Wanneer kun je een bericht als betrouwbaar aanmerken.
Berichten worden de wereld ingeholpen en berichten worden klakkeloos overgenomen. Misschien zien de conspiracytheoristen de mensen die de waarheid als waar aannemen als mensen die klakkeloos iets overnemen.
Toch moet die conspiracy gedachte ergens vandaan komen. Het komt niet uit de lucht vallen. Iemand is ergens begonnen ermee, en toen zijn de stenen gaan vallen en is het via internet aan het daglicht gekomen? Denk ook dat internet een grote functie heeft erbij, zonder internet was het waarschijnlijk niet eens mogelijk.
Maar misschien is de wereld te veel te goeder trouw ook
Dat er meer mensen zich moeten bezig houden met mogelijke fraude in welk opzicht dan ook.En over officiele verhalen, iedere dag heersen er verhalen. Ik kan ook nep zijn als je mij niet vertrouwt. Dat ik van alle kanten een act opvoer hier online en dat ik helemaal niet ben zoals ik ben. Waar trek je dan de grens tussen wat echt is en wat nep is en wat waar is en wat niet waar is?
En hoe test je jezelf?
Ik heb dus accountancy gedaan en daar moest je dus ook controleren op foute berichtgeving. Alleen was het daar het geval dat je een handboek had en nog meer hulpmiddelen. Je had een bepaald systeem om die "fraude" te achterhalen.
Heb je geen systeem dan ben je bezig met hobbyisme als je het mij vraagt. En zul je nooit de harde realiteit onder ogen zien. Of je moet Bush aan een leugendetector krijgen. Misschien dat je dan als conspiracy theorist tevreden bent.
Maar wat doe je dan met die informatie? Het feit heeft toch plaats gevonden en valt niet terug te draaien. Amerika een draai om de oren geven? En daarna gaat het leven toch weer verder.
Shit happens.
Toch neem ik nog altijd andere opties onder ogenschouw. Open your mind dan maar. Maar ik ga niet iedere dag ermee bezig zijn. Laat die informatie maar verschijnen met bron en alles erbij. Maar dan wel betrouwbaar.
wat betrouwbaar ook moge betekenen
Ik bekijk in principe alles het liefste met enige ....kritische blik.
[ Bericht 6% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 18-11-2005 19:12:06 ]
quote:This means something, this is important.Op vrijdag 18 november 2005 19:12 schreef SlimShady het volgende:
Tering, wat posten jullie veel tekst. Schrijf een boek zou ik zeggen
Niet alles valt samen te vatten in 1 regel tekst.
En boek schrijven
Nee kost teveel moeite.
Via een boek kun je ook niet discussieren
Ik zeg altijd maar ignorance is bliss.
En ja natuurlijk zullen er wel complotten zijn, en ja natuurlijk kan het best zijn dat er minder fijne spelletjes gespeeld worden maarja, wat doe je er als individu tegen?
De vergelijking met de 2e wereldoorlog vind ik overigens nergens op slaan.
Toen was het zeg maar nogal duidelijk waar je je tegen verzette, nu verzet je je tegen vage, niet voldoende onderbouwde en subjectieve samenraapsels van informatie die misschien niet eens waar zijn.
Volgens mij wordt je leven er niet veel gelukkiger op als je constant met die gedachten in je hoofd loopt.
omdat dat tegen hem gebruikt werd
anders had je er ook niks over gehoord.
its all politics
remember?
quote:Ik denk niet dat de gewone man er toen het fijne vanaf wist.Op vrijdag 18 november 2005 19:30 schreef Metro2005 het volgende:
Tja, Je kan overal wel wat achter zoeken natuurlijk. Als je constant leeft met de gedachten of de wetenschap dat jouw leven beheerst wordt door anderen dan leef je echt niet lekker.
Ik zeg altijd maar ignorance is bliss.
En ja natuurlijk zullen er wel complotten zijn, en ja natuurlijk kan het best zijn dat er minder fijne spelletjes gespeeld worden maarja, wat doe je er als individu tegen?
De vergelijking met de 2e wereldoorlog vind ik overigens nergens op slaan.
Toen was het zeg maar nogal duidelijk waar je je tegen verzette, nu verzet je je tegen vage, niet voldoende onderbouwde en subjectieve samenraapsels van informatie die misschien niet eens waar zijn.
Volgens mij wordt je leven er niet veel gelukkiger op als je constant met die gedachten in je hoofd loopt.
Er is altijd datgene dat naar buiten gebracht wordt en datgene dat de verborgen agenda is. Toen Hitler aan de macht kwam stond de entlosung ook niet in het verkiezingsprogramma van zijn partij.
Dus ik denk dat het verzet van de jaren 30 heel anders was dan het verzet van de jaren 40.
Mensen die zich in de jaren 30 verzetten werden wss ook als nutcases gezien.
quote:Waarom ?Op zondag 20 november 2005 22:18 schreef Quarks het volgende:
Interessante reacties, Ik zou graag junkie19's kijk hierop willen horen
Nog geen sensatie genoeg in je topic ?
quote:Ik ben benieuwd hoe hij hierover denkt.Op maandag 21 november 2005 09:55 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Waarom ?
Nog geen sensatie genoeg in je topic ?
Ik zie hem toch wel als de complottheorist hier
quote:om daarna ff collectief met hem te lachenOp maandag 21 november 2005 11:25 schreef Quarks het volgende:
Ik ben benieuwd hoe hij hierover denkt.
Ik zie hem toch wel als de complottheorist hier
-ontopic-
Tja, vanwaar komen die complottheorieën toch allemaal ?
Onze wereld is toch niets anders dan eerlijkheid en liefde, nergens corruptie of eigenbelang ?
Maar eerlijk gezegd heb ik Quarks nergens kunnen betrappen op dit soort gedrag, dus het vooroordeel naar hem toe begrijp ik niet goed.
Een beetje meer credit zou tegenover hem niet misstaan.
quote:i agree! en ik lach hem er zeker niet om uit. ik vraag me ook af hoe zijn theorien zijn leven beinvloeden. denk dat veel mensen het namelijk niet zullen accepteren/geloven en hem voor gek zullen verklaren.Op maandag 21 november 2005 11:25 schreef Quarks het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd hoe hij hierover denkt.
Ik zie hem toch wel als de complottheorist hier
quote:Helemaal niet.Op maandag 21 november 2005 11:35 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
om daarna ff collectief met hem te lachen
-ontopic-
Tja, vanwaar komen die complottheorieën toch allemaal ?
Onze wereld is toch niets anders dan eerlijkheid en liefde, nergens corruptie of eigenbelang ?
Ook al ben ik het vaak niet met hem eens, ik heb wel respect voor hem.
Ik kan mij heel goed voorstellen dat een persoon als junkie19 tegen heel wat problemen aanloopt in zijn dagelijks leven m.b.t. tot zijn complot-bezigheden (denk aan de tower-busters).
En ontopic, die vraag hoort niet in dit topic thuis
Thanks Mirage
quote:Dan zou toch precies hetzelfde opgaan voor Bush en 911?Op maandag 21 november 2005 02:26 schreef BaajGuardian het volgende:
waarom clinton wel?
omdat dat tegen hem gebruikt werd
anders had je er ook niks over gehoord.
its all politics
remember?
Ook politiek, ook vijanden etc.
Kritisch naar het nieuws kijken is niks mis mee en maakt je nog geen samenzweringstheoreticus. Meeste mensen willen best geloven dat nog niet alles duidelijk is rond 911 en dat de Amerikaanse overheid eventueel voorkennis had (al dan niet op hoog niveau) willen veel mensen ook nog wel aannemen, ook willen mensen wel geloven dat de VS 911 misbruikt hebben om bepaalde wetten en plannen door te voeren.
Blijkbaar gaan de meeste samenzweringstheorieen te ver over 911en is het domweg niet zo dat de US overheid er zelf achter zat en is het al helemaal niet te bewijzen.
Maar vermakelijk leesvoer is het zeker
Een leven zonder (ver)oordelen is nou eenmaal minder stressvol dan een leven met (ver)oordelen.
Als je jezelf kunt bezig houden met het "kwaad" op aarde zonder in de stress te schieten dan lijkt me daar niets mis mee en zou je het kunnen zien als een hobby. Conspiracy theory als vermaak dus.
Echter, als je het idee hebt dat je ergens actief tegen moet strijden dan zal dat veel energie kosten, vermoed ik. Strijd kost altijd energie, en vooral in dit geval omdat de verhalen beslist geen kattepis zijn, en de "overwinning" niet zomaar 1, 2, 3 geregeld kan worden, maar dat geldt dus niet alleen voor conspiracy theory, maar voor alles waar je tegen vecht en wat eigenlijk te groot is om in je eentje te kunnen winnen.
Vervolgens is het weer makkelijker om mensen te mobiliseren die met je mee te kunnen strijden wanneer de zaak iets tastbaarders betreft, zoals zeehondenjacht, kernafvaltransporten, dierproeven, etc. En als je de strijd voert met meerdere mensen samen dan kun je op die wijze ook meer steun verkrijgen van elkaar om zodoende de strijd langer voort te kunnen zetten.
Je hoort ook wel eens dat mensen die actief strijden tegen externe zaken voornamelijk strijden tegen zichzelf, maar of dit echt waar is of dat het hier om een dooddoener gaat is iets waar ik nog niet achter ben.
Het zou wat mij betreft ook gewoon een smoes kunnen zijn van mensen die de strijd hebben opgegeven
Als deze "tot-gek-verklaring" vervolgens algemeen wordt geaccepteerd dan zullen deze mensen het enorm zwaar krijgen, immers, ze zijn zeker van hun zaak, en ze hebben nog gelijk ook, maar geen hond gelooft ze of wil ze geloven. Aan de ene kant knaagt het geweten dan, speelt de drang naar rechtvaardigheid of acceptatie op, de drang om serieus te worden genomen, en aan de andere kant maakt het gevoel van afwijzing door alles en iedereen om je heen mentaal gezien gehakt van je.
Leg de valium en de prozac dan maar vast klaar, zoiets houden weinig mensen vol.
Gelukkig zijn we anno 2005 wel zover dat we dergelijke mensen alleen nog maar uitlachen.
Vroeger kwamen zij namelijk op de brandstapel terecht.
Voorbeelden die ik hier regelmatig lees, 9-11, chemtrails, haarp, nwo.
complottheorie, klinkt mysterieus. Kijk 's naar de leuke uitleg in "In plane site".
Als er maar 'n enkel feit in 'n theorie geen aananme maar 'n feit is dan is het woord theorie niet meer op zijn plaats en is het dus 'n complot.
B.V. 9-11.
Hoeveel toevaligheden? Heel veel, maar 1 steekt er bovenuit.
Wie verdienden er heel veel geld aan 9-11 ?
Maar voordat ik me weer helemaal laat meeslepen en hier a4tje vol feiten en toevaligheden ga posten ff terug naar de vragen van de TS.
Ik voel me aangesproken en denk dat ik zo'n complotfreak ben.
Familie erbij betrekken, jazeker. Het is zelfs zo dat ik mijn Opa en Oma de laatste paar jaren pas echt begrijp. Mijn Oma is Duitse, zij onmoette mijn tewerkgestelde Nlse Opa in de wapenfabrieken waar ze moesten werken. Zij verbaasde zich er altijd over dat de spoorlijnen naar de wapenfabriek ieder bombardement overleefden maar dat de stad iedere avond de volle laag kreeg.
Zij weet donders goed hoe Prescot Bush Adolfje steundde en aan zijn misdaden verdiende, hoe Farben inmiddels is uitgegroeid tot 1 van de grootste mutinationals.
Zakkenvullers, Grootkapitaal, hoe je ze ook noemt, altijd blijft ze erop hameren dat dat de echte oorlogscriminelen zijn. Nu via het www de onderbouwing voor deze stelling voor iedereen toegangkelijk is komt bij mij ook het besef dat ze het al die jaren precies bij het rechte eind had. Zo zwart wit als ons alles geleerd is zit de wereld niet in elkaar.
Stoute Duitsers/ goeie geallieeerden.. pure geschiedsvervalsing.
Stoute Jappen / goede Amerikanen...idem.. voordat uitkwam hoe het met Pearl Harbour zit heeft ook ff geduurd.
Stoute Irakezen / Goede Amerikanen... 1 milj dode Irakeese kinderen door de VN sancties. Wie is er dan eigenlijk stout? theoretisch zullen de sancties wel werken maar ethisch zijn ze imo onverantwoord en onnacceptabel. Het blijkt wel dat het niet gewerkt heeft getuige de vele weerstand die Amerika in Irak krijgt.
Het verleden heeft volgens mij al heel vaak aangetoond dat machthebbers niet te vertrouwen zijn en er reden genoeg is om ze niet te vertrouwen. Zij zijn schuldig tot het tegendeel bewezen is.
Schuldig aan;
Verduisteren bewijslast; 9-11.
Genocide ; Verarmd Uranium
Het in gevaar brengen van het milieu en welzijn - Haarp, Verarmd Uranium, Kernenergie, Atoomproeven
Of ik de overheid vertrouw ?
Ik vertrouw ze niet. Ze zijn i.i.g. ondeskundig, onmachtig, onwillig om die zaken aan te pakken waar het echt om gaat. Trieste is dat alle regels er al zijn; Handvest VN , maar dat de naleving ervan 'n farce is. Nog meer regels , nog meer regels, nog meer regels. We worden begraven onder het papier zodat we niet tot de kern komen.
nou ik gaat straks weer verder en editten.. want ook 'n comlotfreak heeft andere zaken te doen, en ik wil niet dat me werk eronder lijdt.
quote:Pearl Harbor liet men gebeuren, althans, dat is EEN uitleg.Op zaterdag 10 december 2005 19:46 schreef Johan_de_With het volgende:
Hoe zat het dan met Pearl Harbor?
Het volk moest een oorlog immers steunen.
De schade betrof voornamelijk oud ijzer, de moderne vloot was ter zee of elders geparkeerd.
En in Japan haalde men ook een geintje uit om het volk achter een oorlog met China te krijgen, dit is gewoon gedocumenteerd, je kan het terugvinden in de geschiedenisboeken.
Het Japanse leger pleegde een bomaanslag in een door Japan bezet deel van China en op een Japans doel. Hirohito wist zelf waarschijnlijk van niets, het werd voor hem geregeld, maar Hirohito gaf China wel de schuld, en voila, boem!
quote:Precies, EEN uitleg. Hoe die tot stand is gekomen, is mij een raadsel, zie;Op zaterdag 10 december 2005 19:51 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Pearl Harbor liet men gebeuren, althans, dat is EEN uitleg.
Het volk moest een oorlog immers steunen.
De schade betrof voornamelijk oud ijzer, de moderne vloot was ter zee of elders geparkeerd.
http://www.dean.usma.edu/(...)119-130Budiansky.PDF
Wat Japan deed, is voor deze zaak even irrelevant als de Rijksdagbrand of Stalin's behandeling van Kirov.
quote:Vergeet het verhaal van Japan niet.Op zaterdag 10 december 2005 19:55 schreef Johan_de_With het volgende:
Precies, EEN uitleg. Hoe die tot stand is gekomen, is mij een raadsel, zie;
http://www.dean.usma.edu/(...)119-130Budiansky.PDF
Dergelijke zaken gebeuren nou eenmaal, dat is wat we kunnen vaststellen.
Hoe precies, en wanneer wel of wanneer niet, dat is vooralsnog een raadsel. We waren er helaas niet bij.
Overigens, die PDF, is dat net zo'n soort document als het 9/11 rapport?
quote:Nee, geheel belangeloos.Op zaterdag 10 december 2005 19:57 schreef Hallulama het volgende:
Overigens, die PDF, is dat net zo'n soort document als het 9/11 rapport?
Ik moet zeggen dat ik wel in een macro invloed van het grote bedrijfsleven geloof. Ik denk dat dat gewoon de realiteit van vandaag is. Alles draait om financieel gewin, en politiek is niet veel meer dan een functie daarin.
Met betrekking tot de Amerikanen ben ik altijd iets meer wantrouwend. Amerika heeft in het verleden meerdere malen aangetoond het niet zo nauw te nemen met de realiteit, zogenaamd voor het "grotere goed der mensheid" wat comfortabel genoeg altijd betekende dat de Amerikanen er baat bij hadden.De invloed die de militaire tak daar heeft op de regering, in het bijzonder op de Chief of Staff, National Security Advisor en Vice-President, is in mijn ogen ongezond te noemen.
quote:Da's gewoon bulshit. Pearl Harbor was dé vlootbasis van de amerikanen in de pacific, en door de Japanse aanval was in feite de hele vloot qua slagschepen uitgeschakeld. Weliswaar was dat achteraf gezien niet zo'n grote ramp, maar ten tijde van de aanval zag men het slagschip nog als de heerser van de zee.Op zaterdag 10 december 2005 19:51 schreef Hallulama het volgende:
De schade betrof voornamelijk oud ijzer, de moderne vloot was ter zee of elders geparkeerd.
En de amerikanen hebben ook nog eens de mazzel gehad dat de japanners de derde aanvalsgolf hebben afgelast. Hadden de japanners die door laten gaan en ook nog de brandstofvoorraden en de droogdokken aangevallen, dan hadden de amerikanen echt zware problemen gehad.
quote:Jij zegt 't, ik heb ooit ergens in een documentje a la die PDF van Johan_de_With gelezen dat de modernere schepen van de US navy gespaard zijn gebleven.
Da's dus EEN woord tegen JOUW woord.
Vindt u het nu gek dat ik nu dus niet weet wat ik moet geloven?
Vandaar ook dat ik dus eigenlijk liever gewoon piano speel
quote:8 Slagschepen uitgeschakeld voor langere tijd, dat is een natte droom voor elke admiraal.By noon on 7 december eight battleships, three cruisers, three destroyers and eight auxiliarly craft - totalling some 300.000 tons - had been immobilised; Hickam, Wheeler, Ford Island and Kaneohe had been destroyed, together with 96 of the 231 aircraft in Hawaii (in fact only 7 of the remaining machines were immediately airworthy); and over 3.400 people had been killed or wounded. (...) the US Pacific Fleet had been virtually wiped out, enabling the enemy to advance into the Southwest Pacific, free from interference.
Niettemin was het verre van perfect:
quote:Dus het was geen blijvende overwinning, want er was ruimte voor herstel. Dat kostte wel veel tijd overigens. Maar dat heeft weer voor een flink deel te maken met het feit dat de derde japanse aanvalsgolf niet doorging, want die was bedoeld om de haveninstallaties, droogdokken en brandstofvoorraden uit te schakelen. Als dat was gebeurd, was Pearl Harbor voor enkele maanden uit de roulatie geweest als marinebasis, wat betekend zou hebben dat de (rest van de) vloot zich zou moeten terugtrekken naar Californië. Ook de vliegdekschepen waren dan een stuk minder bruikbaar geweest (lange aanvoerlijnen). Kortom: het bewust laten doorgaan van de Japanse aanval had het risico in zich gehad dat de Japanners wel ook de derde aanvalsgolf hadden laten doorgaan. Het leed was dan vele malen erger geweest. Dat zou een buitengewoon riskante strategie zijn geweest om in oorlog te komen.But the Japanes victory was in fact far from complete. The fatal flaw was that the strike missed the US carriers entirely, so sparing a weapon which was to have decisive effects upon the future conduct of war. American admirals, denied their traditional dependence upon the battleship were forced to tear up existing plans, and, of necessity, concentrate their attentions upon the role of naval power. (..) In addition Fuchida's airmen had fail to destroy the oil tanks, machine shops and other installations on Oahu and, despite the depressing picture on december 7, Pearl Harbor itself was quick to recover from the blow. Of the 8 battleships attacked, all but two were raised and repaired, as were many of the smaller ships
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-12-2005 20:41:29 ]
quote:Er zijn mensen die beweren dit.Op zaterdag 10 december 2005 19:46 schreef Johan_de_With het volgende:
Hoe zat het dan met Pearl Harbor?
President Roosevelt (FDR) provoked the attack, knew about it in advance and covered up his failure to warn the Hawaiian commanders. FDR needed the attack to sucker Hitler to declare war, since the public and Congress were overwhelmingly against entering the war in Europe. It was his backdoor to war.
http://www.geocities.com/mark_willey/pearl.html
http://www.daanspeak.com/Hypocratie08.html
@Hullulama..thx. .Jij ook lekker bezig.
Maar voor het weer te inhoudelijk wordt nog ff persoonlijke kant waarom ik zo'n complotfreak ben.
Ik ben er zelf nl ook ingetrapt.
Toen ik net uit dienst(plicht) kwam in 89 viel Saddam Koeweit binnen. Naief als ik was zou ik vrijwillig gegaan zijn om in mijn M109 die "plunderende,verkrachtende,babymoordende Iraki's" Koeweit uit te blazen. Ik had toen nog geen internet en geloofde blindelings wat de NOS ons voorschotelde. Bush en 'n zielig Koeweits meisje vertelde op tv hoe de Iraki's babys uit hun couveuze haalden en lieten kreperen. Nu blijkt dat dit nooit is gebeurt, het meisje was de dochter van 'n ambasadeur. Artsen uit Koeweit vertellen dat zoiets nooit heeft plaatsgevonden.
Niks , wist ik toen over het Verarmd Uranium dat de bevrijders gebruikten, en dat geldt ook voor de veteranen die nu met gezondheidsproblemen zitten, en de arme iraki's??? (gepaste stilte)
Niks, wist ik van de wapenhandel door de USA met Saddam.
http://www.daanspeak.com/WorldUnderAttack05.html
Ik wist wel van de Koerden die "we"zouden gaan helpen. Nobel, had dus niks met de olie te maken. Niks, niks, niks, kwam ervan terecht, De Koerden laten stikken en middels sancties het leven nog onmogelijker maken.
Niks wist ik van de uitspraken die ik Schwarzkopf later heb zien doen. De USA bepaalde of het oorlog was en niet Koeweit. Het waren 'n paar honderd man die de grens waren overgestoken, meer niet.
Mijn eigen fout was , dat ik wel had kunnen weten dat Koeweit tot voor kort gewoon 'n provincie van Irak was. i.i.g dat vinden veel Irakezen nog steeds . Ook wist ik niet dat Koeweit Irak nog ff lekker natrapte door de olieprijzen te gaan verlagen op 'n moment dat Irak deze inkomsten het hardste nodig had.
Complotten wil ik dit dus niet eens meer noemen, veel leugens komen al uit. Het gebeurt allemaal open en bloot.
Het PNAC is daar zo'n voorbeeld van. Ze noemen het zelf de New World Order.
http://www.newamericancentury.org/
Ik ben tegen het PNAC zolang de USA de wetten van de VN niet respecteerd maar misbruikt voor eigen gewin. Martelen, e.d. en dat Worldwide..? No..thx
Tja, word je vrolijk van die kennis?
Nee.. maar ben toch blij dat ik niet meer zo naief ben als vroeger.
quote:zo raadselachtig is dat niet hoor,Op zaterdag 10 december 2005 19:55 schreef Johan_de_With het volgende:
Precies, EEN uitleg. Hoe die tot stand is gekomen, is mij een raadsel, zie;
maarja aangezien die kwijl van een vetenari niet weet hoeveel dagen in een week zitten geef ik hier alvast een voorproefje van de feiten van Pearl Harbour
zegt de McCollum Memo je wat , Johan de With ?
Lieutenant Commander Arthur McCollum, Office of Naval Intelligence..
die schreef een memo aan Roosenfelt met daarin..
quote:9. It is not believed that in the present state of political opinion the United States government is capable of declaring war against Japan without more ado and it is barely possible that vigorous action on our part might lead the Japanese to modify their attitude. Therefore, the following course of action is suggested:
A. Make an arrangement with Britain for the use of British bases in the Pacific, particularly Singapore. B. Make an arrangement with Holland for the use of base facilities and acquisition of supplies in the Dutch East Indies. C. Give all possible aid to the Chinese government of Chiang-Kai-Shek. D. Send a division of long range heavy cruisers to the Orient, Philippines, or Singapore. E. Send two divisions of submarines to the Orient. F. Keep the main strength of the U.S. fleet now in the Pacific in the vicinity of the Hawaiian Islands. G. Insist that the Dutch refuse to grant Japanese demands for undue economic concessions, particularly oil. H. Completely embargo all U.S. trade with Japan, in collaboration with a similar embargo imposed by the British Empire.
10. If by these means Japan could be led to commit an overt act of war, so much the better. At all events we must be fully prepared to accept the threat of war.
http://en.wikipedia.org/wiki/McCollum_memo
dus ja amerika probeerde bewust een aanval te provoceren.
Dat die aanval op pearl Harbour zou zijn wisten ze al 11 maanden van te voren en in de maanden naar de aanval toe zijn ze bovendien ook nog talloze keren gewaarschuwd door meerdere inlichtingendiensten dat die aanval op pearl harbour zou zijn. Dus Nee het was absoluut geen verrassings aanval.. en Ja Roosenfelt heeft Pearl Harbour dus volledig bewust laten gebeuren.
the stimulation of Japan to further aggressions and threats in the Far East in the hope that by these mean the Unites States would become so confused in thought and fearful of her own immediate security as to cause her to become so preoccupied in purely defensive preparations as to virtually preclude U.S. aid to Great Britain in any form. As a result of this policy, Germany and Italy have lately concluded a military alliance with Japan directed against the United States If the published terms of this treaty and the pointed utterances of German, Italian and Japanese leaders can be believed, and there seems no ground on which to doubt either, the three totalitarian powers agree to make war on the United States, should she come to the assistance of England, or should she attempt to forcibly interfere with Japan's aims in the Orient and, [2] furthermore, Germany and Italy expressly reserve the right to determine whether American aid to Britain, short of war, is a cause for war or not after they have succeeded in defeating England. In other words, after England has been disposed of her enemies will decide whether or not to immediately proceed with an attack on the United States.
De Verenigde Staten moesten dus bereid zijn oorlog te voeren. Daarin past een verhoging aan de steun aan Tsjang-kai Tjek en overeenkomsten met de Nederlanders.
quote:gaan we weer ..johan ik weet dat je meer grond hebt om het aan te vallen..gebruik dat dan want dit word een beetje repeterendHoe zat het dan met Pearl Harbor?
Ik ben er al een tijdje niet of nauwelijks meer mee bezig. Telkens als ik weer eens wat lees merk ik dat ik angstig wordt en sneller geïrriteerd raak.
Ik denk trouwens ook dat het verslavend werkt. Een soort sensatie-verslaving. Zo'n complot is veel spannerder dan het (saaie) alledaagse leven.
[ Bericht 8% gewijzigd door ramzes op 12-12-2005 17:05:35 ]
quote:Wat had de USA dan moeten doen? Japan maar alvast aanvallen?Op zaterdag 10 december 2005 21:59 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
zo raadselachtig is dat niet hoor,
maarja aangezien die kwijl van een vetenari niet weet hoeveel dagen in een week zitten geef ik hier alvast een voorproefje van de feiten van Pearl Harbour
zegt de McCollum Memo je wat , Johan de With ?
Lieutenant Commander Arthur McCollum, Office of Naval Intelligence..
die schreef een memo aan Roosenfelt met daarin..
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/McCollum_memo
dus ja amerika probeerde bewust een aanval te provoceren.
Dat die aanval op pearl Harbour zou zijn wisten ze al 11 maanden van te voren en in de maanden naar de aanval toe zijn ze bovendien ook nog talloze keren gewaarschuwd door meerdere inlichtingendiensten dat die aanval op pearl harbour zou zijn. Dus Nee het was absoluut geen verrassings aanval.. en Ja Roosenfelt heeft Pearl Harbour dus volledig bewust laten gebeuren.
quote:Neeh, ten tijde van de aanvallen waren de Amerikanen in onderhandeling met Japan. De aanval was wel degelijk een verassing in tegenstelling tot wat iemand anders beweert.Op maandag 12 december 2005 18:55 schreef Knarf het volgende:
[..]
Wat had de USA dan moeten doen? Japan maar alvast aanvallen?
quote:Voor mij is het 'n vlucht uit wat anderen "de werkelijkheid" noemen. De werkelijkheid zoals ons voorgeschoteld door de geschiedenisvervalsleraar, NOS, telegraaf, etc.Op maandag 12 december 2005 18:18 schreef ThomasBerge het volgende:
Het is inderdaad ook voor veel mensen een vlucht uit de werkelijkheid, en een soort spel om verbanden te leggen tussen verschillende personen en organisaties die ergens een belang bij hebben.
En i.d.d. blijkt bij mijn infovergaring maar wat vaak dat de verbanden er zijn, op zich niet erg als die belangen ook mijn belangen en die van mijn kinderen zouden zijn, of in het belang van de mensheid in het algemeen, maar dat is meestal niet zo.
Zolang onze Ministers ons voorliegen, blijf ik ze wantrouwen en zoek ik overal wat achter.
v.b?
REMKES:
Brief aan de Tweede kamer over het vermeend afluisteren van de heer Fortuyn
28 november 2002
Wat betreft het vermeende afluisteren van de heer Fortuyn herhaal ik, zoals ik reeds eerder publiekelijk heb medegedeeld, dat de heer Fortuyn niet door de BVD is afgeluisterd. Voor alle duidelijkheid voeg ik daar nog aan toe dat dit ook niet is gebeurd met het oog op de beveiliging van de heer Fortuyn.
http://www.aivd.nl/actuee(...)rief_aan_de_tweede_2
Gewoon Leugens!!
[ Bericht 30% gewijzigd door Resonancer op 13-12-2005 22:19:47 ]
Gans de wereld wordt overheerst door naastenliefde, eerlijkheid, openheid en zelfs wereldleiders zijn enkel bezorgd om het algemeen welzijn van de wereldbevolking ...
quote:Nou zeg..... je zou ze bijna opsluiten in een Siberisch kamp en/of onderspuiten met rustgevende medicatie.Op donderdag 22 december 2005 09:20 schreef Jeweet het volgende:
Misschien hebben een aantal van deze complottheoretici wel last van schizofrenie ofzo. Aangezien schizofrenen ook vaak denken dat alles een complot is...
quote:Beter kan ik het gewoonweg niet verwoorden.Op zaterdag 10 december 2005 18:53 schreef Resonancer het volgende:
Veel dingen die mensen complotten noemen zie ik niet eens meer als complotten.
Voorbeelden die ik hier regelmatig lees, 9-11, chemtrails, haarp, nwo.
complottheorie, klinkt mysterieus. Kijk 's naar de leuke uitleg in "In plane site".
Als er maar 'n enkel feit in 'n theorie geen aananme maar 'n feit is dan is het woord theorie niet meer op zijn plaats en is het dus 'n complot.
B.V. 9-11.
Hoeveel toevaligheden? Heel veel, maar 1 steekt er bovenuit.
Wie verdienden er heel veel geld aan 9-11 ?
Maar voordat ik me weer helemaal laat meeslepen en hier a4tje vol feiten en toevaligheden ga posten ff terug naar de vragen van de TS.
Ik voel me aangesproken en denk dat ik zo'n complotfreak ben.
Familie erbij betrekken, jazeker. Het is zelfs zo dat ik mijn Opa en Oma de laatste paar jaren pas echt begrijp. Mijn Oma is Duitse, zij onmoette mijn tewerkgestelde Nlse Opa in de wapenfabrieken waar ze moesten werken. Zij verbaasde zich er altijd over dat de spoorlijnen naar de wapenfabriek ieder bombardement overleefden maar dat de stad iedere avond de volle laag kreeg.
Zij weet donders goed hoe Prescot Bush Adolfje steundde en aan zijn misdaden verdiende, hoe Farben inmiddels is uitgegroeid tot 1 van de grootste mutinationals.
Zakkenvullers, Grootkapitaal, hoe je ze ook noemt, altijd blijft ze erop hameren dat dat de echte oorlogscriminelen zijn. Nu via het www de onderbouwing voor deze stelling voor iedereen toegangkelijk is komt bij mij ook het besef dat ze het al die jaren precies bij het rechte eind had. Zo zwart wit als ons alles geleerd is zit de wereld niet in elkaar.
Stoute Duitsers/ goeie geallieeerden.. pure geschiedsvervalsing.
Stoute Jappen / goede Amerikanen...idem.. voordat uitkwam hoe het met Pearl Harbour zit heeft ook ff geduurd.
Stoute Irakezen / Goede Amerikanen... 1 milj dode Irakeese kinderen door de VN sancties. Wie is er dan eigenlijk stout? theoretisch zullen de sancties wel werken maar ethisch zijn ze imo onverantwoord en onnacceptabel. Het blijkt wel dat het niet gewerkt heeft getuige de vele weerstand die Amerika in Irak krijgt.
Het verleden heeft volgens mij al heel vaak aangetoond dat machthebbers niet te vertrouwen zijn en er reden genoeg is om ze niet te vertrouwen. Zij zijn schuldig tot het tegendeel bewezen is.
Schuldig aan;
Verduisteren bewijslast; 9-11.
Genocide ; Verarmd Uranium
Het in gevaar brengen van het milieu en welzijn - Haarp, Verarmd Uranium, Kernenergie, Atoomproeven
Of ik de overheid vertrouw ?
Ik vertrouw ze niet. Ze zijn i.i.g. ondeskundig, onmachtig, onwillig om die zaken aan te pakken waar het echt om gaat. Trieste is dat alle regels er al zijn; Handvest VN , maar dat de naleving ervan 'n farce is. Nog meer regels , nog meer regels, nog meer regels. We worden begraven onder het papier zodat we niet tot de kern komen.
nou ik gaat straks weer verder en editten.. want ook 'n comlotfreak heeft andere zaken te doen, en ik wil niet dat me werk eronder lijdt.
Verder beinvoed mijn kritische kijk op officiele verklaringen mijn leven niet negatief of beperkend. Heb ook totaal geen last van paranoide gevoelens.
Dat heeft ook te maken dat ik mij zelf niet zie als dit lichaam. Mijn leven eindigt niet met de dood van mijn lichaam, dus waar zou ik bang voor moeten zijn.
Natuurlijk kloppen in het geval van 9/11 details uit de officiele lezing niet, maar dat is niet verwonderlijk. Waarschijnlijk willen we niet eens weten welke beslissingen er achter de schermen zijn genomen op het moment van de aanval, omdat -zoals Jack Nicholson al zei:
quote:enSon, we live in a world that has walls, and those walls have to be guarded by men with guns. Whose gonna do it? You? You, Lt. Weinburg? I have a greater responsibility than you could possibly fathom. You weep for Santiago, and you curse the marines. You have that luxury. You have the luxury of not knowing what I know. That Santiago's death, while tragic, probably saved lives. And my existence, while grotesque and incomprehensible to you, saves lives. You don't want the truth because deep down in places you don't talk about at parties, you want me on that wall, you need me on that wall. We use words like honor, code, loyalty. We use these words as the backbone of a life spent defending something. You use them as a punchline. I have neither the time nor the inclination to explain myself to a man who rises and sleeps under the blanket of the very freedom that I provide, and then questions the manner in which I provide it. I would rather you just said thank you, and went on your way, Otherwise, I suggest you pick up a weapon, and stand a post. Either way, I don't give a damn what you think you are entitled to.
quote:Maar doordat de informatievoorziening tegenwoordig voor iedereen zo ongeveer vrij toegankelijk is, zijn we eerder op de hoogte van tegenstrijdigheden, waar die vroeger onopgemerkt bleven. Dus gaan mensen zelf de leegtes invullen en komen de meest fantastische complotten op tafel.You want the truth? You can't handle the truth
Ik denk alleen dat de waarheid erger is dan de gemiddelde complottheorie
quote:open een topic en licht ons inOp zaterdag 11 maart 2006 11:18 schreef bozzz het volgende:
ik ken heel toevallig iemand die in de jaren 80 diverse meetings bij de bilderberg groep heeft bijgewoond. En ik kan zeggen uit een zeer zeer betrouwbare bron dat de bilderberg groep niet het gene is wat de meeste mensen denken.
maar dan wel graag onderbouwd
quote:En wat denken de meeste mensen dat 't is?Op zaterdag 11 maart 2006 11:18 schreef bozzz het volgende:
ik ken heel toevallig iemand die in de jaren 80 diverse meetings bij de bilderberg groep heeft bijgewoond. En ik kan zeggen uit een zeer zeer betrouwbare bron dat de bilderberg groep niet het gene is wat de meeste mensen denken.
quote:Mooie quote.Op zaterdag 11 maart 2006 12:05 schreef teamlead het volgende:
Worden de complottheoriën niet vooral gevoed door het feit dat de overheden sommige informatie gewoonweg niet kunnen vrijgeven in combinatie met een diep wantrouwen tov van de overheden? Het spreekwoord zegt niet voor niets "waar rook is, is vuur".
Natuurlijk kloppen in het geval van 9/11 details uit de officiele lezing niet, maar dat is niet verwonderlijk. Waarschijnlijk willen we niet eens weten welke beslissingen er achter de schermen zijn genomen op het moment van de aanval, omdat -zoals Jack Nicholson al zei:
[..]
en
[..]
Maar doordat de informatievoorziening tegenwoordig voor iedereen zo ongeveer vrij toegankelijk is, zijn we eerder op de hoogte van tegenstrijdigheden, waar die vroeger onopgemerkt bleven. Dus gaan mensen zelf de leegtes invullen en komen de meest fantastische complotten op tafel.
Ik denk alleen dat de waarheid erger is dan de gemiddelde complottheorie
Ik weet dat de politiek moeilijke beslissingen moet nemen.
Dat de politiek niet elke burger tevreden kan stellen.
Maar volgens mij zit er achter de bush-bush een groots politiek spel.
Steven E. Jones denkt dat de Neo-conservatieven achter 9/11 zitten.
Dat dmv controlled demolition de WTC7 toren naar beneden is gehaald.
Hij heeft heel veel onderzoek gedaan en mensen ondervraagd.
Dat de regering en de 9/11 commissie bewijs achterhouden en vernietigen, maakt zijn verhaal alleen maar geloofwaardiger.
Zijn 'presentatie' duurt 2 uur.
http://video.google.com/videoplay?docid=964034652002408586
En dan komt de vraag. Zijn wij in staat om wat te doen eraan, laten wij ons belazeren door apen?. En dan kun je je ook afvragen waarom de media niets doet. Is de media bang om wat te zeggen dat ophef kan veroorzaken
Ik geloof dus echt niet dat fokkend Nederland als enige (denkt) (te) weten dat er vieze spelletjes worden gespeeld. Dus waarom wordt er niets aan gedaan dan
Accountants komen vaker in het nieuws dat ze topmannen aangeven die fraude plegen, zoals die van Albert Heyn ook. En dan worden die topmannen aangepakt. Waarom is er dan geen controlerend orgaan dat hoge machthebbers controleert op alle mogelijke gebieden. En dan is het een zaak dat er een rechter komt die de desbetreffende landen/functionarissen doet straffen. Een hogere macht op hoger niveau dus. De NAVO
Maar doet de NAVO het werk wel goed dan Is toch de NAVO Waarom pakt de NAVO die Bersolini of hoe die ook heet niet aan, die man heeft toch teveel media in handen? Waarom wordt die man niet opgepakt wegens teveel macht? Durven ze niet? Zijn ze laf? Of zijn ze lui? Zijn het angshazen wellicht? Of is de NAVO misschien corrupt Een afzonderlijk orgaan dat niet verbonden is met landen, een orgaan dat strict toezicht houdt op de gang van zaken. Een soort staf-functie
Is dat de juiste term Ik vind sowieso dat er een controlerend orgaan moet zijn in deze wereld. Dat overal controle wordt gehouden op alles. En dat begint in de hoogste tak van de "sport". Daar waar de vuilste spelletjes worden gespeeld.
En hoe schokerend het ook mag zijn, alles aan het daglicht stellen. Al draait de hele wereld 360 graden op de kop. Alles onderzoeken dat te onderzoeken valt dus.
En dat zou logisch moeten zijn. Ieder dossier onderzoeken. Iedere afspraak. Maar dan heb je nog afspraken die ondergronds worden gemaakt en nog meer. Maar ook dat moet te tackelen zijn.
Over dat toezichthoudend orgaan, dan heb je weer controle nodig op het toezichthoudend orgaan. Vaak genoeg dat accountants informatie niet naar voren brengen. Ondanks dat ze vertrouwenspersoon van het maatschappelijke verkeer worden genoemd.
Dus dan moet je gewoon het beste accountantskantoor op de zaak zetten. En accountancy is dan meestal bedoeld om financiële fraude aan te pakken, dus dan moet er een heel ander orgaan komen.
Ik zeg maar wat, dit is dus mijn beeld. Je kunt wel continu komen met beweringen dat zaken niet goed in elkaar steken maar dan moet er een concreet orgaan worden opgezet.
Vind het wel frapant. In Amerika krijg je celstraf als je wiet bezit, en de grootste criminelen zitten aan de top. De onschuldige mensen komen achter de tralies
[ Bericht 6% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 11-03-2006 18:32:28 ]
quote:En wie controleerd dat "controlerend orgaan" dan?Op zaterdag 11 maart 2006 18:17 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik vind sowieso dat er een controlerend orgaan moet zijn in deze wereld. Dat overal controle wordt gehouden op alles. En dat begint in de hoogste tak van de "sport". Daar waar de vuilste spelletjes worden gespeeld.