C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Die spelen bij artikel 1 van de Grondwet niet zo'n belangrijke rol, daar gaat het meer om rechtsfilosofische redenen, namelijk dat iedereen gelijk is voor de wet. Met emotie heeft dat niks te maken.quote:Op zaterdag 26 november 2005 01:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Waarom? In feite zijn alle wetten in beginsel gebouwd op emotionele overwegingen. Ander kun je net zo goed het debat over Artikel 1 van de Grondwet afkappen. Want wat zijn de pragmatische en rechtseconomische redenen van dit Artikel dan?
Wat ik bedoelde te zeggen is dat je een discussie als deze niet kan afkappen met retoriek of demagogie, door bijvoorbeeld te wijzen op een foto van uitgemergelde kampslachtoffers, of, zoals jij deed, de getuigenis van een overlevende aan te halen. Want daar kan een wet nooit op gebaseerd zijn.
De ontkenning van de holocaust is verboden om heel logische, rechtsstatelijke redenen, namelijk omdat het in de kern discriminatie, laster en opruiing is. Dat is in onze samenleving ongewenst en daar moeten we tegenstanders op wijzen.
Al heb ik, hoe langer dit topic vordert, steeds minder het idee dat dat ook maar enig nut heeft. Zie de reacties van NorthernStar, Fonkmeistah, Nurufantur en nu weer een andere knakker.....
[ Bericht 0% gewijzigd door Soul79 op 26-11-2005 12:40:23 ]
Dat is niet ondoenlijk en is ook al meerdere keren in dit topic haarfijn uitgelegd (o.a. door mijzelf ), maar kennelijk was het te moeilijk ofzo, want de meesten begrijpen er nog steeds geen zak van.quote:Op zaterdag 26 november 2005 11:47 schreef Uninhibited-Pride het volgende:
Wat ik eigenlijk probeer te zeggen is dat het volgens mij een ondoenlijke zaak is om het volgende definiëren: welke verdraaiing en leugen kwalificeert zich tot een enkeltje gevangenis en welke niet.
), maar kennelijk was het te moeilijk ofzo, want de meesten begrijpen er nog steeds geen zak van.
Je begrijpt mijn opmerking ietwat verkeerd, denk ik. Ik ben het volledig met je eens mbt de rectsstatelijke redenen. Ik ben alleen van mening, dat mensen als NS beter zouden begrijpen waarom ooit die wet is ingesteld als ze ook eens een gesprek met zo iemand zouden hebben gehad. Dan hadden ze geweten, wat het overlevenden aandoet, als mensen als Irving en Fonkmeistah met hun gebral de HC lopen te ontkennen.quote:Op zaterdag 26 november 2005 11:59 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Die spelen bij artikel 1 van de Grondwet niet zo'n belangrijke rol, daar gaat het meer om rechtsfilosofische redenen, namelijk dat iedereen gelijk is voor de wet. Met emotie heeft dat niks te maken.
Wat ik bedoelde te zeggen is dat je een discussie als deze niet kan afkappen met retoriek of demagogiek, door bijvoorbeeld te wijzen op een foto van uitgemergelde kampslachtoffers, of, zoals jij deed, de getuigenis van een overlevende aan te halen. Want daar kan een wet nooit op gebaseerd zijn.
De ontkenning van de holocaust is verboden om heel logische, rechtsstatelijke redenen, namelijk omdat het in de kern discriminatie, laster en opruiing is. Dat is in onze samenleving ongewenst en daar moeten we tegenstanders op wijzen.
Al heb ik, hoe langer dit topic vordert, steeds minder het idee dat dat ook maar enig nut heeft. Zie de reacties van NorthernStar, Fonkmeistah, Nurufantur en nu weer een andere knakker.....
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Waarom geniet ik als ongelovige niet bescherming tegen gelovigen? Ik denk dat wij in de absolute meerderheid zijn. wat doet die gelovigen mij wel niet aan, waarom word ik niet beschermd?? Dit heeft niks met recht of onrecht te maken maar gewoon met aannames en klasse politiek bedrijven te makenquote:Op zaterdag 26 november 2005 12:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Je begrijpt mijn opmerking ietwat verkeerd, denk ik. Ik ben het volledig met je eens mbt de rectsstatelijke redenen. Ik ben alleen van mening, dat mensen als NS beter zouden begrijpen waarom ooit die wet is ingesteld als ze ook eens een gesprek met zo iemand zouden hebben gehad. Dan hadden ze geweten, wat het overlevenden aandoet, als mensen als Irving en Fonkmeistah met hun gebral de HC lopen te ontkennen.
-edit-quote:Op zaterdag 26 november 2005 12:24 schreef Uninhibited-Pride het volgende:
[..]
Waarom geniet ik als ongelovige niet bescherming tegen gelovigen want ik denk dat ik in de absolute meerderheid ben. wat doet die gelovigen mij wel niet aan? Dit heeft niks met recht of onrecht te maken maar gewoon klasse politiek bedrijven!
Laat ook maar...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Probleem is dat je dan lieden zoals lucida krijgt die met droge ogen beweren dat overlevenden hun herinneringen fabuleren. Punt is dat "het ontkennen van de Holocaust" niet valt uit te bannen. De implicaties voor de samenleving zijn vervat in de wet. De implicaties op Fok!, met een weekbannetje oid, eveneens. Het beste zou zijn er nog eens een Fok!wiki onderwerp oid aan te wijden, zodat naar het officiële standpunt kan worden verwezen wanneer de zoveelste pseudo-discussie over Holocaustontkenning opduikt...quote:Op zaterdag 26 november 2005 12:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Je begrijpt mijn opmerking ietwat verkeerd, denk ik. Ik ben het volledig met je eens mbt de rectsstatelijke redenen. Ik ben alleen van mening, dat mensen als NS beter zouden begrijpen waarom ooit die wet is ingesteld als ze ook eens een gesprek met zo iemand zouden hebben gehad. Dan hadden ze geweten, wat het overlevenden aandoet, als mensen als Irving en Fonkmeistah met hun gebral de HC lopen te ontkennen.
Overigens mijn mening is dat "ostracism" de beste methode is...
I´m back.
In mijn tweede post in dit topic heb ik uitgelegd waarom de ontkenning van de holocaust is verboden, en waarom dat dus in die wetteksten die jij oplepelt, niet nog eens uitvoerig hoeft te worden herhaald. Daar lees je kennelijk over heen of je begrijpt het niet.quote:Op zaterdag 26 november 2005 05:10 schreef NorthernStar het volgende:
Verhaal waaruit opnieuw blijkt dat je er nauwelijks iets van hebt begrepen.
Ik ga me ook maar eens terugtrekken uit dit topic, en met bomen praten ofzo. Aan hen hoef ik dingen tenminste niet tig keer uit te leggen
Ik snap wat je bedoelt, maar ik betwijfel het. Het zou mensen als Northern Star alleen maar sterken in hun overtuiging dat de holocaust op oneigenlijke gronden een unieke positie heeft. En ze zouden vervolgens kunnen komen met getuigenissen van overlevenden van Stalins werkkampen of een willekeurig andere genocide in de vorige eeuw.quote:Op zaterdag 26 november 2005 12:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Je begrijpt mijn opmerking ietwat verkeerd, denk ik. Ik ben het volledig met je eens mbt de rectsstatelijke redenen. Ik ben alleen van mening, dat mensen als NS beter zouden begrijpen waarom ooit die wet is ingesteld als ze ook eens een gesprek met zo iemand zouden hebben gehad. Dan hadden ze geweten, wat het overlevenden aandoet, als mensen als Irving en Fonkmeistah met hun gebral de HC lopen te ontkennen.
Wat ze niet in zien is dat niet het niet gaat om de uniciteit van de holocaust, maar om de uniciteit van de ontkenning van de holocaust, waar antisemitisme aan ten grondslag ligt. Dat maakt deze quote:
... zo typerend voor het gebrek aan inzicht van NS. Maar goed ik verval in herhaling.quote:Op zaterdag 26 november 2005 09:20 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
De Bolsjewieken hebben 0 mensen omgebracht. De Nazi's hebben 0 mensen omgebracht. Beide even ongefundeerd. Het een mag je zeggen, het ander kan je voor de cel indraaien.
Maar het wordt een draaikolk topic op deze manier. Misschien is het inderdaad een idee om hier een sticky of FAQ of wiki ofzo aan te wijden.
Ja laat zeker maar voor je dat je mij voor dom uitmaakt,quote:
Hier word gewoon krampachtig tijdspolitiek op uitgeoefend voortkomend uit het beschermen van de huidige machtshebbers
Als meneer Irving dit in 1950 had dit had beweerd of geschreven had men niet zo op gereageerd door redenen die je zelf wel kunt bedenken. (gebrek aan kennis, bewijs, klimaat , net achter de rug)
Maar iets niet in willen zien kan je blijkbaar in oostenrijk 20 jaar kosten
en over 125 jaar als iemand opstaat en dit zegt of beweerd zal iedereen hem gewoon uitlachen maar hij zal niet in gevang komen omdat het dan niet meer politiek belangrijk is.
Dit is gewoon reinste tijdspolitiek wat ik kwalijk vind!
Politiek en algemene publieke opinie en tijdslijn kan blijkbaar bepalen wat iemand wettelijk wel en niet mag denken.
mensen en politiek veranderen hun waarden door de tijd heen
Waardoor deze man alleen maar word opgepakt: verkeerde moment
Mensen hun meningen en gevoelens veranderen over tijd en daar Irving slachtoffer van! (terecht of onterecht laat ik uiteraard in het midden)
en wat de achterliggende gedacht en ten grondslag ligt doet er helemaal niks toe.
want dat onderwerp is deze week al uitvoerig behandeld: Samir A.
Nee, in eerste instantie gaat het om "een historisch feit", hierover is overeenstemming onder historici, over tal van andere onderwerpen en interpretaties hiermee samenhangend is geen overeenstemming en staat het debat volop open... Het is dus vooral ook een kennistheoretische kwestie. Wanneer is iets een histoisch feit...?quote:Op zaterdag 26 november 2005 12:48 schreef Uninhibited-Pride het volgende:
[..]
Ja laat zeker maar voor je dat je mij voor dom uitmaakt,
Hier word gewoon krampachtig tijdspolitiek op uitgeoefend voortkomend uit het beschermen van de huidige machtshebbers
Als meneer Irving dit in 1950 had dit had beweerd of geschreven had men niet zo op gereageerd door redenen die je zelf wel kunt bedenken. (gebrek aan kennis, bewijs, klimaat , net achter de rug)
Maar iets niet in willen zien kan je blijkbaar in oostenrijk 20 jaar kosten
en over 125 jaar als iemand opstaat en dit zegt of beweerd zal iedereen hem gewoon uitlachen maar hij zal niet in gevang komen omdat het dan niet meer politiek belangrijk is.
Dit is gewoon reinste tijdspolitiek wat ik kwalijk vind!
Politiek en algemene publieke opinie en tijdslijn kan blijkbaar bepalen wat iemand wettelijk wel en niet mag denken.
mensen en politiek veranderen hun waarden door de tijd heen
Waardoor deze man alleen maar word opgepakt: verkeerde tijd
Mensen hun meningen en gevoelens veranderen over tijd en daar Irving slachtoffer van! (terecht of onterecht laat ik uiteraard in het midden)
I´m back.
Die mag je uitleggen...quote:Op zaterdag 26 november 2005 12:48 schreef Uninhibited-Pride het volgende:
en wat de achterliggende gedacht en ten grondslag ligt doet er helemaal niks toe.
want dat onderwerp is deze week al uitvoerig behandeld: Samir A.
Die mag je uitleggen...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
wanneer is iets een historisch feit...?
Niemand kan wetenschappelijk met een absoluut minimum of maximum aangeven hoeveel mensen er in kampen zijn geëxecuteerd dmv uithongering , vergassen etc. , laat staan joden.
ten tijden dat dit *blijkbaar gebeurde vonden veel mensen het goed, normaal of keken de andere kant op.
Misschien vinden we het over 50 jaar weer heel normaal!
Dus we zijn weer terug bij tijdspolitiek of niet soms? Want nu is het fout om dit te zeggen. Over 125 jaar misschien niet zo fijn maar lang niet zo fout als nu.
In Den Haag is vandaag terreurverdachte Samir A. in hoger beroep opnieuw vrijgesproken. Er is bekendgemaakt dat niet kan worden bewezen dat hij serieus bezig was met het voorbereiden van aanslagen…………..
Ik denk dat velen weten of aanvoelde dat Samir A wel degelijk bezig was om ons ongelovigen of Nederland te schaden. Maar het kon niet bewezen worden. Vandaar de naar mijn mening terechte vrijspraak!
Nu meneer Ingvar alleen beweert dat historische zaken onjuist zijn. Gaat hij de bak in? Want je kunt je niet beroepen op iets anders?
ps. Levert je het een weekban op? het ontkennen van de holocaust?
[ Bericht 13% gewijzigd door Uninhibited-Pride op 26-11-2005 13:28:11 ]
Niemand kan wetenschappelijk met een absoluut minimum of maximum aangeven hoeveel mensen er in kampen zijn geëxecuteerd dmv uithongering , vergassen etc. , laat staan joden.
ten tijden dat dit *blijkbaar gebeurde vonden veel mensen het goed, normaal of keken de andere kant op.
Misschien vinden we het over 50 jaar weer heel normaal!
Dus we zijn weer terug bij tijdspolitiek of niet soms? Want nu is het fout om dit te zeggen. Over 125 jaar misschien niet zo fijn maar lang niet zo fout als nu.
of niet soms? Want nu is het fout om dit te zeggen. Over 125 jaar misschien niet zo fijn maar lang niet zo fout als nu.Samir A. in hoger beroep vrijgesproken:quote:
In Den Haag is vandaag terreurverdachte Samir A. in hoger beroep opnieuw vrijgesproken. Er is bekendgemaakt dat niet kan worden bewezen dat hij serieus bezig was met het voorbereiden van aanslagen…………..
Ik denk dat velen weten of aanvoelde dat Samir A wel degelijk bezig was om ons ongelovigen of Nederland te schaden. Maar het kon niet bewezen worden. Vandaar de naar mijn mening terechte vrijspraak!
Nu meneer Ingvar alleen beweert dat historische zaken onjuist zijn. Gaat hij de bak in? Want je kunt je niet beroepen op iets anders?
ps. Levert je het een weekban op? het ontkennen van de holocaust?
[ Bericht 13% gewijzigd door Uninhibited-Pride op 26-11-2005 13:28:11 ]
Nou nee, kijk juist als Holocaustontkenners (ogv kennistheretisch ondeugdelijke informatie) de orthodoxie verkrijgen zal over 50 jaar of langer zoiets kunnen plaatsvinden waar jij op doelt.quote:Op zaterdag 26 november 2005 13:06 schreef Uninhibited-Pride het volgende:
wanneer is iets een historisch feit...?
Niemand kan wetenschappelijk met een absoluut minimum of maximum aangeven hoeveel mensen er in kampen zijn geëxecuteerd dmv uithongering , vergassen etc. , laat staan joden.
ten tijden dat dit *blijkbaar gebeurde vonden veel mensen het goed, normaal of keken de andere kant op.
Misschien vinden we het over 50 jaar weer heel normaal!
Dus we zijn weer terug bij tijdspolitiek of niet soms? Want nu is het fout om dit te zeggen. Over 125 jaar misschien niet zo fijn maar lang niet zo fout als nu.
[..]
Ga ik doen! .. brb
I´m back.
De enige reden waarom de westerse overheden zich krampachtig vastklampen aan de holocaust doctrine is omdat ze anders niet meer in staat zijn de misdaden tegen de mensheid door hun eigen leiders, Stalin, Churchill en Roosenfelt te verhullen in Hitlers schaduw.
Zonder Holocaust zijn zij de grootste misdadigers van de vorige eeuw..
Zonder Holocaust zijn zij de grootste misdadigers van de vorige eeuw..
Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Ik ga het niet nog een keer uitleggen. Lees het topic maar. het staat er allemaal in.quote:Op zaterdag 26 november 2005 13:06 schreef Uninhibited-Pride het volgende:
beroep vrijgesproken:
In Den Haag is vandaag terreurverdachte Samir A. in hoger beroep opnieuw vrijgesproken. Er is bekendgemaakt dat niet kan worden bewezen dat hij serieus bezig was met het voorbereiden van aanslagen…………..
Ik denk dat velen weten of aanvoelde dat Samir A wel degelijk bezig was om ons ongelovigen of Nederland te schaden. Maar het kon niet bewezen worden. Vandaar de naar mijn mening terechte vrijspraak!
Nu meneer Ingvar alleen beweert dat historische zaken onjuist zijn. Gaat hij de bak in? Want je kunt je niet beroepen op iets anders?
Nee, een permbanquote:ps. Levert je het een weekban op? het ontkennen van de holocaust?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
.
Voorts ben ik het ook goed beu om met repeterende provoosten te discussieren, en ga daarom ook maar eens tegen de bomen praten. Ik wens u veel schik, plebs.
Wir fahren noch einmahl....
Om eens de gevallen Irving en Verbeke ter hand te nemen; Irving spande zelf een proces aan en verloor dit. Blijkbaar beschikte de verdediging over betere argumenten.
In het geval Verbeke is een algemeen wetsartikel (merk op dat niemand tot nu toe in staat is geweest om mijn voorbeeld van de brede uitleg van het woord ''goederen'' door een rechter in de vorige eeuw te kraken) toegepast. De rechtsprekende macht (onafhankelijk, al zal dit ook wel weer met een smoesje worden weggehoond) heeft dit dus toegepast en een precedent geschapen. Dit heeft niets met ''de westerse overheden'' te maken.
Doctrine, dogma, inquisitie....als iemand die de vergrotende trap ''rechtser als mij'' hanteert deze woorden in de mond neemt, kun je er donder op zeggen dat het ten onrechte is.quote:Op zaterdag 26 november 2005 14:08 schreef Fonkmeistah het volgende:
De enige reden waarom de westerse overheden zich krampachtig vastklampen aan de holocaust doctrine
Om eens de gevallen Irving en Verbeke ter hand te nemen; Irving spande zelf een proces aan en verloor dit. Blijkbaar beschikte de verdediging over betere argumenten.
In het geval Verbeke is een algemeen wetsartikel (merk op dat niemand tot nu toe in staat is geweest om mijn voorbeeld van de brede uitleg van het woord ''goederen'' door een rechter in de vorige eeuw te kraken) toegepast. De rechtsprekende macht (onafhankelijk, al zal dit ook wel weer met een smoesje worden weggehoond) heeft dit dus toegepast en een precedent geschapen. Dit heeft niets met ''de westerse overheden'' te maken.
Geen enkele Westerse mogendheid is er bij gebaat Stalin als een goed mens af te schilderen en als je enig benul had van waar je over sprak, dan zou je weten dat de misdaden van Stalin tegenwoordig algemeen bekend zijn.quote:is omdat ze anders niet meer in staat zijn de misdaden tegen de mensheid door hun eigen leiders, Stalin,
Verdiep je ook eens in de verschillende meningen die over Churchill gelden. Maar hem in een rijtje met Hitler onder brengen is absurd.quote:Churchill
Wat een leuke verschrijving. Welke misdaden tegen de menselijkheid heeft FDR zoal begaan?quote:en Roosenfelt
Wat Churchill en FDR betreft klinkklare onzin en wat Stalin betreft ook niets nieuws. Maar dit zou toch betekenen dat Mao, de Pasha's, etc. ook konden dienen om de eigen misdaden te verhullen?quote:Zonder Holocaust zijn zij de grootste misdadigers van de vorige eeuw..
mwoah, de plannen die Churchill had om heel Duitsland te vergassen liegen er toch niet om..quote:Op zaterdag 26 november 2005 15:26 schreef Johan_de_With het volgende:
Wir fahren noch einmahl....
[..]Verdiep je ook eens in de verschillende meningen die over Churchill gelden. Maar hem in een rijtje met Hitler onder brengen is absurd.
ZIjn uitspraken over het gebruik van gifgas tegen arabieren ook niet..
Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Bron?quote:Op zaterdag 26 november 2005 15:55 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
mwoah, de plannen die Churchill had om heel Duitsland te vergassen liegen er toch niet om..
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Volgens mij had hij daar geen plannen voor. En iig zijn die niet ten uitvoer gebracht.quote:Op zaterdag 26 november 2005 15:55 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
mwoah, de plannen die Churchill had om heel Duitsland te vergassen liegen er toch niet om..
ZIjn uitspraken over het gebruik van gifgas tegen arabieren ook niet..
Er waren wel plannen om gifgas te gebruiken bij een duitse invasie op Engeland, maar da's heel wat anders als de holocaust.
http://www.sundayherald.com/print31247
Het precieze plan was om dichtbevolkte steden bloot te stellen aan gas en zo de duur van de oorlog te bekorten. Een naar, zelfs immoreel plan. Maar ''heel Duitsland vergassen'' is iets anders.
Het precieze plan was om dichtbevolkte steden bloot te stellen aan gas en zo de duur van de oorlog te bekorten. Een naar, zelfs immoreel plan. Maar ''heel Duitsland vergassen'' is iets anders.
Da's idd niet fris. Maar dan nog: een plan hebben is iets anders als het uitvoeren.quote:Op zaterdag 26 november 2005 16:12 schreef Johan_de_With het volgende:
http://www.sundayherald.com/print31247
Het precieze plan was om dichtbevolkte steden bloot te stellen aan gas en zo de duur van de oorlog te bekorten. Een naar, zelfs immoreel plan. Maar ''heel Duitsland vergassen'' is iets anders.
Belangrijker dan 'feiten' zijn interpretaties van feiten en de gevolgen van die interpretaties. Mijn ervaring is echter dat historici daar zelden mee om kunnen gaan, daar zij door hun specifieke wetenschappelijke training gemankeerde denkers zijn die bij voorbeeld nog aan waarheid geloven.quote:Op zaterdag 26 november 2005 10:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Hij die niet leert van de geschiedenis, is gedoemd deze te herhalen. Wat wil je dan? Het gewoon toestaan dat dit soort vuilspuiterij wordt uigebraakt, om vervolgens de Holocaust dezelfde weg te zien gaan de als de 'dolksteek in de rug' mythe van na WO1? Dat bepaalde mensen over 100 jaar kunnen zegen: Ach, die Holocaust, wat maakt het uit of ie gebeurd is? Wij vinden van niet, dus laten we volk X eens gaan uitroeien, want die hebben teveel... (vul maar in).
Misschien heeft onze beschaving wel baat bij een fenomeen als Holocaustontkenning.
Het ligt natuurlijk voor de hand dat 'de geschiedschrijving over WO II' en 'het wereldbeeld van de overwinnaar' elkaar dicht zullen naderen. Geloof aan de objectiviteit van wetenschappers noem ik naïef en het zich erachter verschuilen hypocriet.quote:Nee. Essentieel is dat Holocaustontkenning knaagt aan de wortels van de geschiedschrijving over WO2.
Als velen het ergens over eens zijn, is dat soms een vingerwijzing voor 'waarheid', maar veel vaker voor kudde-instinct. Het zeventiende eeuwse Frankrijk is minder politiek beladen in onze huidige cultuur dan het Dritte Reich, toch ?quote:Wat een bull. Juist WO2 is, met name na de jaren 80, een gebied waarop historici van alle kanten zich hebben gestort. En het is één van de gebieden, waarop de historici het in grote lijnen wel met elkaar eens zijn. (Zet 2 historici in een kamer met een stelling over 17e eeuws Frankrijk, en je kunt na een uur of twee de lijken wegdragen).
Evenwel, ik sprak niet over de wereld der academische historici maar over de samenleving als geheel, waaruit de herinnering aan de Holocaust langzaam maar zeker aan het verdwijnen is.
