C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Da's een leuk voorbeeld inderdaad. (Beetje vergelijkbaar met mijn voorbeeldje over de zwaartekracht)quote:Op maandag 5 december 2005 17:34 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Heb je wel eens geprobeerd met rudeonline te discussieren over natuurkunde? Hij doet niets strafbaars, maar hij weigert zich te houden aan vaststaande grootheden. Die vaststaande grootheden zou je de waarheid kunnen noemen. Zo ook met bepaalde feiten van de Holocaust; die zijn onweerlegbaar. Wie er aan probeert te tornen, doet zichzelf nu eenmaal in het oog vallen als querulant. Dit wil niet zeggen dat alles van tevoren vastligt.
Nu is de discussie van Rudeonline over de relativeitstheorie onschuldig, maar als je op die manier een discussie over de holocaust gaat voeren, gaat de discussie een eigen leven leiden en wordt 'ie een stuk minder onschuldig.
Is hij al veroordeeld dan? Hij zit in de cel omdat hij beschuldigt wordt van holocaustontkenning.quote:Op maandag 5 december 2005 17:26 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Irving is niet veroordeeld wegens ongeloof, maar wegens manipulatie. Dit duidt er, ironisch genoeg, op dat hij er wel degelijk in gelooft.
Goede vraag!quote:Wat is de reden?
Zolang het niet strafbaar is om de maanlanding of de goelags te ontkennen wel eentje die hout snijdt. De wet op "holocaustontkenning" is enig in zijn soort en ik hoop dat wanneer hij is afgeschaft ook de enige zal zijn geweest.quote:Collectivistische hypothese.
Hij is in 2000 veroordeeld, weet je nog?quote:Op maandag 5 december 2005 17:38 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Is hij al veroordeeld dan? Hij zit in de cel omdat hij beschuldigt wordt van holocaustontkenning.
En een waarop jij het antwoord weet; immers, jij begon erover.quote:Goede vraag!
Da's een beetje selectief. Ik maak me sterk dat ontkenning van de goelags in het Westen evenmin in goede aarde valt.quote:Zolang het niet strafbaar is om de maanlanding of de goelags te ontkennen wel eentje die hout snijdt.
bla bla bla.quote:Op dinsdag 6 december 2005 22:31 schreef Nurufantur het volgende:
Een aanzetje:
Deze dient in ieder geval niet beoordeeld te worden in het eenzijdige daglicht van de hedendaagse moraal, die ook nog eens die van de overwinnaar is. Een unzeitgemässe beoordeling vereist allereerst een plaatsing van WO II in een zeer brede historische context, liefst een van 2.500 jaar westerse geschiedenis, waarbij met name de diverse morele standaarden van alle tijden in ogenschouw moeten worden genomen. Ten derde dient men demografische factoren en de stand van de technologie te 'corrigeren'. Vervolgens een filosofische analyse van de (lange) weg welke tot de opkomst en ondergang van het Dritte Reich geleid heeft, zodat hysterie kan worden vervangen door begrip.
Verhaal blijft nog steeds staan.
Er zijn tijdens WO-II stelselmatig pak en beet 3,5-6 miljoen joden slachtoffer geworden van de volgende praktijken.
De term untermensch kreeg een nieuwe lading vanwege de raciale ideologie die de Nazi's praktiseren.
Nee qua efficiëntie in planning en uitvoering was dit moord apparaat ongeevenaard in de belichting van de moderne geschiedenis. En na mate de oorlog op zijn einde liep, gaf Eichmann aan. "Nou Hitler heeft zijn oorlog verloren, maar ik zal de mijne winnen, en europa Judefrei maken" (vlak voordat hij 800.000 Hongaarse burgers richting de vernietigingskampen stuurden).
Dus Nurufantur (mag ik Oosterbuur zeggen ), Hoeveel belichting wil je hebben.
), Hoeveel belichting wil je hebben.In ieder geval : It's take two to tango. Hij was baas over Duitsland :
Leger, Justitie en Politiek (waren zijn portefeule).
Het maakt hem zo-ie-zo hoofdverantwoordelijk voor hetgeen er heeft plaatsgevonden (onder zijn bewind).
Deze vraag is net zo eenvoudig als dat we 12 jr (1933-1945) lang Belgie gaan bombarderen met onze F16's en er niet sprake is van enkel incident. De minister president, heeft alle vertrouwen en mandaat van het leger. Wie is er dan uiteindelijk verantwoordelijk ?!?
De vraag stellen = het beantwoorden ervan.
Noem eens 1 belichtend voorbeeld op (uit de historie op), waarbij zoveel mensen onder duidelijke ideologische voorwendselen over de krim zijn gejaagd.
Wat valt er nu te verbeteren ?!... wellicht de term Holocaust (= brandoffer aan een godheid) die niet de volledige lading dekt (zelfs verre van)
Of is het allemaal hysterie, overtrokken tijdsgewricht, verkeerde interpretatie ?.... flikker toch op
Kun je mij dan aangeven waar al die joden zijn gebleven die zijn opgepakt, gedeporteerd, gevangengezet, in koele bloeden vermoord, onder valse voorwenselen gelokt, etc.. etc...
Alle aangevoerde argementen uit jou naam slaan als een lul op een drumstel, het ontwijkt gewoon de hoofdvraag. "Zijn er 3,5-6 miljoen mensen stelselmatig vermoord, onder een ideologische noemer". ?
Ter illustratie : 1 op de 12 slachtoffers die gevallen zijn tijdens WO-II was een burger met een verkeerd of ongewenst etiket (binnen jou tijdsgewricht). Dat is wel erg veel voor een ontkenning , verbagitalisering van dit onderwerp.
Tot slot 2 simpele vragen ?
quote:Het ontkennen van de Holocaust is strafbaar in o.a. Nederland, België, Duitsland, Frankrijk, Australië, Canada, Zwitserland en Israël. Vooral in de jaren tachtig zijn er zware straffen uitgedeeld aan mensen die openlijk hun twijfels uitten over de officiële Holocaustversie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Drugshond op 07-12-2005 03:49:44 ]
Stalin heeft er minstens 20.000.000 "over de krim gejaagd" of stelselmatig vermoord. Dat cijfer wordt tenminste algemeen gehanteerd (zoek op google "Stalin 20.000.000").quote:
De werkelijke cijfers liggen veel hoger. Hoe hoog kan eigenlijk niemand zeggen maar sommige schatten het dodental in de Russische kampen tijdens Stalins bewind alleen al op 20 miljoen. Dus los van alle executies, deportaties, uithongering, terreur etc. Het is iig veilig te stellen dat onder het Bolsjewisme van Lenin en Stalin samen tientallen miljoenen stelselmatig zijn vermoord. Wat saillant is, dit gebeurde grotendeels onder leiding van Joden, die meer dan oververtegenwoordigd waren in het Bolsjewisme. Van de geheime dienst tot de puppetregeringen van het Oostblok.
Je vroeg nu om een ander voorbeeld en je hebt een antwoord, maar doen al die cijfers er veel toe voor dit topic? Of het vergelijken met andere apartheidregimes, etnische zuiveringen en genocides? Tijdens de slavenhandel van de 16e eeuw en verder zijn er ongeveer 40 miljoen omgekomen. En? Levert het iets op voor de discussie?
Als je wilt vergelijken, er komt bijna elke week wel een film over de holocaust uit. Nog afgezien van de stroom boeken, series, documentaires etc. Musea en herdenkingsmonumenten te over. Ter vergelijking, van de slavenhandel ken ik slechts "Roots" en over de kampen van Bolsjewieken eigenlijk geen één film. Niet voor niks wordt de holocaust ook wel met een $ gespeld maar dat terzijde. Dit alles terzijde eigenlijk want het voegt allemaal geen moer toe.
Het ging over de vraag of Irving al dan niet het recht heeft te mogen zeggen hoe hij erover denkt.
En niet alleen Irving wordt zijn recht ontnomen.
Iedereen wordt het recht ontnomen zelf een keuze te maken om wel of geen kennis van Irvings visie op de zaak te nemen. Misschien zou dat nog het meest moeten steken. Er wordt niet alleen enkele individuen het zwijgen opgelegd, men ontneemt iedereen collectief de vrijheid om te horen wat deze mensen te zeggen hebben. Wie zijn "zij" die dit mogen bepalen? Als ik wil weten waarom Irving van mening is dat de gaskamers een hoax zijn dan heeft geen enkele overheid daar iets mee te maken, heeft geen recht daar proberen een stokje voor te steken.
In vrijheid, dus zonder angst voor vervolging, overtuigingen en meningen mogen uitwisselen is een universeel mensenrecht. Het wordt tijd dat dit voor iedereen geldt.
Het moet toch niet zo moeilijk zijn te kunnen begrijpen waarom Duitsland en Oostenrijk die wetten hebben. En als je met cijfers gaat gooien kan je altijd wel een ellendig iets vinden wat naar jouw idee de Holocaust overtreft. Maar de Holocaust heeft een aantal kenmerken die geen enkele andere misdaad allemaal heeft:
-Recentheid, nog velen die er direct mee te maken hebben gehad leven nog.
-Gebeurde en ontstond in de landen die nu de wetgeving tegen ontkenning ervan hebben.
-Dodelijkheid in het absoluut aantal doden en aantal doden per jaar
-Dodelijkheid in het percentage van de doelgroep die is omgebracht
-Intentie om de groep uit te roeien, niet doden door misdadige onverschilligheid zoals bij de slavernij
Natuurlijk was de Taiping rebellie een gigantisch drama, en de Triple Alliantie Oorlog ook. Maar er is weinig risico dat uitlatingen over die twee zaken in Oostenrijk tot herhaling ervan kunnen leiden.
-Recentheid, nog velen die er direct mee te maken hebben gehad leven nog.
-Gebeurde en ontstond in de landen die nu de wetgeving tegen ontkenning ervan hebben.
-Dodelijkheid in het absoluut aantal doden en aantal doden per jaar
-Dodelijkheid in het percentage van de doelgroep die is omgebracht
-Intentie om de groep uit te roeien, niet doden door misdadige onverschilligheid zoals bij de slavernij
Natuurlijk was de Taiping rebellie een gigantisch drama, en de Triple Alliantie Oorlog ook. Maar er is weinig risico dat uitlatingen over die twee zaken in Oostenrijk tot herhaling ervan kunnen leiden.
Met andere woorden: Je gelooft mensen die WEL 20 jaar bronnenonderzoek gedaan hebben, deze bronnen ook openbaar hebben gemaakt in hun werken, waardoor je ze zelf kunt verifiëren, niet omdat je het zelf niet gedaan hebt? Lastig leven zul jij hebben.quote:Op dinsdag 6 december 2005 22:36 schreef Nurufantur het volgende:
[..]
Ik schreef niet dat ik de feiten niet ken. Ik schreef dat ik er zelf niet bij was en dat ik de feiten niet geverifieerd heb middels twintig jaar bronnenonderzoek. Derhalve moet ik Bullock c.s. op hun blauwe ogen geloven.
Of doe jij elke dag alle economische berekeningen om te controlerern of wat er op de Beurs gebeurt wel klopt? Ga jij elke dag naar de Nederlandsche Bank om te tellen of alle bankbiljetten die ze zeggen gedrukt te hebben ook inderdaad gedrukt zijn? Ben jij zo iemand die als we de Gouden Standaard nog zouden hebben elke dag naar de Kluizen van DNB zou gaan om het goud te tellen om te zien of het nog wel klopt?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Wat een gelul. Waar wil je nou eigenlijk heen? Het zou misschien aan te bevelen zijn eens een stukje te schrijven in normaal, dagelijks Nederlands, zodat je niet op meerdere manieren te begrijpen bent. Je hebt ons nu wel overtuigd dat je een grote woordenschat hebt, hoor. Doe maar even net of wij allemaal dom zijn, goed?quote:Op woensdag 7 december 2005 05:06 schreef Nurufantur het volgende:
[..]
Jij snapt er werkelijk helemaal niets van. Ik ontken geen feiten, ik ben er niet eens in geïnteresseerd. Met onze huidige 'ideologie' wordt, als (over)reactie op het gebeurde tijdens WO II, de oogst van eeuwen westerse beschaving (verder) overboord gegooid (in de stijl van 'Na Auschwitz is geen filosofie meer mogelijk'). Wat mij boeit is de vraag hoe een (getraumatiseerde) tijdsgeest als deze overwonnen kan worden.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Hij vroeg om een voorbeeld. Voor hem was het kennelijk niet zo 'natuurlijk' iets te vinden wat de holocaust overtreft.quote:Op woensdag 7 december 2005 08:08 schreef CeeJee het volgende:
Het moet toch niet zo moeilijk zijn te kunnen begrijpen waarom Duitsland en Oostenrijk die wetten hebben. En als je met cijfers gaat gooien kan je altijd wel een ellendig iets vinden wat naar jouw idee de Holocaust overtreft. Maar de Holocaust heeft een aantal kenmerken die geen enkele andere misdaad allemaal heeft:
-Recentheid, nog velen die er direct mee te maken hebben gehad leven nog.
-Gebeurde en ontstond in de landen die nu de wetgeving tegen ontkenning ervan hebben.
-Dodelijkheid in het absoluut aantal doden en aantal doden per jaar
-Dodelijkheid in het percentage van de doelgroep die is omgebracht
-Intentie om de groep uit te roeien, niet doden door misdadige onverschilligheid zoals bij de slavernij
Natuurlijk was de Taiping rebellie een gigantisch drama, en de Triple Alliantie Oorlog ook. Maar er is weinig risico dat uitlatingen over die twee zaken in Oostenrijk tot herhaling ervan kunnen leiden.
Wie de holocaust verder wil bijzonderen moet dat vooral doen, ik vind het niet erg rationeel. Etnische zuiveringen gaan tot op de dag van vandaag nog steeds door. Zijn er ook altijd geweest. Toen Hitler zijn Derde Rijk bouwde keek hij oa. naar de rassenwetten van de VS. Het concentratiekamp was geen nieuwe uitvinding en ommuurde ghetto's worden nog steeds gebouwd as we speak. enz.
Door de holocaust als het "allerergste" te verklaren doe je ook nog eens af aan al het andere menselijk lijden. Alsof iemand het grootste lijden kan claimen...
Maar goed, wel of niet uniek (zinloze discussie), doet het er iets toe met betrekking tot het verbod?
Of is het gewoon een schijnargument dat nogal op het geweten speelt? "Hoe kun je nu tegen dit verbod zijn terwijl de holocaust zo erg was!"
Zo komt het iig over. Net als al die suggesties om TV programma's te gaan zien, met slachtoffers gaan praten of kampen gaan bezoeken. Als ik er naast zit hoor ik het wel maar imo allemaal bedoeld om het gelijk te halen met het emotionele "het was heel erg" argument. Zelfs het allerergste volgens sommigen.
De vraag over of Irving het recht heeft zijn overtuiging luidop te zeggen hangt toch niet af van hoe erg de holocaust was??
Nee, het hangt af van welke echte argumenten er zijn voor het verbod. Een opleving van het derde rijk, de oorspronkelijke argumentatie, hoeft men allang niet meer te vrezen. Dat is gewoon niet reeel. Moet ik concluderen dat er verder alleen emotionele argumenten overblijven?
[ Bericht 0% gewijzigd door NorthernStar op 07-12-2005 10:14:52 ]
Uit respect voor mensen die de oorlog hebben meegemaakt zouden holocaust-ontkenners eerst even 30 jaar hun mond moeten houden.
En mensen die vinden dat bijv. Stalins/Mao's/Pol Pots misdaden minder worden bestraft door de mensheid dan die van Hitler, zouden zich moeten richten op het veroordelen van Stalins misdaden en niet op het bagatelliseren van de misdaden van Hitler, waar je heel veel mensen pijn mee doet.
[ Bericht 54% gewijzigd door WAT op 07-12-2005 10:42:31 ]
En mensen die vinden dat bijv. Stalins/Mao's/Pol Pots misdaden minder worden bestraft door de mensheid dan die van Hitler, zouden zich moeten richten op het veroordelen van Stalins misdaden en niet op het bagatelliseren van de misdaden van Hitler, waar je heel veel mensen pijn mee doet.
[ Bericht 54% gewijzigd door WAT op 07-12-2005 10:42:31 ]
Oe Oe.. heb je een trauma opgelopen omdat Nietzsche en Plato heden tendage niet de herkenning krijgen die ze verdienen.quote:Met onze huidige 'ideologie' wordt, als (over)reactie op het gebeurde tijdens WO II, de oogst van eeuwen westerse beschaving (verder) overboord gegooid
Wikipedia : Nietzsche verwachtte dat het nihilisme in de nabije toekomst een absoluut dieptepunt zou bereiken, de totale vervlakking en uitwissing van alle waarden.
Noem je dit beschaving ?!... Het lijkt meer op een afgrond.
Wat maakt het uit... just not my cup of tee
?! Voorbeelden ?.TvG heeft elke gedachtengang en/of sympathie vervat die denkbaar is.quote:Op woensdag 7 december 2005 05:06 schreef Nurufantur het volgende:
'Na Auschwitz is geen filosofie meer mogelijk'.
Sommige hadden een onsmakelijke wanklank, but so be it. Dat is aan de rechter om hier een oordeel over te vellen.
Tijd.. veel tijd.quote:Wat mij boeit is de vraag hoe een (getraumatiseerde) tijdsgeest als deze overwonnen kan worden.
50 miljoen slachtoffers in WO-II heeft natuurlijk een inpact. Maar het zal altijd een teken aan de wand blijven tot hoe ver een fout regime kan gaan. Van Mao, Hitler en Stalin.
Maar andersom kijk eens naar de gaming industrie.
Van Medal of honour, Call of Duty's, Battlefields 1942, Wolfensteins
Het is niet meer zo erg om als Duitser partij te kiezen voor een fout regime. Zulke spellen als ze al mogelijk waren zouden prompt verboden worden in de jaren '50-'60.
Maar de verlichting is allang begonnen, alleen het zou iedereen wel sieren om de verschrikkelijke gebeurtenissen niet te verhaspelen tot een voetnoot in de europese geschiedenis. Of middels laster de grenzen van de vrijheid van meningsuiting op te zoeken.
Vrijheid heeft een (morele) prijs, als je de prijs te hoog of onrechtvaardig vindt dan ben je schijnbaar vergeten hoeveel bloed er kleeft aan de bevochten vrijheid.
Just for the record : Krijg ik nog antwoord op mijn 2 simpele vragen ?
[ Bericht 1% gewijzigd door Drugshond op 07-12-2005 11:11:08 ]
Bron ? Ik denk eerder hooguit 1 per 1-a-2 jaar. Overdrijven is ook een vak.quote:Op woensdag 7 december 2005 04:52 schreef NorthernStar het volgende:
Als je wilt vergelijken, er komt bijna elke week wel een film over de holocaust uit.
Overigens er zijn wel degelijk Slaven (een aantal '60 films) en Bolsjewieken films (?!, daar is bijna geen animo voor in de Westerse Wereld.) gemaakt.
Het kost het gewoon tijd. Maar ik kan het niet bevatten dat sommige mensen alles willen verhaspelen om een andere visie te willen laten opdringen. Juist het opdringerige karakter wat vrijwel haaks staat op de realiteit is een surrealistische doodszonde.quote:Op woensdag 7 december 2005 04:52 schreef NorthernStar het volgende:
Iedereen wordt het recht ontnomen zelf een keuze te maken om wel of geen kennis van Irvings visie op de zaak te nemen. Misschien zou dat nog het meest moeten steken. Er wordt niet alleen enkele individuen het zwijgen opgelegd, men ontneemt iedereen collectief de vrijheid om te horen wat deze mensen te zeggen hebben. Wie zijn "zij" die dit mogen bepalen? Als ik wil weten waarom Irving van mening is dat de gaskamers een hoax zijn dan heeft geen enkele overheid daar iets mee te maken, heeft geen recht daar proberen een stokje voor te steken.
In vrijheid, dus zonder angst voor vervolging, overtuigingen en meningen mogen uitwisselen is een universeel mensenrecht. Het wordt tijd dat dit voor iedereen geldt.
Er bestaat gelukkig zoiets als internet, dus je kunt niet iedereen monddood maken.
Wellicht over '50 jr dat er genuanceerder over gedacht kan worden. Op dit moment is de tijd nog niet rijp.
Met "deze visie" bedoel je het nazisme?quote:Op dinsdag 6 december 2005 22:31 schreef Nurufantur het volgende:
Neen, zulk een oordelen zou aan een vergelijkbaar euvel lijden, want gebaseerd op een visie behorend bij één tijdperk. Maar deze visie is nog altijd van meer waarde dan die van de adepten van onze verweekte, nihilistische, post-moderne cultuur, want zij durft immers tenminste nog naar een andere tijd terug te grijpen, kent een fractie minder bewustzijnsvernauwing.
Idd had het nazisme een restauratief karakter.
Zoals het autoritairisme, pruisisch miitairisme, ein volk ein reich ein fuhrer, van het Tweede Rijk.
Sinds kort is het woord 'reactionair' weer in zwang, btw.
Ik zou zo zeggen..open een nieuw topic over de voordelen van deze fascistische componenten, want dit topic is vol.
Neuh, doe maar even niet, he?quote:Op woensdag 7 december 2005 12:38 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ik zou zo zeggen..open een nieuw topic over de voordelen van deze fascistische componenten, want dit topic is vol.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De russische mensenorganisatie Memorial doet de schatting dat 20 miljoen mensen in de kampen terechtkwamen en dat 10 miljoen het niet overleefden.quote:Op woensdag 7 december 2005 04:52 schreef NorthernStar het volgende:
Stalin heeft er minstens 20.000.000 "over de krim gejaagd" of stelselmatig vermoord. Dat cijfer wordt tenminste algemeen gehanteerd (zoek op google "Stalin 20.000.000").
De werkelijke cijfers liggen veel hoger. Hoe hoog kan eigenlijk niemand zeggen maar sommige schatten het dodental in de Russische kampen tijdens Stalins bewind alleen al op 20 miljoen. Dus los van alle executies, deportaties, uithongering, terreur etc. Het is iig veilig te stellen dat onder het Bolsjewisme van Lenin en Stalin samen tientallen miljoenen stelselmatig zijn vermoord. Wat saillant is, dit gebeurde grotendeels onder leiding van Joden, die meer dan oververtegenwoordigd waren in het Bolsjewisme. Van de geheime dienst tot de puppetregeringen van het Oostblok.
Ik vind deze organisatie een meer betrouwbare bron dan al die ideologisch gekleurde westerlingen.
"grotendeels onder leiding van joden" ??
Nou nou.... dit zijn krasse uitspraken ...
Maar zetten we dan niet ''eeuwen ontwikkeling'' aan de kant? .quote:Op dinsdag 6 december 2005 22:33 schreef Nurufantur het volgende:
[..]
Een remedie welke bij sommige primitieve volkeren bekend was.
Toen Lissabon in 1755 door een aardbeving werd getroffen, betekende dit een crisis in het Verlichtingsdenken. Dit was dan nog een natuurramp. Is het dan verwonderlijk dat georganiseerde moordpartijen eenzelfde uitwerking hebben (gesteld dat deze er werkelijk was?) Zo ook de Eerste Wereldoorlog, ja, ook de Frans-Pruisische Oorlog. Wie enig begrip van de geschiedenis heeft, onderkent dit, in plaats van als een medicijnman met verreikende en volslagen onzinnige schema's het Angelsaksisch overwinningskoor te ''corrigeren''. Wie enig begrip van de geschiedenis heeft, weet tevens dat het na de oorlog weer business as usual was, wat treffend tot uiting komt in de missie naar de Maan onder auspicien van Wernher von Braun. Tot zover de ''gedachte'' dat de hele Westerse traditie murw gebeukt was.
Verder is het tekenend dat NorthernStar liever geheel nodeloos de misdaden van Stalin op begint te sommen dan te reageren op het feit dat Irving in 2000 al veroordeeld is. Als onderdeel van de rechtsgang werd hij aan de tand gevoeld over zijn beweringen over de gaskamers, waar ''niemand was gestorven.'' Hij zou het daar over de replica's hebben gehad. Onomstotelijk werd aangetoond dat hij hierover niet de waarheid sprak. Ik vind het buitengewoon ongeloofwaardig dat het hier een vergissing zou betreffen. Dit is dus een ''fundamenteel mensenrecht'', mensen voor de rechter slepen wegens smaad en dan zelf liegen dat het gedrukt staat.
Niemand heeft hier enig woord ten gunste van Stalin geuit, wel het minst Drugshond in het kleine opstel waar jij op reageerde.
Verder is het tekenend dat NorthernStar liever geheel nodeloos de misdaden van Stalin op begint te sommen dan te reageren op het feit dat Irving in 2000 al veroordeeld is. Als onderdeel van de rechtsgang werd hij aan de tand gevoeld over zijn beweringen over de gaskamers, waar ''niemand was gestorven.'' Hij zou het daar over de replica's hebben gehad. Onomstotelijk werd aangetoond dat hij hierover niet de waarheid sprak. Ik vind het buitengewoon ongeloofwaardig dat het hier een vergissing zou betreffen. Dit is dus een ''fundamenteel mensenrecht'', mensen voor de rechter slepen wegens smaad en dan zelf liegen dat het gedrukt staat.
Niemand heeft hier enig woord ten gunste van Stalin geuit, wel het minst Drugshond in het kleine opstel waar jij op reageerde.
quote:En mensen die vinden dat bijv. Stalins/Mao's/Pol Pots misdaden minder worden bestraft door de mensheid dan die van Hitler, zouden zich moeten richten op het veroordelen van Stalins misdaden en niet op het bagatelliseren van de misdaden van Hitler.
Idd.quote:Op woensdag 7 december 2005 10:29 schreef WAT het volgende:
Uit respect voor mensen die de oorlog hebben meegemaakt zouden holocaust-ontkenners eerst even 30 jaar hun mond moeten houden.
En mensen die vinden dat bijv. Stalins/Mao's/Pol Pots misdaden minder worden bestraft door de mensheid dan die van Hitler, zouden zich moeten richten op het veroordelen van Stalins misdaden en niet op het bagatelliseren van de misdaden van Hitler, waar je heel veel mensen pijn mee doet.
