WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik voel een scriptie opborrelen......quote:Op vrijdag 18 november 2005 23:33 schreef _-rally-_ het volgende:
't Is weer typisch punt dat aantoont dat wij eigenlijk alleen maar geleerd hebben dat we nog veel te leren hebben.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De politie houdt de verdachte opnieuw aan voordat ze de verdachte transporteert, of besluit ter plekke dat er géén sprake is van een aanhouding die overeind blijft voor de (h)OvJ, en zend de verdachte ter plekke heen, dát is de praktijk.quote:Op vrijdag 18 november 2005 23:33 schreef _-rally-_ het volgende:
Sterker nog, wanneer de aanhouding door de politie een nieuwe zou zijn, dan zou dat inhouden dat iemand voor de tweede keer, zonder 'nieuwe bezwaren' aangehouden wordt en dat is niet geheel de bedoeling.
De politie houdt de verdachte opnieuw aan voordat ze de verdachte transporteert, of besluit ter plekke dat er géén sprake is van een aanhouding die overeind blijft voor de (h)OvJ, en zend de verdachte ter plekke heen, dát is de praktijk.Ow.quote:En hier ben ik het helemaal met je eens; de aangeroerde materie is interessant. De manier waarop het gebracht kan, nog afgezien van het debiliterende gebruik van smileys, niet echt op mijn waardering rekenen.
Ow.en ik leg het graag uit !quote:'t Is weer typisch punt dat aantoont dat wij eigenlijk alleen maar geleerd hebben dat we nog veel te leren hebben.
en ik leg het graag uit !
◢◤
en ik proef iemand die te lui is om zijn eigen werk te schrijven....quote:Op vrijdag 18 november 2005 23:39 schreef Argento het volgende:
Ik voel een scriptie opborrelen......
en ik proef iemand die te lui is om zijn eigen werk te schrijven....
◢◤
Dan zijn wij het daar niet over eens.quote:Op vrijdag 18 november 2005 23:38 schreef Oversight het volgende:
Voor mij niet, en voor het begrip heterdaad óók niet, zie eerder.
Voor mij niet, en voor het begrip heterdaad óók niet, zie eerder.Ik. Het verschil tussen een aanhouding op heterdaad overdragen aan de politie, of het doen van aangifte op grond van de verplichting kennis van een strafbaar feit te delen met de politie.quote:Wie heeft het over aangite?
Wie heeft het over aangite?Waarnemen is al een ruim begrip en als je geen grenzen wilt leggen bij WAT je waarneemt, dan is het begrip sowieso te ruim om te hanteren als criterium voor de uiterst vergaande bevoegdheden van de particuliere aanhouder. Je bent het toch met me eens dat het ingrijpen in de persoonlijke vrijheid van een ander, een verregaande bevoegdheid is?quote:dát ik waarneem, en dat daarheterdaad uit kan voortvloeien.
dát ik waarneem, en dat daarheterdaad uit kan voortvloeien.Prima, maar wie is 'wij' want ik heb nog niemand gezien die jouw zienswijze wil ondersteunen en waar is die jurisprudentie?quote:jij je gezaghebbende auteurs die "officieel erkend" zijn, wij de jurisprudentie oké?
die "officieel erkend" zijn, wij de jurisprudentie oké?Er is nog nooit iemand voorgeleid na een aanhouding die achteraf onrechtmatig bleek te zijn?quote:Dan zou er nooit een voorgeleiding hebben plaatsgevonden, laat staan strafrechtelijke vervolging, ongeacht de uitkomst ervan.
De schade die jij lijdt omdat je, toen je werd aangehouden, op weg was naar een belangrijke bespreking met het doel een of ander winstgevend contract te sluiten, waarvan we in redelijkheid mogen aannemen dat het gesloten zou worden mits je niet onrechtmatig werd aangehouden. Het lijkt me niet te ver gezocht de particuliere aanhouder op je positief contractsbelang aan te spreken. Ik noem maar een dwarsstraat.quote:welke schade ?
Ik heb het ook over de strafrechter.quote:Daarover wordt hem géén oordeel gevraagd, dat is al gegeven door de strafrechter.
Daarover wordt hem géén oordeel gevraagd, dat is al gegeven door de strafrechter.De burgerlijke rechter oordeelt op grond van de eis en als die eis inhoudt dat de aanhouding moet worden aangemerkt als een onrechtmatige daad in de zin van 6:162 BW, dan heeft de burgerlijke rechter aan de criteria van 6:162 te toetsen en die zijn anders dan de criteria waaraan de strafrechter de aanhouding toetst.quote:Klopt, en jouw burgerlijke rechter al hélemaal niet.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Hoe komt de politie tot dat oordeel en wat is de status van de aangehouden persoon gedurende die afweging?quote:Op vrijdag 18 november 2005 23:42 schreef Oversight het volgende:
[..]
De politie houdt de verdachte opnieuw aan voordat ze de verdachte transporteert, of besluit ter plekke dat er géén sprake is van een aanhouding die overeind blijft voor de (h)OvJ, en zend de verdachte ter plekke heen, dát is de praktijk.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
morgen verder, weltrusten.
Leef je uit. Brrr, een strafrechtscriptie, ik moet er niet aan denken.quote:Op vrijdag 18 november 2005 23:39 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik voel een scriptie opborrelen......
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Door met gezond verstand te toetsen aan de hand van de wet, gebaseerd op de verklaringen van de aanhouder, én de verdachte, waarbij er in de praktijk aan het woord van de verdachte weinig waarde wordt gehecht.quote:
Men gaat er simpelweg vanuit dat de aanhouder niet al die moeite zou doen om de verdachte te pesten....
aangehouden verdachte.quote:en wat is de status van de aangehouden persoon gedurende die afweging?
aangehouden verdachte.
◢◤
Hoe kan dat? De aanhouding dient toch op goede (en wettelijke) gronden te steunen? Anders ontbreekt de vrijheidsbenemende bevoegdheid. In de tijd dat de politie aan het afwegen of de aanhouding wel rechtmatig was, en dus vooralsnog niet vaststaat dat de aanhouding op goede gronden steunt, waar steunt de aanhouding gedurende die tijd dan wel op?quote:Op zaterdag 19 november 2005 13:06 schreef Oversight het volgende:
[..]
Door met gezond verstand te toetsen aan de hand van de wet, gebaseerd op de verklaringen van de aanhouder, én de verdachte, waarbij er in de praktijk aan het woord van de verdachte weinig waarde wordt gehecht.
Men gaat er simpelweg vanuit dat de aanhouder niet al die moeite zou doen om de verdachte te pesten....
[..]
aangehouden verdachte.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Op het feit dat ik de verdachte heb verteld dat ie is aangehouden, en ik hem heb vastgepakt én hem tijdelijk van zijn vrijheid heb beroofd, in afwachting van de politie die ik heb gebeld voor transport van verdachte en aangever.quote:Op zaterdag 19 november 2005 14:22 schreef Argento het volgende:
[..]
Hoe kan dat? De aanhouding dient toch op goede (en wettelijke) gronden te steunen? Anders ontbreekt de vrijheidsbenemende bevoegdheid. In de tijd dat de politie aan het afwegen of de aanhouding wel rechtmatig was, en dus vooralsnog niet vaststaat dat de aanhouding op goede gronden steunt, waar steunt de aanhouding gedurende die tijd dan wel op?
Praktijk !
Praktijk !
◢◤
Ja, dat snap ik, maar dan breekt volgens jou het moment aan waarop de politie NIET de aanhouding van jou overneemt, maar eerst nagaat of de aanhouding rechtmatig is geweest om vervolgens, als inderdaad blijkt dat die aanhouding rechtmatig is geweest, een NIEUWE aanhouding te doen.quote:Op zondag 20 november 2005 01:04 schreef Oversight het volgende:
[..]
Op het feit dat ik de verdachte heb verteld dat ie is aangehouden, en ik hem heb vastgepakt én hem tijdelijk van zijn vrijheid heb beroofd, in afwachting van de politie die ik heb gebeld voor transport van verdachte en aangever.
Praktijk !
Mijn vraag is dan, wat is de status van de verdachte tussen de eerste en de tweede aanhouding, dus op het moment dat de politie de eerste aanhouding aan de rechtmatigheidseisen toetst (sinds wanneer doet de politie dat?), want op dat moment kan, naar jouw theorie, onmogelijk voldoende grond bestaan waarop de aanhouding steunt, want die grond wordt nu juist onderzocht.
Of ga je uit van zoiets als een voorwaardelijke aanhouding?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Oké we doen éven een stapje terug, en pakken er een voorbeeld bij:quote:Op zondag 20 november 2005 10:11 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja, dat snap ik, maar dan breekt volgens jou het moment aan waarop de politie NIET de aanhouding van jou overneemt, maar eerst nagaat of de aanhouding rechtmatig is geweest om vervolgens, als inderdaad blijkt dat die aanhouding rechtmatig is geweest, een NIEUWE aanhouding te doen.
Mijn vraag is dan, wat is de status van de verdachte tussen de eerste en de tweede aanhouding, dus op het moment dat de politie de eerste aanhouding aan de rechtmatigheidseisen toetst (sinds wanneer doet de politie dat?), want op dat moment kan, naar jouw theorie, onmogelijk voldoende grond bestaan waarop de aanhouding steunt, want die grond wordt nu juist onderzocht.
Of ga je uit van zoiets als een voorwaardelijke aanhouding?
Ik loop als winkelier door mijn winkel en zie dat een verdachte goederen uit het schaop wegneemt, en onder zijn kleding verbergt.
Ik loop als winkelier door mijn winkel en zie dat een verdachte goederen uit het schaop wegneemt, en onder zijn kleding verbergt.Ik zie dat de verdachte de winkel verlaat, zonder deze goederen bij de kassa ter betaling te hebben aangeboden.
Ik zie dat de verdachte de winkel verlaat, zonder deze goederen bij de kassa ter betaling te hebben aangeboden.Ik pak de verdachte bij zijn arm, en vertel hem dat hij is aangehouden ter zake diefstal.
Ik pak de verdachte bij zijn arm, en vertel hem dat hij is aangehouden ter zake diefstal.Ik neem de verdachte mee naar een ruimte achterin de winkel, waar ik de politie bel.
Na ruim 2 uur wachten ( er waren nog meer dievan die opgehaald moesten worden) komt de politie de winkel binnen, en worden door het personeel doorgestuurd naar de ruimte waar ik me met de aanhouden verdachte bevind.
Na ruim 2 uur wachten ( er waren nog meer dievan die opgehaald moesten worden) komt de politie de winkel binnen, en worden door het personeel doorgestuurd naar de ruimte waar ik me met de aanhouden verdachte bevind.NU KOMT HET:
Ik vertel de politieagent waarom ik de verdachte heb aangehouden.
De politieagent kijkt naar de verdachte en vraagt hem of dit klopt.
De verdachte vertelt dat dit klopt.
De politieagent zegt tegen de verdachte: " U bent bij deze aangehouden", en neemt de verdachte mee.
Ik heb geen flauw idee wat de status van de verdachte tussen deze twee aanhoudingen in zou zijn, en het boeit me zo mogelijk nog minden....
Ik heb geen flauw idee wat de status van de verdachte tussen deze twee aanhoudingen in zou zijn, en het boeit me zo mogelijk nog minden....Ik heb hem aangehouden, en kon gebruik maken van alle daarbij horende dwangmiddelen die me wettelijk ter beschikking staan.
De politie heeft hem aangehouden zodat ze een boel minder typwerk hebben, ze hoeven immers de verklaring van de benadeelde niet meer te verwerken in een PV.
◢◤
Dan zit die agent er naast. Hij had moeten zeggen 'U bent door dhr. O. aangehouden en ik ga u nu zo spoedig mogelijk aan een (h)OvJ voorgeleiden.'quote:Op maandag 21 november 2005 13:17 schreef Oversight het volgende:
De politieagent zegt tegen de verdachte: " U bent bij deze aangehouden", en neemt de verdachte mee.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Moet de agent de 'verdachte' op dat moment de cautie geven? Is de 'verdachte' verplicht te antwoorden op die vraag? Als de verdachte geen antwoord geeft, of ontkennend antwoordt, is de verklaring van de particuliere aanhouder dan maatgevend voor de status van de 'verdachte' en de grond voor aanhouding?quote:Op maandag 21 november 2005 13:17 schreef Oversight het volgende:
De politieagent kijkt naar de verdachte en vraagt hem of dit klopt.
De verdachte vertelt dat dit klopt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
quote:
En wát zou nou de reden zijn dat die agent dat niet deed ?quote:Hij had moeten zeggen 'U bent door dhr. O. aangehouden en ik ga u nu zo spoedig mogelijk aan een (h)OvJ voorgeleiden.'
◢◤
Scheelt 'm een hoop gezeur, omdat anders O. moeten komen getuigen wanneer de R-C moet beoordelen of de aanhouding wel correct is verlopen. Nu doet de agent net alsof de verdachte niet volgens de wet aangehouden is, maar slechts verzocht is te wachten tot de agent arriveerde; daarmee wordt de aanhouding door de agent de eerste daad van vervolging en heeft O. verder niks meer met het opsporingsonderzoek te maken.quote:Op maandag 21 november 2005 21:01 schreef Oversight het volgende:
En wát zou nou de reden zijn dat die agent dat niet deed ?
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
ik ben toch geen agent ?quote:Op maandag 21 november 2005 19:05 schreef Argento het volgende:
Moet de agent de 'verdachte' op dat moment de cautie geven?
Maar hij hoort het volgens mij wel te doen, op z'n minst even te zeggen tegen de verdachte dat ie niet verplicht is om te antwoorden...
quote:Is de 'verdachte' verplicht te antwoorden op die vraag?
is mijn verklaring het enige feit tijdens de voorgeleiding, terwijl de weggenomen goederen nog steeds (welliswaar wederechtelijk maar dat zal pas later kunnen blijken) eigendom van de verdachte.quote:Als de verdachte geen antwoord geeft, -knip-
quote:of ontkennend antwoordt, is de verklaring van de particuliere aanhouder dan maatgevend voor de status van de 'verdachte' en de grond voor aanhouding?
Je bent er.
Gááf he?
◢◤
De arrogántie van die lui......, en een leuke fóuten dat deze werkwijze oplevert,....quote:Op maandag 21 november 2005 21:08 schreef _-rally-_ het volgende:
Scheelt 'm een hoop gezeur, omdat anders O. moeten komen getuigen wanneer de R-C moet beoordelen of de aanhouding wel correct is verlopen.
Hilarisch wat een gemiddelde agent op papier weet te zetten.
We zijn het ééns.quote:Nu doet de agent net alsof de verdachte niet volgens de wet aangehouden is, maar slechts verzocht is te wachten tot de agent arriveerde; daarmee wordt de aanhouding door de agent de eerste daad van vervolging en heeft O. verder niks meer met het opsporingsonderzoek te maken.
We zijn het ééns.Wat doet dat met de rechtspositie van de verdachte nádat ik hem heb aangehouden, en vóódat de agent dat overdeed?
◢◤
subtiel kickje, iemand een antwoord ?quote:Op dinsdag 22 november 2005 21:58 schreef Oversight het volgende:
Wat doet dat met de rechtspositie van de verdachte nádat ik hem heb aangehouden, en vóódat de agent dat overdeed?
◢◤
De vraag is volgens mij vooral wat het doet met de positie van de verdachte/arrestant *na* de aanhouding door de politie. Ik zou argumenteren dat de wet geen ruimte biedt voor die tweede aanhouding en dat derhalve die aanhouding onrechtmatig is.quote:Op dinsdag 13 december 2005 13:10 schreef Oversight het volgende:
[..]
subtiel kickje, iemand een antwoord ?
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Dát doet in principe niets met de positie van de verdachte.quote:Op dinsdag 13 december 2005 13:57 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
De vraag is volgens mij vooral wat het doet met de positie van de verdachte/arrestant *na* de aanhouding door de politie. Ik zou argumenteren dat de wet geen ruimte biedt voor die tweede aanhouding en dat derhalve die aanhouding onrechtmatig is.
áls de tweede aanhouding onrechtmatig is, (wat ik (nog) niet bestrijden wil) kan ik terugvallen op de ééste aanhouding en de verdachte gewoon verder vervolgen.....
◢◤
|
|
