WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Jawel er is maar 1 wet van toepassing maar wat zou dat? Jouw voorbeeld levert geen ontdekking op heterdaad op. Jammer maar helaas.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ja dat kan ik, maar ik zie geen enkele noodzaak om verder uit te weiden.quote:Op woensdag 16 november 2005 00:13 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Kun je misschien iets minder cryptisch zijn?
Ja dat kan ik, maar ik zie geen enkele noodzaak om verder uit te weiden.Als je daar geen genoegen mee neemt, dan verzin ik ter plekke het volgende doel voor dit topic:
Als je daar geen genoegen mee neemt, dan verzin ik ter plekke het volgende doel voor dit topic:"kijken hoe rekbaar het begrip heterdaad nu is en in de toekomst eventueel zou kunnen zijn, gezien jurisprudentie met een gemiddelde van 3 uur en een waterdichte definitie in het Wetboek, bezien vanuit het gezichtspunt van een onafhankelijke burger."
◢◤
Waarom dan niet ?quote:Op woensdag 16 november 2005 00:17 schreef Argento het volgende:
Jawel er is maar 1 wet van toepassing maar wat zou dat? Jouw voorbeeld levert geen ontdekking op heterdaad op. Jammer maar helaas.
Waarom dan niet ?
◢◤
Naar mijn idee is TS niet eens op zoek naar dat ene antwoord.quote:Op woensdag 16 november 2005 00:12 schreef Argento het volgende:
[..]
TS stelt een open vraag, maar gaandeweg blijkt dat TS met slechts 1 antwoord genoegen neemt. Een antwoord dat ie niet gaat krijgen.
Betekent dat een slotje?
TS is naar mijn idee alleen op zoek naar ergenissen (bij alle partijen). Hij heeft voor mij in elk geval een erg nare manier van omgaan met zijn eigen open vraag, waarbij de open vraag er volgens mij alleen maar is om het topic te kunnen starten
Let wel, weer een mening, op geen enkele (natuur) wet gebaseerd, zou dus eigenlijk waardeloos moeten zijn die posting van mij van 0.19
Ik wel en hieronder ben je het met me eens:quote:Op woensdag 16 november 2005 00:18 schreef Oversight het volgende:
[..]
Ja dat kan ik, maar ik zie geen enkele noodzaak om verder uit te weiden.
Prima, zolang dit het doel is van het topic, blijft het open, want dit is een discussie (!) die moet kunnen.quote:Als je daar geen genoegen mee neemt, dan verzin ik ter plekke het volgende doel voor dit topic:
"kijken hoe rekbaar het begrip heterdaad nu is en in de toekomst eventueel zou kunnen zijn, gezien jurisprudentie met een gemiddelde van 3 uur en een waterdichte definitie in het Wetboek, bezien vanuit het gezichtspunt van een onafhankelijke burger."
Overigens:
Ik vraag me af hoe waterdicht de definitie is, aangezien je wat mij betreft geen feit (had Argento ook al genoemd) geconstateerd hebt.(je hebt niet gezien dat "de moord is gepleegd" of "gezien dat er iemand vermoord is".
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
ik ben niet geintreseerd in jouw mening of ideeen.quote:Op woensdag 16 november 2005 00:19 schreef frederik het volgende:
[..]
Naar mijn idee is TS niet eens op zoek naar dat ene antwoord.
TS is naar mijn idee alleen op zoek naar ergenissen (bij alle partijen). Hij heeft voor mij in elk geval een erg nare manier van omgaan met zijn eigen open vraag, waarbij de open vraag er volgens mij alleen maar is om het topic te kunnen starten
ik ben niet geintreseerd in jouw mening of ideeen.Nou weer ontopic reageren ?
Nou weer ontopic reageren ?Het is namelijk tegen het beleid om offtopic reaties te plaatsen.
◢◤
Als je het niet met mij eens bent dat 'ontdekken' in het normale dagelijkse spraakgebruik een directe eigen waarneming impliceert, dan zul je het inderdaad niet met mij eens zijn dat een ontdekking op heterdaad een dergelijke eigen directe waarneming vereist. In dat geval mag je aannemen dat indien iemand korte tijd na het plegen van het feit, dat feit aan jou bekent, jij de dader op heterdaad hebt betrapt, met alle (rechts)gevolgen van dien.quote:
Er is echter geen Ovj of rechter in dit land te vinden die jou in die opvatting zullen volgen.
Je snapt overigens toch het verschil tussen het directe zelf waarnemen, en het indirecte van horen zeggen (of het nou van de dader zelf komt of niet)?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
in het kort, een antwoord vinden op de tweede vraag.quote:Op woensdag 16 november 2005 00:07 schreef Five_Horizons het volgende:
Even voor de goede orde:
Wat is nu eigenlijk het doel van dit topic?
in het kort, een antwoord vinden op de tweede vraag.
◢◤
oké we doen even een stapje terug,....quote:Op woensdag 16 november 2005 00:23 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik wel en hieronder ben je het met me eens:
[..]
Prima, zolang dit het doel is van het topic, blijft het open, want dit is een discussie (!) die moet kunnen.
Overigens:
Ik vraag me af hoe waterdicht de definitie is, aangezien je wat mij betreft geen feit (had Argento ook al genoemd) geconstateerd hebt.(je hebt niet gezien dat "de moord is gepleegd" of "gezien dat er iemand vermoord is".
oké we doen even een stapje terug,....ik vroeg niemand hier of ik iets op heterdaad constateerde, want de wet is daar duidelijk in.
ik vroeg niemand hier of ik iets op heterdaad constateerde, want de wet is daar duidelijk in.Heterdaad wordt geacht aanwezig te zijn op het moment dat het feit gepleegd, ontdekt, of terstond nadat het ontdekt wordt.
de losse vermelding "ontdekt", dekt hier de lading, want op het moment dat ik de stem hoor die mij verteld dat hij het feit zojuist gepleegd heeft, wordt ontdek ik het feit.
de losse vermelding "ontdekt", dekt hier de lading, want op het moment dat ik de stem hoor die mij verteld dat hij het feit zojuist gepleegd heeft, wordt ontdek ik het feit.Ik wéét dat er sprake is van heterdaad voor de wet, maar moest het topic toch inleiden, en was vooral benieuwd naar welke argumenten men zou gaan aanvoeren in zielige pogingen om gelijk te krijgen ten koste van de feiten.
Ik wéét dat er sprake is van heterdaad voor de wet, maar moest het topic toch inleiden, en was vooral benieuwd naar welke argumenten men zou gaan aanvoeren in zielige pogingen om gelijk te krijgen ten koste van de feiten.Voor iedereen die over het begrip heterdaad nog wil zeuren ander topic aub.
Ik vroeg of ik de melder nu als verdachte kan aanmerken, en zo ja dus ook kan aanhouden op heterdaad. Daar heb ik nog niemand op zien reageren.
Wél heeft men tijd om IN het topic te zeuren over het doel van het topic, te klagen over het feit dat TS het niet eens is met meningen, terwijl ik helemaal geen meningen vraag,
De vraag is in hoeverre de feiten de definities dekken.
[ Bericht 6% gewijzigd door Oversight op 16-11-2005 00:42:57 ]
◢◤
Oversight, sorry, maar dit slaat nergens op.quote:Op woensdag 16 november 2005 00:37 schreef Oversight het volgende:
[..]
in zielige pogingen om gelijk te krijgen Voor iedereen die over het begrip heterdaad nog wil zeuren ander topic aub.
Ik vroeg of ik de melder nu als verdachte kan aanmerken, en zo ja dus ook kan aanhouden op heterdaad. Daar heb ik nog niemand op zien reageren.
Wél heeft men tijd om IN het topic te zeuren over het doel van het topic, te klagen over het feit dat TS het niet eens is met meningen, terwijl ik helemaal geen meningen vraag,
De manier waarop jij probeert een "discussie" aan te gaan, lijkt me niet de juiste.
Mocht je een manier vinden om een (pittige) discussie aan te gaan zonder te gooien met termen als "zielig", "zeuren" en quasi lollige smileys, dan ben je wat mij betreft vrij om een nieuw topic te openen.
Deze gaat evenwel dicht.
[ Bericht 26% gewijzigd door Five_Horizons op 16-11-2005 09:50:10 ]
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
