WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Logisch Positivisme, het zinloos vinden van subjectieve info
Hey mensen,
ik ben voor mijn studie bezig met het vak wetenschapsleer. Hierin komen ook filosofische dingen voor, waaronder het Logisch-Positivisme metde Wiener Kreiss etc. Heb alleen een vraag waar ik echter niet uitkom. Het zit zo: Het logisch Positvisme demarceert wetenschap en niet wetenschap op basis van empirische feiten en wiskundige en logische uitspraken. Subjectieve informatie valt hier niet onder, is dus ook niet wetenschappelijk en wordt volgende de logisch positivisten gezien als onzin.
Subjectieve informatie is onzin.
Ik heb nu een paper geschreven met de stelling:
Subjectieve informatie is wél zinvol, integenstelling tot hoe het Logisch-Positivisme redeneert.
Ik vind het alleen moeilijk om de vooren tegen argumenten hiervoor voor mij op een rijtje te zetten en deze te verwoorden.
Het voordeel is (op economisch perspectief gezien), dat subjectieve informatie helemaal niet zinloos is, dat namelijk heel erg veel bedrijven door subjectieve research etc achter de behoeftes vande consument komen etc. absoluut zinvol dus..
Weten jiullie een goed voor of tegen argument? ik heb me namelijk helemaal scheel gezocht op internet maar kom er niet uit. En nog een vraag: Waarom vinden de logisch positivisten dat subjectieve informatie niet zinvol is?
Ik hoop dat jullie me een beetje kunnen helpen
MVG
Maarten
ik ben voor mijn studie bezig met het vak wetenschapsleer. Hierin komen ook filosofische dingen voor, waaronder het Logisch-Positivisme metde Wiener Kreiss etc. Heb alleen een vraag waar ik echter niet uitkom. Het zit zo: Het logisch Positvisme demarceert wetenschap en niet wetenschap op basis van empirische feiten en wiskundige en logische uitspraken. Subjectieve informatie valt hier niet onder, is dus ook niet wetenschappelijk en wordt volgende de logisch positivisten gezien als onzin.
Subjectieve informatie is onzin.
Ik heb nu een paper geschreven met de stelling:
Subjectieve informatie is wél zinvol, integenstelling tot hoe het Logisch-Positivisme redeneert.
Ik vind het alleen moeilijk om de vooren tegen argumenten hiervoor voor mij op een rijtje te zetten en deze te verwoorden.
Het voordeel is (op economisch perspectief gezien), dat subjectieve informatie helemaal niet zinloos is, dat namelijk heel erg veel bedrijven door subjectieve research etc achter de behoeftes vande consument komen etc. absoluut zinvol dus..
Weten jiullie een goed voor of tegen argument? ik heb me namelijk helemaal scheel gezocht op internet maar kom er niet uit. En nog een vraag: Waarom vinden de logisch positivisten dat subjectieve informatie niet zinvol is?
Ik hoop dat jullie me een beetje kunnen helpen
MVG
Maarten
hm, beetje snel om van "subjectieve informatie is niet wetenschappelijk" naar "subjectieve informatie is onzin" te gaan he?
Alsof al het niet wetenschappelijke onzin is.
edit: natuurlijk zeggen de logisch positivisten dat, maar dat jij je paper vervolgens daarop baseert?
Alsof al het niet wetenschappelijke onzin is.
edit: natuurlijk zeggen de logisch positivisten dat, maar dat jij je paper vervolgens daarop baseert?
De logisch positivisten zeggen dat alles wat niet wetenschappelijk is, onzin is. Dat maak ik er niet van maar dat vinden zij! Subjectieve informatie is niet wetenschappelijk, dus is het onzin.
Nu heb ik aleen argumenten nodig dat subjectieve info WEL zinvol is.
en een paar dat het NIET zinvol is.
Daar ben ik benieuwd naar, want ik weet het zo 1,2,3 niet.
Nu heb ik aleen argumenten nodig dat subjectieve info WEL zinvol is.
en een paar dat het NIET zinvol is.
Daar ben ik benieuwd naar, want ik weet het zo 1,2,3 niet.
Een voorbeeld van nogal jammere subjectiviteit is die zeecontainer die hoe dan ook bewees dat Sadam megabioterrorshit had. Je kan altijd zien als je het maar genoeg wilt (zie ook de topics over rudeonline).
Now I'm walking on the sunnyside of the street
ik volg je even niet>?quote:Op dinsdag 15 november 2005 16:39 schreef Invictus_ het volgende:
Een voorbeeld van nogal jammere subjectiviteit is die zeecontainer die hoe dan ook bewees dat Sadam megabioterrorshit had. Je kan altijd zien als je het maar genoeg wilt (zie ook de topics over rudeonline).
de logisch positivisten zeggen gewoon dat subjectieve waarnemingen niet wetenschappelijk zijn. Ze zeggen niet dat alles wat geen wetenschap is onzin is.
Maargoed, argumenten? Ik geloof dat er aanzienlijke kritiek bestaat op de logisch positivisten, maar die ga ik niet voor je opzoeken. Dat kun je zelf ook nog wel.
Je zou kunnen stellen dat positivisten vooral leunen op kwantitatief onderzoek terwijl er een steeds groter onderzoeksveld ontstaat dat zich bezig houd met kwalitatief onderzoek. Nu is er natuurlijk veel kritiek op, maar het geeft wel bepaalde mogelijkheden. (linkje: http://www.kwalon.nl/kwalitatief%20onderzoek%20wat.htm
Maargoed, argumenten? Ik geloof dat er aanzienlijke kritiek bestaat op de logisch positivisten, maar die ga ik niet voor je opzoeken. Dat kun je zelf ook nog wel.
Je zou kunnen stellen dat positivisten vooral leunen op kwantitatief onderzoek terwijl er een steeds groter onderzoeksveld ontstaat dat zich bezig houd met kwalitatief onderzoek. Nu is er natuurlijk veel kritiek op, maar het geeft wel bepaalde mogelijkheden. (linkje: http://www.kwalon.nl/kwalitatief%20onderzoek%20wat.htm
Zelf heb ik in ieder geval nu:
- Waarom is subjectieve informatie zinvol?
Subjectieve informatie speelt een grote rol in het nemen van (economische) beslissingen. Deze vorm van informatie kan een duidelijk beeld geven van de precieze behoefte van de consument.
In de hedendaagse economische maatschappij kan men echter niet om subjectieve informatie heen. Een goed voorbeeld hiervan is op het gebied van marketing. Marketing draait voor een heel erg groot deel om subjectieve informatie. Het optimaal afstemmen van een product zodat het voldoet aan de de vraag van de consument. De klant en zijn mening over bepaalde producten staat voorop. Hoe weet men wat de consument wilt? Door subjectieve onderzoeken te doen! E-mail vragenlijsten, telefonische enquetesn enzovoorts.
Alle subjectieve informatie die doormiddel van bovenstaande technieken wordt verzameld, wordt geanalyseerd en op basis daarvan worden beslissingen gemaakt. 'Scanning the marketing environment', 'analyzing needs and trends in the macroenvironment'.
Waarom is subjectieve informatie niet zinvol?
Subjectieve informatie is niet veriefieerbaar. Subjectieve informatie belicht maar één kant van het verhaal. Het is subjectief, het is een mening. Het wil niet zeggen dat het zo is, of dat het zo moet zijn,
- Waarom is subjectieve informatie zinvol?
Subjectieve informatie speelt een grote rol in het nemen van (economische) beslissingen. Deze vorm van informatie kan een duidelijk beeld geven van de precieze behoefte van de consument.
In de hedendaagse economische maatschappij kan men echter niet om subjectieve informatie heen. Een goed voorbeeld hiervan is op het gebied van marketing. Marketing draait voor een heel erg groot deel om subjectieve informatie. Het optimaal afstemmen van een product zodat het voldoet aan de de vraag van de consument. De klant en zijn mening over bepaalde producten staat voorop. Hoe weet men wat de consument wilt? Door subjectieve onderzoeken te doen! E-mail vragenlijsten, telefonische enquetesn enzovoorts.
Alle subjectieve informatie die doormiddel van bovenstaande technieken wordt verzameld, wordt geanalyseerd en op basis daarvan worden beslissingen gemaakt. 'Scanning the marketing environment', 'analyzing needs and trends in the macroenvironment'.
Waarom is subjectieve informatie niet zinvol?
Subjectieve informatie is niet veriefieerbaar. Subjectieve informatie belicht maar één kant van het verhaal. Het is subjectief, het is een mening. Het wil niet zeggen dat het zo is, of dat het zo moet zijn,
Wetenschap is voor mij ook redelijk subjectief aangezien het uitgaat van een aantal hypotheses welke helemaal aan het begin staan. Eigenlijk is alles subjectief. Want iedereen interpreteert bv jouw onderwerp net iets anders, waardoor het volgende probleem van subjectiviteit naar boven komt: taal. Taal is per definitie niet objectief te interpreteren.
Maar ik neem aan dat de logisch positivisme vooral bezig zijn met logica, rede en wetenschap.. dus staat dat redelijk los van mijn bovenstaande text..
Maar ik neem aan dat de logisch positivisme vooral bezig zijn met logica, rede en wetenschap.. dus staat dat redelijk los van mijn bovenstaande text..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Wat de wetenschap doet is een hypothese opstellen en deze vervolgens toetsen aan de werkelijkheid. Vaak voorspellen deze hypotheses dingen die nog nooit waargenomen zijn, en achteraf gaan ze dan experimenteel kijken of die dingen waargenomen kunnen worden. En als dat dan zo is, dan maakt dat de theorie zeer aannemelijk. Betekent niet dat deze sluitend is of geldt in alle gevallen natuurlijk (zoals de wetten van newton niet voldoen aan de relativiteitstheorie).quote:Op dinsdag 15 november 2005 17:06 schreef Boswachtertje het volgende:
Wetenschap is voor mij ook redelijk subjectief aangezien het uitgaat van een aantal hypotheses welke helemaal aan het begin staan. Eigenlijk is alles subjectief. Want iedereen interpreteert bv jouw onderwerp net iets anders, waardoor het volgende probleem van subjectiviteit naar boven komt: taal. Taal is per definitie niet objectief te interpreteren.
Maar ik neem aan dat de logisch positivisme vooral bezig zijn met logica, rede en wetenschap.. dus staat dat redelijk los van mijn bovenstaande text..
Daadwerkelijke objectiviteit bestaat volgens mij niet, omdat je bepaalde subjectieve criteria moet aanhouden voor wat objectief is en wat niet.
Dat logisch positivisten niet veel zinnigs kunnen zeggen over dingen als menselijke emoties lijkt me voldoende om weer te geven dat het niet in alle gevallen een handige 'kijk' is.
=)
Precies wat ik denk ja!quote:Daadwerkelijke objectiviteit bestaat volgens mij niet, omdat je bepaalde subjectieve criteria moet aanhouden voor wat objectief is en wat niet
[ Bericht 22% gewijzigd door Boswachtertje op 15-11-2005 22:42:42 ]
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Nee, taal is juist een centraal thema binnen het logisch positivisme.quote:Op dinsdag 15 november 2005 17:06 schreef Boswachtertje het volgende:
Wetenschap is voor mij ook redelijk subjectief aangezien het uitgaat van een aantal hypotheses welke helemaal aan het begin staan. Eigenlijk is alles subjectief. Want iedereen interpreteert bv jouw onderwerp net iets anders, waardoor het volgende probleem van subjectiviteit naar boven komt: taal. Taal is per definitie niet objectief te interpreteren.
Maar ik neem aan dat de logisch positivisme vooral bezig zijn met logica, rede en wetenschap.. dus staat dat redelijk los van mijn bovenstaande text..
Ik had nog ergens een filosofisch handboek ingescand staan op mn harde schijfje. Hier een stukje quote over logisch posivisme, ik heb zinnetjes over normen en waarden (kan het subjectiever?) vet gemaakt.
Voor de rest hebben die logisch positivisten me nooit zo gelegen dus ik hoop dat je hier iets aan hebt en succes drmee verder
Subjectieve informatie is subjectief - en daardoor normatief: de schrijven hanteert zijn eigen normen en waarden. Daardoor is het niet wetenschappelijk (maar daarmee nog geen onzin, logisch postiivisten laten het gewoon buiten beschouwing: zij zijn op zoek naar algemeen geldige uitspraken, niet naar iemands mening).quote:Volgens de logisch-positivisten moeten alle zinvolle uitspraken te herleiden zijn tot basiszinnen die een direct verslag geven van de waarneming van feiten. Uitspraken waarbij dat niet het geval is, zoals bijvoorbeeld die over een of andere bovennatuurlijke wereld ('God is oneindig') zijn volgens hen onzinnig, want we kunnen niet controleren of ze waar of onwaar zijn.
• Huidige positie
Aanleiding tot huidige discussies vormen vooral de opvattingen der logisch-positivisten over waarden en normen. Carnap had al opgemerkt dat alleen beschrijvende zinnen waar of onwaar kunnen zijn.
Ethische uitspraken, zoals 'Men behoort het leven te eerbiedigen', zijn geen beschrijvende zinnen en het zijn ook geen analytische zinnen.
Het zijn dus helemaal geen beweringen en men kan er niet langs wetenschappelijke weg overeenstemming over bereiken. Dergelijke opvattingen zijn vooral uitgewerkt door Ayer en de analytische ethicus C.L. Stevenson (geb. 1908). Zij proberen na te gaan welke functie ethische uitspraken in de taal vervullen. Het zijn bijvoorbeeld uitdrukkingen van gevoelens, middelen om ande
ren te overreden tot een bepaald gedrag, enz. Het is duidelijk dat door dit soort theorieën de ethiek nogal gerelativeerd wordt. Ze leiden tot de conclusie dat er geen algemeen geldige uitspraken over waarden en normen mogelijk zijn.
Daartegen zijn bezwaren gerezen met name van de zijde van neomarxistische filosofen, die van mening zijn dat waarde-uitspraken wel degelijk direct kunnen worden afgeleid uit onze waarneming van de werkelijkheid.
Een van de blijvende resultaten van de activiteit van het logisch positivisme is de aandacht voor wetenschapsfilosofie, het onderzoek naar de aard en de geldigheid van wetenschappelijke kennis. Door de manier waarop die taak is uitgevoerd, heeft het de methodiek van andere wetenschappen (psychologie, sociologie) beïnvloed en met name de taalfilosofie gestimuleerd.
Voor de rest hebben die logisch positivisten me nooit zo gelegen dus ik hoop dat je hier iets aan hebt en succes drmee verder
als een geloof (subjectieve informatie) voor een persoon of voor een groep steun biedt of een bepaalde structuur dan is het zinvol voor die groep.
Volgens mij zeggen logisch positivisten dat : "Subjectieve informatie niet wetenschappelijk is"
En niet dat : "Subjectieve informatie niet zinvol zou kunnen zijn."
Wanneer ik in jou schoenen zou staan zou ik eerst proberen te onderbouwen dat logisch positivisten dit eigenlijk zeggen.
Volgens mij zeggen logisch positivisten dat wanneer je in de wetenschap bouwt op eerdere aannames en veronderstellingen je niet objectief bent en geen zuivere wetenschap beoefend.
Ik denk persoonlijk dat jou stelling :'logisch positivisten vinden subjectieve informatie onzin"
, moeilijk te onderbouwen is.
Mocht je deze stelling wel kunnen verdedigen dan kan je verder met je volgende stap.
Voorbeelden waarom subjectieve informatie wel zinvol is.
Ik denk dat die stap veel eenvoudiger is.
Zelf gaf je al een voorbeeld voor de economie wetenschap.
Maar ik denk dat een logisch positivist zou zeggen, ja dat kan wel zinvol zijn maar wetenschappelijk is het niet.
Kun je misschien [niet zozeer voor ons] maar voor jezelf en je stelling kunnen onderbouwen?
Daar stoelt natuurlijk je hele "paper' op.
Want als je stelling niet relevant is, zijn je voorbeelden overbodig.
Als je het dus wel kan onderbouwen zou ik persoonlijk ingaan op het feit dat de wetenschapsfilosofie "logisch positivisme" voortkomt uit een subjectief gedachtegoed.
Wanneer je erin slaagt, dit te verdedigen heb je aangetoont dat "subjectieve informatie"
relevant is
Dan heb je niet alleen je stelling verdedigd, maar ook het hele logisch positivisme onuitgehaald. Dan kan je gelijk beginnen aan je proefschrift
[ Bericht 4% gewijzigd door soulsurvivor op 16-11-2005 11:45:12 ]
En niet dat : "Subjectieve informatie niet zinvol zou kunnen zijn."
Wanneer ik in jou schoenen zou staan zou ik eerst proberen te onderbouwen dat logisch positivisten dit eigenlijk zeggen.
Volgens mij zeggen logisch positivisten dat wanneer je in de wetenschap bouwt op eerdere aannames en veronderstellingen je niet objectief bent en geen zuivere wetenschap beoefend.
Ik denk persoonlijk dat jou stelling :'logisch positivisten vinden subjectieve informatie onzin"
, moeilijk te onderbouwen is.
Mocht je deze stelling wel kunnen verdedigen dan kan je verder met je volgende stap.
Voorbeelden waarom subjectieve informatie wel zinvol is.
Ik denk dat die stap veel eenvoudiger is.
Zelf gaf je al een voorbeeld voor de economie wetenschap.
Maar ik denk dat een logisch positivist zou zeggen, ja dat kan wel zinvol zijn maar wetenschappelijk is het niet.
Kun je misschien [niet zozeer voor ons] maar voor jezelf en je stelling kunnen onderbouwen?
Daar stoelt natuurlijk je hele "paper' op.
Want als je stelling niet relevant is, zijn je voorbeelden overbodig.
Als je het dus wel kan onderbouwen zou ik persoonlijk ingaan op het feit dat de wetenschapsfilosofie "logisch positivisme" voortkomt uit een subjectief gedachtegoed.
Wanneer je erin slaagt, dit te verdedigen heb je aangetoont dat "subjectieve informatie"
relevant is
Dan heb je niet alleen je stelling verdedigd, maar ook het hele logisch positivisme onuitgehaald. Dan kan je gelijk beginnen aan je proefschrift
[ Bericht 4% gewijzigd door soulsurvivor op 16-11-2005 11:45:12 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
|
|
Logisch Positivisme, het zinloos vinden van subjectieve info
