POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik denk daar een beetje oppervlakkig over na, en ik wil het daar over hebben, met name in relatie tot concurrentie.
Met elke technische vinding de laatste duizenden jaren verkoopte men erbij dat je veel meer vrije tijd kreeg.
Ik neem even een voorbeeld, het schrift.
Toen men vroeger grottekeningen / heriogliefen maakte, en men overstapte naar papier, zou de werkdruk afnemen, en meer vrije tijd houden voor leuke dingen. Of dat gezegd is is natuurlijk discutabel, maar mijn voorbeeld gaat verder.
Het tegendeel was namelijk waar, er moest meer geschreven worden omdat het kon, men was nog steeds even hard bezig met schrijven, zij het korter over eenzelfde lap tekst.
Toen, even een flinke stap verder, kwamen de computers, men verkocht om het hardst dat je sneller je werk kon doen, en zo tijd over zou houden voor leuke dingen. Ook hier is het tegendeel bewezen, in de laatste 30 jaar is volgens de New York Times evenveel tekst geproduceerd als de gehele periode ervoor. Wat men nu in een week leest, las men vroeger in een heel leven, bij wijze van spreken.
Maar, waarom zegt men dan, deze techniek is sneller / gemakkelijker, zodat men meer tijd over houdt voor leuke dingen. Als we dan even de farao/egypte-tijd erbij pakken, zouden we aan een ochtendje per week genoeg werk verricht hebben om de rest van de week vrij te hebben.
Ik denk dat het ergens met concurrentie te maken heeft, men wil altijd het meeste eruit halen.
Als het mogelijk is met bepaalde technieken om 10 letters per minuut te schrijven, is dat een flinke verbetering tov herioglieven (volgens mij spel ik dat echt fout). Maar de schrijvers indertijd kregen het niet rustiger, men moest gewoon meer werk verrichten.
Diezelfde lijn geldt dus ook voor de ontwikkeling van het schrijven naar de drukkunst, en van de drukkunst naar de computertechnologie.
Mijn stelling is dus: techniek zal er niet zo gauw voor gaan zorgen dat mensen meer tijd over hebben voor leuke / of op zijn minst andere dingen. Het werk zal hooguit efficiënter verricht worden, ergonomischer, hygienischer, etc.
Met elke technische vinding de laatste duizenden jaren verkoopte men erbij dat je veel meer vrije tijd kreeg.
Ik neem even een voorbeeld, het schrift.
Toen men vroeger grottekeningen / heriogliefen maakte, en men overstapte naar papier, zou de werkdruk afnemen, en meer vrije tijd houden voor leuke dingen. Of dat gezegd is is natuurlijk discutabel, maar mijn voorbeeld gaat verder.
Het tegendeel was namelijk waar, er moest meer geschreven worden omdat het kon, men was nog steeds even hard bezig met schrijven, zij het korter over eenzelfde lap tekst.
Toen, even een flinke stap verder, kwamen de computers, men verkocht om het hardst dat je sneller je werk kon doen, en zo tijd over zou houden voor leuke dingen. Ook hier is het tegendeel bewezen, in de laatste 30 jaar is volgens de New York Times evenveel tekst geproduceerd als de gehele periode ervoor. Wat men nu in een week leest, las men vroeger in een heel leven, bij wijze van spreken.
Maar, waarom zegt men dan, deze techniek is sneller / gemakkelijker, zodat men meer tijd over houdt voor leuke dingen. Als we dan even de farao/egypte-tijd erbij pakken, zouden we aan een ochtendje per week genoeg werk verricht hebben om de rest van de week vrij te hebben.
Ik denk dat het ergens met concurrentie te maken heeft, men wil altijd het meeste eruit halen.
Als het mogelijk is met bepaalde technieken om 10 letters per minuut te schrijven, is dat een flinke verbetering tov herioglieven (volgens mij spel ik dat echt fout). Maar de schrijvers indertijd kregen het niet rustiger, men moest gewoon meer werk verrichten.
Diezelfde lijn geldt dus ook voor de ontwikkeling van het schrijven naar de drukkunst, en van de drukkunst naar de computertechnologie.
Mijn stelling is dus: techniek zal er niet zo gauw voor gaan zorgen dat mensen meer tijd over hebben voor leuke / of op zijn minst andere dingen. Het werk zal hooguit efficiënter verricht worden, ergonomischer, hygienischer, etc.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Waarom hebben wij dan nu werkweken van 38 uur en niet van 50-60 uur zoals dat gebruikelijk was in het recente verleden?quote:Op dinsdag 15 november 2005 14:31 schreef Yildiz het volgende:
Mijn stelling is dus: techniek zal er niet zo gauw voor gaan zorgen dat mensen meer tijd over hebben voor leuke / of op zijn minst andere dingen. Het werk zal hooguit efficiënter verricht worden, ergonomischer, hygienischer, etc.
Nou, ik denk dat we tegenwoordig wel meer vrije tijd hebben. Denk dan vooral aan de tijd die kinderen vrij hebben buiten schooltijd en aan gepensioneerden. Ook sterven onze werklozen niet van de honger.quote:Op dinsdag 15 november 2005 14:31 schreef Yildiz het volgende:
Ik denk daar een beetje oppervlakkig over na, en ik wil het daar over hebben, met name in relatie tot concurrentie.
Met elke technische vinding de laatste duizenden jaren verkoopte men erbij dat je veel meer vrije tijd kreeg.
Ik neem even een voorbeeld, het schrift.
Toen men vroeger grottekeningen / heriogliefen maakte, en men overstapte naar papier, zou de werkdruk afnemen, en meer vrije tijd houden voor leuke dingen. Of dat gezegd is is natuurlijk discutabel, maar mijn voorbeeld gaat verder.
Het tegendeel was namelijk waar, er moest meer geschreven worden omdat het kon, men was nog steeds even hard bezig met schrijven, zij het korter over eenzelfde lap tekst.
Toen, even een flinke stap verder, kwamen de computers, men verkocht om het hardst dat je sneller je werk kon doen, en zo tijd over zou houden voor leuke dingen. Ook hier is het tegendeel bewezen, in de laatste 30 jaar is volgens de New York Times evenveel tekst geproduceerd als de gehele periode ervoor. Wat men nu in een week leest, las men vroeger in een heel leven, bij wijze van spreken.
Maar, waarom zegt men dan, deze techniek is sneller / gemakkelijker, zodat men meer tijd over houdt voor leuke dingen. Als we dan even de farao/egypte-tijd erbij pakken, zouden we aan een ochtendje per week genoeg werk verricht hebben om de rest van de week vrij te hebben.
Ik denk dat het ergens met concurrentie te maken heeft, men wil altijd het meeste eruit halen.
Als het mogelijk is met bepaalde technieken om 10 letters per minuut te schrijven, is dat een flinke verbetering tov herioglieven (volgens mij spel ik dat echt fout). Maar de schrijvers indertijd kregen het niet rustiger, men moest gewoon meer werk verrichten.
Diezelfde lijn geldt dus ook voor de ontwikkeling van het schrijven naar de drukkunst, en van de drukkunst naar de computertechnologie.
Mijn stelling is dus: techniek zal er niet zo gauw voor gaan zorgen dat mensen meer tijd over hebben voor leuke / of op zijn minst andere dingen. Het werk zal hooguit efficiënter verricht worden, ergonomischer, hygienischer, etc.
Maar het grootste verschil zit 'em inderdaad in andere zaken als hygiëne, luxe, gezondheid en geavanceerdere vormen van vermaak.
Hmmm, een interessant puntquote:Op dinsdag 15 november 2005 14:31 schreef Yildiz het volgende:
Ik denk daar een beetje oppervlakkig over na, en ik wil het daar over hebben, met name in relatie tot concurrentie.
Met elke technische vinding de laatste duizenden jaren verkoopte men erbij dat je veel meer vrije tijd kreeg.
Ik neem even een voorbeeld, het schrift.
Toen men vroeger grottekeningen / heriogliefen maakte, en men overstapte naar papier, zou de werkdruk afnemen, en meer vrije tijd houden voor leuke dingen. Of dat gezegd is is natuurlijk discutabel, maar mijn voorbeeld gaat verder.
Het tegendeel was namelijk waar, er moest meer geschreven worden omdat het kon, men was nog steeds even hard bezig met schrijven, zij het korter over eenzelfde lap tekst.
Toen, even een flinke stap verder, kwamen de computers, men verkocht om het hardst dat je sneller je werk kon doen, en zo tijd over zou houden voor leuke dingen. Ook hier is het tegendeel bewezen, in de laatste 30 jaar is volgens de New York Times evenveel tekst geproduceerd als de gehele periode ervoor. Wat men nu in een week leest, las men vroeger in een heel leven, bij wijze van spreken.
Maar, waarom zegt men dan, deze techniek is sneller / gemakkelijker, zodat men meer tijd over houdt voor leuke dingen. Als we dan even de farao/egypte-tijd erbij pakken, zouden we aan een ochtendje per week genoeg werk verricht hebben om de rest van de week vrij te hebben.
Ik denk dat het ergens met concurrentie te maken heeft, men wil altijd het meeste eruit halen.
Als het mogelijk is met bepaalde technieken om 10 letters per minuut te schrijven, is dat een flinke verbetering tov herioglieven (volgens mij spel ik dat echt fout). Maar de schrijvers indertijd kregen het niet rustiger, men moest gewoon meer werk verrichten.
Diezelfde lijn geldt dus ook voor de ontwikkeling van het schrijven naar de drukkunst, en van de drukkunst naar de computertechnologie.
Mijn stelling is dus: techniek zal er niet zo gauw voor gaan zorgen dat mensen meer tijd over hebben voor leuke / of op zijn minst andere dingen. Het werk zal hooguit efficiënter verricht worden, ergonomischer, hygienischer, etc.
Ik denk dat je technische (materiële) ontwikkelingen niet kan zien zonder immateriële ontwikkelingen. In de afgelopen eeuw zijn er gigantisch veel technologische ontwikkelingen geweest, maar tegelijkertijd zijn er ook sociale wetten gekomen, trad er ontzuiling op en begonen mensen steeds individueler op. Veranderingen in het leven van mensen zijn niet het product van een afzonderlijke factor, maar een constant samenspel tussen die twee factoren. Je kunt dus niet bepaalde dingen puur aan industrialisering wijten
Punt is: Per gewerkt uur heb je meer koopkracht dan in het verleden. Je kan dus individueel wel steeds minder werken, wel bij individueel gelijkblijvend welvaartsnievau dan.
Je stelling is dus onwaar
Je stelling is dus onwaar
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ik ben van mening dat er per uur exponentioneel meer werk verzet kán worden in vergelijking met heel vroeger.quote:Op dinsdag 15 november 2005 22:43 schreef McCarthy het volgende:
Punt is: Per gewerkt uur heb je meer koopkracht dan in het verleden. Je kan dus individueel wel steeds minder werken, wel bij individueel gelijkblijvend welvaartsnievau dan.
Je stelling is dus onwaar
Ik ben echter niet van mening dat de koopkracht nou zo is toegenomen. Dit omdat ik denk dat het wereldwijd tegelijk gaat, op de derde wereld na dan. En dat is nou net de crux.
Wij moeten sneller werken, anders haalt een ander land ons in, en dus gebruiken we nieuwe techniek waarmee we meer werk kunnen verzetten in dezelfde tijd.
Feitelijk staat dat gelijk aan, dezelfde hoeveelheid werk in een kortere tijd, dan heb je tijd over voor andere dingen, ik ben echter van mening dat deze tijd keer op keer gebruikt wordt om cuncurrentie voor te blijven. Niet om echt vrij te nemen.
Het is een beetje lastig, omdat ik de ene keer duizende jaren terugkijk, de andere keer tientallen, en de andere keer enkele jaren.
Als men nu gaat werken op het tempo van 50 jaar geleden kwa 'werkverzetting', wordt het niks. Logisch.
Ben ik van mening dan.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
dit is onzin en het heeft nog een naam ook: zero sum denken.quote:Ik ben echter niet van mening dat de koopkracht nou zo is toegenomen. Dit omdat ik denk dat het wereldwijd tegelijk gaat, op de derde wereld na dan. En dat is nou net de crux.
Wij moeten sneller werken, anders haalt een ander land ons in, en dus gebruiken we nieuwe techniek waarmee we meer werk kunnen verzetten in dezelfde tijd.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
|
|
