Jammer dat het gemeenschapsgeld is opgebracht door de hele EU. Dus ook door landen waar het merendeel van de bevolking en politiek echt helemaal niets ziet in het "steunen" (het gaat altijd ten koste van andere groepen) van de landbouw.
Laten we deze onzin kappen en regelen dat individuele EU lidstaten zelf voor de kosten van hun landbouw opdraaien. Geef je voor mijn part je halve nationaal inkomen aan minder dan 3% van je bevolking. Hoeven wij er tenminste niet aan mee te betalen.
Deal?
oh ja, importtarieven en quotas vervallen uiteraard.
edit: ik zou het onderwerp nog licht willen weizigen. Laten we de andere grote kostenpost (structuurfondsen) ook weer een individuele aangelegenheid maken. Waarom moeten wij in Nederland voor een snelweg in zuid spanje betalen. Dat kunnen ze zelf toch ook. Op deze manier geef je individuele lidstaten meer vrijheid terug en het scheelt een extra overhead laag bij de overheid die toch alleen maar tot extra kosten en fraude leidt.
[ Bericht 4% gewijzigd door McCarthy op 15-11-2005 11:03:42 ]
.quote:Op maandag 14 november 2005 22:57 schreef du_ke het volgende:
Het is onderhand al lang een internationale sector met grote belangen in en tussen regio's. Je verhaal is praktisch gezien dus niet uit te voeren
Elke sector is "internationaal". Wat bedoel je
quote:Nee hoor lang niet alle sectoren zijn internationaal. En zeker niet zo internationaal als de landbouwsector. Maar hoe zie je het voor je? Een aantal Europese landen schaffen de landbouwsubsidies af terwijl de meerderheid en de VS ze behouden.Op maandag 14 november 2005 22:58 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Elke sector is "internationaal". Wat bedoel je
Hoe draai je sneller een sector de nek om?
quote:jij snapt hetOp maandag 14 november 2005 23:01 schreef du_ke het volgende:
Een aantal Europese landen schaffen de landbouwsubsidies af terwijl de meerderheid en de VS ze behouden.
quote:Voor Nederland zou het geen bal uitmaken omdat NL boeren nu al nauwelijks subsidie krijgen.Hoe draai je sneller een sector de nek om?
quote:?Op maandag 14 november 2005 23:08 schreef du_ke het volgende:
Het effect is ook een ecologisch nog armer monocultuurlandschap waarin geen koe meer buiten loopt.
Voor de nederlandse situatie verandert er dus niks tot weinig
Wat wil je nou zeggen?
quote:Toch wel alleen wat (glas)tuinbouw en bioindustrie is dan nog rendabel. Dat is niet bepaald het type landbouw wat ik kan waarderenOp maandag 14 november 2005 23:09 schreef McCarthy het volgende:
[..]
?
Voor de nederlandse situatie verandert er dus niks tot weinig
Wat wil je nou zeggen?
. Het Nederlandse cultuurlandschap is voor een redelijk deel nog vrij waardevol maar als alles op de meest efficiente manier geproduceerd zou moeten worden is daar geen ruimte meer voor.quote:ik denk niet dat de CAP jouw problemen gaat oplossen Du_ke. Je kan beter op zoek gaan naar een landelijke PP die er iets aan wil doen.Op maandag 14 november 2005 23:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch wel alleen wat (glas)tuinbouw en bioindustrie is dan nog rendabel. Dat is niet bepaald het type landbouw wat ik kan waarderen
..ik neem aan dat je zelf al grotendeels je inkopen doet bij de bio-winkel
.quote:CAP wordt allan gniet meer breed gesteund door de lidstaten. Ook door de nieuwe niet vermoed ik, prijzen van levensmiddelen zijn licht omhoog gegaan door de CAP. Suiker bijvoorbeeld is fors duurder geworden.Op maandag 14 november 2005 23:47 schreef VeX- het volgende:
Tja, landbouwsubsidies is een min of meer de ontwikkelingshulp van het Westen geworden lijkt het. Wellicht zijn die subsidies juist een van de motieven geweest van bijv. Frankrijk om mee te doen aan de EG. Maar waarom zit je zo vreemd op te kijken? Het is toch logisch dat een land zoveel mogelijk profijt wil hebben? De enige baat die een land heeft bij toetreding is wat de EU de nationale staat kan opbrengen. Een fout die de opstellers van de EG over het hoofd hebben gezien. Face it, we (kleine landen) hebben geen vinger in de pap wat dat betreft.
quote:1. oost eu is niet zo welvarendOp maandag 14 november 2005 23:53 schreef du_ke het volgende:
Fors duurder? Suiker kost nog altijd geen ene ruk.
2. het zit wel in heel veel producten verwerkt, dus heel veel * weinig kan toch nog aardig in de papieren lopen.
quote:Maar hoeveel scheelt het nou uiteindelijk? Zo'n groot deel maken de kosten van de grondstoffen voor de meeste producten ook weer niet uit.Op dinsdag 15 november 2005 00:03 schreef McCarthy het volgende:
[..]
1. oost eu is niet zo welvarend
2. het zit wel in heel veel producten verwerkt, dus heel veel * weinig kan toch nog aardig in de papieren lopen.
quote:BullOp maandag 14 november 2005 23:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee hoor lang niet alle sectoren zijn internationaal. En zeker niet zo internationaal als de landbouwsector. Maar hoe zie je het voor je? Een aantal Europese landen schaffen de landbouwsubsidies af terwijl de meerderheid en de VS ze behouden.
Hoe draai je sneller een sector de nek om?
Dan zoeken de ondernemers maar een markt waar ze zonder subsidies winst kunnen maken, ipv producten te produceren om subsidies te krijgen.
quote:Het valt eenvoudig te berekenen door te kijken hoeveel ton EU-suiker er op de EU-markt is. Precies weet ik het ook niet.Op dinsdag 15 november 2005 00:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar hoeveel scheelt het nou uiteindelijk? Zo'n groot deel maken de kosten van de grondstoffen voor de meeste producten ook weer niet uit.
Ik schat dat het voor suiker om een totaal bedrag van 100 miljoen (die orde van grote) is wat we teveel betalen alleen al vanwege de heffingen met het buitenland
quote:Op dinsdag 15 november 2005 10:58 schreef du_ke het volgende:
Daarmee houden we echter alleen in Nederland al dik 30.000 mensen aan het werk (bron Journaal van gister of zondag). Dat is dus dik 3000 euro per werkplek dat brengen ze met belastingopbrengsten ook eenvoudig weer op voor de maatschappij.
waar gaat het nu over? ambtenaren of boeren?
quote:boeren, transporteurs en fabrieksmedewerkers (plus hun spin-off). En dat alleen maar voor de suikerbietensector in Nederland (3 fabrieken en een flink aantal hectares).Op dinsdag 15 november 2005 11:00 schreef McCarthy het volgende:
[..]
waar gaat het nu over? ambtenaren of boeren?
quote:zeggen de woorden verandering en dynamiek je ietsOp dinsdag 15 november 2005 11:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
boeren, transporteurs en fabrieksmedewerkers (plus hun spin-off). En dat alleen maar voor de suikerbietensector in Nederland (3 fabrieken en een flink aantal hectares).
quote:Ja.Op dinsdag 15 november 2005 11:05 schreef McCarthy het volgende:
[..]
zeggen de woroden verandering en dynamiek je iets
Zeggen de woorden gigantische kapitaalvernietiging en werkeloosheid jou iets
?quote:ga het nou niet omdraaien. Mijn reactie is in principe een reactie op wat jij NU postOp dinsdag 15 november 2005 11:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja.
Zeggen de woorden gigantische kapitaalvernietiging en werkeloosheid jou iets
En sinds wanneer houdt de overheid zich bezig met de investeringsplannen van bedrijven
quote:Klinkt als een beschrijving van de Franse en Duitse economieOp dinsdag 15 november 2005 11:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja.
Zeggen de woorden gigantische kapitaalvernietiging en werkeloosheid jou iets
In de UK is er vrijwel geen werkeloosheid en de sociale mobiliteit is veel groter.
Structurele massa werkeloosheid is vooral een effect van economien waar de overheid zich sterk inmengt.
quote:Je bent weer aan het bazelenOp dinsdag 15 november 2005 11:08 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ga het nou niet omdraaien. Mijn reactie is in principe een reactie op wat jij NU post
En sinds wanneer houdt de overheid zich bezig met de investeringsplannen van bedrijven
. Schrijf nou eens in een keer duidelijk op wat je bedoelt! Dat scheelt zoveel gezeur en onduidelijkheid.Maar laat ik mijn idee over jouw discussie eens samenvatten.
Je bent tegen landbouwsubsidies omdat ze voor oneerlijke concurrentie zorgen. ok kan ik prima in komen.
Daarna beweer je dat er voor de Nederlandse landbouwsector weinig zal veranderen. Hier ben ik het niet mee eens. Ik weerleg het door ondere andere te vertellen dat het zeer slecht is voor het milieu op diverse vlakken. Hier geef jij geen ene ruk om, ook prima.
Daarna kom je met je suikerverhaal. Dit zou ons als consumenten gigantisch veel extra kosten. Je komt op een bedrag van 100 miljoen per jaar. Dat is een hoop geld, helemaal mee eens. Echter hiermee wordt wel een sector waarin 30.000 mensen werkzaam zijn draaiende gehouden. Dan is dik 3000 per jaar per werknemer volgens mij geen gek bedrag zeker omdat dit met belastingen ruimschoots weer terugvloeit in onze eigen staatskas niet eens die van de EU.
Daarna haal je om de een of andere reden ambtenaren, verandering en dynamiek erbij. En daarvan mag je mij haarfijn eens gaan uitleggen wat die ermee te maken hebben
. Zeg dan gewoon dat je tegen een overheid in z'n algemeen bent ookal is deze investering schijnbaar rendabel.quote:Ook de UK kent een gesubsidieerde landbouwsector waar zonder EU gelden een hoop banen verloren gaan.Op dinsdag 15 november 2005 11:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Klinkt als een beschrijving van de Franse en Duitse economie
In de UK is er vrijwel geen werkeloosheid en de sociale mobiliteit is veel groter.
Structurele massa werkeloosheid is vooral een effect van economien waar de overheid zich sterk inmengt.
quote:Zet de hoeveelheid landbouw subsidie die de UK krijgt eens per capita naast Frankrijk.Op dinsdag 15 november 2005 11:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ook de UK kent een gesubsidieerde landbouwsector waar zonder EU gelden een hoop banen verloren gaan.
Verder vind ik het knap dat je geheel niet ingaat op de kritiek die ik op je post neerzet. Je kiest er gewoon voor er niet op in te gaan, omdat je weet dat het zo is, en dat niet strookt met je ideologie.
quote:Op dinsdag 15 november 2005 11:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zet de hoeveelheid landbouw subsidie die de UK krijgt eens per capita naast Frankrijk.
Verder vind ik het knap dat je geheel niet ingaat op de kritiek die ik op je post neerzet. Je kiest er gewoon voor er niet op in te gaan, omdat je weet dat het zo is, en dat niet strookt met je ideologie.
zozo je denkt gedachten te kunnen lezen ?Ik ging er niet op in omdat het me niet direct relevant leek als reactie op mijn post die gewoon over Nederland ging. Maar ook in GB zijn er genoeg sectoren waar nog zwaar op de overheid geleund wordt zoals de mijnbouw. Ze zijn echter minder op de landbouw gericht dan b.v. Frankrijk.
quote:En dat is per capita?Op dinsdag 15 november 2005 11:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik ging er niet op in omdat het me niet direct relevant leek als reactie op mijn post die gewoon over Nederland ging. Maar ook in GB zijn er genoeg sectoren waar nog zwaar op de overheid geleund wordt zoals de mijnbouw. Ze zijn echter minder op de landbouw gericht dan b.v. Frankrijk.
.quote:Volgens mij weet jij niet waar je over praat, de UK heeft een werkeloosheidspercentage van 4.7% (en vertoont een stijgende trend over de laatste 8 maanden), Nederland heeft 4.8%. De andere landen die goed scoren zijn Ierland, Denemarken en Oostenrijk. Geen van alle landen waar de overheid zich niet mengt in de economie.Op dinsdag 15 november 2005 11:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Klinkt als een beschrijving van de Franse en Duitse economie
In de UK is er vrijwel geen werkeloosheid en de sociale mobiliteit is veel groter.
Structurele massa werkeloosheid is vooral een effect van economien waar de overheid zich sterk inmengt.
http://epp.eurostat.cec.e(...)3-01092005-EN-AP.PDF
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 15-11-2005 14:03:10 ]
quote:We hebben ook geen anarchistische staten in Europa, er werd nl. gesteld dat er in economiën met weinig overheidsinmenging de werkloosheid laag is.Op dinsdag 15 november 2005 14:02 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Volgens mij weet jij niet waar je over praat, de UK heeft een werkeloosheidspercentage van 4.7% (en vertoont een stijgende trend over de laatste 8 maanden), Nederland heeft 4.8%. De andere landen die goed scoren zijn Ierland, Denemarken en Oostenrijk. Geen van alle landen waar de overheid zich niet mengt in de economie.
http://epp.eurostat.cec.e(...)3-01092005-EN-AP.PDF
quote:Op dinsdag 15 november 2005 11:20 schreef du_ke het volgende:
ben bang dat je de OP niet helemaal begrepen hebt. Het gaat er om dat landen zelf mogen bepalen hoe en wat ze steunen. IIG wat de landbouw betret en steun voor "arme" (net of er echt arme regios zijn in dit relatief welvarende wereldeel) regios.
[ Bericht 2% gewijzigd door McCarthy op 15-11-2005 22:34:58 ]
quote:in de jaren 60 blijven hangen of zo. Mijnen worden daar zeker niet meer gesteund. Je bent in de war met D ben ik bang.Op dinsdag 15 november 2005 11:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik ging er niet op in omdat het me niet direct relevant leek als reactie op mijn post die gewoon over Nederland ging. Maar ook in GB zijn er genoeg sectoren waar nog zwaar op de overheid geleund wordt zoals de mijnbouw. Ze zijn echter minder op de landbouw gericht dan b.v. Frankrijk.
Ik geef toe ik heb d estats niet voor mijn neus maar ik gok er toch wel op dat Fr meer aan bedrijven steun doet dan de UK. Dat was echter niet de OP.
quote:niemand heeft ook gezged dat d eoverheid zich totaal afzijdig moet houden. Wel dat het wat midner kan. De landen die jij noemt voeren een relatief goed econ beleid (bron: check mijn sign).Op dinsdag 15 november 2005 14:02 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Volgens mij weet jij niet waar je over praat, de UK heeft een werkeloosheidspercentage van 4.7% (en vertoont een stijgende trend over de laatste 8 maanden), Nederland heeft 4.8%. De andere landen die goed scoren zijn Ierland, Denemarken en Oostenrijk. Geen van alle landen waar de overheid zich niet mengt in de economie.
http://epp.eurostat.cec.e(...)3-01092005-EN-AP.PDF
Dat kan je van Fr niet zeggen.
quote:laten we alsjeblieft on topic blijven.Op dinsdag 15 november 2005 22:35 schreef du_ke het volgende:
Als het VK geen mijnbouwsteun meer geeft zijn ze daar zeker niet langer dan 5 jaar geleden mee gestopt.