NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je leest het in principe goed ja, alleen staat het hier onduidelijk omschreven.quote:Op maandag 14 november 2005 07:30 schreef StefanP het volgende:
Volgens mij hebben jullie het mis. Ik lees alleen "bij uitrukken". Dus op weg ergens naar toe.
Als ze iemand achterna zitten, mogen ze nog steeds harder. Tenzij ik het helemaal verkeerd lees natuurlijk.
Anders is het gauw afgelopen, elke 1.6 opel loopt tegenwoordig al harder dan 160.
De nieuwe regels gelden in principe voor alle P1 ritten.
Alleen met specifieke toestemming van de meldkamer vooraf mag hier incidenteel van afgeweken worden.
Zie ook dit stukje; kamervragen van Geerd Wilders omtrent dit onderwerp;
http://www.minbzk.nl/veil(...)ire/antwoorden_op_eb
Live it!
. Wat zijn we toch ook een bananen republiek. Dus als de politie harder dan 160 rijd om een moordenaar in te halen krijgen ze een boete thuis?
Edit: bij achtervolgingen niet dus.
. Wat zijn we toch ook een bananen republiek. Dus als de politie harder dan 160 rijd om een moordenaar in te halen krijgen ze een boete thuis? Edit: bij achtervolgingen niet dus.
geweldig wat een staaltje regelzucht.
Dit bewijst het onvermogen van de vuile gehate politie oftewel de hoeren van justitie.
Kijk eens naar het land Amerika wat de politie daar mag, dat zet wel zoden aan de dijk.
Er is berekend er minder achtervolgingen gestaakt worden naarmate de politie wat meer bevoegdheid heeft. (bron kan ik zo snel niet vinden)
klemrijden/spijkerstrips ja tot het aanrijdern van de vluchters, dat moesten ze hier ook eens doen.
Natuurlijk moeten de hulpdiensten (politie brandweer en ambulance) goed uitkijken, maar zij weten ook wel het gevaar wanneer ze afwijken van het gewone verkeer.
Bovendien zijn het mensen en kunnen ook een fout maken, en die krediet dien je ze dan ook te geven, zij rijden echt geen mensen of dieren aan met opzet .
Als er mensen zijn die vinden dat er door de hulpdiensten langzamer gereden moet worden, dan zijn er vast ook voor dat de hulpdiensten te voet gaan (niet hardlopen, dat is te gevaarlijk).
natuurlijk niet door rood licht lopen, en alleen zwaailampen op zodat ze goed opvallen, de sirene is uit den boze daar mensen van kunnen schrikken, waardoor ze bijvoorbeeld van hun fiets flikkeren.
geweldig wat een staaltje regelzucht.Dit bewijst het onvermogen van de vuile gehate politie oftewel de hoeren van justitie.
Kijk eens naar het land Amerika wat de politie daar mag, dat zet wel zoden aan de dijk.
Er is berekend er minder achtervolgingen gestaakt worden naarmate de politie wat meer bevoegdheid heeft. (bron kan ik zo snel niet vinden)
klemrijden/spijkerstrips ja tot het aanrijdern van de vluchters, dat moesten ze hier ook eens doen.
Natuurlijk moeten de hulpdiensten (politie brandweer en ambulance) goed uitkijken, maar zij weten ook wel het gevaar wanneer ze afwijken van het gewone verkeer.
Bovendien zijn het mensen en kunnen ook een fout maken, en die krediet dien je ze dan ook te geven, zij rijden echt geen mensen of dieren aan met opzet .
.Als er mensen zijn die vinden dat er door de hulpdiensten langzamer gereden moet worden, dan zijn er vast ook voor dat de hulpdiensten te voet gaan (niet hardlopen, dat is te gevaarlijk).
natuurlijk niet door rood licht lopen, en alleen zwaailampen op zodat ze goed opvallen, de sirene is uit den boze daar mensen van kunnen schrikken, waardoor ze bijvoorbeeld van hun fiets flikkeren.
Het snelheidsbeleid begint nu wel belachelijke vormen aan te nemen. Verplicht 160km/h voor iedereen op de snelweg zou een beter idee zijn.
Verplicht 160km/h voor iedereen op de snelweg zou een beter idee zijn.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
quote:Op maandag 14 november 2005 10:46 schreef Kadesh het volgende:
Het snelheidsbeleid begint nu wel belachelijke vormen aan te nemen. Verplicht 160km/h voor iedereen op de snelweg zou een beter idee zijn.
Eensch!! Als jij de politiek in gaat, stem ik op jou!!quote:Op maandag 14 november 2005 10:46 schreef Kadesh het volgende:
Het snelheidsbeleid begint nu wel belachelijke vormen aan te nemen. Verplicht 160km/h voor iedereen op de snelweg zou een beter idee zijn.
Een blaasorkest bij de alcoholcontrole is nooit grappig
Nou sorry, ik vind sommige achtervolgingen die ik in Blik op de Weg en aanverwante programma's zie al onverantwoordelijk, dus in het geval van achtervolgingen zie ik wel iets in deze regel. Bij die Amerikaanse achtervolgingen zie je vaak dat de achtervolgde steeds gekkere capriolen gaat uithalen om te ontkomen, in mijn ogen ben je dan als politie faliekant fout bezig door de achtervolging voort te zetten en zo allerhande onschuldige mensen in gevaar te brengen.quote:Op maandag 14 november 2005 10:06 schreef tijger1974 het volgende:
Er is berekend er minder achtervolgingen gestaakt worden naarmate de politie wat meer bevoegdheid heeft. (bron kan ik zo snel niet vinden)
klemrijden/spijkerstrips ja tot het aanrijdern van de vluchters, dat moesten ze hier ook eens doen.
Als het gaat om andere spoedgevallen slaat het natuurlijk nergens op. Net zoals het nogal opvallend is dat deze regel niet geldt voor auto's van de verkeerssurveillance, wat toch weer vraagtekens oproept bij de motivatie achter deze regel.
Ik zie in de site die jij gepost hebt dit staan:quote:Op maandag 14 november 2005 03:20 schreef BlueEyed het volgende:
Het is toch van de gekke dat men een achtervolging van overvallers moet staken omdat de heren er met 90 binnen danwel 180 buiten de kom vandoor racen?
En als de agent het dan onverhoopt in z'n hoofd haalt toch te achtervolgen bij deze snelheden wordt ie achteraf drie dagen geschorst ofzo?
Dat lijkt me bij een beetje bankoverval wel van toepassing.quote:4. Vraag
Betekent de nieuwe richtlijn dat een verdachte aan de politie kan ontkomen als hij met een snelheid van 161 kilometer per uur over de snelweg rijdt, aangezien de politie bij het achtervolgen van deze verdachte niet harder dan 160 kilometer per uur mag rijden?
4. Antwoord
Zoals blijkt uit het antwoord op vraag 3 mag na opdracht van een operationeel commandant in uitzonderlijke gevallen door de bestuurder van een voorrangsvoertuig de snelheidlimiet uit de brancherichtlijn worden overschreden.
Ik vermoed dat het er vooral om gaat dat agenten op weg naar een inbraak e.d. niet al te grote risico's nemen.quote:Op maandag 14 november 2005 11:01 schreef Jalu het volgende:
Als het gaat om andere spoedgevallen slaat het natuurlijk nergens op. Net zoals het nogal opvallend is dat deze regel niet geldt voor auto's van de verkeerssurveillance, wat toch weer vraagtekens oproept bij de motivatie achter deze regel.
Inmiddels zijn er al een aantal wijzigingen in de regel nadat het meerdere keren was afgekeurd.
In "bijzondere" gevallen kan er afgeweken worden van de richtlijn, en de achtervolging van een snelheidsovertreder of een bankoverval valt makkelijk in die bijzondere omstandigheden. Het enige verschil is dat er even gemeld moet worden dat het harder dan toegestaan gaat.
Ga je overigens niet rijk rekenen, veel korpsen voeren het later in dan in het bericht gemeld en ik ben ook benieuwd hoe lang het stand houdt. Zoals gezegt, op deze manieren kunnen korpschef's je gewoon glashard laten vallen als het eens fout gaat!
In "bijzondere" gevallen kan er afgeweken worden van de richtlijn, en de achtervolging van een snelheidsovertreder of een bankoverval valt makkelijk in die bijzondere omstandigheden. Het enige verschil is dat er even gemeld moet worden dat het harder dan toegestaan gaat.
Ga je overigens niet rijk rekenen, veel korpsen voeren het later in dan in het bericht gemeld en ik ben ook benieuwd hoe lang het stand houdt. Zoals gezegt, op deze manieren kunnen korpschef's je gewoon glashard laten vallen als het eens fout gaat!
Bezit: Canon EOS 350D + BG-E3 + Speedlite 430 EX + EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 + Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC SLD
om iedereen uit de droom te helpen: de politie denkt alleen aan zichzelf en zijn er echt niet voor de burger.quote:Op maandag 14 november 2005 14:46 schreef The_Order het volgende:
Inmiddels zijn er al een aantal wijzigingen in de regel nadat het meerdere keren was afgekeurd.
In "bijzondere" gevallen kan er afgeweken worden van de richtlijn, en de achtervolging van een snelheidsovertreder of een bankoverval valt makkelijk in die bijzondere omstandigheden. Het enige verschil is dat er even gemeld moet worden dat het harder dan toegestaan gaat.
Ga je overigens niet rijk rekenen, veel korpsen voeren het later in dan in het bericht gemeld en ik ben ook benieuwd hoe lang het stand houdt. Zoals gezegt, op deze manieren kunnen korpschef's je gewoon glashard laten vallen als het eens fout gaat!
er zijn 2 dingen die agenten kunnen 1 bekeuringen uitschrijven en 2 de hoer spelen voor justitie .
.[ Bericht 0% gewijzigd door tijger1974 op 15-11-2005 22:02:00 ]
wat heb ik dat toch subtiel omschrevenquote:Op maandag 14 november 2005 18:11 schreef tijger1974 het volgende:
[..]
om iedereen uit de droom te helpen: de politie denkt alleen aan zichzelf en zijn er echt niet voor de burger.
er zijn 2 dingen die agenten kunnen 1 bekeuringen uitschrijven en 2 de hoer spelen voor justitie .
[ Bericht 2% gewijzigd door tijger1974 op 15-11-2005 22:02:30 ]
dus als ik een auto jat en ik rij met 200 km per uur over de snelweg. dan komen de wouten dus met 160 achter mij aan. hmmz dat schiet wel op
het leven is geen krentebol. anders had je wel een krent in de kont zitten
Dus de politie mag gewoon hun normale snelheid aanhouden.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
boehoe, huilliequote:Op maandag 14 november 2005 18:11 schreef tijger1974 het volgende:
[..]
om iedereen uit de droom te helpen: de politie denkt alleen aan zichzelf en zijn er echt niet voor de burger.
er zijn 2 dingen die agenten kunnen 1 bekeuringen uitschrijven en de hoer spelen voor justitie .
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
het was de inbreker hoorde ik net nieuwe methode om iemand aan te houdenquote:Op maandag 14 november 2005 08:31 schreef indahnesia.com het volgende:
[..]
wat mogelijk de inbreker was
ow sorry mevrouw... we konden de moord op uw man helaas niet voorkomen... we mochten niet harder dan 160/70 km/uur rijden
Iedere diender moet het morgen gewoon maar eens een dagje proberen.
Heerlijk onthaasten met het armpje uit het raam.
Altijd een lekkere ontspannen rit.
Geen enkele boef in het vizier te krijgen.
Niks op papier te zetten dus zéker geen overwerk.
Mooi op tijd thuis en dús tijdig aan een heerlijke pilsener.
De korpsleiding zal er wel aan kunnen wennen.
Nu alleen de gewone mensen nog.
Heerlijk onthaasten met het armpje uit het raam.
Altijd een lekkere ontspannen rit.
Geen enkele boef in het vizier te krijgen.
Niks op papier te zetten dus zéker geen overwerk.
Mooi op tijd thuis en dús tijdig aan een heerlijke pilsener.
De korpsleiding zal er wel aan kunnen wennen.
Nu alleen de gewone mensen nog.
Jawohl Herr Kaloin!
Toen ik dit las barstte ik echt bijna in tranen uit. Weer een volslagen imbeciele regel erbij. Het houdt nooit opquote:Op maandag 14 november 2005 09:51 schreef BlueEyed het volgende:
Zie ook dit stukje; kamervragen van Geerd Wilders omtrent dit onderwerp;
http://www.minbzk.nl/veil(...)ire/antwoorden_op_eb
GIRO 800800
Hmm, leuk vooruitzichtquote:Op maandag 14 november 2005 19:23 schreef Captain_Chaos het volgende:
Iedere diender moet het morgen gewoon maar eens een dagje proberen.
Heerlijk onthaasten met het armpje uit het raam.
Altijd een lekkere ontspannen rit.
Geen enkele boef in het vizier te krijgen.
Niks op papier te zetten dus zéker geen overwerk.
Mooi op tijd thuis en dús tijdig aan een heerlijke pilsener.
De korpsleiding zal er wel aan kunnen wennen.
Nu alleen de gewone mensen nog.
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Die 160/70 is geen harde regel en de agenten mogen best harder rijden indien ze dit veilig achten. Ook zouden ze stapvoets(!) bij een kruising moeten oversteken.
Het is een richtlijn en natuurlijk wordt een zaak niet geseponeerd omdat een agent harder dan 70 of 160 heeft gereden.
Bron: Brabants Dagblad.
Het is een richtlijn en natuurlijk wordt een zaak niet geseponeerd omdat een agent harder dan 70 of 160 heeft gereden.
Bron: Brabants Dagblad.
Link naar het betreffende artikel?quote:Op dinsdag 15 november 2005 14:10 schreef smesjz het volgende:
Die 160/70 is geen harde regel en de agenten mogen best harder rijden indien ze dit veilig achten. Ook zouden ze stapvoets(!) bij een kruising moeten oversteken.
Het is een richtlijn en natuurlijk wordt een zaak niet geseponeerd omdat een agent harder dan 70 of 160 heeft gereden.
Bron: Brabants Dagblad.
Live it!
|
|
