C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Er wordt vaak gezegd dat de aanval op Pearl Harbor laf was, maar in hoeverre is dat ook zo ? Getuigde het niet van een groot militair inzicht van Japanse kant ? Verrassing is altijd 1 van de factoren die een militaire operatie succesvol maakt, en we stijden al minstens een eeuw niet meer met open vizier.
Is het laf om je tegenstander compleet te verrassen of was de aanval op Pearl Harbor gedurfd en geniaal. Uw mening.
Is het laf om je tegenstander compleet te verrassen of was de aanval op Pearl Harbor gedurfd en geniaal. Uw mening.
Het was laf, omdat de aanval werd gedaan zonder voorafgaande oorlogsverklaring.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
het is dom om je zooo fataal te Làten verrassen..
dat je de tegenstander zó kan verrassen is alleen maar knap.
waarom de aanval dan laf was.. US vloot was niet voorbereid en de jappen schoten maar door..
maar om dat nou alleen de jappen aan te rekenen...
dat je de tegenstander zó kan verrassen is alleen maar knap.
waarom de aanval dan laf was.. US vloot was niet voorbereid en de jappen schoten maar door..
maar om dat nou alleen de jappen aan te rekenen...
dag
verrassingselement.. ?quote:Op zondag 13 november 2005 18:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het was laf, omdat de aanval werd gedaan zonder voorafgaande oorlogsverklaring.
dag
quote:
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
het is wel zo netjs plaats/tijd door te geven wanneer je toeslaat....waar is de ethiek..
Refuse/Resist/Innerself
Dat gebeurde in de 18e eeuw en zo wel. Maar zonder oorlogsverklaring aanvallen is laf. De tegenstander weet niet dat er een aanval kan komen, dus is er grote kans dat burgers het slachtoffer worden.quote:Op zondag 13 november 2005 18:45 schreef woediewokkie het volgende:
het is wel zo netjs plaats/tijd door te geven wanneer je toeslaat....waar is de ethiek..
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
soldaten zijn verkleedde burgers.....quote:Op zondag 13 november 2005 18:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dat gebeurde in de 18e eeuw en zo wel. Maar zonder oorlogsverklaring aanvallen is laf. De tegenstander weet niet dat er een aanval kan komen, dus is er grote kans dat burgers het slachtoffer worden.
Refuse/Resist/Innerself
ze deden alsof er nog hoop was op vrede enzo en dan toch ineens aanvallen
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Het is geen potje Risk dat je vantevoren afspreekt natuurlijk. Een paar honderd jaar geleden wel. Waren de amerikanen destijds niet gewoon enorm naïef ? Een oorlog was bijna overmijdelijk natuurlijk.quote:Op zondag 13 november 2005 18:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het was laf, omdat de aanval werd gedaan zonder voorafgaande oorlogsverklaring.
Onzin. Als je de diplomatieke geschiedenis van die laatste maanden bekijkt, is oorlog helemaal niet onvermijdelijk. Die werd pas onvermijdelijk toen het gematigde japanse kabinet plaats moest maken voor dat van Tojo.quote:Op zondag 13 november 2005 18:49 schreef gelly het volgende:
[..]
Het is geen potje Risk dat je vantevoren afspreekt natuurlijk. Een paar honderd jaar geleden wel. Waren de amerikanen destijds niet gewoon enorm naïef ? Een oorlog was bijna overmijdelijk natuurlijk.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dus van een verrassing kon je niet echt spreken.quote:Op zondag 13 november 2005 18:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Die werd pas onvermijdelijk toen het gematigde japanse kabinet plaats moest maken voor dat van Tojo.
Jawel. De expansiedrift van de japanners was gericht op zuid oost azié. Amerika verwachtte wel, in de loop der tijd, in een oorlog met de japanners verzeild te raken, maar men ging er van uit, dat er eerst in het Verre Oosten geknokt zou worden met de Britten.quote:Op zondag 13 november 2005 18:55 schreef gelly het volgende:
[..]
Dus van een verrassing kon je niet echt spreken.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Afgezien van dat het laf was was de uitvoering ook nog knudde. Er zijn inderdaad wel een aantal boten flink beschadigd, maar een redelijk deel daarvan voer later toch weer.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Mja, na een zooi boycots van westerse zijde is het toch redelijk onvermijdelijk te noemen.quote:Op zondag 13 november 2005 18:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Onzin. Als je de diplomatieke geschiedenis van die laatste maanden bekijkt, is oorlog helemaal niet onvermijdelijk. Die werd pas onvermijdelijk toen het gematigde japanse kabinet plaats moest maken voor dat van Tojo.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
De overwinnaars schrijven de geschiedenis he. Omdat Amerika gewonnen heeft is het als "een laffe aanval" de geschiedenis ingegaan. Als Japan de oorlog gewonnen had was het in de boekjes beschreven als "de geniale meesterzet".quote:Op zondag 13 november 2005 18:39 schreef gelly het volgende:
Is het laf om je tegenstander compleet te verrassen of was de aanval op Pearl Harbor gedurfd en geniaal. Uw mening.
Mensen onderschatten de subjectiviteit van de geschiedenis....
Ja, ik generaliseer.
Dat dachten ze idd, maar het pakte wat anders uit. Mijns inziens was de aanval dus een inschattingsfout van de Amerikanen en niet zo zeer een laffe aanval van Japan. Ik ben ook van mening dat er wordt gesproken over "de laffe aanval" om de eigen verantwoordelijkheid van de amerikanen in deze te verbloemen. Het leger had gewoon 24/7 paraat moeten staan natuurlijk. Ben je van mening dat een gruwelijke inschattingsfout van Amerikaanse kant de aanval van Japan laf maakt ?quote:Op zondag 13 november 2005 18:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Jawel. De expansiedrift van de japanners was gericht op zuid oost azié. Amerika verwachtte wel, in de loop der tijd, in een oorlog met de japanners verzeild te raken, maar men ging er van uit, dat er eerst in het Verre Oosten geknokt zou worden met de Britten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2005 19:05:21 ]
Ik heb ergens een aantal maanden geleden lezen, op de frontpage of ergens anders, dat uit nieuw historisch onderzoek bleek dat die aanval eerder op verdediging gericht was, omdat de VS al een aanval hadden gepleegd op de Japanners, het was iig geen first strike aan Japanse zijde. Zal effe kijken of ik die info nog ergens kan vinden.
Je bedoelt dat de Amerikanen een Japanse sub naar de bodem hadden gejaagd. Dat was technisch gezien idd het eerste schot, maar dat was vlak voor de aanval begon en de sub voer in Amerikaans water.quote:op zondag 13 november 2005 19:09 schreef addictivebeat het volgende:
Ik heb ergens een aantal maanden geleden lezen, op de frontpage of ergens anders, dat uit nieuw historisch onderzoek bleek dat die aanval eerder op verdediging gericht was, omdat de VS al een aanval hadden gepleegd op de Japanners, het was iig geen first strike aan Japanse zijde. Zal effe kijken of ik die info nog ergens kan vinden.
heb het een en ander gehoord dat de VS wel degelijk op de hoogte was van de aanval enkele weken van te voren, en dat men bewust japan heeft laten aanvallen om een reden te hebben om mee te doen aan de oorlog ao ook in europa. maar goed ook al is dit niet waar, er moet toch iemand beginnen dus tja, waarom dan niet gelijk goed aanpakken. geniaal weet ik niet, vliegdekschepen waren vertrokken (toeval?), en juist deze waren erorm van belang om uit te schakelen. denk niet dat PH aanval veel voordeel gaf.
edit: linkje
http://www.whatreallyhapp(...)agon/6315/pearl.html
edit: linkje
http://www.whatreallyhapp(...)agon/6315/pearl.html
In tijden van oorlog is er trouwens niet zoiets als laf... het gaat om winnen of verliezen, en als jij volgens de regeltjes speelt en de ander niet maak je minder kans...
Voorbeeld: volgens de conventie van Geneve is het verboden om op parachutisten te schieten als die nog in de lucht hangen. Als er in de koude oorlog een divisie russen aan parachuutjes uit de lucht omlaag was gekomen en jij stond op de grond als soldaat, had jij dan niet omhoog geschoten? Als je het wel doet ben je "oorlogsmisdadiger", als je het niet doet ben je dood...
Voorbeeld: volgens de conventie van Geneve is het verboden om op parachutisten te schieten als die nog in de lucht hangen. Als er in de koude oorlog een divisie russen aan parachuutjes uit de lucht omlaag was gekomen en jij stond op de grond als soldaat, had jij dan niet omhoog geschoten? Als je het wel doet ben je "oorlogsmisdadiger", als je het niet doet ben je dood...
Ja, ik generaliseer.
Ondanks de beslissing plan Z toch uit te voeren onderhandelde Japan nog steeds met Amerika om zo te proberen geen argwaan te wekken. Op 10 november werd dan ook een onderhandelingsvoorstel naar Cordell Hull gestuurd, op dat moment de Amerikaanse minister van buitenlandse zaken. De Amerikanen negeren dit voorstel echter en daarom wordt tien dagen later door Saber Kurusu, de Japanse onderhandelaar een nieuw voorstel gedaan. Ook wordt de deadline die op 25 november gepland was, verschoven naar 29 november.quote:Op zondag 13 november 2005 18:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Onzin. Als je de diplomatieke geschiedenis van die laatste maanden bekijkt, is oorlog helemaal niet onvermijdelijk. Die werd pas onvermijdelijk toen het gematigde japanse kabinet plaats moest maken voor dat van Tojo.
Wegens de dreigende situatie doet de Amerikaanse minister van defensie opnieuw een opvallende uitspraak: The question is how we should manoeuvre them into the position of firing the first shot, without too much danger and damage to ourselves. (De vraag is, hoe we ze in de positie moeten manoeuvreren om het eerste schot te lossen, zonder dat wij te veel schade oplopen.) Hieruit blijkt weer dat Amerika zich
Laf zei je toch?
Dom en arrogant is beter.
Natuurlijk is het geen laffe aanval, eerder een gedurfde/TE ambitieuze aanval. Wie niet sterk is moet slim zijn; bv. door in 1 klap een groot deel van de US-vloot uit te schakelen. Achteraf was het Japan ook niet met een (nog) succesvollere aanval gelukt WW2 te winnen.
Geniaal zou ik de aanval ook niet noemen; de Engelsen hadden een jaar eerder in Taranto al laten zien hoe je "een paar scheepjes" tot zinken dmv. een luchtaanval. De uitvoering van de aanval op Pearl Harbour is ook niet echt geniaal verlopen.
Wellicht had Japan het meeste bereikt als ze de US zo lang mogelijk geen aanleiding hadden gegeven hun neutraliteit op te geven. 10 jaar als een dolle hond moordend door Mantsjoerije/China had de US immers ook niet gedwongen in te grijpen.
Geniaal zou ik de aanval ook niet noemen; de Engelsen hadden een jaar eerder in Taranto al laten zien hoe je "een paar scheepjes" tot zinken dmv. een luchtaanval. De uitvoering van de aanval op Pearl Harbour is ook niet echt geniaal verlopen.
Wellicht had Japan het meeste bereikt als ze de US zo lang mogelijk geen aanleiding hadden gegeven hun neutraliteit op te geven. 10 jaar als een dolle hond moordend door Mantsjoerije/China had de US immers ook niet gedwongen in te grijpen.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Het probleem met Pearl Harbor is dat er nog geen oorlog was.quote:Op zondag 13 november 2005 19:17 schreef Northside het volgende:
In tijden van oorlog is er trouwens niet zoiets als laf... het gaat om winnen of verliezen, en als jij volgens de regeltjes speelt en de ander niet maak je minder kans...
|
|
