quote:Lijkt mij ook idd.Op zaterdag 12 november 2005 19:18 schreef SietzeJBL het volgende:
Ik denk dat je het gewoon kunt claimen via de aansprakelijkheidsverzekering van die vriend van je.
[ Bericht 100% gewijzigd door Sjeen op 12-11-2005 19:33:11 (Onzinnige reactie verwijderd) ]
GC >>> WGR
[ Bericht 86% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 15:43:12 ]
[ Bericht 89% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 15:43:13 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 15:43:13 ]
quote:Op zaterdag 12 november 2005 21:42 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Ik denk dat het eraan ligt op wat voor wijze. Feitelijk is het nu zo dat de vriend van TS tegen een stilstaand object gevallen is, dat vervolgens schade heeft opgelopen. Het feit of het al dan niet een motorvoertuig was doet in mijn ogen niets aan de zaak af. Stel, TS was met z'n fiets gevallen en boven op een -ik noem maar wat- fiets, step, buggy, weet ik veel wat gevallen. Iets dat ook op een oprit kan staan in elk geval. Dat was ook een stilstaand object geweest, de schade daaraan had ook vergoed moeten worden.
Mijns inziens is waar jij hebt over hebt schade aan motorvoertuigen die deelnemen aan het verkeer op het moment dat de schade veroorzaakt wordt. Maar dat is nu niet het geval.
Inderdaad: schade áán motorvoertuigen is gedekt. Schade veroorzaakt mét is niet gedekt.(op de AVP)
De opmerking van Alicey is overigens niet echt een verkeerde. Het kan dan worden uitgelegd als een aanrijding en dan is de schade wellicht voor de bestuurder van de auto.
quote:Op zaterdag 12 november 2005 20:06 schreef Mikkie het volgende:
En anders, al helemaal als je vrienden bent, dan word je het er wel over eens dat die motor niet draaide, lijkt me.
[ Bericht 92% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 15:43:13 ]
quote:Niet om het één of ander, maar jij bent niet degene die bepaalt of dat relevant is.(net zo min als ik dat ben)Op zondag 13 november 2005 11:31 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Ik wil hiermee niet aanzetten tot het oplichten van de verzekering, laat dat duidelijk zijn. Het is meer zoiets van: mocht de verzekering gaan lopen etteren over een draaiende motor terwijl dat helemaal niet relevant is, dan zeg je gewoon dat dat niet zo was. Het originele punt blijft gehandhaafd, er wordt geen extra vergoeding of wat dan ook losgepeuterd, je voorkomt alleen dat je eventueel genaaid zou worden omdat de verzekering onterecht gaat lopen miepen over een in gebruik zijnd motorvoertuig.
Mijn punt is (en dat zie/lees ik de laatste tijd steeds vaker) dat van je verwacht wordt dat je gewoon vertelt hoe het is geweest (eerlijk dus). Alle details (en nogmaals: zaken die wellicht niet relevant lijken, kunnen het wel zijn) moeten gewoon opgegeven worden.
Er wordt inderdaad geen extra vergoeding "losgepeuterd", maar het gaat erom waar er geclaimd gaat worden. Als dit (ook wettelijk) een aanrijding blijkt te zijn, dan dient er op de juiste verzekering verhaald te worden.
In dat geval "miept" de verzekering niet onterecht.
Uitgekeerd wordt er toch wel, maar het gaat gewoon om eerlijkheid en die is weleens ver te zoeken en daar kots ik gewoon op.(niets persoonlijks overigens, gewoon iets dat ik constateer)