POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Enerzijds ben ik het met haar eens. Anderszijds is het lastig om zoiets handen en voeten te geven.quote:’Sommige gebruiken passen hier niet, in ónze cultuur’
Moslims die hun echtgenotes verbieden Nederlandse taalles te volgen, moeten ’moreel’ worden uitgesloten van de samenleving.
Ook moslims die hun dochter(s) ertoe dwingen met een geloofsgenoot te huwen, horen op morele gronden niet thuis in Nederland. De overheid en burgers onderling moeten deze moslims beargumenteerd laten weten: ’U bent moreel uitgesloten’. Tot sancties leidt dat niet, wel wordt zo duidelijk, dat opvattingen binnen een andere cultuur dan de Nederlandse hier niet gelden.
Wethouder Van den Anker van Leefbaar Rotterdam zegt dit in een interview met Trouw, daags nadat het college besloot dat leden hiervan vrijelijk mogen praten over onderwerpen die niet onder hun portefeuille vallen. „Vrouwenonderdrukking, vrouwenbesnijdenis, eerwraak, homoseksualiteit: wij stellen de normen en niet mensen die hun geloof misbruiken, of die aan dat geloof rechten denken te kunnen ontlenen die er niet zijn”, zegt Van den Anker. „Het mono-etnisch denken krijgen we keihard terug in ons gezicht. We zien de nieuwe verzuiling op ons afkomen. Die schreeuwt om aanpaken dat zullen we doen. ’We hebben recht op eigen thuiszorg, eigen arts, eigen school, alles eigen’: Groepen hebben geen rechten, dat hebben alleen individuen.”
De wethouder veiligheid signaleert in de gemeenteraad een ’idiote spanning’ als het islam en moslims betreft, een soort ’spasme’. „Als het woord islam valt, springen sommige raadsleden al op. Dat komt denk ik doordat Rotterdam de politieke geboortegrond is van Pim Fortuyn. Dat heeft partijen veel zetels gekost. Ik weet: ’dé moslim’ en ’dé islam’ bestaan niet. Het gaat erom dat sommige gebruiken hier niet passen, in ónze cultuur.”
Zeker als je wil voorkomen dat je nieuwe taboes gaat creeren. Het aanspreken op het gedrag van de orthodoxe moslim die RIta Verdonk geen hand wilde geven, vond ik een goed voorbeeld. Je hoeft voor dergelijke opvattingen geen respect te hebben. Je hoeft niet iedereen als gesprekspartner accepteren, zeker niet elke halve zool die zich als zelfbenoemde woordvoerder naar voren werpt. Maar verder zie ik weinig mogelijkheden voor de overheid.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Ik snap het niet. Dit is toch gewoon populistisch geblaat. Als je constructief wat wilt bereiken zou ik die vrouwen en dochters beter beschermen en meer rechten geven. In plaats daarvan zijn vrouwen vijf jaar lang afhankelijk van de willekeur van hun man. Als ie wilt kan ie haar zo dumpen in haar geboorteland en de nederlandse staat juicht het van harte toe.
Focus je een keer niet op hopeloos geschreeuw maar op oplossingen. Maar dat is blijkbaar aan Leefbaar Rotterdam niet besteed.
Focus je een keer niet op hopeloos geschreeuw maar op oplossingen. Maar dat is blijkbaar aan Leefbaar Rotterdam niet besteed.
Moreel uitsluiten. Uhm, betekend dat dat ze geen contact meer moeten/mogen/kunnen maken met de autochtonen en verwesterde allochtonen en voortaan geisoleerd van de normale samenleving enkel nog in hun eigen kringetje met hun eigen opvattingen, cultuur en taal gaan bivakeren?
Dat was toch juist het probleem al?
Dat was toch juist het probleem al?
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Even over die hand: sinds wanneer is het verplicht om iemand een hand te geven? Het is wettelijk niet verplicht, en moreel ook niet, lijkt me. Het kan misschien als "onfatsoenlijk" worden gekwalificeerd door sommigen, maar om er nou zo veel ophef over te maken...quote:Op vrijdag 11 november 2005 14:38 schreef Tarak het volgende:
Het aanspreken op het gedrag van de orthodoxe moslim die RIta Verdonk geen hand wilde geven, vond ik een goed voorbeeld. Je hoeft voor dergelijke opvattingen geen respect te hebben. Je hoeft niet iedereen als gesprekspartner accepteren, zeker niet elke halve zool die zich als zelfbenoemde woordvoerder naar voren werpt.
Heb toch eens respect voor andermans opvattingen. Als je wilt dat moslims (gematigde èn orthodoxe) respect tonen voor het Nederlandse systeem, dan is dat alleen te bereiken zelf ook goede wil te tonen.
"...en toen spuugde ze die piemel uit, récht in het gezicht van die nazi-officier! jaah, daar moet je bij de nazi's niet mee aankomen."
Vrouwen die hier zijn opgegroeid zijn niet vijf jaar verplicht met hun man gehuwd te blijven en kunnen niet zomaar gedumpt worden in het land van herkomst.quote:Op vrijdag 11 november 2005 15:23 schreef Zemi77 het volgende:
Ik snap het niet. Dit is toch gewoon populistisch geblaat. Als je constructief wat wilt bereiken zou ik die vrouwen en dochters beter beschermen en meer rechten geven. In plaats daarvan zijn vrouwen vijf jaar lang afhankelijk van de willekeur van hun man. Als ie wilt kan ie haar zo dumpen in haar geboorteland en de nederlandse staat juicht het van harte toe.
Verder begrijp ik dat jij een voorstel wil doen dat mannen die een dergelijke dump-actie uitvoeren worden bestraft? Hoe wil je dat invullen?
Lekker veel geleerd van de rel rond Pastors
Wat bezielt dit soort politici in vredesnaam? Is polarisatie hun middlename?
Wat bezielt dit soort politici in vredesnaam? Is polarisatie hun middlename?
Het is inderdaad wel redelijk en "logisch", maar helaas in de dagelijkse realiteit niet echt haalbaar. Zet diegene dan meteen de grens over.
Laten we ook gelijk een wapenwet invoeren, de burger moet namelijk het récht hebben zichzelf te verdedigen in een gevaarlijke situatie.
Volgens onderzoeker Maurice de Hont neemt hiermee de criminaliteit af.
Dacht ik.
Even serieus, wie kan hiermee staven dat dit letterlijk het probleem ook oplost?
En nu vraag ik me ook af wat deze persoon met 'moreel uitsluiten' bedoeld, hoe breed ziet ie dat? Inperking van bewegingsvrijheid?
Volgens onderzoeker Maurice de Hont neemt hiermee de criminaliteit af.
Dacht ik.
Even serieus, wie kan hiermee staven dat dit letterlijk het probleem ook oplost?
En nu vraag ik me ook af wat deze persoon met 'moreel uitsluiten' bedoeld, hoe breed ziet ie dat? Inperking van bewegingsvrijheid?
Dat bedoel ik.quote:Op vrijdag 11 november 2005 15:29 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Moreel uitsluiten. Uhm, betekend dat dat ze geen contact meer moeten/mogen/kunnen maken met de autochtonen en verwesterde allochtonen en voortaan geisoleerd van de normale samenleving enkel nog in hun eigen kringetje met hun eigen opvattingen, cultuur en taal gaan bivakeren?
Dat was toch juist het probleem al?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Die mensen worden sowieso uitgesloten. Het is trouwens niet aan de overheid om dat soort briefjes te versturen. Mogen ze heel Staphorst ook wel zo'n briefje sturen.
the speed of sound is defined by the distance from door to computer divided by the time interval needed to close the media player and pull up your pants when your mom shouts "OH MY GOD WHAT ARE YOU DOING"
Inderdaad... Dat gelul over die hand werkt namelijk twee kanten op. Maar ja, helaas hebben weinigen in dit land dat kleine beetje intelligentie en inlevingsvermogen dat nodig is om een vrij simpele situatie als deze juist in te kunnen schatten.quote:Op vrijdag 11 november 2005 16:11 schreef retteketet het volgende:
[..]
Even over die hand: sinds wanneer is het verplicht om iemand een hand te geven? Het is wettelijk niet verplicht, en moreel ook niet, lijkt me. Het kan misschien als "onfatsoenlijk" worden gekwalificeerd door sommigen, maar om er nou zo veel ophef over te maken...
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Wie polariseert er hier nu? Degenen die wijzen op vermeende problemen, of diegenen die menen een bepaalde groep mensen vanwege niet meer dan een religietje te moeten vrijwaren van kritiek (terechte of onterechte kritiek) terwijl deze mensen zelf geen enkele moeite hebben hun eigen opponenten wél op de meest demagogische wijze te bekritiseren.quote:Op vrijdag 11 november 2005 16:49 schreef SCH het volgende:
Lekker veel geleerd van de rel rond Pastors
Wat bezielt dit soort politici in vredesnaam? Is polarisatie hun middlename?
Degenen die voortdurend een groep stigmatiseren zorgen voor polarisatie. Doodvermoeiend is het, dat eeuwige gedram op de islam wat een averechts effect heeft maar die Rotterdamse tokkies zijn te dom om dat te beseffen net als een groot vdeel van de bevolking.quote:Op vrijdag 11 november 2005 18:23 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Wie polariseert er hier nu? Degenen die wijzen op vermeende problemen, of diegenen die menen een bepaalde groep mensen vanwege niet meer dan een religietje te moeten vrijwaren van kritiek (terechte of onterechte kritiek) terwijl deze mensen zelf geen enkele moeite hebben hun eigen opponenten wél op de meest demagogische wijze te bekritiseren.
Kun je de stigmata even aanwijzen die als gevolg van dit bericht zullen ontstaan?quote:Op vrijdag 11 november 2005 19:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Degenen die voortdurend een groep stigmatiseren zorgen voor polarisatie.
En hier onthult zich de ware aard van deze geboren democraat. Als Cohen verkozen wordt tot beste burgemeester, dan is het volk wijs, maar doet men iets SCH-onwelgevalligs, dan is het vullis.quote:Doodvermoeiend is het, dat eeuwige gedram op de islam wat een averechts effect heeft maar die Rotterdamse tokkies zijn te dom om dat te beseffen net als een groot vdeel van de bevolking.
Zegt de naam Mohammed B. je iets? Samir A. wellicht?quote:Op vrijdag 11 november 2005 19:13 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Kun je de stigmata even aanwijzen die als gevolg van dit bericht zullen ontstaan?
Als mensen geen argumenten hebben, spelen ze het weer op de persoon - jammerquote:En hier onthult zich de ware aard van deze geboren democraat. Als Cohen verkozen wordt tot beste burgemeester, dan is het volk wijs, maar doet men iets SCH-onwelgevalligs, dan is het vullis.
Onzin, die haat krijgen die gasten van thuis uit al met de paplepel ingegoten.quote:Op vrijdag 11 november 2005 19:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Zegt de naam Mohammed B. je iets? Samir A. wellicht?
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Ja, wat hebben die hier mee van doen?quote:Op vrijdag 11 november 2005 19:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Zegt de naam Mohammed B. je iets? Samir A. wellicht?
[..]
Zoiets als ''tokkies''?quote:Als mensen geen argumenten hebben, spelen ze het weer op de persoon - jammer
Verdiep je anders even in de achtergronden van deze twee jongens. Het tegenovergestelde is het geval. Idem voor Jason W.quote:Op vrijdag 11 november 2005 20:21 schreef axis303 het volgende:
[..]
Onzin, die haat krijgen die gasten van thuis uit al met de paplepel ingegoten.
quote:Op vrijdag 11 november 2005 21:08 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ja, wat hebben die hier mee van doen?
Heb net van sizzler geleerd dat er een groot verschil is tussen een user en een groep - zie FB.quote:oiets als ''tokkies''?
Ik ging er vanuit dat je wel op de hoogte bent van het verband tussen radicalisering en sociale en maatschappelijke omstandigheden.quote:Op vrijdag 11 november 2005 21:22 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Nee, nu is het me ineens een stuk duidelijker.
En daarom noem je twee HBO'ers? Er zijn veel domme en dommige opvattingen over ''het Islamitisch gevaar'' in Nederland, maar opmerken dat mensen die zich naar de wet gemeten onwenselijk gedragen dit dienen te ''voelen'' kan mijns inziens onmogelijk bijdragen tot radicalisering. Als vrouwen (en dit geldt voor gereformeerde, Joden, Hindoestanen etc. in gelijke mate) in de gelegenheid worden gesteld volwaardig deel uit te maken van de maatschappij, is er een wereld gewonnen. De enigen die daar aanstoot aan kunnen nemen, zijn de patriarchen die zulke vrouwen hun vrijheid ontnemen, maar die waren toch al niet van zins om zich aan te passen. Me dunkt dat je hiermee geen enkele rekkelijke, gematigde gelovige op de kast hoeft te jagen.quote:Op vrijdag 11 november 2005 21:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ging er vanuit dat je wel op de hoogte bent van het verband tussen radicalisering en sociale en maatschappelijke omstandigheden.
Inderdaad, dat verband is er nauwelijks gezien de hoeveelheid kansen die zowel alle (wannabe-) terroristen in Nederland hadden of konden hebben. De suggestie dat er een oorzakelijk verband is tussen radicalisering en uitstoting uit de maatschappij of het "ontbreken" aan geboden kansen is praten voor eigen socio-parochie.quote:Op vrijdag 11 november 2005 21:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ging er vanuit dat je wel op de hoogte bent van het verband tussen radicalisering en sociale en maatschappelijke omstandigheden.
Voortdurend negatieve en stigmatiserende opmerkingen richting moslims maken zoals ze bij LR doen (en het gaat over moslim hoor, echt niet over gereformeerden) heeft wel degelijk dat effect. Dat is een grote zorg. Dat gebeuk en geneuzel, iedere keer maar weer, begint erg vervelend te worden. Bovendien is het niet oplossingsgericht, zo is het ook niet bedoeld.quote:Op vrijdag 11 november 2005 21:32 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
En daarom noem je twee HBO'ers? Er zijn veel domme en dommige opvattingen over ''het Islamitisch gevaar'' in Nederland, maar opmerken dat mensen die zich naar de wet gemeten onwenselijk gedragen dit dienen te ''voelen'' kan mijns inziens onmogelijk bijdragen tot radicalisering. Als vrouwen (en dit geldt voor gereformeerde, Joden, Hindoestanen etc. in gelijke mate) in de gelegenheid worden gesteld volwaardig deel uit te maken van de maatschappij, is er een wereld gewonnen. De enigen die daar aanstoot aan kunnen nemen, zijn de patriarchen die zulke vrouwen hun vrijheid ontnemen, maar die waren toch al niet van zins om zich aan te passen. Me dunkt dat je hiermee geen enkele rekkelijke, gematigde gelovige op de kast hoeft te jagen.
Dit soort opmerkingen, ook van Pastors, zijn louter om olie op het vuur te gooien en een groep in de hoek te zetten voor het eigen electoraal gewin. Dat is dom en eigenlijk ook best schandalig. In ieder geval moet je dan niet miepen als moslims zich afkeren.
Zou deze veredelde "foei!" ook maar enig effect hebben? Zo laat je de problemen alleen maar voortbestaan, en Sack_Blabbath gaf de kern al goed aan dat het juist een probleem is dat mensen onvoldoende deel uitmaken van de samenleving en dat het (verder) uitsluiten van deze mensen dus eerder een verergering van het probleem is. Zover deze 'morele uitsluiting' ook maar iets concreets inhoudt natuurlijk.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
|
|
