POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Enerzijds ben ik het met haar eens. Anderszijds is het lastig om zoiets handen en voeten te geven.quote:’Sommige gebruiken passen hier niet, in ónze cultuur’
Moslims die hun echtgenotes verbieden Nederlandse taalles te volgen, moeten ’moreel’ worden uitgesloten van de samenleving.
Ook moslims die hun dochter(s) ertoe dwingen met een geloofsgenoot te huwen, horen op morele gronden niet thuis in Nederland. De overheid en burgers onderling moeten deze moslims beargumenteerd laten weten: ’U bent moreel uitgesloten’. Tot sancties leidt dat niet, wel wordt zo duidelijk, dat opvattingen binnen een andere cultuur dan de Nederlandse hier niet gelden.
Wethouder Van den Anker van Leefbaar Rotterdam zegt dit in een interview met Trouw, daags nadat het college besloot dat leden hiervan vrijelijk mogen praten over onderwerpen die niet onder hun portefeuille vallen. „Vrouwenonderdrukking, vrouwenbesnijdenis, eerwraak, homoseksualiteit: wij stellen de normen en niet mensen die hun geloof misbruiken, of die aan dat geloof rechten denken te kunnen ontlenen die er niet zijn”, zegt Van den Anker. „Het mono-etnisch denken krijgen we keihard terug in ons gezicht. We zien de nieuwe verzuiling op ons afkomen. Die schreeuwt om aanpaken dat zullen we doen. ’We hebben recht op eigen thuiszorg, eigen arts, eigen school, alles eigen’: Groepen hebben geen rechten, dat hebben alleen individuen.”
De wethouder veiligheid signaleert in de gemeenteraad een ’idiote spanning’ als het islam en moslims betreft, een soort ’spasme’. „Als het woord islam valt, springen sommige raadsleden al op. Dat komt denk ik doordat Rotterdam de politieke geboortegrond is van Pim Fortuyn. Dat heeft partijen veel zetels gekost. Ik weet: ’dé moslim’ en ’dé islam’ bestaan niet. Het gaat erom dat sommige gebruiken hier niet passen, in ónze cultuur.”
Zeker als je wil voorkomen dat je nieuwe taboes gaat creeren. Het aanspreken op het gedrag van de orthodoxe moslim die RIta Verdonk geen hand wilde geven, vond ik een goed voorbeeld. Je hoeft voor dergelijke opvattingen geen respect te hebben. Je hoeft niet iedereen als gesprekspartner accepteren, zeker niet elke halve zool die zich als zelfbenoemde woordvoerder naar voren werpt. Maar verder zie ik weinig mogelijkheden voor de overheid.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Ik snap het niet. Dit is toch gewoon populistisch geblaat. Als je constructief wat wilt bereiken zou ik die vrouwen en dochters beter beschermen en meer rechten geven. In plaats daarvan zijn vrouwen vijf jaar lang afhankelijk van de willekeur van hun man. Als ie wilt kan ie haar zo dumpen in haar geboorteland en de nederlandse staat juicht het van harte toe.
Focus je een keer niet op hopeloos geschreeuw maar op oplossingen. Maar dat is blijkbaar aan Leefbaar Rotterdam niet besteed.
Focus je een keer niet op hopeloos geschreeuw maar op oplossingen. Maar dat is blijkbaar aan Leefbaar Rotterdam niet besteed.
Moreel uitsluiten. Uhm, betekend dat dat ze geen contact meer moeten/mogen/kunnen maken met de autochtonen en verwesterde allochtonen en voortaan geisoleerd van de normale samenleving enkel nog in hun eigen kringetje met hun eigen opvattingen, cultuur en taal gaan bivakeren?
Dat was toch juist het probleem al?
Dat was toch juist het probleem al?
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Even over die hand: sinds wanneer is het verplicht om iemand een hand te geven? Het is wettelijk niet verplicht, en moreel ook niet, lijkt me. Het kan misschien als "onfatsoenlijk" worden gekwalificeerd door sommigen, maar om er nou zo veel ophef over te maken...quote:Op vrijdag 11 november 2005 14:38 schreef Tarak het volgende:
Het aanspreken op het gedrag van de orthodoxe moslim die RIta Verdonk geen hand wilde geven, vond ik een goed voorbeeld. Je hoeft voor dergelijke opvattingen geen respect te hebben. Je hoeft niet iedereen als gesprekspartner accepteren, zeker niet elke halve zool die zich als zelfbenoemde woordvoerder naar voren werpt.
Heb toch eens respect voor andermans opvattingen. Als je wilt dat moslims (gematigde èn orthodoxe) respect tonen voor het Nederlandse systeem, dan is dat alleen te bereiken zelf ook goede wil te tonen.
"...en toen spuugde ze die piemel uit, récht in het gezicht van die nazi-officier! jaah, daar moet je bij de nazi's niet mee aankomen."
Vrouwen die hier zijn opgegroeid zijn niet vijf jaar verplicht met hun man gehuwd te blijven en kunnen niet zomaar gedumpt worden in het land van herkomst.quote:Op vrijdag 11 november 2005 15:23 schreef Zemi77 het volgende:
Ik snap het niet. Dit is toch gewoon populistisch geblaat. Als je constructief wat wilt bereiken zou ik die vrouwen en dochters beter beschermen en meer rechten geven. In plaats daarvan zijn vrouwen vijf jaar lang afhankelijk van de willekeur van hun man. Als ie wilt kan ie haar zo dumpen in haar geboorteland en de nederlandse staat juicht het van harte toe.
Verder begrijp ik dat jij een voorstel wil doen dat mannen die een dergelijke dump-actie uitvoeren worden bestraft? Hoe wil je dat invullen?
Lekker veel geleerd van de rel rond Pastors
Wat bezielt dit soort politici in vredesnaam? Is polarisatie hun middlename?
Wat bezielt dit soort politici in vredesnaam? Is polarisatie hun middlename?
Het is inderdaad wel redelijk en "logisch", maar helaas in de dagelijkse realiteit niet echt haalbaar. Zet diegene dan meteen de grens over.
Laten we ook gelijk een wapenwet invoeren, de burger moet namelijk het récht hebben zichzelf te verdedigen in een gevaarlijke situatie.
Volgens onderzoeker Maurice de Hont neemt hiermee de criminaliteit af.
Dacht ik.
Even serieus, wie kan hiermee staven dat dit letterlijk het probleem ook oplost?
En nu vraag ik me ook af wat deze persoon met 'moreel uitsluiten' bedoeld, hoe breed ziet ie dat? Inperking van bewegingsvrijheid?
Volgens onderzoeker Maurice de Hont neemt hiermee de criminaliteit af.
Dacht ik.
Even serieus, wie kan hiermee staven dat dit letterlijk het probleem ook oplost?
En nu vraag ik me ook af wat deze persoon met 'moreel uitsluiten' bedoeld, hoe breed ziet ie dat? Inperking van bewegingsvrijheid?
Dat bedoel ik.quote:Op vrijdag 11 november 2005 15:29 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Moreel uitsluiten. Uhm, betekend dat dat ze geen contact meer moeten/mogen/kunnen maken met de autochtonen en verwesterde allochtonen en voortaan geisoleerd van de normale samenleving enkel nog in hun eigen kringetje met hun eigen opvattingen, cultuur en taal gaan bivakeren?
Dat was toch juist het probleem al?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Die mensen worden sowieso uitgesloten. Het is trouwens niet aan de overheid om dat soort briefjes te versturen. Mogen ze heel Staphorst ook wel zo'n briefje sturen.
the speed of sound is defined by the distance from door to computer divided by the time interval needed to close the media player and pull up your pants when your mom shouts "OH MY GOD WHAT ARE YOU DOING"
Inderdaad... Dat gelul over die hand werkt namelijk twee kanten op. Maar ja, helaas hebben weinigen in dit land dat kleine beetje intelligentie en inlevingsvermogen dat nodig is om een vrij simpele situatie als deze juist in te kunnen schatten.quote:Op vrijdag 11 november 2005 16:11 schreef retteketet het volgende:
[..]
Even over die hand: sinds wanneer is het verplicht om iemand een hand te geven? Het is wettelijk niet verplicht, en moreel ook niet, lijkt me. Het kan misschien als "onfatsoenlijk" worden gekwalificeerd door sommigen, maar om er nou zo veel ophef over te maken...
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Wie polariseert er hier nu? Degenen die wijzen op vermeende problemen, of diegenen die menen een bepaalde groep mensen vanwege niet meer dan een religietje te moeten vrijwaren van kritiek (terechte of onterechte kritiek) terwijl deze mensen zelf geen enkele moeite hebben hun eigen opponenten wél op de meest demagogische wijze te bekritiseren.quote:Op vrijdag 11 november 2005 16:49 schreef SCH het volgende:
Lekker veel geleerd van de rel rond Pastors
Wat bezielt dit soort politici in vredesnaam? Is polarisatie hun middlename?
Degenen die voortdurend een groep stigmatiseren zorgen voor polarisatie. Doodvermoeiend is het, dat eeuwige gedram op de islam wat een averechts effect heeft maar die Rotterdamse tokkies zijn te dom om dat te beseffen net als een groot vdeel van de bevolking.quote:Op vrijdag 11 november 2005 18:23 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Wie polariseert er hier nu? Degenen die wijzen op vermeende problemen, of diegenen die menen een bepaalde groep mensen vanwege niet meer dan een religietje te moeten vrijwaren van kritiek (terechte of onterechte kritiek) terwijl deze mensen zelf geen enkele moeite hebben hun eigen opponenten wél op de meest demagogische wijze te bekritiseren.
Kun je de stigmata even aanwijzen die als gevolg van dit bericht zullen ontstaan?quote:Op vrijdag 11 november 2005 19:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Degenen die voortdurend een groep stigmatiseren zorgen voor polarisatie.
En hier onthult zich de ware aard van deze geboren democraat. Als Cohen verkozen wordt tot beste burgemeester, dan is het volk wijs, maar doet men iets SCH-onwelgevalligs, dan is het vullis.quote:Doodvermoeiend is het, dat eeuwige gedram op de islam wat een averechts effect heeft maar die Rotterdamse tokkies zijn te dom om dat te beseffen net als een groot vdeel van de bevolking.
Zegt de naam Mohammed B. je iets? Samir A. wellicht?quote:Op vrijdag 11 november 2005 19:13 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Kun je de stigmata even aanwijzen die als gevolg van dit bericht zullen ontstaan?
Als mensen geen argumenten hebben, spelen ze het weer op de persoon - jammerquote:En hier onthult zich de ware aard van deze geboren democraat. Als Cohen verkozen wordt tot beste burgemeester, dan is het volk wijs, maar doet men iets SCH-onwelgevalligs, dan is het vullis.
Onzin, die haat krijgen die gasten van thuis uit al met de paplepel ingegoten.quote:Op vrijdag 11 november 2005 19:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Zegt de naam Mohammed B. je iets? Samir A. wellicht?
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Ja, wat hebben die hier mee van doen?quote:Op vrijdag 11 november 2005 19:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Zegt de naam Mohammed B. je iets? Samir A. wellicht?
[..]
Zoiets als ''tokkies''?quote:Als mensen geen argumenten hebben, spelen ze het weer op de persoon - jammer
Verdiep je anders even in de achtergronden van deze twee jongens. Het tegenovergestelde is het geval. Idem voor Jason W.quote:Op vrijdag 11 november 2005 20:21 schreef axis303 het volgende:
[..]
Onzin, die haat krijgen die gasten van thuis uit al met de paplepel ingegoten.
quote:Op vrijdag 11 november 2005 21:08 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ja, wat hebben die hier mee van doen?
Heb net van sizzler geleerd dat er een groot verschil is tussen een user en een groep - zie FB.quote:oiets als ''tokkies''?
Ik ging er vanuit dat je wel op de hoogte bent van het verband tussen radicalisering en sociale en maatschappelijke omstandigheden.quote:Op vrijdag 11 november 2005 21:22 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Nee, nu is het me ineens een stuk duidelijker.
En daarom noem je twee HBO'ers? Er zijn veel domme en dommige opvattingen over ''het Islamitisch gevaar'' in Nederland, maar opmerken dat mensen die zich naar de wet gemeten onwenselijk gedragen dit dienen te ''voelen'' kan mijns inziens onmogelijk bijdragen tot radicalisering. Als vrouwen (en dit geldt voor gereformeerde, Joden, Hindoestanen etc. in gelijke mate) in de gelegenheid worden gesteld volwaardig deel uit te maken van de maatschappij, is er een wereld gewonnen. De enigen die daar aanstoot aan kunnen nemen, zijn de patriarchen die zulke vrouwen hun vrijheid ontnemen, maar die waren toch al niet van zins om zich aan te passen. Me dunkt dat je hiermee geen enkele rekkelijke, gematigde gelovige op de kast hoeft te jagen.quote:Op vrijdag 11 november 2005 21:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ging er vanuit dat je wel op de hoogte bent van het verband tussen radicalisering en sociale en maatschappelijke omstandigheden.
Inderdaad, dat verband is er nauwelijks gezien de hoeveelheid kansen die zowel alle (wannabe-) terroristen in Nederland hadden of konden hebben. De suggestie dat er een oorzakelijk verband is tussen radicalisering en uitstoting uit de maatschappij of het "ontbreken" aan geboden kansen is praten voor eigen socio-parochie.quote:Op vrijdag 11 november 2005 21:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ging er vanuit dat je wel op de hoogte bent van het verband tussen radicalisering en sociale en maatschappelijke omstandigheden.
Voortdurend negatieve en stigmatiserende opmerkingen richting moslims maken zoals ze bij LR doen (en het gaat over moslim hoor, echt niet over gereformeerden) heeft wel degelijk dat effect. Dat is een grote zorg. Dat gebeuk en geneuzel, iedere keer maar weer, begint erg vervelend te worden. Bovendien is het niet oplossingsgericht, zo is het ook niet bedoeld.quote:Op vrijdag 11 november 2005 21:32 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
En daarom noem je twee HBO'ers? Er zijn veel domme en dommige opvattingen over ''het Islamitisch gevaar'' in Nederland, maar opmerken dat mensen die zich naar de wet gemeten onwenselijk gedragen dit dienen te ''voelen'' kan mijns inziens onmogelijk bijdragen tot radicalisering. Als vrouwen (en dit geldt voor gereformeerde, Joden, Hindoestanen etc. in gelijke mate) in de gelegenheid worden gesteld volwaardig deel uit te maken van de maatschappij, is er een wereld gewonnen. De enigen die daar aanstoot aan kunnen nemen, zijn de patriarchen die zulke vrouwen hun vrijheid ontnemen, maar die waren toch al niet van zins om zich aan te passen. Me dunkt dat je hiermee geen enkele rekkelijke, gematigde gelovige op de kast hoeft te jagen.
Dit soort opmerkingen, ook van Pastors, zijn louter om olie op het vuur te gooien en een groep in de hoek te zetten voor het eigen electoraal gewin. Dat is dom en eigenlijk ook best schandalig. In ieder geval moet je dan niet miepen als moslims zich afkeren.
Zou deze veredelde "foei!" ook maar enig effect hebben? Zo laat je de problemen alleen maar voortbestaan, en Sack_Blabbath gaf de kern al goed aan dat het juist een probleem is dat mensen onvoldoende deel uitmaken van de samenleving en dat het (verder) uitsluiten van deze mensen dus eerder een verergering van het probleem is. Zover deze 'morele uitsluiting' ook maar iets concreets inhoudt natuurlijk.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
En Leefbaar Rotterdam was uiteraard al formidabel toen het knulletje Samir A. zich verheugde om de aanslagen op het World Trade Center.quote:Op vrijdag 11 november 2005 21:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Voortdurend negatieve en stigmatiserende opmerkingen richting moslims maken zoals ze bij LR doen (en het gaat over moslim hoor, echt niet over gereformeerden) heeft wel degelijk dat effect. Dat is een grote zorg. Dat gebeuk en geneuzel, iedere keer maar weer, begint erg vervelend te worden. Bovendien is het niet oplossingsgericht, zo is het ook niet bedoeld.
Dit soort opmerkingen, ook van Pastors, zijn louter om olie op het vuur te gooien en een groep in de hoek te zetten voor het eigen electoraal gewin. Dat is dom en eigenlijk ook best schandalig. In ieder geval moet je dan niet miepen als moslims zich afkeren.
http://skepticsannotatedbible.com/quran/2/index.htmlquote:2:190 Fight in the way of Allah against those who fight against you, but begin not hostilities. Lo! Allah loveth not aggressors.
Do not fight wars of aggression.
2:191 And slay them wherever ye find them, and drive them out of the places whence they drove you out, for persecution is worse than slaughter. And fight not with them at the Inviolable Place of Worship until they first attack you there, but if they attack you (there) then slay them. Such is the reward of disbelievers.
Kill disbelievers wherever you find them. If they attack you, then kill them. Such is the reward of disbelievers
2:216 Warfare is ordained for you, though it is hateful unto you; but it may happen that ye hate a thing which is good for you, and it may happen that ye love a thing which is bad for you. Allah knoweth, ye know not.
Misschien moet onze sch zich eens verdiepen in deze vreedzame godsdienst die hij hier te vuur en te vlam loopt te verdedigen.
Dit is gewoon een willigkeurige selectie quotes uit de koran die om de paar regels stelt dat ongelovigen dood moeten. Zo'n haat heb je nog nooit gezien.
Dat loopt dan éen zogenaamde pacifist te verdedigen. Ik dacht het een goed geinformeerd persoon was maar alleen al het feit dat hij de koran schijnbaar niet eens ingezien heeft, doet mij vermoeden dat we hier met een autist te maken hebben.
"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org
www.jihadwatch.org
juist door mensen uit te sluiten krijg je dat ze steeds verder afglijden , lekker intelligent weer van van den anker
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik ben christelijk opgevoed en weet erg goed hoe religies werken hoor. Ik verdedig niks.quote:Op zaterdag 12 november 2005 00:26 schreef typtypo het volgende:
[..]
http://skepticsannotatedbible.com/quran/2/index.html
Misschien moet onze sch zich eens verdiepen in deze vreedzame godsdienst die hij hier te vuur en te vlam loopt te verdedigen.
Dit is gewoon een willigkeurige selectie quotes uit de koran die om de paar regels stelt dat ongelovigen dood moeten. Zo'n haat heb je nog nooit gezien.
Dat loopt dan éen zogenaamde pacifist te verdedigen. Ik dacht het een goed geinformeerd persoon was maar alleen al het feit dat hij de koran schijnbaar niet eens ingezien heeft, doet mij vermoeden dat we hier met een autist te maken hebben.
Waardeloos idee.
De target groep loopt toch al over van morele en religieuze superioriteit, heb dan lekker veel zin als je zielige gedrag bevestigd.
Of gaat de overhied dit ook 'beargumenteren' in het turks arabisch en berbers, anders snapt het gros het niet eens (zoals de belasting formulieren bv.).
De target groep loopt toch al over van morele en religieuze superioriteit, heb dan lekker veel zin als je zielige gedrag bevestigd.
Of gaat de overhied dit ook 'beargumenteren' in het turks arabisch en berbers, anders snapt het gros het niet eens (zoals de belasting formulieren bv.).
En jij gelooft die vertaling natuurlijk meteen. Wow.quote:Op zaterdag 12 november 2005 00:26 schreef typtypo het volgende:
[..]
http://skepticsannotatedbible.com/quran/2/index.html
Misschien moet onze sch zich eens verdiepen in deze vreedzame godsdienst die hij hier te vuur en te vlam loopt te verdedigen.
Dit is gewoon een willigkeurige selectie quotes uit de koran die om de paar regels stelt dat ongelovigen dood moeten. Zo'n haat heb je nog nooit gezien.
Dat loopt dan éen zogenaamde pacifist te verdedigen. Ik dacht het een goed geinformeerd persoon was maar alleen al het feit dat hij de koran schijnbaar niet eens ingezien heeft, doet mij vermoeden dat we hier met een autist te maken hebben.
Goedzo.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Een typische reactie van een onwetende.quote:Op zaterdag 12 november 2005 13:00 schreef Yildiz het volgende:
[..]
En jij gelooft die vertaling natuurlijk meteen. Wow.
Goedzo.
Als er in het arabisch staat "dood de ongelovige" en dat word vertaald met "dood de ongelovige"
wie ben ik dan om te twijfelen aan wat er staat.
Dat is makkelijk te controleren omdat er in practisch elke alinea soortgelijke verklaringen staan.
Dus jij wil zeggen dat de koran niet geloofwaardig is?
Dat vind ik een racistische stelling en ik vind dat jij de islamitische gemeenschap je excuses moet aanbieden.
Als er hier rellen uit breken is dat jouw schuld. Dan moet je maar niet zulke dingen insinueren.
Racistisch tuig kunnen wij hier niet gebruiken.
"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org
www.jihadwatch.org
Nou, ik weet dat er ook van de bijbel 3000 vertalingen zijn. De ene laat condooms toe, de ander totaal niet. De ene laat vaccincaties tegen de ziekte rode hond toe, de andere (staphorst bijv.) versie weer niet.quote:Op zaterdag 12 november 2005 13:53 schreef typtypo het volgende:
[..]
Een typische reactie van een onwetende.
Als er in het arabisch staat "dood de ongelovige" en dat word vertaald met "dood de ongelovige"
wie ben ik dan om te twijfelen aan wat er staat.
Dat is makkelijk te controleren omdat er in pratisch elke alinea er soort gelijke verklaringen staan.
Dus jij wil zeggen dat de koran niet geloofwaardig is?
Dat vind ik een racistische stelling en ik vind dat jij de islamitische gemeenschap je excuses moet aanbieden.
Als er hier rellen uit breken is dat jouw schuld. Dan moet je maar niet zulke dingen insinueren.
Racistisch tuig kunnen wij hier niet gebruiken.
Ik geloof niet in de koran noch in de bijbel, moet ik nu van angst bibberen omdat ik niet geloof?
Zo zijn er vroeger ook zat kruistochten geweest tegen de mensen die 'niet geloofden'. Ook al zo'n onzin.
Ik zeg met geloof maar zo: als er dan n iets is wat de macht heeft het universum te maken, wil dat ding dan ook nog eens dat ik hem aanbid? Dat ding creeërt mij, om vervolgens niet in vrijheid te leven, maar dat ding te aanbidden? Vrij vreemd. Maargoed, zo denk ik erover. Ik dring dat niet op.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Jij laat deze reactie precies zien waar het om draait.quote:Op zaterdag 12 november 2005 13:57 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nou, ik weet dat er ook van de bijbel 3000 vertalingen zijn. De ene laat condooms toe, de ander totaal niet. De ene laat vaccincaties tegen de ziekte rode hond toe, de andere (staphorst bijv.) versie weer niet.
Ik geloof niet in de koran noch in de bijbel, moet ik nu van angst bibberen omdat ik niet geloof?
Zo zijn er vroeger ook zat kruistochten geweest tegen de mensen die 'niet geloofden'. Ook al zo'n onzin.
Ik zeg met geloof maar zo: als er dan n iets is wat de macht heeft het universum te maken, wil dat ding dan ook nog eens dat ik hem aanbid? Dat ding creeërt mij, om vervolgens niet in vrijheid te leven, maar dat ding te aanbidden? Vrij vreemd. Maargoed, zo denk ik erover. Ik dring dat niet op.
Wij hebben het over moslims dat is dus GEEN ras. Ik hoef jouw maar een racist te noemen en jij schiet gelijk in de verdediging als een soort palov reactie.
Dat mechanisme wordt voortdurend door moslims gebruikt. Of het nou om kruistochten, racisme, slavernij gaat. Dus zelfs jij als goed prater van allerlei zaken aangaande moslims kan zelfs in de verdediging gedrongen worden alleen maar door het verwijt racist te zijn.
Frankrijk heeft niet meegedaan in irak. Dan wordt er wel een ander excuus gevonden om te rellen.
Racisme, slavernij of 2 gebraden martelaren. Dus jij, ik en iedereen die geen moslim is zal het nooit goed doen.
Hier kun je zien wat onze mohammedaanse vrienden van plan zijn.
Wij kennen de "waarheid" nog niet maar moeten daar langzaam aan wennen.
Nu nog goedschiks maar straks kwaadschiks.
http://www.dawanet.com/methods/publicschool.dawapublic.asp
Jij maakt je zorgen wat betreft de overheid en invoeren van allerlei maatregelen.
Daar kan ik in komen maar ik zal altijd het woord van een democratisch gekozen regering hier in deze streken verkiezen boven het woord van een islamiet, anytime!
"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org
www.jihadwatch.org
Dan weet jij ook dat je er van kleins af aan op je ingepraat wordt. God dank dat jij de blijde boodschap te horen heb gekregen zoals heb uw naasten lief en gij zult niet doden.quote:Op zaterdag 12 november 2005 08:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben christelijk opgevoed en weet erg goed hoe religies werken hoor. Ik verdedig niks.
Maar nu een matig intelligent jochie die dagelijks een stroom van moslims mogen geen moslims doden. Dood de ongelovige. Allah zal hun straffen, bestijd hen, houw hun handen of hoofden eraf.
Neemt hen niet tot uw vrienden, zij zullen branden in de hel. Allah heeft u uitverkoren als martelaren van het geloof. Allah zal hen belonen die streven voor het geloof.
Daarnaast 5 maal per dag gedwongen worden je met deze materie bezig houden.
Als je dan niet harstikke verknipt bent tegen de tijd dat je 10 jaar bent dan moet je van goede huize komen.
Daar hebben we nu tegenwoordig mee te maken. Je kan doen alsof het niet bestaat en je kop in het zand steken maar dan kan je er net zo goed nu een einde aan maken want het staat gewoon gelijk aan zelfmoord.
"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org
www.jihadwatch.org
Heb ik het over rassen? Quote mij eens dan?quote:Op zaterdag 12 november 2005 14:19 schreef typtypo het volgende:
[..]
Jij laat deze reactie precies zien waar het om draait.
Wij hebben het over moslims dat is dus GEEN ras. Ik hoef jouw maar een racist te noemen en jij schiet gelijk in de verdediging als een soort palov reactie.
Jij noemt mij racist, zomaar? Om mij uit de tent te lokken zeg maar, en dan ben ík nog fout / stom bezig ookquote:Dat mechanisme wordt voortdurend door moslims gebruikt. Of het nou om kruistochten, racisme, slavernij gaat. Dus zelfs jij als goed prater van allerlei zaken aangaande moslims kan zelfs in de verdediging gedrongen worden alleen maar door het verwijt racist te zijn.
Rellen worden ook zwaar veroordeeld door allerlei al dan niet radicale imams.quote:Frankrijk heeft niet meegedaan in irak. Dan wordt er wel een ander excuus gevonden om te rellen.
Die site:quote:Racisme, slavernij of 2 gebraden martelaren. Dus jij, ik en iedereen die geen moslim is zal het nooit goed doen.
Hier kun je zien wat onze mohammedaanse vrienden van plan zijn.
Wij kennen de "waarheid" nog niet maar moeten daar langzaam aan wennen.
Nu nog goedschiks maar straks kwaadschiks.
http://www.dawanet.com/methods/publicschool.dawapublic.asp
Jij maakt je zorgen wat betreft de overheid en invoeren van allerlei maatregelen.
Daar kan ik in komen maar ik zal altijd het woord van een democratisch gekozen regering hier in deze streken verkiezen boven het woord van een islamiet, anytime!
Amerikanen doen echt niet anders hoor. Ze zijn daar gek op zogenaamde 'missies'.quote:Dawa in public schools
Definition of Dawa
Dawa means to invite non-Muslims to accept the truth of Islam. Performing Dawa involves both our words and actions.
Moet ik nou van zoiets als Dawa bang worden?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Of hij zich verheugde weet ik niet maar wel meer mensen hebben daar relativeringen bij geplaatst en dat vind ik nou niet direct heel radicaal.quote:Op vrijdag 11 november 2005 22:40 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
En Leefbaar Rotterdam was uiteraard al formidabel toen het knulletje Samir A. zich verheugde om de aanslagen op het World Trade Center.
quote:Op zaterdag 12 november 2005 22:40 schreef Freshthinking het volgende:
Even iets anders: Zij is lekker!
Tsja. Leuke bolletjes.
Wat een stupide redeneertrant van dat mokkel, zeg... Nee, dat gaat lekker werken
V.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Het is maar net hoe je het interpreteert. Volgens mij gaat er een fundamentele discussie achter schuil. Blijf je kansarmen pamperen met huisvesting, een basisinkomen (uitkering) en allerlei gemeentekortingen, of is het verstandiger om mensen er op te wijzen dat ze zelf iets van hun leven moeten maken?quote:Op maandag 14 november 2005 11:33 schreef Verbal het volgende:
Wat een stupide redeneertrant van dat mokkel, zeg... Nee, dat gaat lekker werken
V.
Je doet alsof dat is wat die mevrouw doetquote:Op maandag 14 november 2005 15:12 schreef hace_x het volgende:
[..]
Het is maar net hoe je het interpreteert. Volgens mij gaat er een fundamentele discussie achter schuil. Blijf je kansarmen pamperen met huisvesting, een basisinkomen (uitkering) en allerlei gemeentekortingen, of is het verstandiger om mensen er op te wijzen dat ze zelf iets van hun leven moeten maken?
Ik zeg dat je met 'u bent (moreel) uitgesloten van deze maatschappij' alleen maar mensen in de handen van het fundamentalisme drijft. Vind ik prima, maar niet janken dan.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik ben het grotendeels met Van den Anker eens, alleen met die kanttekening dat de betreffende mensen zichzelf allang buiten onze samenleving hebben gesteld. Dat hoef je niet nog te bekrachtigen, daar zorgen ze zelf wel voor. Verder ben ik er gewoon een voorstander van dat mensen die misdrijven plegen of overtredingen begaan, daarvoor worden bestraft. Dat laatste is een algemene opmerking, die op iedereen van toepassing is.
Lang leve het simplisme...
Kun je tegenwoordig ook al wethouder worden als je de 5 miljoenste klant van de buurt-Spar bent?
Kun je tegenwoordig ook al wethouder worden als je de 5 miljoenste klant van de buurt-Spar bent?
Met zegeltjes.quote:Op maandag 14 november 2005 15:49 schreef FuTilE het volgende:
Lang leve het simplisme...
Kun je tegenwoordig ook al wethouder worden als je de 5 miljoenste klant van de buurt-Spar bent?
Met zegeltjes.Het gaat er eerder om wie de 5 miljoenste zinloze opmerking over de islam en moslims maakt. Immers: je moet alles kunnen zeggen toch? Waar het toe dient, dat is een vraag voor zeiksnorren.
Alsof stilzwijgen een oplossing is Dat is al veel te lang gedaan. Je kunt dan wel heel wijs gaan verkondigen dat deze nu zittende 'Tokkies' olie op het vuur gooien, maar *is* dat ook echt zo, OF zou het *misschien* zo kunnen zijn dat ze de vinger gewoon goed op de zere plek leggen?quote:Op vrijdag 11 november 2005 19:09 schreef SCH het volgende:
Degenen die voortdurend een groep stigmatiseren zorgen voor polarisatie. Doodvermoeiend is het, dat eeuwige gedram op de islam wat een averechts effect heeft maar die Rotterdamse tokkies zijn te dom om dat te beseffen net als een groot vdeel van de bevolking.
Dat is al veel te lang gedaan. Je kunt dan wel heel wijs gaan verkondigen dat deze nu zittende 'Tokkies' olie op het vuur gooien, maar *is* dat ook echt zo, OF zou het *misschien* zo kunnen zijn dat ze de vinger gewoon goed op de zere plek leggen?Voorbeelden te over: Moskeeën waar haatzaaiende lectuur wordt verkocht, islamitsche scholen waar de holocaust niet wordt behandeld, moslimjongeren die in Amsterdam homo's bedreigen en in elkaar slaan, gevallen van eerwraak en vrouwenmishandeling, politici die moeten worden beveiligd omdat ze zich kritisch uitlaten over de islam, de moord op Theo van Gogh, ga zo maar door.
Zwijg allemaal maar lekker dood. Doe maar of je neus bloedt. Ga maar schouderophalend verder met je leven. Daar schieten we echt wat mee op. Tolereer alles maar.
Een politicus kan onmogelijk goed functioneren wanneer hij niet eerlijk zijn mening over onderwerpen kan geven. Politici hebben recht op een mening (of jij die deelt is vers twee) en hoeven daarom niet voor 'Tokkie' te worden uitgemaakt. Als jij zo goed weet hoe het WEL moet, stel je dan zelf verkiesbaar en laat het ons zien.
Wat een dooddoener om te stellen dat je jezelf dan maar verkiesbaar moet stellen
Een politicus heeft recht op een mening maar heeft ook verantwoordelijkheid. Daar ga jij volledig, maar dan ook volledig aan voorbij. En daarmee begeef je je op glad ijs, net als deze politici. Van mij mag een politicus alles zeggen hoor maar ik mag hem ook ten alle tijden wijze op zijn verantwoordelijkheid? Waarom doet u die uitspraak, wat wilt u er mee bereiken, wat wilt u ermee?
Je kunt honderd keer roepen dat het water van de rivier zo smerig is.
Maar ik wil liever weten hoe je het denkt schoon te krijgen.
Doodzwijgen is flauwekul. Daar pleit ik helemaal niet voor. Maar ik word wel doodziek van al die zogenaamde meninkjes om de meninkjes. Dus moslims praten hun criminele daden goed aan de hand van hun geloof? Nou dan, dat hebben we dan geconstateerd en wat dan? Of blijft het daarbij? Inderdaad, daar blijft het dan weer bij. Bedankt meneer Pastors en mevrouw Van den Anker - het was heel verhelderend.
Wat moet ik met al die crap? Moslims zijn ook onderdeel van deze samenleving en ik vind het zo langzamerhand steeds minder gek als een moslim zegt: bekijk het maar met jullie gezellige opvattinkjes, ik ga mijn eigen gang wel. Jullie moeten me toch niet, zetten me toch voortdurend in de hoek, waarom zou ik me nog iets van jullie aantrekken?
Maar als je dat zegt, is de wereld weer te klein. Want de meninkjes gelden slechts voor 1 kant natuurlijjk
Een politicus heeft recht op een mening maar heeft ook verantwoordelijkheid. Daar ga jij volledig, maar dan ook volledig aan voorbij. En daarmee begeef je je op glad ijs, net als deze politici. Van mij mag een politicus alles zeggen hoor maar ik mag hem ook ten alle tijden wijze op zijn verantwoordelijkheid? Waarom doet u die uitspraak, wat wilt u er mee bereiken, wat wilt u ermee?
Je kunt honderd keer roepen dat het water van de rivier zo smerig is.
Maar ik wil liever weten hoe je het denkt schoon te krijgen.
Doodzwijgen is flauwekul. Daar pleit ik helemaal niet voor. Maar ik word wel doodziek van al die zogenaamde meninkjes om de meninkjes. Dus moslims praten hun criminele daden goed aan de hand van hun geloof? Nou dan, dat hebben we dan geconstateerd en wat dan? Of blijft het daarbij? Inderdaad, daar blijft het dan weer bij. Bedankt meneer Pastors en mevrouw Van den Anker - het was heel verhelderend.
Wat moet ik met al die crap? Moslims zijn ook onderdeel van deze samenleving en ik vind het zo langzamerhand steeds minder gek als een moslim zegt: bekijk het maar met jullie gezellige opvattinkjes, ik ga mijn eigen gang wel. Jullie moeten me toch niet, zetten me toch voortdurend in de hoek, waarom zou ik me nog iets van jullie aantrekken?
Maar als je dat zegt, is de wereld weer te klein. Want de meninkjes gelden slechts voor 1 kant natuurlijjk
Als ik jou goed begrijp moet een politicus verder maar zwijgen, omwille van de lieve vrede? Hoe veel is moslims in dit land de afgelopen decennia concreet in de weg gelegd? Hebben ze hier geen moskeeën mogen bouwen? Geen scholen mogen stichten? Geen gezinshereniging mogen uitvoeren? Geen zendtijd op tv gekregen? Noem maar op... - Ik zie geen enkele vrijbrief voor *wie dan ook* in dit land om zich niks meer van anderen aan te trekken, ook niet voor moslims.
Het grappige is overigens dat jij je schuldig maakt aan precies hetzelfde gedrag als waarvan je Pastors en consorten beticht. Je stelt dat ze alleen een mening verkondigen, zonder oplossingen aan te dragen. Zelf doe je hetzelfde: je geeft alleen een mening over Pastors en co door ze als 'Tokkies' te betitelen, maar zeggen hoe ze zich dan WEL moeten gedragen, doe je niet. Of wil je soms beweren dat alles doodzwijgen een 'oplossing' is?
Het grappige is overigens dat jij je schuldig maakt aan precies hetzelfde gedrag als waarvan je Pastors en consorten beticht. Je stelt dat ze alleen een mening verkondigen, zonder oplossingen aan te dragen. Zelf doe je hetzelfde: je geeft alleen een mening over Pastors en co door ze als 'Tokkies' te betitelen, maar zeggen hoe ze zich dan WEL moeten gedragen, doe je niet. Of wil je soms beweren dat alles doodzwijgen een 'oplossing' is?
Water heeft geen eigen wil en is 'vervuild'. Ehm jij ziet een analogie? Maar waar dan? Moslims zijn ook vervuild door iets anders en hebben ook geen eigen wil?quote:Je kunt honderd keer roepen dat het water van de rivier zo smerig is.
Maar ik wil liever weten hoe je het denkt schoon te krijgen.
Zo werkt de politiek nou eenmaal: Eerst die constatering doen, kijken of er genoeg mensen zijn die ook denken dat het zo in mekaar zit, en daarna pas kijken wat je er aan kunt doen.quote:Doodzwijgen is flauwekul. Daar pleit ik helemaal niet voor. Maar ik word wel doodziek van al die zogenaamde meninkjes om de meninkjes. Dus moslims praten hun criminele daden goed aan de hand van hun geloof? Nou dan, dat hebben we dan geconstateerd en wat dan? Of blijft het daarbij? Inderdaad, daar blijft het dan weer bij. Bedankt meneer Pastors en mevrouw Van den Anker - het was heel verhelderend.
Het zou bijvoorbeeld als effect kunnen hebben dat moslims de hand in eigen boezem steken in plaats van te blijven zwelgen in slachtofferschap; dat de groep zichzelf gaat corrigeren in plaats van te vervallen in hetgeen jij hierboven zegt.quote:Wat moet ik met al die crap? Moslims zijn ook onderdeel van deze samenleving en ik vind het zo langzamerhand steeds minder gek als een moslim zegt: bekijk het maar met jullie gezellige opvattinkjes, ik ga mijn eigen gang wel. Jullie moeten me toch niet, zetten me toch voortdurend in de hoek, waarom zou ik me nog iets van jullie aantrekken?
De wereld is hardstikke groot: Nederland is te klein voor groepen zonder zelfkritiek.quote:Maar als je dat zegt, is de wereld weer te klein. Want de meninkjes gelden slechts voor 1 kant natuurlijjk
|
|
