Claim van ¤ 58.000,-

Goede brief..
Ik neem aan dat je er geen reactie meer op zal krijgen. Want die knakker (E) is natuurlijk gewoon aan het kijken of hij EINDELIJK geld kan verdienen aan zijn domeinnaam.

Bij alles vraag ik me toch af, of:

A: TS niet gepakt kan worden wegens het voeren van een bedrijf zonder KVK, dus BTW afgave.
B: <KLANT> heeft voorwaarden niet getekend, is het dan niet TS zijn fout er toch mee in zee te gaan?

Verder denk ik dat TS weinig van KLANT E te vrezen heeft, hij heeft immers die dienst niet verleend aan KLANT E, dit heeft KLANT gedaan, met weer zijn eigen voorwaarden, als hij die al had. Alleen vraag ik me dan af of KLANT weer niet dat bedrag bij TS kan claimen...

Oei, moeilijk gevalletje, zijn eigenlijk allemaal fout (Geen BTW), en toch ook weer niet....

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 17:04 schreef Funksoldier het volgende:
Bij alles vraag ik me toch af, of:

A: TS niet gepakt kan worden wegens het voeren van een bedrijf zonder KVK, dus BTW afgave.

Dat zou dan fiscaalrecht zijn. Dat is hier even niet aan de orde.

quote:

B: <KLANT> heeft voorwaarden niet getekend, is het dan niet TS zijn fout er toch mee in zee te gaan?

Voorzover B tijdig kennis heeft genomen van de algemene voorwaarden of daarvan tijdig kennis had kunnen nemen, worden zij geacht deel uit te maken van de overeenkomst. Expliciete ondertekening van de voorwaarden is niet nodig.

quote:

Verder denk ik dat TS weinig van KLANT E te vrezen heeft, hij heeft immers die dienst niet verleend aan KLANT E, dit heeft KLANT gedaan, met weer zijn eigen voorwaarden, als hij die al had. Alleen vraag ik me dan af of KLANT weer niet dat bedrag bij TS kan claimen...

Klant E kan zijn vordering op TS op -kort gezegd- twee gronden doen steunen:

1. Contract - Niet aan de orde. Tussen TS en E bestaat geen contract, en in het contract tussen TS en B is geen sprake van enig derdenbeding ten behoeve van E.

2. De wet (onrechtmatige daad) - Ik zie niet in hoe TS met het gedoe van niet werkende servers onrechtmatig gehandeld heeft jegens E. Ik vraag me af in hoeverre van TS in de gegeven omstandigheden mag worden verwacht dat hij rekening houdt met belangen waarvan hij niet wist of kon weten dat ze in het geding waren.


Oei, moeilijk gevalletje, zijn eigenlijk allemaal fout (Geen BTW), en toch ook weer niet....

[/quote]

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 13:27 schreef pro2call het volgende:
Ik heb een hosting's bedrijfje zonder KVK en BTW.

oftewel je hebt geen bedrijfje.

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 18:08 schreef ikbeneenkiwi het volgende:

[..]

oftewel je hebt geen bedrijfje.

scherp

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 18:01 schreef Argento het volgende:

[..]

Dat zou dan fiscaalrecht zijn. Dat is hier even niet aan de orde.
[..]

Voorzover B tijdig kennis heeft genomen van de algemene voorwaarden of daarvan tijdig kennis had kunnen nemen, worden zij geacht deel uit te maken van de overeenkomst. Expliciete ondertekening van de voorwaarden is niet nodig.
[..]

Klant E kan zijn vordering op TS op -kort gezegd- twee gronden doen steunen:

1. Contract - Niet aan de orde. Tussen TS en E bestaat geen contract, en in het contract tussen TS en B is geen sprake van enig derdenbeding ten behoeve van E.

2. De wet (onrechtmatige daad) - Ik zie niet in hoe TS met het gedoe van niet werkende servers onrechtmatig gehandeld heeft jegens E. Ik vraag me af in hoeverre van TS in de gegeven omstandigheden mag worden verwacht dat hij rekening houdt met belangen waarvan hij niet wist of kon weten dat ze in het geding waren.


Oei, moeilijk gevalletje, zijn eigenlijk allemaal fout (Geen BTW), en toch ook weer niet....

TNX VOOR DE INFO

Hij heeft wel een bedrijf. Je hoeft niet per se ingeschreven te staan bij de KvK om een bedrijf te starten. Er zijn genoeg bedrijven in NL die niet geregistreerd zijn.

quote:

Op zondag 13 november 2005 22:19 schreef Vulkan het volgende:
Hij heeft wel een bedrijf. Je hoeft niet per se ingeschreven te staan bij de KvK om een bedrijf te starten. Er zijn genoeg bedrijven in NL die niet geregistreerd zijn.

Kan best zijn, maar ik denk dat de belastingdienst niet zo gecharmeerd zal zijn van de manier waarop hij omgaat met BTW...

Ik vind het wel erg grappig om te zien dat schijnbaar iedereen voorbij gaat aan het feit dat men een claim indient van 58.000 euro schade, wat sowieso nooit haalbaar kan zijn tenzij ze dat *heel overtuigend* hard kunnen maken als eerste, ten tweede kunnen ze dit (wat al gezegd is) nooit primair bij TS neerleggen. In een land waar je 50 euro per dag vergoeding krijgt voor onterechte hechtenis, is een dergelijke vordering al helemaal onhaalbaar

bovendien lijkt het me redelijk knullig van die klant van TS, dat hij kennelijk te maken dacht te hebben met een professionele hostingprovider, die niet eens BTW facturen kan uitschrijven, dusdanig dat hij die account wel kon onderverhuren aan derden ; zolang TS hard kan maken dat de AV ter hand gesteld zijn (d.w.z. dat de klant, dus niet E), heeft hij weinig te vrezen, ook al zijn bepaalde bepalingen eruit niet rechtsgeldig of vermoedelijk niet rechtsgeldig. Dan is er ook nog de mogelijkheid dat TS in z'n voorwaarden een voorbehoud heeft staan m.b.t. de hoogte van aansprakelijkheid (bijvoorbeeld dat deze de hoogte van de kosten van de dienst niet kan overschrijden), hetgeen ook de boel goed kan laten verstranden qua hoogte van de aansprakelijkheid.

wel lijkt het me verstandig (ik heb niet het hele topic gelezen, dat terzijde), dat TS zo snel mogelijk zijn zaakjes op orde maakt (KvK-registratie bijvoorbeeld) en een zakelijke aansprakelijkheidsverzekering regelt, om dit soort problemen in de toekomst te voorkomen.

verder het houden bij een simpele verklaring dat E bij je (de AV-overtredende) klant moet zijn en TS daarmee de communicatie als besloten beschouwt, daar de vordering van E bij TS geen enkele kans van slagen heeft, omdat er geen sprake is van een verbintenis.

quote:

Op zondag 13 november 2005 22:19 schreef Vulkan het volgende:
Hij heeft wel een bedrijf. Je hoeft niet per se ingeschreven te staan bij de KvK om een bedrijf te starten. Er zijn genoeg bedrijven in NL die niet geregistreerd zijn.

Voor deze branche (alle, behoudens specifieke uitzonderingen en freelancers [maar die hebben ook geen bedrijf]) is een KvK-registratie verplicht, omdat je zonder dat ook geen BTW nummer kunt krijgen EN ook geen BTW-facturen mag uitschrijven.

BS dus.

tvp.. pardon

ALs je niet BTW plichtig bent omdat je onder een bepaald bedrag zit. Bij veel kleine bedrijven is dit zo. Dan kun je 2 dingen doen. Vrijstellingen vragen voor BTW of gewoon een hoop papierwerk invullen en 0 euro aan BTW betalen.

Je kan natuurlijk ook gewoon geen BTW nummer aanvragen en dat scheelt weer een hoop tijd.

quote:

Op maandag 14 november 2005 10:35 schreef HarryP het volgende:
ALs je niet BTW plichtig bent omdat je onder een bepaald bedrag zit. Bij veel kleine bedrijven is dit zo. Dan kun je 2 dingen doen. Vrijstellingen vragen voor BTW of gewoon een hoop papierwerk invullen en 0 euro aan BTW betalen.

Je kan natuurlijk ook gewoon geen BTW nummer aanvragen en dat scheelt weer een hoop tijd.

jep... en als extragratis voordeel voor jezelf is dat het nog illegaal is ook

BTW nummer *MOET* je hebben en op je facturen vermelden, iig voor deze branche wel. Heeft mede te maken met wanneer je zaken doet met het buitenland, maar fiscaal/juridisch gezien is het ook gewoon een van de eisen waar een factuur in het zakelijke verkeer aan moet voldoen.

Hoe zit het er inmiddels mee?

tvp enzo

tvp

[ Bericht 8% gewijzigd door _Yapser_ op 18-11-2005 18:56:30 (zeikmod..) ]

* DIENSTMEDEDELING*

Ik heb in dit topic nu wel een keer of wat een TVP voorbij zien komen. Normaal is dat niet zo'n probleem in [WGR], maar nu hoeven ze wat mij betreft niet meer, zonder een redelijke bijdrage aan het topic.

* EINDE DIENSTMEDEDELING*


Dank voor uw aandacht!