WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dat is niet onwettig, hooguit overtreedt hij de overeenkomst.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:40 schreef Vulkan het volgende:
[..]
Hij onderverhuurd het toch, dat mag niet.
Nee, hij gaat niks doen. Hij moet gewoon afwachten wat meneer E doet. Aangezien meneer E toch niet naar de rechter zal stappen hoeft hij zich nergens zorgen over te maken. Maar goed, 1000 betalen is een stuk minder erg dan 58000 aan de ene kant.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als hij dat echter doet, ben je wel minimaal tegen de 1000 euro kwijt aan griffierechten en een advocaat om verweer te voeren. MINIMAAL.
Ik ben er achtergekomen hoe de mens, zonder gebruik te maken van een voertuig of machine, uit het niets kan vliegen...echt waar...
Dat weet je niet of meneer E dat doet. Wanneer meneer E geen antwoord krijgt zit de kans er best in dat meneer E dat doet. Als TS in een rechtszaak niet verschijnt, zal er hoogstwaarschijnlijk verstek tegen hem worden verleend, en heeft meneer E vervolgens een uitvoerbaar vonnis in handen.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:42 schreef Vulkan het volgende:
[..]
Nee, hij gaat niks doen. Hij moet gewoon afwachten wat meneer E doet. Aangezien meneer E toch niet naar de rechter zal stappen hoeft hij zich nergens zorgen over te maken. Maar goed, 1000 betalen is een stuk minder erg dan 58000 aan de ene kant.
Als het niet onwettig is dan is het een ander verhaal. En hij heeft het ook niet laten tekenen begreep ik.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:41 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is niet onwettig, hooguit overtreedt hij de overeenkomst.
Alsnog maakt het niet uit, hij kan er niks aan doen dat die andere bedrijf faillet ging. Hij moet gewoon niks en afwachten. Als hij naar de rechter moet stappen uiteindelijk, omdat meneer E hem heeft gesleept, dan moet hij gewoon vertellen dat hij daar niks aan kon doen. Wel bewijzen met papieren etc.
Daarnaast is de wet op Internet en ICT vaak zwak. De rechters beoordelen het meer op hun gevoel en ervaring. Technische storingen gebeuren eenmaal en dat een bedrijf faillet gaat is niet de schuld van de TS.
Ik ben er achtergekomen hoe de mens, zonder gebruik te maken van een voertuig of machine, uit het niets kan vliegen...echt waar...
Ben je recht bjistand verzekerd? Vraag die knakkers eens.
En bij de weg: ik neem toch niet aan dat [NAAM] de echte bedrijfsnaam is?
Fuck ja, ook nog. Ik zou als meneer E zijnde behoorlijk over de zeik zijn als een zakelijk probleem zo op het internet uitgemeten wordt.
Ik kan je posting, zakelijk gezien, nu niet echt een slimme zet noemen. Integendeel!
Met alle respect, ik kan [NAAM] nu niet echt een profesioneel bedrijf noemen als het zijn problemen bespreekt op een publiekelijk toegankelijk forum op het internet. Het geeft mij een uiterst amateuristische indruk. Je posting in combinatie met de tekst op je homepage *weg*werkt mij op mijn lachspieren.
Doe er je voordeel mee.
[ Bericht 1% gewijzigd door Five_Horizons op 16-11-2005 00:52:25 ]
En bij de weg: ik neem toch niet aan dat [NAAM] de echte bedrijfsnaam is?
Fuck ja, ook nog. Ik zou als meneer E zijnde behoorlijk over de zeik zijn als een zakelijk probleem zo op het internet uitgemeten wordt.
Ik kan je posting, zakelijk gezien, nu niet echt een slimme zet noemen. Integendeel!
Met alle respect, ik kan [NAAM] nu niet echt een profesioneel bedrijf noemen als het zijn problemen bespreekt op een publiekelijk toegankelijk forum op het internet. Het geeft mij een uiterst amateuristische indruk. Je posting in combinatie met de tekst op je homepage *weg*werkt mij op mijn lachspieren.
Doe er je voordeel mee.
[ Bericht 1% gewijzigd door Five_Horizons op 16-11-2005 00:52:25 ]
Dit is de brief die ik gestuurd heb aan meneer E
Vandaag d.d. 09-11-2005 hebben wij van u een schadeclaim ontvangen m.b.t. de downtime van uw website in de maand september.
Hierbij deel ik u mede dat de door u verstuurde claim niet gehonoreerd wordt.
Het betreurd ons zeer dat er uw website down was ten tijde van de genoemde periode, maar de oorzaak van de downtime lag buiten onze macht.
Daarnaast moet ik u erop wijzen dat wij geen aanspreekpunt voor u zijn. Nader onderzoek wijst namelijk uit dat u de genoemde webspace betrokken heeft van >KLANT<.
>KLANT< is een klant van >TS< en heeft hiermee onze reglementen 1.1 en 1.3 overtreden. >KLANT< is namelijk geen reseller en had daarom geen webspace mogen onderverhuren of verkopen uit onze naam.
Hieruit blijkt dat niet >TS<, maar >KLANT< voor u aanspreekpunt is voor enig schadeloosstelling van kosten voortvloeiende uit de downtime.
Daarnaast staat er duidelijk in de voorwaarden vermeld (reglement 3.13) dat >TS< niet aansprakelijk gesteld kan worden voor storingen. Tevens is er ook geen sprake van een Service Level Agreement of een uptime garantie.
Mocht u besluiten om de door u genoemde kosten te verhalen op >KLANT<, dan geef ik u wel het advies om de kosten reëel en gedetailleerd weer te geven indien het tot een rechtzaak komt. De kosten en de door u verzonden claim komen mij namelijk nogal hoog over voor een periode van ongeveer 20 dagen.
Daarnaast wil ik u erop wijzen dat er een verhouding bestaat tussen de kosten en de inhoud van diensten. Wanneer u absoluut geen downtime wilt hebben bij uw webspace dan zijn hier hoge kosten aan verbonden i.v.m. redundantie en is er vaak sprake van een Service Level Agreement. Deze argumenten zullen zeker ter sprake komen bij een eventuele rechtzaak.
Ik hoop u hiermee voldoende ingelicht te hebben.
Hoogachtend,
TS
Vandaag d.d. 09-11-2005 hebben wij van u een schadeclaim ontvangen m.b.t. de downtime van uw website in de maand september.
Hierbij deel ik u mede dat de door u verstuurde claim niet gehonoreerd wordt.
Het betreurd ons zeer dat er uw website down was ten tijde van de genoemde periode, maar de oorzaak van de downtime lag buiten onze macht.
Daarnaast moet ik u erop wijzen dat wij geen aanspreekpunt voor u zijn. Nader onderzoek wijst namelijk uit dat u de genoemde webspace betrokken heeft van >KLANT<.
>KLANT< is een klant van >TS< en heeft hiermee onze reglementen 1.1 en 1.3 overtreden. >KLANT< is namelijk geen reseller en had daarom geen webspace mogen onderverhuren of verkopen uit onze naam.
Hieruit blijkt dat niet >TS<, maar >KLANT< voor u aanspreekpunt is voor enig schadeloosstelling van kosten voortvloeiende uit de downtime.
Daarnaast staat er duidelijk in de voorwaarden vermeld (reglement 3.13) dat >TS< niet aansprakelijk gesteld kan worden voor storingen. Tevens is er ook geen sprake van een Service Level Agreement of een uptime garantie.
Mocht u besluiten om de door u genoemde kosten te verhalen op >KLANT<, dan geef ik u wel het advies om de kosten reëel en gedetailleerd weer te geven indien het tot een rechtzaak komt. De kosten en de door u verzonden claim komen mij namelijk nogal hoog over voor een periode van ongeveer 20 dagen.
Daarnaast wil ik u erop wijzen dat er een verhouding bestaat tussen de kosten en de inhoud van diensten. Wanneer u absoluut geen downtime wilt hebben bij uw webspace dan zijn hier hoge kosten aan verbonden i.v.m. redundantie en is er vaak sprake van een Service Level Agreement. Deze argumenten zullen zeker ter sprake komen bij een eventuele rechtzaak.
Ik hoop u hiermee voldoende ingelicht te hebben.
Hoogachtend,
TS
En TS kan dat uitsluitend met een advocaat doen, en die mensen kosten een berg geld. Plus het feit dat er nog aanzienlijke griffierechten bovenop komen. Het is dus beter als TS dat probeert te voorkomen.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:46 schreef Vulkan het volgende:
[..]
Als het niet onwettig is dan is het een ander verhaal. En hij heeft het ook niet laten tekenen begreep ik.
Alsnog maakt het niet uit, hij kan er niks aan doen dat die andere bedrijf faillet ging. Hij moet gewoon niks en afwachten. Als hij naar de rechter moet stappen uiteindelijk, omdat meneer E hem heeft gesleept, dan moet hij gewoon vertellen dat hij daar niks aan kon doen. Wel bewijzen met papieren etc.
Rechters beoordelen niet op hun gevoel. Als ze iets niet begrijpen dan laten ze de stellende partij deskundigen optrommelen.quote:Daarnaast is de wet op Internet en ICT vaak zwak. De rechters beoordelen het meer op hun gevoel en ervaring. Technische storingen gebeuren eenmaal en dat een bedrijf faillet gaat is niet de schuld van de TS.
Technische storingen gebeuren, maar 20 dagen downtime is niet iets wat zomaar gebeurd, en mijn inziens had TS dit makkelijk kunnen voorkomen.
Haha
jij betaalt geen BTW?
Dan zal jouw klant (een reseller dus) vrijwel zeker ook geen BTW betalen. En als hij dat wel doet, dan heeft hij door bij jou te kopen toch illegaal handel gevoerd. Waarschijnlijk met zwart geld ofzo betaald?
Welk bedrijf zou er nu hosting kopen bij een jochie van 16 (sorry) die ff een servertje huurt? Komaan, dan weet je toch zoiezo dat je geen echt 'bedrijf' bent.
En dan hij gaat jou aanklagen omdat hij tijdens zijn illegale activiteiten winstbederf had? wahahaha
Check eerst ff of hij een echt bedrijf heeft (btw, kvk, ..)
zoniet, bel je ff naar de politie en geef je hem aan wegens zwartwerk
jij betaalt geen BTW?
Dan zal jouw klant (een reseller dus) vrijwel zeker ook geen BTW betalen. En als hij dat wel doet, dan heeft hij door bij jou te kopen toch illegaal handel gevoerd. Waarschijnlijk met zwart geld ofzo betaald?
Welk bedrijf zou er nu hosting kopen bij een jochie van 16 (sorry) die ff een servertje huurt? Komaan, dan weet je toch zoiezo dat je geen echt 'bedrijf' bent.
En dan hij gaat jou aanklagen omdat hij tijdens zijn illegale activiteiten winstbederf had? wahahaha
Check eerst ff of hij een echt bedrijf heeft (btw, kvk, ..)
zoniet, bel je ff naar de politie en geef je hem aan wegens zwartwerk
Maar E heeft ook een procureur nodig om de zaak aanhangig te maken en die zal hem wel vertellen dat hij niet bij TS moet zijn maar bij die cliënt.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:45 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat weet je niet of meneer E dat doet. Wanneer meneer E geen antwoord krijgt zit de kans er best in dat meneer E dat doet. Als TS in een rechtszaak niet verschijnt, zal er hoogstwaarschijnlijk verstek tegen hem worden verleend, en heeft meneer E vervolgens een uitvoerbaar vonnis in handen.
Maar als ik TS was zou ik zeker vooraf reageren.
Je had dit dus beter door een advocaat kunnen laten doen..quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:47 schreef pro2call het volgende:
Dit is de brief die ik gestuurd heb aan meneer E
Vandaag d.d. 09-11-2005 hebben wij van u een schadeclaim ontvangen m.b.t. de downtime van uw website in de maand september.
Hierbij deel ik u mede dat de door u verstuurde claim niet gehonoreerd wordt.
Het betreurd ons zeer dat er uw website down was ten tijde van de genoemde periode, maar de oorzaak van de downtime lag buiten onze macht.
Daarnaast moet ik u erop wijzen dat wij geen aanspreekpunt voor u zijn. Nader onderzoek wijst namelijk uit dat u de genoemde webspace betrokken heeft van >KLANT<.
>KLANT< is een klant van >TS< en heeft hiermee onze reglementen 1.1 en 1.3 overtreden. >KLANT< is namelijk geen reseller en had daarom geen webspace mogen onderverhuren of verkopen uit onze naam.
Hieruit blijkt dat niet >TS<, maar >KLANT< voor u aanspreekpunt is voor enig schadeloosstelling van kosten voortvloeiende uit de downtime.
Daarnaast staat er duidelijk in de voorwaarden vermeld (reglement 3.13) dat >TS< niet aansprakelijk gesteld kan worden voor storingen. Tevens is er ook geen sprake van een Service Level Agreement of een uptime garantie.
Mocht u besluiten om de door u genoemde kosten te verhalen op >KLANT<, dan geef ik u wel het advies om de kosten reëel en gedetailleerd weer te geven indien het tot een rechtzaak komt. De kosten en de door u verzonden claim komen mij namelijk nogal hoog over voor een periode van ongeveer 20 dagen.
Daarnaast wil ik u erop wijzen dat er een verhouding bestaat tussen de kosten en de inhoud van diensten. Wanneer u absoluut geen downtime wilt hebben bij uw webspace dan zijn hier hoge kosten aan verbonden i.v.m. redundantie en is er vaak sprake van een Service Level Agreement. Deze argumenten zullen zeker ter sprake komen bij een eventuele rechtzaak.
Ik hoop u hiermee voldoende ingelicht te hebben.
Hoogachtend,
TS
Dat zal zijn advocaat zeggen, maar zijn advocaat kan wel redenen verzinnen waarom hij rechtstreeks daar aanklopt, en bij een verstekzaak is het sowieso mooi meegenomen. Als meneer E een bord voor zijn hoofd heeft, kan het heel makkelijk..quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:50 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Maar E heeft ook een procureur nodig om de zaak aanhangig te maken en die zal hem wel vertellen dat hij niet bij TS moet zijn maar bij die cliënt.
Maar als ik TS was zou ik zeker vooraf reageren.
Het bericht van TS en alle reacties lezend bedacht ik het volgende:
Als je die derde persoon (degene die geld wil zien en die niet met jou maar met je klant een overeenkomst is aangegaan) nu eens even helder de hele situatie uitlegt, inclusief dat verhaal over algemene voorwaarden én dat jouw klant in de eerste plaats het recht niet had om hem die diensten aan te bieden - en hem vervolgens aanbiedt dat hij bij rechtstreeks jou terecht kan voor die diensten? (en dat ie voor de claim bij je klant moet zijn)
Ik kan me voorstellen dat je in de rats zit maar volgens mij is dit nergens voor nodig. Die derde persoon moet immers niet bij jou zijn.
Je zou een informatief gesprek kunnen aanvragen bij een advocaat die in dit soort dingen is gespecialiseerd: weet je precies waar je aan toe bent - dan heb je advies van een expert en dat is wellicht beter voor je gemoedsrust dan alle goedbedoelde adviezen hier. Succes d'rmee.
Als je die derde persoon (degene die geld wil zien en die niet met jou maar met je klant een overeenkomst is aangegaan) nu eens even helder de hele situatie uitlegt, inclusief dat verhaal over algemene voorwaarden én dat jouw klant in de eerste plaats het recht niet had om hem die diensten aan te bieden - en hem vervolgens aanbiedt dat hij bij rechtstreeks jou terecht kan voor die diensten? (en dat ie voor de claim bij je klant moet zijn)
Ik kan me voorstellen dat je in de rats zit maar volgens mij is dit nergens voor nodig. Die derde persoon moet immers niet bij jou zijn.
Je zou een informatief gesprek kunnen aanvragen bij een advocaat die in dit soort dingen is gespecialiseerd: weet je precies waar je aan toe bent - dan heb je advies van een expert en dat is wellicht beter voor je gemoedsrust dan alle goedbedoelde adviezen hier. Succes d'rmee.
Tuurlijk, TS moet ook gewoon reageren en zich door een advocaat laten bijstaan.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:54 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat zal zijn advocaat zeggen, maar zijn advocaat kan wel redenen verzinnen waarom hij rechtstreeks daar aanklopt, en bij een verstekzaak is het sowieso mooi meegenomen. Als meneer E een bord voor zijn hoofd heeft, kan het heel makkelijk..
Want al kan E niks tegen hem beginnen, zijn klant kan dat (in beginsel) wel en als de bedragen werkelijk zo hoog zijn is de kans dat het overwaait ook wat minder.
quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je had dit dus beter door een advocaat kunnen laten doen..
Bad move sailor......
[edit]
Ik hoop dat het argument van TS van subhosting voldoende is om niet aansprakelijk gesteld te worden. De rest lijkt mij nogal dunnetjes. Wat betreft de argumenten van overmacht e.d. denk ik eigenlijk dat een faillisement van je eigen leverancier geen excuus is voor 20 dagen downtime. Op je website noem je 99,9% uptime en 24/7 support: ook al heb je geen SLA, hiermee wek je toch een bepaalde verwachting die niet te rijmen valt met die 20 dagen.
Overigens ben ik met je eens dat E eerst maar eens bij zijn tussenpersoon aan moet kloppen, maar ik denk niet dat je je ermee af kan maken met een "niet mijn probleem".
[ Bericht 43% gewijzigd door Seraphin op 11-11-2005 14:17:53 ]
Op dinsdag 8 november 2005 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Laten we even serieus en ontopic verder discussieren!
Laten we even serieus en ontopic verder discussieren!
Dat valt ook wel weer mee.quote:
Het oogt amateuristisch dus E (of diens advocaat) zal wel doorzetten zolang niet duidelijk is dat TS professionele bijstand heeft, maar er is geen man over boord.
TS maakt op zich ook wel het punt dat hij moet maken - E moet niet bij hem zijn. Maar TS, reken er op dat hij weer bij je terugkomt en zoek dan liever een advocaat. Of doe dat eigenlijk liever meteen, voor je het weet gaat E nu al stappen ondernemen en dat kun je simpelweg beter voorkomen.
Ook dat. Als E zijn klant voor de rechter sleurt, is de kans ook groot dat zijn klant hem in vrijwaring oproept. Maar als je niets doet is de kans dat het escaleert ook groot, en ook al sta je in je recht, dan nog is een rechtszaak duur.quote:Op vrijdag 11 november 2005 14:04 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Tuurlijk, TS moet ook gewoon reageren en zich door een advocaat laten bijstaan.
Want al kan E niks tegen hem beginnen, zijn klant kan dat (in beginsel) wel en als de bedragen werkelijk zo hoog zijn is de kans dat het overwaait ook wat minder.
@Soul79
Dit was de reactie op de eerste brief. Ik heb inmiddels een 2e binnen die ik nog niet beantwoord heb (dat zal op advies van hier door een advocaat gedaan worden)
Dit was de reactie op de eerste brief. Ik heb inmiddels een 2e binnen die ik nog niet beantwoord heb (dat zal op advies van hier door een advocaat gedaan worden)
Is het niet zo dat de verliezer betaald? en kan ik anders deze kosten niet bij hem claimenquote:Op vrijdag 11 november 2005 14:14 schreef Alicey het volgende:
en ook al sta je in je recht, dan nog is een rechtszaak duur.
Wat is de meerwaarde van een advocaat in dit geval? Als de zaak met deze brief afgehandeld kan worden, dan is het toch klaar. If not, dan kan er altijd nog een advocaat ingeschakeld worden...
edit: Ik ben wel benieuwd wat er in de tweede brief staat die je gekregen hebt...
edit: Ik ben wel benieuwd wat er in de tweede brief staat die je gekregen hebt...
"Avoid employing unlucky people - throw half of the pile of CVs in the bin without reading them." - "Al dat Rev tuig moet hard aangepakt worden, TUIG is het TUIG ZEG IK JE!!"
Ik ook ik zie hem vanaaf pasquote:Op vrijdag 11 november 2005 14:16 schreef Adagio het volgende:
edit: Ik ben wel benieuwd wat er in de tweede brief staat die je gekregen hebt...
De verliezer betaalt de kosten volgens een normeringstabel. In de regel is dit echter een fractie van de totale kosten.quote:Op vrijdag 11 november 2005 14:15 schreef pro2call het volgende:
[..]
Is het niet zo dat de verliezer betaald? en kan ik anders deze kosten niet bij hem claimen
Een advocaat stelt in zijn brief dingen die juridisch correct zijn, en het geeft bovendien aan dat je de zaak serieus behandelt. Dat kan soms heel veel schelen.quote:Op vrijdag 11 november 2005 14:16 schreef Adagio het volgende:
Wat is de meerwaarde van een advocaat in dit geval? Als de zaak met deze brief afgehandeld kan worden, dan is het toch klaar. If not, dan kan er altijd nog een advocaat ingeschakeld worden...
edit: Ik ben wel benieuwd wat er in de tweede brief staat die je gekregen hebt...
|
|
