BB5 Big Brother 5
Back to Basic? We zullen zien! In elk geval gaan we alles weer met een flinke dosis scepsis beoordelen. En Vast!
Dit is puur theoretisch. En ja, dan heb je gelijk. Maar de wereld is geen theorie, de wereld is de onvoorspelbare praktijk.quote:Op donderdag 10 november 2005 22:11 schreef Duderinnetje het volgende:
[..]
Voor de naam van het concept zou het fataal zijn.
En dáár let de kijker op, niet op hoe het juridisch/zakelijk in elkaar steekt.
Selectief uitzenden: eens, dat zal heus gebeuren.
Maar fraude, dus liegen over uitslagen (en ik meen dat er een notaris bij is): nee. Dat komt vroeg of laat uit. Dat risico lopen ze niet. Concept werkt prima zo.
Als je journalistiek bedrijft zoals jij hierboven, puur vanuit theorie en binnen de grenzen redenerend, moet je geen journalist worden/zijn. Dan ben je het vak niet waard. Sorry.
Een journalist moet nieuwsgierig zijn, wantrouwend en kritisch. En hij moet niet bij voorbaat uitgaan van wat logisch is, hij moet onderzoeken en openstaan voor het onverwachte of onvoorspelbare.
Stop the world, I want to get out.
Menno krijgt even de leugenachtige Joost te zien.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
En de gore voetenactie van die kut Nathalie
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Hij krijgt het toch wel te zien of te horen. Maar geweldige timing is het niet, nee.quote:Op donderdag 10 november 2005 22:22 schreef FuTilE het volgende:
Wat een klootzakken zeg, dat ze hem dit meteen laten zien.
Too old to Trick or Treat, too young to die
Het is wel theoretisch, maar niet logisch. Logisch is dat fraude bij BB dezelfde consequenties zal hebben als die bij ieder willekeurig programma. Dat zal het concept niet schaden, alleen de naam van De Mol, en die heeft zijn programma al verkocht....quote:Op donderdag 10 november 2005 22:22 schreef Lkw het volgende:
[..]
Dit is puur theoretisch. En ja, dan heb je gelijk. Maar de wereld is geen theorie, de wereld is de onvoorspelbare praktijk.
Als je journalistiek bedrijft zoals jij hierboven, puur vanuit theorie en binnen de grenzen redenerend, moet je geen journalist worden/zijn. Dan ben je het vak niet waard. Sorry.
Een journalist moet nieuwsgierig zijn, wantrouwend en kritisch. En hij moet niet bij voorbaat uitgaan van wat logisch is, hij moet onderzoeken en openstaan voor het onverwachte of onvoorspelbare.
Hier ook nog maar even dan:
"Those people who think they know everything, are a great annoyance to those of us who do."
Raaaar einde...
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ik kan er niks aan doen, maar Tanja heeft toch een leuk koppie..
Too old to Trick or Treat, too young to die
Ach doe niet zo raar zegquote:Op donderdag 10 november 2005 22:22 schreef Lkw het volgende:
[..]
Dit is puur theoretisch. En ja, dan heb je gelijk. Maar de wereld is geen theorie, de wereld is de onvoorspelbare praktijk.
Als je journalistiek bedrijft zoals jij hierboven, puur vanuit theorie en binnen de grenzen redenerend, moet je geen journalist worden/zijn. Dan ben je het vak niet waard. Sorry.
Een journalist moet nieuwsgierig zijn, wantrouwend en kritisch. En hij moet niet bij voorbaat uitgaan van wat logisch is, hij moet onderzoeken en openstaan voor het onverwachte of onvoorspelbare.
Ik werk op een redelijk niveau, if I may say so en wantrouwen is een slechte raadgever. Kritisch blijven is goed en zeker ook nieuwsgierig. En dat moet de aanzet zijn van je onderzoek. Maar dat dien je vervolgens evenwichtig en met open blik uit te voeren. En níet bevooroordeeld.
Als je vindt van wel, zijn er suggestieve media genoeg, maar ik hoor daar niet thuis
Snobs have more fun!
KLIK!
KLIK!
Kutzooi.. Menno had Nathalie genomineerd als ie mocht blijven!!!!!
Gemiste kans...
Gemiste kans...
Wat lees je mijn signature? Heb ik soms wat van je aan?
Dat laatste antwoord van Menno over Nathalie vond ik wel goed
Gewoon erboven staan
Meglomaan beeld blijft dit toch:
Gewoon erboven staan
Meglomaan beeld blijft dit toch:
Wel jammer voor de voortandjes van Nathalie binnenkort, want er is grote kans dat die eruit gaan ......
Dikke reet
Kinds stemmetje
Vieze rotstreken
Bekakte manier van praten
Make-up fobie
Rare rotkoppen
Brrrrrrr wat zal ze gillen, als ze met gebroken voortandjes in de Story of de Week-end komt te staan.......idiote teef
Dikke reet
Kinds stemmetje
Vieze rotstreken
Bekakte manier van praten
Make-up fobie
Rare rotkoppen
Brrrrrrr wat zal ze gillen, als ze met gebroken voortandjes in de Story of de Week-end komt te staan.......idiote teef
Daar baal ik ook van!!!quote:Op donderdag 10 november 2005 22:28 schreef BB-King het volgende:
Kutzooi.. Menno had Nathalie genomineerd als ie mocht blijven!!!!!
Gemiste kans...
Menno reageerde heel erg goed op het gebeurde. Beter dan hij op al het andere heeft gereageerd misschien, maar ergens geef ik hem ook wel gelijk dat hij over al eigenlijk maar zijn schouders over ophaalt. Waarom zou je je er druk over maken...
ik vond Tanja ook wel een paar prima antwoorden hebben
quote:Op donderdag 10 november 2005 22:30 schreef svann het volgende:
Menno na het filmpje over de lage voetenveeg-aktie van Narhalie: als je je zo aan Nederland wilt presenteren moet je dat vooral doen.
Menno is de laatste die er nog met enig eergevoel uitkomt, de rest is kanonnevoer....
Ik heb ook jarenlang op een redelijk niveau gewerkt, ook als journalist ja. Maar daar gaat het nu niet om. Wél heb ik toen geleerd dat je idd een open blik moet hebben, maar zeker ook wantrouwend moet zijn op de juiste momenten. Want grote bedrijven - waar huizenhoge belangen een rol spelen - liegen regelmatig dat ze barsten. Veel draait louter om de poen.quote:Op donderdag 10 november 2005 22:27 schreef Duderinnetje het volgende:
[..]
Ach doe niet zo raar zeg
Ik werk op een redelijk niveau, if I may say so en wantrouwen is een slechte raadgever. Kritisch blijven is goed en zeker ook nieuwsgierig. En dat moet de aanzet zijn van je onderzoek. Maar dat dien je vervolgens evenwichtig en met open blik uit te voeren. En níet bevooroordeeld.
Als je vindt van wel, zijn er suggestieve media genoeg, maar ik hoor daar niet thuis
Als je je dat niet realiseert en je zegt onmiddellijk bij de eerste de beste verklaring voor een vraagtekens oproepend fenomeen 'dat zal dan de verklaring zijn' (wat jij net deed met iets dat Scanman opperde), bedrijf je geen journalistiek. Dan ben je slechts spreekbuis. En inderdaad, dat zijn de meeste journalisten. Helaas.
Stop the world, I want to get out.
Als Nathalie er volgende week uit moet, dan hoop ik zo dat ze haar helemaal door midden zagen in die uitzending. Janken en schreeuwpartijen dat wil ik zien. Ik vind het gebruik van internet voor het verlengen van je uitzending tot nu toe maar matig. Het is door al dat gebuffer echt niet leuk meer om naar te kijken.
|
|
