BB5 Big Brother 5
Back to Basic? We zullen zien! In elk geval gaan we alles weer met een flinke dosis scepsis beoordelen. En Vast!
Dit is puur theoretisch. En ja, dan heb je gelijk. Maar de wereld is geen theorie, de wereld is de onvoorspelbare praktijk.quote:Op donderdag 10 november 2005 22:11 schreef Duderinnetje het volgende:
[..]
Voor de naam van het concept zou het fataal zijn.
En dáár let de kijker op, niet op hoe het juridisch/zakelijk in elkaar steekt.
Selectief uitzenden: eens, dat zal heus gebeuren.
Maar fraude, dus liegen over uitslagen (en ik meen dat er een notaris bij is): nee. Dat komt vroeg of laat uit. Dat risico lopen ze niet. Concept werkt prima zo.
Als je journalistiek bedrijft zoals jij hierboven, puur vanuit theorie en binnen de grenzen redenerend, moet je geen journalist worden/zijn. Dan ben je het vak niet waard. Sorry.
Een journalist moet nieuwsgierig zijn, wantrouwend en kritisch. En hij moet niet bij voorbaat uitgaan van wat logisch is, hij moet onderzoeken en openstaan voor het onverwachte of onvoorspelbare.
Stop the world, I want to get out.
Menno krijgt even de leugenachtige Joost te zien.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
En de gore voetenactie van die kut Nathalie
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Hij krijgt het toch wel te zien of te horen. Maar geweldige timing is het niet, nee.quote:Op donderdag 10 november 2005 22:22 schreef FuTilE het volgende:
Wat een klootzakken zeg, dat ze hem dit meteen laten zien.
Too old to Trick or Treat, too young to die
Het is wel theoretisch, maar niet logisch. Logisch is dat fraude bij BB dezelfde consequenties zal hebben als die bij ieder willekeurig programma. Dat zal het concept niet schaden, alleen de naam van De Mol, en die heeft zijn programma al verkocht....quote:Op donderdag 10 november 2005 22:22 schreef Lkw het volgende:
[..]
Dit is puur theoretisch. En ja, dan heb je gelijk. Maar de wereld is geen theorie, de wereld is de onvoorspelbare praktijk.
Als je journalistiek bedrijft zoals jij hierboven, puur vanuit theorie en binnen de grenzen redenerend, moet je geen journalist worden/zijn. Dan ben je het vak niet waard. Sorry.
Een journalist moet nieuwsgierig zijn, wantrouwend en kritisch. En hij moet niet bij voorbaat uitgaan van wat logisch is, hij moet onderzoeken en openstaan voor het onverwachte of onvoorspelbare.
Hier ook nog maar even dan:
"Those people who think they know everything, are a great annoyance to those of us who do."
Raaaar einde...
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ik kan er niks aan doen, maar Tanja heeft toch een leuk koppie..
Too old to Trick or Treat, too young to die
Ach doe niet zo raar zegquote:Op donderdag 10 november 2005 22:22 schreef Lkw het volgende:
[..]
Dit is puur theoretisch. En ja, dan heb je gelijk. Maar de wereld is geen theorie, de wereld is de onvoorspelbare praktijk.
Als je journalistiek bedrijft zoals jij hierboven, puur vanuit theorie en binnen de grenzen redenerend, moet je geen journalist worden/zijn. Dan ben je het vak niet waard. Sorry.
Een journalist moet nieuwsgierig zijn, wantrouwend en kritisch. En hij moet niet bij voorbaat uitgaan van wat logisch is, hij moet onderzoeken en openstaan voor het onverwachte of onvoorspelbare.
Ik werk op een redelijk niveau, if I may say so en wantrouwen is een slechte raadgever. Kritisch blijven is goed en zeker ook nieuwsgierig. En dat moet de aanzet zijn van je onderzoek. Maar dat dien je vervolgens evenwichtig en met open blik uit te voeren. En níet bevooroordeeld.
Als je vindt van wel, zijn er suggestieve media genoeg, maar ik hoor daar niet thuis
Snobs have more fun!
KLIK!
KLIK!
Kutzooi.. Menno had Nathalie genomineerd als ie mocht blijven!!!!!
Gemiste kans...
Gemiste kans...
Wat lees je mijn signature? Heb ik soms wat van je aan?
Dat laatste antwoord van Menno over Nathalie vond ik wel goed
Gewoon erboven staan
Meglomaan beeld blijft dit toch:
Gewoon erboven staan
Meglomaan beeld blijft dit toch:
Wel jammer voor de voortandjes van Nathalie binnenkort, want er is grote kans dat die eruit gaan ......
Dikke reet
Kinds stemmetje
Vieze rotstreken
Bekakte manier van praten
Make-up fobie
Rare rotkoppen
Brrrrrrr wat zal ze gillen, als ze met gebroken voortandjes in de Story of de Week-end komt te staan.......idiote teef
Dikke reet
Kinds stemmetje
Vieze rotstreken
Bekakte manier van praten
Make-up fobie
Rare rotkoppen
Brrrrrrr wat zal ze gillen, als ze met gebroken voortandjes in de Story of de Week-end komt te staan.......idiote teef
Daar baal ik ook van!!!quote:Op donderdag 10 november 2005 22:28 schreef BB-King het volgende:
Kutzooi.. Menno had Nathalie genomineerd als ie mocht blijven!!!!!
Gemiste kans...
Menno reageerde heel erg goed op het gebeurde. Beter dan hij op al het andere heeft gereageerd misschien, maar ergens geef ik hem ook wel gelijk dat hij over al eigenlijk maar zijn schouders over ophaalt. Waarom zou je je er druk over maken...
ik vond Tanja ook wel een paar prima antwoorden hebben
quote:Op donderdag 10 november 2005 22:30 schreef svann het volgende:
Menno na het filmpje over de lage voetenveeg-aktie van Narhalie: als je je zo aan Nederland wilt presenteren moet je dat vooral doen.
Menno is de laatste die er nog met enig eergevoel uitkomt, de rest is kanonnevoer....
Ik heb ook jarenlang op een redelijk niveau gewerkt, ook als journalist ja. Maar daar gaat het nu niet om. Wél heb ik toen geleerd dat je idd een open blik moet hebben, maar zeker ook wantrouwend moet zijn op de juiste momenten. Want grote bedrijven - waar huizenhoge belangen een rol spelen - liegen regelmatig dat ze barsten. Veel draait louter om de poen.quote:Op donderdag 10 november 2005 22:27 schreef Duderinnetje het volgende:
[..]
Ach doe niet zo raar zeg
Ik werk op een redelijk niveau, if I may say so en wantrouwen is een slechte raadgever. Kritisch blijven is goed en zeker ook nieuwsgierig. En dat moet de aanzet zijn van je onderzoek. Maar dat dien je vervolgens evenwichtig en met open blik uit te voeren. En níet bevooroordeeld.
Als je vindt van wel, zijn er suggestieve media genoeg, maar ik hoor daar niet thuis
Als je je dat niet realiseert en je zegt onmiddellijk bij de eerste de beste verklaring voor een vraagtekens oproepend fenomeen 'dat zal dan de verklaring zijn' (wat jij net deed met iets dat Scanman opperde), bedrijf je geen journalistiek. Dan ben je slechts spreekbuis. En inderdaad, dat zijn de meeste journalisten. Helaas.
Stop the world, I want to get out.
Als Nathalie er volgende week uit moet, dan hoop ik zo dat ze haar helemaal door midden zagen in die uitzending. Janken en schreeuwpartijen dat wil ik zien. Ik vind het gebruik van internet voor het verlengen van je uitzending tot nu toe maar matig. Het is door al dat gebuffer echt niet leuk meer om naar te kijken.
Misschien moeten we konstateren dat de rest nu echt in de klauwen van het spel is.quote:Op donderdag 10 november 2005 22:33 schreef FuTilE het volgende:
Menno is de laatste die er nog met enig eergevoel uitkomt, de rest is kanonnevoer....
Gezien hun karakters waren ze dat ongetwijfeld al tijdens de eerste selectierondes.quote:Op donderdag 10 november 2005 22:37 schreef svann het volgende:
[..]
Misschien moeten we konstateren dat de rest nu echt in de klauwen van het spel is.
Man, praat geen onzin.quote:Op donderdag 10 november 2005 22:34 schreef Lkw het volgende:
[..]
Ik heb ook jarenlang op een redelijk niveau gewerkt, ook als journalist ja. Maar daar gaat het nu niet om. Wél heb ik toen geleerd dat je idd een open blik moet hebben, maar zeker ook wantrouwend moet zijn op de juiste momenten. Want grote bedrijven - waar huizenhoge belangen een rol spelen - liegen regelmatig dat ze barsten. Veel draait louter om de poen.
Als je je dat niet realiseert en je zegt onmiddellijk bij de eerste de beste verklaring voor een vraagtekens oproepend fenomeen 'dat zal dan de verklaring zijn' (wat jij net deed met iets dat Scanman opperde), bedrijf je geen journalistiek. Dan ben je slechts spreekbuis. En inderdaad, dat zijn de meeste journalisten.
Ik zeg alleen: ga niet lopen schreeuwen voor je gecheckt hebt of er een verklaring is. Dat bespaart je een afgang en een boel nodeloos werk. Check, ckeck, dubbel check en als je gut-feeling dan zegt dat het nog niet klopt: er achteraan!
Bij mij roept de uitslag geen vraagtekens op. Dus waarom zou ik erachteraan gaan? Ik geloof wel dat het klopt hoor.
Maar ga er achteraan als je er anders over denkt. Ik ben benieuwd. Wanneer lezen we het?
Snobs have more fun!
KLIK!
KLIK!
waakhondfunctiequote:Op donderdag 10 november 2005 22:27 schreef Duderinnetje het volgende:
[..]
Ach doe niet zo raar zeg
Ik werk op een redelijk niveau, if I may say so en wantrouwen is een slechte raadgever. Kritisch blijven is goed en zeker ook nieuwsgierig. En dat moet de aanzet zijn van je onderzoek. Maar dat dien je vervolgens evenwichtig en met open blik uit te voeren. En níet bevooroordeeld.
Als je vindt van wel, zijn er suggestieve media genoeg, maar ik hoor daar niet thuis
waakhondfunctie
Daar ging de hele discussie toch ook om? Heeft iemand jou persoonlijk opgeroepen tot het doen van een onderzoek? Volgens mij was dat verzoek gericht aan journalisten in het algemeen.quote:Op donderdag 10 november 2005 22:40 schreef Duderinnetje het volgende:
[..]
Man, praat geen onzin.
Ik zeg alleen: ga niet lopen schreeuwen voor je gecheckt hebt of er een verklaring is. Dat bespaart je een afgang en een boel nodeloos werk. Check, ckeck, dubbel check en als je gut-feeling dan zegt dat het nog niet klopt: er achteraan!
Bij mij roept de uitslag geen vraagtekens op. Dus waarom zou ik erachteraan gaan? Ik geloof wel dat het klopt hoor.
Maar ga er achteraan als je er anders over denkt. Ik ben benieuwd. Wanneer lezen we het?
Er is gerede twijfel en voldoende aanleiding om aan te nemen dat er iets niet helemaal klopt. De schommelingen in de percentages bijvoorbeeld. Schommelingen die jij probeert uit te leggen aan de hand van evengoed uit de lucht gegrepen theorieën waarbij je je eigen kennissen, die niet weten hoe ze moeten SMS'en, opvoert als onderbouwing.
Pot ketel zwart, geloof ik.
Zelfs in de eigen polls van Big Brother stond Menno gisteren nog ruim bovenaan.... Of iig hoog. Rob wordt collectief uitgekotst. En daarbij: moe meer negatieve publiciteit, hoe meer mensen kijken
Ik ben iig blij dat ik met mijn hele hart voor de geschreven journalistiek heb gekozen...
Ik ben iig blij dat ik met mijn hele hart voor de geschreven journalistiek heb gekozen...
Gerede twijfel en voldoende aanleiding? Nou, ik zie het niet.quote:Op donderdag 10 november 2005 22:44 schreef FuTilE het volgende:
[..]
Daar ging de hele discussie toch ook om? Er is gerede twijfel en voldoende aanleiding om aan te nemen dat er iets niet helemaal klopt. De schommelingen in de percentages bijvoorbeeld. Schommelingen die jij probeert uit te leggen aan de hand van evengoed uit de lucht gegrepen theorieën waarbij je je eigen kennissen, die niet weten hoe ze moeten SMS'en, opvoert als onderbouwing.
Pot ketel zwart, geloof ik.
Nee de verklaring voor de standen kwam niet via theorietjes van mij hoor. Scanman meldde dat BB zelf toegaf dat dat standen zijn van eerder deze week. Niet netjes, maar niet stiekem dus.
Wel goed lezen hè?
Snobs have more fun!
KLIK!
KLIK!
*meldt zich ook, overigensquote:Op donderdag 10 november 2005 22:46 schreef Waxxer het volgende:
Zelfs in de eigen polls van Big Brother stond Menno gisteren nog ruim bovenaan.... Of iig hoog. Rob wordt collectief uitgekotst. En daarbij: moe meer negatieve publiciteit, hoe meer mensen kijken
Ik ben iig blij dat ik met mijn hele hart voor de geschreven journalistiek heb gekozen...
Zie het als autoverkoopstatistieken: de VW Golf die altijd hoog in de lijst staat, dendert opeens onder nota bene de top 30. Zomaar binnen een week. Hoe waarschijnlijk is dat, als hij de hele tijd goed verkocht is geweest?
Ik praat geen onzin. Ik schreeuw niet. Ik constateer alleen dat jij niet opgewassen bent tegen mijn relaas. Want je neemt de toevlucht tot nogal inhoudsloze neerbuigendheid tov wat ik hierboven schrijf.quote:Op donderdag 10 november 2005 22:40 schreef Duderinnetje het volgende:
[..]
Man, praat geen onzin.
Ik zeg alleen: ga niet lopen schreeuwen voor je gecheckt hebt of er een verklaring is. Dat bespaart je een afgang en een boel nodeloos werk. Check, ckeck, dubbel check en als je gut-feeling dan zegt dat het nog niet klopt: er achteraan!
Bij mij roept de uitslag geen vraagtekens op. Dus waarom zou ik erachteraan gaan? Ik geloof wel dat het klopt hoor.
Maar ga er achteraan als je er anders over denkt. Ik ben benieuwd. Wanneer lezen we het?
En voor het overige onderschrijf ik wat FuTiLe als reactie op jou schrijft. Ik ben het daar namelijk helemaal mee eens.
Stop the world, I want to get out.
Jaquote:Op donderdag 10 november 2005 22:50 schreef Waxxer het volgende:
[..]
Wat kijken er veel journalisten naar Big Brother eigenlijk!
Dan!
Of heel veel mensen hebben de opleiding gedaan en noemen zich vervolgens journalist. Kan ook
Snobs have more fun!
KLIK!
KLIK!
Statistisch gezien kán zo'n plotselinge verschuiving niet kloppen, qua geloofwaardigheid heeft Talpa er alle baat bij om de meest recente cijfers te gebruiken (aangenomen dat ze het spel fair spelen en het technisch mogelijk is) en daarnaast is er alle reden tot wantrouwen omdat ze ongewtijfeld de verhaallijn van een van hun minst slecht bekeken programma'a zelf zoveel mogelijk willen blijven vormgeven, of dat nu ten koste gaat van de centjes van de SMS'ende kijker, of niet.quote:Op donderdag 10 november 2005 22:48 schreef Duderinnetje het volgende:
[..]
Gerede twijfel en voldoende aanleiding? Nou, ik zie het niet.
Nee de verklaring voor de standen kwam niet via theorietjes van mij hoor. Scanman meldde dat BB zelf toegaf dat dat standen zijn van eerder deze week. Niet netjes, maar niet stiekem dus.
Wel goed lezen hè?
En ik lees prima hoor, er valt hier dan ook weinig te missen
Ik ben actief jourrrrjjjjnalistquote:Op donderdag 10 november 2005 22:52 schreef Duderinnetje het volgende:
[..]
Ja
Of heel veel mensen hebben de opleiding gedaan en noemen zich vervolgens journalist. Kan ook
Lokaal hoor maar daar kom je ook al genoeg ehhh... "gedoe" tegen, dus wat dit betreft...
Je wordt zoooo vaak genaaid als kijker... Nog even en het Journaal wordt nog ongeloofwaardig.
Om jezelf journalist te kunnen noemen, hoef je niet eens een opleiding gevolgd te hebben. Een sporadisch verschijnend stukje in een huis- aan huisblad is al voldoende. Dat moet jij toch zeker weten, als journalist?quote:Op donderdag 10 november 2005 22:52 schreef Duderinnetje het volgende:
[..]
Ja
Of heel veel mensen hebben de opleiding gedaan en noemen zich vervolgens journalist. Kan ook
Okee, jij gelooft alles wat een bepaalde autoriteit meldt als ergens kritiek op is? Ik niet. Ik geloof Bush niet op z'n woord, noch Balkenende, noch BB. En weet je wat het leuke is. Vaak blijkt achteraf dát ze de waarheid ook niet spreken.quote:Op donderdag 10 november 2005 22:48 schreef Duderinnetje het volgende:
[..]
Gerede twijfel en voldoende aanleiding? Nou, ik zie het niet.
Nee de verklaring voor de standen kwam niet via theorietjes van mij hoor. Scanman meldde dat BB zelf toegaf dat dat standen zijn van eerder deze week. Niet netjes, maar niet stiekem dus.
Wel goed lezen hè?
Wantrouwend misschien, maar dat zal me een worst wezen. Wantrouwen is geen slechte eigenschap. Als je 'm maar doseert.
Stop the world, I want to get out.
Hoo hoo, ik schrijf méér dan sporadisch en het is nieuws dat dicht bij de mensen staat... Maar idd, het is een vrij beroep, dus iedereen die wel eens wat schrijft m....quote:Op donderdag 10 november 2005 22:55 schreef FuTilE het volgende:
[..]
Om jezelf journalist te kunnen noemen, hoef je niet eens een opleiding gevolgd te hebben. Een sporadisch verschijnend stukje in een huis- aan huisblad is al voldoende. Dat moet jij toch zeker weten, als journalist?
Ow, jij zegt het al...
Je roept dat BB fraudeert. prima. Onderzoek het. Maar doe het met een open blik. Pas dán kun je kritisch zijn namelijk. Dat moet je ten eerste op jezelf zijn als journalist. oppassen voor de kokervisie en bevooroordeeldheid. Ik zie niet wat daar mis mee is.quote:Op donderdag 10 november 2005 22:51 schreef Lkw het volgende:
[..]
Ik praat geen onzin. Ik schreeuw niet. Ik constateer alleen dat jij niet opgewassen bent tegen mijn relaas. Want je neemt de toevlucht tot nogal inhoudsloze neerbuigendheid tov wat ik hierboven schrijf.
En voor het overige onderschrijf ik wat FuTiLe als reactie op jou schrijft. Ik ben het daar namelijk helemaal mee eens.
En iemand die niet met je gedachtengang meegaat maar concrete feiten wil zien meteen een slechte journalist noemen, lijkt me al helemaal niet erg volwassen, wel?
Maar nogmaals: ik ben reuze benieuwd en heb hoge verwachtingen! Overtuig mij en dan ben ik de eerste om je te te zeggen dat je gelijk had Aan de slag dus!!
Snobs have more fun!
KLIK!
KLIK!
Kijk, met die statistieken heb je wat!! Ga een deskundige opzoeken en leg hem de cijfers voor!quote:Op donderdag 10 november 2005 22:53 schreef FuTilE het volgende:
[..]
Statistisch gezien kán zo'n plotselinge verschuiving niet kloppen, qua geloofwaardigheid heeft Talpa er alle baat bij om de meest recente cijfers te gebruiken (aangenomen dat ze het spel fair spelen en het technisch mogelijk is) en daarnaast is er alle reden tot wantrouwen omdat ze ongewtijfeld de verhaallijn van een van hun minst slecht bekeken programma'a zelf zoveel mogelijk willen blijven vormgeven, of dat nu ten koste gaat van de centjes van de SMS'ende kijker, of niet.
En ik lees prima hoor, er valt hier dan ook weinig te missen
Een vermoeden tav, Talpa kan geen drager voor het stuk zijn. Eérst de feiten. De rest is pure aanname. Mág, maar daar kan je geen zaak op bouwen.
Snobs have more fun!
KLIK!
KLIK!
de halve urban(tekno) scene heeft massaal zitten smsen toen bekend werd dat Roel onderaanstond in de peiling...
die gasten steunen Roel wel met z'n allen..
dan kan zo'n verschuiving wel..
die gasten steunen Roel wel met z'n allen..
dan kan zo'n verschuiving wel..
Ik denk dat ze allemaal bang waren voor zijn broersquote:Op donderdag 10 november 2005 22:59 schreef Scan het volgende:
de halve urban(tekno) scene heeft massaal zitten smsen toen bekend werd dat Roel onderaanstond in de peiling...
die gasten steunen Roel wel met z'n allen..
dan kan zo'n verschuiving wel..
Snobs have more fun!
KLIK!
KLIK!
quote:Op donderdag 10 november 2005 22:56 schreef Waxxer het volgende:
[..]
Hoo hoo, ik schrijf méér dan sporadisch en het is nieuws dat dicht bij de mensen staat... Maar idd, het is een vrij beroep, dus iedereen die wel eens wat schrijft m....
Ow, jij zegt het al...
Overigens ben ik geen journalist, ik doe alleen de opleiding
Sar-cas-me (zoek het maar eens op )quote:Op donderdag 10 november 2005 22:55 schreef FuTilE het volgende:
[..]
Om jezelf journalist te kunnen noemen, hoef je niet eens een opleiding gevolgd te hebben. Een sporadisch verschijnend stukje in een huis- aan huisblad is al voldoende. Dat moet jij toch zeker weten, als journalist?
Snobs have more fun!
KLIK!
KLIK!
Waarom lees jij niet eens goed?quote:Op donderdag 10 november 2005 22:56 schreef Duderinnetje het volgende:
[..]
Je roept dat BB fraudeert. prima. Onderzoek het. Maar doe het met een open blik. Pas dán kun je kritisch zijn namelijk. Dat moet je ten eerste op jezelf zijn als journalist. oppassen voor de kokervisie en bevooroordeeldheid. Ik zie niet wat daar mis mee is.
En iemand die niet met je gedachtengang meegaat maar concrete feiten wil zien meteen een slechte journalist noemen, lijkt me al helemaal niet erg volwassen, wel?
Maar nogmaals: ik ben reuze benieuwd en heb hoge verwachtingen! Overtuig mij en dan ben ik de eerste om je te te zeggen dat je gelijk had Aan de slag dus!!
Ik heb nergens gezegd dat Big Brother daadwerkelijk fraudeert. Dat kan ik namelijk niet hard maken. Wel heb ik zo mijn vraagtekens. Dat is alles. Ik val jou aan omdat ik vind dat je te gemakkelijk een eventuele verklaring van BB slikt voor zoete koek. Je zegt min of meer: okee, probleem opgelost, want BB zegt dit en dat.
Vind ik echt veel te simpel. Als je zo omgaat met een onderwerp, verword je idd gewoon tot spreekbuis van instanties en bedrijven. Gaan ze je zelfs ge(mis)bruiken. En journalisten die meelullen, zie ik al zoveel. Én ik erger me er kapot aan.
Vandaar wellicht dat er enige agressie in mijn replies zit
Stop the world, I want to get out.
|
|
