geschiedenis onderwijs, wat heb je nou geleerd

het wordt me uit de reacties niet helemaal duidelijk welke tijdvakken de mensen hier examen hebben gedaan; gechiedenis hebben gevolgd. Ik heb het idee dat geschiedenis een van de vakken is die het meest is uitgekleed ten bate van het hapklare onderwijs (of is dat ook weer een vooroordeel van mij). Ik heb nl het idee dat het flink is veranderd door de jaren en de laatste 10 met name. Ik heb VWO examen geschiedenis gedaan in (ehm...) 1992 geloof ik.

Ik heb alleen wat betreft mijn historische kennis en interesse meer gehad aan Latijn en Grieks. Wat betreft niet klassieke historische onderwerpen heb ik mij eigen interesse met name gevolgd.

Ik zit in de tweede, en vorig jaar hebben we gewoon de late middeleeuwen overgeslagen, sterker nog, we hadden het halve boek overgeslagen .

had dat een reden? gebeurt dat vaker?

Van de middeleeuwen was het om de toets niet te moeilijk/groot te maken... de rest was dan wel tijdgebrek, maar ik meen te herrineren dat er toch nog wel het een en ander belangerijks bij zat.

Het enige wat ik op et vwo heb geleerd is logisch nadenken en dingen begrijpen, daardoor kan ik nu, nu ik wel geintereseerd ben in geschiedenis (en andere vakken waar ik ook geen hol heb geleerd maar wel wat had willen leren), makkelijk mezelf onderwijzen op de gebieden die ik boeiend vind.

Het is toch ook onmogelijk om in een paar jaar millennia geschiedenis over te brengen.
Alles wat een leraar kan doen is een beetje basis leggen. Je interesse wekken. De rest moet je zelf doen.

Ik heb de mazzel gehad altijd leraren voor geschiedenis te hebben gehad die ik misschien persoonlijk niet allemaal echt graag mocht, maar die wel enthousiasme hadden voor hun vak en dat ook uitstraalden. Zelf heb ik altijd graag en veel gelezen. Het een en ander gecombineerd kon ik ook op het voortgezet onderwijs redelijk de discussie aangaan en meer met de stof doen dan leerlingen die geen boeken lazen, niet geinteresseerd waren in politiek, godsdienst en geschiedenis (hangen natuurlijk samen)
Dus...... wat je er van opsteekt en wat je er mee doet, ligt aan jezelf.

Maar dat geldt voor alle vakken. Wat L_V al zei.

Roepen dat je zo weinig hebt geleerd is lekker makkelijk. Neem dan zelf het initiatief om meer te leren.

Dat het onderwijs minder algemene kennis doceert dan het vroeger deed....eens...helaas. En daar ligt dan een taak voor ouders. En weer dat eigen initiatief.

Delen anderen de mening dat kolonialisme wordt overbelicht bij GS op de middelbare school?

quote:

Op maandag 14 november 2005 19:13 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

De bibliotheek staat vol met prachtige boeken op dit vlak, gebruik ze is mijn advies, dat heb ik ook gedaan en ik ben er tot op heden iig heel blij mee dat ik enige kennis van de geschiedenis heb.

ja, i know...de hele studiezaal geschiedenis in de UB staat vol met boeken die ik wel zou willen lezen...

ben alleen al zat tijd kwitj met het lezen vand e boeken voor mijn scriptie.

één periode weet ik straks in elk geval genoeg van: de engelse 18e eeuw...

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 14:48 schreef JimmyJames het volgende:
Delen anderen de mening dat kolonialisme wordt overbelicht bij GS op de middelbare school?

Nee

Vreselijk, geschiedenis op de middelbare school. Dan krijg je echt van die proefwerkvragen als "Waarom deed Luther dit en dat?". Ik dacht dan altijd "Hoe moet ik dat nou weten? Ik heb die man er nooit persoonlijk over gesproken." en vulde maar gewoon een lulverhaal in. Bij het terugkrijgen van het proefwerk vertelt de leraar altijd welk lulverhaal je in had moeten vullen, maar waarom het ene lulverhaal nou beter is dan het andere is me altijd ontgaan; echt overtuigend was het allemaal niet.

quote:

Op maandag 2 januari 2006 16:01 schreef thabit het volgende:
Vreselijk, geschiedenis op de middelbare school. Dan krijg je echt van die proefwerkvragen als "Waarom deed Luther dit en dat?". Ik dacht dan altijd "Hoe moet ik dat nou weten? Ik heb die man er nooit persoonlijk over gesproken." en vulde maar gewoon een lulverhaal in. Bij het terugkrijgen van het proefwerk vertelt de leraar altijd welk lulverhaal je in had moeten vullen, maar waarom het ene lulverhaal nou beter is dan het andere is me altijd ontgaan; echt overtuigend was het allemaal niet.

Misschien had het geholpen als je voor je proefwerk de stof even had doorgenomen, c.q als je gewoon in de les opgelet had?

quote:

Op maandag 2 januari 2006 16:07 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Misschien had het geholpen als je voor je proefwerk de stof even had doorgenomen, c.q als je gewoon in de les opgelet had?

De leraar stelde veel vragen waarvan je het antwoord zelf moest proberen te bedenken. Er zaten slechts een paar vragen bij over feitjes die je moest leren; die had ik dan meestal nog wel goed.

Sja jij bent nou eenmaal een bèta. Geschiedenis is niet exact. Je moet nadenken. Je kunt niet zoals in de wiskunde een logisch proces afdraaien.

quote:

Op maandag 2 januari 2006 16:17 schreef nickybol het volgende:
Sja jij bent nou eenmaal een bèta. Geschiedenis is niet exact. Je moet nadenken. Je kunt niet zoals in de wiskunde een logisch proces afdraaien.

Dit is dan weer een goed argument voor de volgende stelling.

Stelling. Geschiedenis wordt op de middelbare school op een veel te hoog niveau onderwezen en wiskunde op een veel te laag niveau.

Ik denk dat ze allebei op een te laag niveau worden onderwezen.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 14:48 schreef JimmyJames het volgende:
Delen anderen de mening dat kolonialisme wordt overbelicht bij GS op de middelbare school?

Neen.

quote:

Op maandag 2 januari 2006 16:43 schreef thabit het volgende:

[..]

Dit is dan weer een goed argument voor de volgende stelling.

Stelling. Geschiedenis wordt op de middelbare school op een veel te hoog niveau onderwezen en wiskunde op een veel te laag niveau.

Ja, voor wie? Jij geeft eigenlijk gewoon een perfect voorbeeld van hoe verschillend mensen kunnen zijn. Hoe makkelijk jij een wiskundesom maakt, zo makkelijk maak ik een geschiedenisopdracht. Ik vind absoluut niet dat Geschiedenis op een (te) hoog niveau wordt onderwezen, maar vind dat wel van Wiskunde. Gewoon omdat ik dat niet kan. Dan heb ik nog het voordeel dat Wiskunde wel is opgedeeld (A, B, 1, 2). Misschien zouden ze dat bij Geschiedenis ook maar moeten doen.

quote:

Op maandag 2 januari 2006 16:01 schreef thabit het volgende:
Vreselijk, geschiedenis op de middelbare school. Dan krijg je echt van die proefwerkvragen als "Waarom deed Luther dit en dat?". Ik dacht dan altijd "Hoe moet ik dat nou weten? Ik heb die man er nooit persoonlijk over gesproken." en vulde maar gewoon een lulverhaal in. Bij het terugkrijgen van het proefwerk vertelt de leraar altijd welk lulverhaal je in had moeten vullen, maar waarom het ene lulverhaal nou beter is dan het andere is me altijd ontgaan; echt overtuigend was het allemaal niet.

Waar jij kennelijk moeite mee had, is wat je noemt 'standplaatsgebondenheid'. Deze vaardigheid, die de docent geacht wordt leerlingen aan te leren, betekent dat je je kunt verplaatsen in motieven, waarden en opvattingen van mensen van vroeger (in een bepaald tijdvak) en dat je situaties en personen uit het verleden kunt beoordelen rekening houdend met de opvattingen uit die tijd. Bij vraagstellingen mbt deze standplaatsgebondeheid gaat het om de argumentatie en de inleving. Ik kan natuurlijk niet beoordelen in hoeverre jouw docent dit goed deed.

Vorig jaar had ik een jongen in gymnasium 5 die een lijst had van achten en negens, maar voor geschiedenis niet hoger haalde dan een mager zesje. Dat vond hij ook ontzettend irritant, maar het ontbrak hem dus aan inzicht. Feitjes uit je hoofd leren, is geen kunst, maar daar gaat het dus niet om. Het is typerend dat iemand met een voorkeur voor wiskundige logica, dit afdoet als vaag gelul. .

Ik denk dat geschiedenis als vak wel wat meer is als feitjes zoals de slag bij Nieuwpoort. Ik heb zelf eigenlijk geen klagen over het geschiedenis onderwijs dat ik krijg en gekregen heb, het heeft me goed geleerd hoe met geschiedenis om te gaan. Vaardigheden zijn nu eenmaal het belangrijkst.

quote:

Op donderdag 10 november 2005 18:13 schreef McCarthy het volgende:
Zou de gemiddelde VWOer die net zijn eindexamen heeft gehaald iets weten van de massale volksverhuizingen/veranderingen in europa en mediterane gebied anno 1250 voor Chr? Ook maar 3 culturen kunnen noemen in het oude midden oosten (ik lepel er zo minsten 10 op)? Zouden ze weten dat Nederland onderdeel is geweest van het grote Duitse rijk (in de middeleeuwen dan natuurlijk)?

Ik doe dit jaar examen en weet dat allemaal niet. Maar ik heb ook al 2 jaar geen geschiedenis meer. Maar dan nog wel zielig dat ik dat niet weet eigenlijk. Maarja, nooit geleerd. De nadruk wordt meer op dingen gelegd waarin Nederland een rol speelde. De Azteken en Egyptenaren is allemaal brugklaswerk.

Tijdens de 2e Fase op de HAVO heb ik echt belachelijk weinig stof gekregen. Een dun katern over Indonesië, Duitsland in de WW2 en de Sovjetunie in de WW2 . Woei, dat prikkelt m'n algemene kennis. Tijdens de oude stijl leerde ik tenminste uitgebreid over alle grote conflicten sinds Napoleon. M'n jaartje journalistiek was ook niet geweldig qua stof, enkel wat herhaling over de Koude Oorlog en WW2. Pas tijdens m'n jaartje lerarenopleiding geschiedenis leerde ik veel over de Oudheid en Middeleeuwen. Ook ben ik sindsdien als een gek aan het lezen .

Ik lees hier een heleboel dingen die ik in mijn 4 jaar geschiedenis op het VWO nog nooit van heb gehoord . Bijvoorbeeld Napoleon; nooit een woord over gerept. Het enige wat ik weet is dat we volgens mij 2 jaar met de Tweede Wereldoorlog (+ nasleep in Duitsland) en Nederlands-Indië zijn bezig geweest. En een werkstuk over de Tachtigjarige Oorlog gemaakt . Vooral in de 4e klas (Tweede Fase) sloeg geschiedenis echt nergens meer op. Een paragraaf uit een hoofdstuk bestond uit 10 bronnen (krantenartikelen, dagboekverslagen, foto's), en dan moest je daar zelf wat bij bedenken . Ging echt nergens over.

Geschiedenis in het gemeenschappelijk deel op het vwo stelt niets voor. Dat mag niet de naam geschiedenis hebben. We hebben het hier over de echte geschiedenis