Excuses voor de enigzins generaliserende Telegraaf-titel, deze is slechts bedoeld om wat views te verkrijgen. Enkel voor uw eigen bestwil uiteraard, want dit mag u niet missen.
Men neme de Metro van vandaag, 10 november, de Buitenland-pagina, een artikel over de rellen in Frankrijk, en men leest het volgende:
Voor de intellectueel minder bedeelde FOK!ker zijn een paar woordjes onderstreept in leuke kleurtjes, zodat het duidelijker is wat voor een doordacht spel de (rechtse) media met de burger tracht te spelen.
Zoals u leest, heeft de Metro de relschoppers grofweg in twee hoofdgroepen verdeeld; (1)Noord-Afrikanen en (2)overige Afrikanen. Opvallend echter, is dat de Metro bij groep (1) de (vermeende) religie van de relschoppers vermeldt, en bij groep (2) de huidskleur van de relschoppers. Men spreekt niet van "blanken van Noord-Afrikaanse origine en zwarten van Afrikaanse afkomst" of "moslims van Noord-Afrikaanse origine en Christenen/moslims/Joden/boedhisten/whatever van Afrikaanse afkomst", neen de Metro meent al direct het meest belangrijke kenmerk van de twee groepen te kunnen bepalen en schroomt er ook niet voor terug om de lezer met suggestieve teksten haast te dwingen bepaalde kenmerken van de relschoppers te koppelen aan de gepleegde misdrijven.
Wat is immers de meerwaarde om bij groep (1) juist de (vermeende) religie en bij groep (2) juist de huidskleur te vermelden?
Waarom wordt bij de twee groepen verschillende kenmerken vermeld? Ik weet het, en u hopelijk nu ook.
Bedankt voor uw aandacht.
PS:
Speciaal voor de mensen die in dit topic iets willen posten in de trant van "het is toch alleen maar goed dat het beest bij de naam genoemd wordt
" (en dus duidelijk het punt dat ik probeer te maken totaal missen), het volgende:quote:Op donderdag 10 november 2005 16:20 schreef Hoehner het volgende:
Dit soort reacties had ik, pessimistisch als ik ben, al verwacht. Jammer genoeg mis je het punt dat ik probeer te maken. Het beestje wordt namelijk helemaal niet bij de naam genoemd. De beestjes, door Metro ruwweg in twee hoofdgroepen verdeeld, hebben tientallen eigenschappen, en Metro pikt bij beide hoofdgroepen juist één kenmerk eruit. Blijkbaar acht Metro dat ene kenmerk het meest belangrijk voor die groep, waarom zou je het er anders specifiek uit pikken? En dat is natuurlijk het goede recht van Metro, wat mij echter verbaast is dat ze bij de twee hoofdgroepen voor iedere hoofdgroep een ander kenmerk kiezen. Voor de Noord-Afrikanen wordt hun (vermeende) religie eruit gepikt, en bij de 'overige Afrikanen' wordt juist niet de religie vermeld, maar hun huidskleur. En juist daar zie ik de logica niet van in. Nouja, dat is niet helemaal waar natuurlijk, ik zie zeer goed in waarom (het rechtse) Metro dit doet, alleen is dat zeer onwenselijk en een pure misbruik van de journalistieke vrijheden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hoehner op 11-11-2005 12:59:12 ]
Nu zijn ze opeens weer rechts?
quote:Zoals ik reeds in het begin van het verhaal aangaf ben ik, om tevens eerder vermelde redenen, enigzins generaliserend in mijn woordkeuze in de TT. Uiteraard is er zowel links-georiënteerde als rechts-georiënteerde media in Nederland. Verder ook niet zo relevant in deze trouwens.Op donderdag 10 november 2005 15:40 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Ow, ik dacht toch heel vaak op Fok! te lezen dat de Nederlandse media (s)links waren...
Nu zijn ze opeens weer rechts?
overigens zou ik bij noord-afrikanen hoofdzakelijk uitgaan van algerijnen. daar zijn er veel meer van. of wil je graag een marokkanen bash met je 'goedbedoelde' onwetendheid?
quote:die ook idd.Op donderdag 10 november 2005 15:45 schreef Dr_Flash het volgende:
Tunesiers zijn er ook nog wel een zootje anders hoor
quote:Dat is allerminst de bedoeling van dit topic. Maar het is natuurlijk nooit mis om misbruik van de persvrijheid aan de kaak te stellen.Op donderdag 10 november 2005 15:43 schreef zoalshetis het volgende:
goh. en nu? krijgen we nu heel links fok! dat struikelt?
quote:Dat is inderdaad enige voorbarigheid van mijn kant. Derhalve heb ik die tekst even weg geëdit.overigens zou ik bij noord-afrikanen hoofdzakelijk uitgaan van algerijnen. daar zijn er veel meer van. of wil je graag een marokkanen bash met je 'goedbedoelde' onwetendheid?
quote:Kwaliteitskrant of niet, het is, naar mijn weten, wel de krant met de op één na grootste oplage in Nederland, dus dan mogen dergelijke frapatsen zeker even vermeld worden. Al is het maar zodat iedereen, net zoals jij en ik, Metro nu beter op waarde weet te schatten.Op donderdag 10 november 2005 15:47 schreef zoalshetis het volgende:
ok nu de op iets aangepast is... en nu? je weet toch dat metro geen kwaliteitskrant is. dat is het niet meer sinds het wegvallen van van gogh als columnist.
SPOILERboeiend.....
quote:Of Metro al dan niet gelijk heeft is verder totaal irrelevant.Op donderdag 10 november 2005 15:53 schreef zoalshetis het volgende:
hey en stel nou dat metro het bij het rechte eind heeft? ik zeg stel... het woordje 'voornamelijk' is namelijk gebruikt om enigzins te nuanceren toch?
Althans in dit topic.
quote:ik vind dat je iets dan aan de kaak zou stellen waarvan ze nog gelijk hebben ook. dat is nou niet het beste voor een discussie. maar nogmaals, ik weet niet of ze gelijk hebben...Op donderdag 10 november 2005 15:54 schreef Hoehner het volgende:
[..]
Of Metro al dan niet gelijk heeft is verder totaal irrelevant.
Althans in dit topic.
quote:Op donderdag 10 november 2005 15:57 schreef bas-beest het volgende:
misschien staat de eersten wel zo vernoemd omdat er ook moslims van bijv. Surinaamse afkomst zijn
. Dan zijn de twee hoofdgroepen voor Metro dus (1)moslims en (2) zwarten en is de benoemingen van de afkomst van het merendeel van de relschoppers van beide groepen een verdere specificatie. Nou, op die manier van benaderen staat Metro er nou niet bepaald veel beter voor. quote:Het gaat er ook, in dit topic, niet om of Metro het bij het rechte eind heeft met haar aannames. Ik geloof dat jij het punt een beetje mist.Op donderdag 10 november 2005 15:57 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik vind dat je iets dan aan de kaak zou stellen waarvan ze nog gelijk hebben ook. dat is nou niet het beste voor een discussie. maar nogmaals, ik weet niet of ze gelijk hebben...
quote:Je vindt het geen prachtig voorbeeld waarvan? Jij hebt het er volgens mij over of Metro correct is met haar aannames, maar daar gaat dit topic totaal niet over. Ik hoop dat dat duidelijk is. Lees bijvoorbeeld de laatste twee vragen in de OP nog eens. Ik trek nergens in twijfel of Metro al dan niet gelijk heeft, het gaat mij er puur om dat Metro bij de twee, door Metro benoemde, hoofdgroepen een verschillend kenmerk eruit pikt om zo een bepaald beeld te vormen bij de lezer. Ik geef bijvoorbeeld twee alternatieven in de OP, waarvoor de Metro ook had kunnen kiezen. Ik vraag mij dus af waarom de Metro het bij de groep Noord-Afrikanen nodig vindt om de (vermeende) religie te vermelden en bij de groep 'overige Afrikanen' nodig acht om niet de (vermeende) religie te vermelden, maar de huidskleur van de relschoppers.Op donderdag 10 november 2005 16:03 schreef zoalshetis het volgende:
ik vind het geen prachtig voorbeeld, dat stel ik dus aan de kaak
quote:Ik wil je ook nog wel helpen hoorOp donderdag 10 november 2005 15:51 schreef ma_jojo het volgende:
Ik dank Hoehner hiervoor. Kan ik toch wel mooi gebruiken in mijn 25 minuten durende betoog voor Nederlands over de media en hoe die ons beinvloeden.
. Ik vind dat de Nederlandse media (de buitenlandse media laat ik even buiten beschouwing) dit soort dingen nog expres doet ook.Wij leven in een tijd waarin we heel veel van communicatie afweten. Onze taal wordt zo'n beetje om de 5 jaar herzien. Daarbij zijn journalisten toch mensen die dagelijks met taal bezig zijn. Het zijn professionals. Van een professional verwacht je niet dat hij dingen per ongeluk verkeerd neerzet.
Dus de journalisten zijn welbewust aan het manipuleren. En waarschijnlijk praten ze het nog goed ook door te redeneren dat ze hun stukjes toch voor een bepaald publiek schrijven en zich aan hen moeten aanpassen. Vooral DAT is ziek, want dat aanpassen doen ze om een 'groter publiek' te bereiken. En indirekt betekent dat natuurlijk dat ze meer geld zullen verdienen. Dat betekent dus in feite dat de enige reden die journalisten hebben om het nieuws te manipuleren, de reden is dat ze meer geld willen verdienen.
Het is nu denk ik geen vraag meer hoe je een land kapot krijgt. De journalisten geven dagelijks het antwoord op die vraag.
quote:Dit soort reacties had ik, pessimistisch als ik ben, al verwacht. Jammer genoeg mis je het punt dat ik probeer te maken. Het beestje wordt namelijk helemaal niet bij de naam genoemd. De beestjes, door Metro ruwweg in twee hoofdgroepen verdeeld, hebben tientallen eigenschappen, en Metro pikt bij beide hoofdgroepen juist één kenmerk eruit. Blijkbaar acht Metro dat ene kenmerk het meest belangrijk voor die groep, waarom zou je het er anders specifiek uit pikken? En dat is natuurlijk het goede recht van Metro, wat mij echter verbaast is dat ze bij de twee hoofdgroepen voor iedere hoofdgroep een ander kenmerk kiezen. Voor de Noord-Afrikanen wordt hun (vermeende) religie eruit gepikt, en bij de 'overige Afrikanen' hun huidskleur. En juist daar zie ik de logica niet van in. Nouja, dat is niet helemaal waar natuurlijk, ik zie zeer goed in waarom (het rechtse) Metro dit doet, alleen is dat zeer onwenselijk en een pure misbruik van de journalistieke vrijheden.Op donderdag 10 november 2005 16:10 schreef Eix het volgende:
Ach, tis beter om het beestje bij de naam te noemen dan 'De Parijse jeugd houd zich vannacht waarschijnlijk wel rustig wegens het suikerfeest' te horen op het NOS journaal een paar dagen geleden. Nu weet je tenminste meteen met wie je te maken hebt...
[ Bericht 0% gewijzigd door Hoehner op 10-11-2005 16:30:33 ]
quote:Interessant standpunt. Dat perspectief kan ik ook wel in de presentatie verwerken. Elke beetjes helpen!Op donderdag 10 november 2005 16:08 schreef RetepV het volgende:
[..]
Ik wil je ook nog wel helpen hoor
Wij leven in een tijd waarin we heel veel van communicatie afweten. Onze taal wordt zo'n beetje om de 5 jaar herzien. Daarbij zijn journalisten toch mensen die dagelijks met taal bezig zijn. Het zijn professionals. Van een professional verwacht je niet dat hij dingen per ongeluk verkeerd neerzet.
Dus de journalisten zijn welbewust aan het manipuleren. En waarschijnlijk praten ze het nog goed ook door te redeneren dat ze hun stukjes toch voor een bepaald publiek schrijven en zich aan hen moeten aanpassen. Vooral DAT is ziek, want dat aanpassen doen ze om een 'groter publiek' te bereiken. En indirekt betekent dat natuurlijk dat ze meer geld zullen verdienen. Dat betekent dus in feite dat de enige reden die journalisten hebben om het nieuws te manipuleren, de reden is dat ze meer geld willen verdienen.
Het is nu denk ik geen vraag meer hoe je een land kapot krijgt. De journalisten geven dagelijks het antwoord op die vraag.
quote:Lees de post twee posts boven de jouwe eens.Op donderdag 10 november 2005 16:35 schreef Sputnik het volgende:
Goh, je mag het beestje toch wel bij de naam noemen? Dat linkse correcte gedoe ook altijd. Als het een zwarte is die aan het rellen is dan kun je het gewoon een zwarte relschopper noemen vind ik, zelfde als een moslim, jood of whatever is.
Speciaal voor jou maar even de OP aangepast.
Ik denk dat de metro vindt dat deze twee kenmerken dicht bij elkaar liggen, Moslim en zwart.
Wat trouwens ook opvallend is het onderscheidt tussen Afrikaans en Noord-afrikaans, dat is eigenlijk iets dat je voor andere continenten niet gebruikt "Kaaskoppen uit noord Europa en Moslims uit Europa"
Er mag NIET gezegd worden wie dat invalide vrouwje met benzine overgoot en in brand stak?
Dat bedoel je zeker....
quote:Alsjeblieft zeg, heb je de OP überhaupt gelezen?Op donderdag 10 november 2005 16:46 schreef DoctorB het volgende:
Ohhhhhhhhhhhhhhhhhhh
Er mag NIET gezegd worden wie dat invalide vrouwje met benzine overgoot en in brand stak?
Dat bedoel je zeker....
quote:Dat is de spits.Op donderdag 10 november 2005 15:45 schreef zoalshetis het volgende:
en trouwens is metro niet een verlengstuk van de telegraaf?
quote:Dat komt omdat er een HEEEEL groot verschil zit tussen Noord Afrikanen en Afrikanen.Op donderdag 10 november 2005 16:45 schreef fluffyaddict het volgende:
Wat trouwens ook opvallend is het onderscheidt tussen Afrikaans en Noord-afrikaans, dat is eigenlijk iets dat je voor andere continenten niet gebruikt "Kaaskoppen uit noord Europa en Moslims uit Europa"
quote:Inderdaad, met name in Zuid-Afrika wonen veel goede Afrikanen. Het is jammer dat hun noordelijker wonende mede-Afrikanen het imago van alle Afrikanen verprutsen.Op donderdag 10 november 2005 16:49 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Dat komt omdat er een HEEEEL groot verschil zit tussen Noord Afrikanen en Afrikanen.
quote:LOLOp donderdag 10 november 2005 15:47 schreef zoalshetis het volgende:
je weet toch dat metro geen kwaliteitskrant is. dat is het niet meer sinds het wegvallen van van gogh als columnist.
. . Dappere poging though
.Maar goed, zowel de overheid als de media brengen al jarenlang dit soort generalisaties bij de mensen in hun hoofd. En schijnbaar kunnen die niet zo goed nadenken om te weten hoe dit in z'n werk gaat.
Overigens denk ik niet dat dit echt bewust zo gebeurt in die kranten, ze weten gewoon zelf niet beter dan in simpele hokjes te denken. helaas.
Vanuit zo'n strak "gelijkheids-denken" zou je de formulering in Metro dus kunnen hervertalen in: "jongeren van Noord-Afrikaanse en West-Afrikaanse afkomst".
In de Franse pers zou men waarschijnlijk gewoon spreken over "jongeren".
Als ze worden beduit als Marokkanen, want dat zijn het.. dan zijn we stigmatiserend bezig. Hebben we het over Noord-Afrikanen, dan zijn we ook weer aan het discrimineren.
Je wil zeker dat we het gewoon typeren als "mensen" van onbekende afkomst? Waarom niet gewoon mensen bij naampje noemen dan, maakt het een stuk duidelijker en overzichtelijker.
Leg me eens uit.. waarom het Samir A. is en Willem Holleeder als het een Nederlander betreft? Als we het dan toch over discimineren hebben, want dat is waar je op doelt.. waarom worden Nederlanders dan gediscrimineerd?
Maw, stel je eens niet zo aan als we het over frikkin Marokkanen hebben.. duidelijkheid scheppen schept mogelijkheden en oplossingen.
quote:Wel, ik moet zeggen dat ik het deels met je eens ben, misschien ben ik daar niet duidelijk genoeg in geweest.Op donderdag 10 november 2005 17:19 schreef Bastard het volgende:
Maw, stel je eens niet zo aan als we het over frikkin Marokkanen hebben.. duidelijkheid scheppen schept mogelijkheden en oplossingen.
De formulering in Metro vind ik te stigmatiserend (zeker naar moslims toe, omdat het me niet zo heel erg duidelijk is wat hun geloof er mee te maken heeft). Maar de Franse oplossing om het werkelijk heel neutraal over "jongeren" te hebben vind ik dan ook weer te ver gaan.
Daarmee verhul je namelijk de mogelijke oorzaken van de rellen, en dat is ook voor de rellende partijen niet positief (dan is het inderdaad alleen maar "tuig" en niks meer, zoals Sarkozy beweert, en worden de motieven van de relschoppers aan de kant geschoven wegens irrelevant).
Als je er de afkomst bij vermeldt (bv. Noord-Afrikaans en West-Afrikaans, zoals in dit geval), dan geef je eigenlijk een interpretatie van de onderliggende oorzaak voor de rellen (nl. racisme of toch ongelijkheid tussen bevolkingsgroepen).
Mocht je er het geloof bij vermelden (dat zou dan zoiets moeten zijn als "islamitische en christelijke jongeren"
), dan interpreteer je de rellen als een zaak van het geloof.Of: hoe je eigenlijk tussen de regels door als journalist al een interpretatie van de feiten kan geven!
quote:Heb je de OP wel gelezen?Op donderdag 10 november 2005 17:19 schreef Bastard het volgende:
Goh wat is het toch erg om bepaalde mensen bij naam te noemen zeg
quote:Says who? Ik in ieder geval niet.Als ze worden beduit als Marokkanen, want dat zijn het.. dan zijn we stigmatiserend bezig.
quote:Says who? Ik in ieder geval niet.Hebben we het over Noord-Afrikanen, dan zijn we ook weer aan het discrimineren.
quote:Says who? Ik in ieder geval niet.Je wil zeker dat we het gewoon typeren als "mensen" van onbekende afkomst?
quote:Heb je de OP wel gelezen?Waarom niet gewoon mensen bij naampje noemen dan, maakt het een stuk duidelijker en overzichtelijker.
quote:Says who? Ik in ieder geval niet.Als we het dan toch over discimineren hebben, want dat is waar je op doelt..
quote:Het al dan niet voluit schrijven van iemands naam is een juridische kwestie, die verder geen enkel verband heeft met discriminatie. Ben je van het tegendeel overtuigd, dan zal je dat toch wat uitgebreider moeten aantonen. En dan bij voorkeur niet in dit topic.waarom worden Nederlanders dan gediscrimineerd?
quote:Heb je de OP wel gelezen?Maw, stel je eens niet zo aan als we het over frikkin Marokkanen hebben.. duidelijkheid scheppen schept mogelijkheden en oplossingen.
Hier word ik niet zo vrolijk van.
quote:Dat kan inderdaad ook een reden zijn voor dergelijk verkrachte teksten. De krant heeft een beter beeld van de betreurenswaardige leesvaardigheid onder haar publiek en probeert hier op in te spelen door niet alleen ingewikkelde woorden te vermijden, maar ook alvast wat conclusies voor te kauwen.Op donderdag 10 november 2005 18:08 schreef Sputnik het volgende:
Weet je wat zou helpen? De volgende keer een betere OP maken zodat je niet steeds hoeft te vragen of ze gelezen is
quote:Wat een comeback heeOp donderdag 10 november 2005 17:34 schreef Hoehner het volgende:
[..]
Heb je de OP wel gelezen?
[..]
Says who? Ik in ieder geval niet.
[..]
Says who? Ik in ieder geval niet.
[..]
Says who? Ik in ieder geval niet.
[..]
Heb je de OP wel gelezen?
[..]
Says who? Ik in ieder geval niet.
[..]
Het al dan niet voluit schrijven van iemands naam is een juridische kwestie, die verder geen enkel verband heeft met discriminatie. Ben je van het tegendeel overtuigd, dan zal je dat toch wat uitgebreider moeten aantonen. En dan bij voorkeur niet in dit topic.
[..]
Heb je de OP wel gelezen?
Hier word ik niet zo vrolijk van.
quote:Of een cursus begrijpend lezen voor sommige Fok!kers....Op donderdag 10 november 2005 18:08 schreef Sputnik het volgende:
Weet je wat zou helpen? De volgende keer een betere OP maken zodat je niet steeds hoeft te vragen of ze gelezen is
Is het nou echt zo moelijk het verschil te zien tussen:
"De rellen die Frankrijk al bijna twee weken in hun greep hebben, worden voornamelijk veroorzaakt door moslims van Noord-Afrikaanse origine en zwarten van Afrikaanse afkomst." en
"De rellen die Frankrijk al bijna twee weken in hun greep hebben, worden voornamelijk veroorzaakt door jongeren van Noord- en Noord-West- Afrikaanse origine, deels met Islamitische achtergrond."?
quote:Prachtig... en ik maar denken dat je in discussies/debatten met argumenten moet komen etc.Op donderdag 10 november 2005 17:34 schreef Hoehner het volgende:
[..]
Heb je de OP wel gelezen?
[..]
Says who? Ik in ieder geval niet.
[..]
Says who? Ik in ieder geval niet.
[..]
Says who? Ik in ieder geval niet.
[..]
Heb je de OP wel gelezen?
[..]
Says who? Ik in ieder geval niet.
[..]
Het al dan niet voluit schrijven van iemands naam is een juridische kwestie, die verder geen enkel verband heeft met discriminatie. Ben je van het tegendeel overtuigd, dan zal je dat toch wat uitgebreider moeten aantonen. En dan bij voorkeur niet in dit topic.
[..]
Heb je de OP wel gelezen?
Hier word ik niet zo vrolijk van.
What a fool I've been.
quote:WAT, WAT??? Typeren als mensen in z'n algemeen??? Ik voel me gediscrimineerd!!Op donderdag 10 november 2005 17:19 schreef Bastard het volgende:
Goh wat is het toch erg om bepaalde mensen bij naam te noemen zeg
Als ze worden beduit als Marokkanen, want dat zijn het.. dan zijn we stigmatiserend bezig. Hebben we het over Noord-Afrikanen, dan zijn we ook weer aan het discrimineren.
Je wil zeker dat we het gewoon typeren als "mensen" van onbekende afkomst?
Nee grapje, ik denk zelfs door de groep steeds ruimer aan te duiden je meer discrimineert! Dus van Marokaanse moslim naar Noord-Afrikaanse moslim, naar Noord-Afrikaan, naar Afrikaan, etc.
Hoe ruimer de gedefineerde groep, des te meer groepen van mensen je erbij betrekt die zich aangesproken voelen maar niks mee te maken hebben. Ergo, de aanduiding "de daar wonende moslims van Noord-Afrikaanse orgine of afkomst" is juist minder discriminerend
Oh nee, maar dat zijn geen 'moslims', want die doen zoiets niet! 
Is het wel eens bij je opgekomen dat dit wel eens het produkt zou kunnen zijn van een beginnend journalist? Een sterschrijver leent zich nu eenmaal niet voor een krant die in hooguit 15 minuten uitgelezen wordt en bepaald niet opiniërend is.
quote:Volgens mij zijn de meeste berichten in de Metro afkomstig van het ANP, vandaar dat zij ook zo veel overeenkomsten vertonen met die in de SpitsOp donderdag 10 november 2005 21:15 schreef FiveseveN het volgende:
Aangezien de Metro een treinkrantje is dat voornamelijk bestaat uit een bloemlezing uit de Volkskrant van de vorige dag zou ik het blad niet bepaald rechts willen noemen.
Is het wel eens bij je opgekomen dat dit wel eens het produkt zou kunnen zijn van een beginnend journalist? Een sterschrijver leent zich nu eenmaal niet voor een krant die in hooguit 15 minuten uitgelezen wordt en bepaald niet opiniërend is.
quote:OK, en waarom lijkt die Metro nou zo erg op de Volkskrant als de bron het ANP is? Wat vertelt me dat nou over het ANP?Op donderdag 10 november 2005 21:24 schreef Demophon het volgende:
[..]
Volgens mij zijn de meeste berichten in de Metro afkomstig van het ANP, vandaar dat zij ook zo veel overeenkomsten vertonen met die in de Spits
quote:Dat het een persagentschap is dat als bron voor nieuwsartikelen voor een veelheid aan (nieuws)media dient?Op donderdag 10 november 2005 22:45 schreef FiveseveN het volgende:
[..]
OK, en waarom lijkt die Metro nou zo erg op de Volkskrant als de bron het ANP is? Wat vertelt me dat nou over het ANP?
quote:NeeOp donderdag 10 november 2005 15:45 schreef zoalshetis het volgende:
en trouwens is metro niet een verlengstuk van de telegraaf?
de Spits is van de telegraaf
De Metro is van meerdere groot aandeelhouders )(o.a. de NS)
quote:Elke krant haalt veel van zijn berichten van het ANP.Op donderdag 10 november 2005 22:45 schreef FiveseveN het volgende:
[..]
OK, en waarom lijkt die Metro nou zo erg op de Volkskrant als de bron het ANP is? Wat vertelt me dat nou over het ANP?
Sterker nog tot erg kort geleden waren de kranten eigenaar van het ANP.
Maar om o.a. om objectief te kunnen blijven zijn ze zelfstandig geworden.
De grotere kranten hebben over het algemeen ook een grotere redactie en die stukken komen dus niet van het ANP af. Naast ANP zijn er nog enkele nieuwsburo´s die het nieuws aanleveren. Maar in nederland is ANP (zeker bij de kranten) de grootste leverancier
Teveel mensen dus. De media ...de media......laat de media maar lekker voor wat het is.
Niet alleen in deze topic. Overal waar ze een mening vormen en willen opleggen valt het niet serieus te nemen.
Laat mensen zelf een mening vormen en laat die journalisten lekker voor zichzelf schrijven.
Massa media. Doet meer goed dan kwaad inderdaad. Hersenspoeling ook. En ga zo door. Mensen trappen er ook nog in. Omdat mensen amper kritisch zijn. Er wordt te weinig kritisch gekeken als je het mij vraagt. Ze nemen alles maar voor waar aan ook. Ze leren niet meer voor zichzelf denken. Ze zijn in slaap gevallen.
quote:Je bent pas stupid als je je mening laat vormen door 1 artikel.Op vrijdag 11 november 2005 08:23 schreef Dromenvanger het volgende:
Wie neemt de media nog serieus?
Teveel mensen dus. De media ...de media......laat de media maar lekker voor wat het is.
Niet alleen in deze topic. Overal waar ze een mening vormen en willen opleggen valt het niet serieus te nemen.
Laat mensen zelf een mening vormen en laat die journalisten lekker voor zichzelf schrijven.
Massa media. Doet meer goed dan kwaad inderdaad. Hersenspoeling ook. En ga zo door. Mensen trappen er ook nog in. Omdat mensen amper kritisch zijn. Er wordt te weinig kritisch gekeken als je het mij vraagt. Ze nemen alles maar voor waar aan ook. Ze leren niet meer voor zichzelf denken. Ze zijn in slaap gevallen.
Als de media er niet is dan hoor je helemaal niks meer.
Geen boeken, kranten, tv of internet. Wat zal je dan dom blijven.
Wat mensen voor waar aan nemen is hun eigen probleem. Juist in dit tijdperk met zoveel mogelijkheden heb je meer dan genoeg kans om over bijna elk onderwerp je goed in te lezen en een mening te vormen.
En waar mensen het idee vandaan halen dat de elke media de waarheid heeft en een objectief stuk weet te schrijven of te maken
quote:Ik heb inderdaad het idee dat het veel mensen mij op dit punt niet begrijpen.Op donderdag 10 november 2005 18:08 schreef Sputnik het volgende:
Weet je wat zou helpen? De volgende keer een betere OP maken zodat je niet steeds hoeft te vragen of ze gelezen is
Ik twijfel echter of dit te maken heeft met de manier waarop ik mijn punt probeer te maken in de OP. Ik meen toch dat het best duidelijk gebracht is, en derhalve zal het eerder aan de beperkte denkwijze danwel de oogklep-mentaliteit van de lezer liggen dan aan de manier van schrijven van mij. En die hypothese zie ik bevestigd door enkele andere users in dit topic die 'het' wel begrijpen. quote:Dat is een mogelijke verklaring, ik vind deze echter niet zo sterk.Op donderdag 10 november 2005 20:15 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Journalisten zijn nou eenmaal niet zo slim
quote:In de OP staat al duidelijk vermeld hoe ik tot mijn conclusie gekomen ben, inclusief argumenten en zelfsOp donderdag 10 november 2005 19:30 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Prachtig... en ik maar denken dat je in discussies/debatten met argumenten moet komen etc.
What a fool I've been.
kleurtjes . Als er dan een user een dergelijke reactie plaatst waaruit blijkt dat hij waarschijnlijk enkel de kleurtjes in de OP bekeken heeft, maar verder geen woord gelezen heeft, dan voel ik mij niet te min om hem/ haar daarop te wijzen. 
[edit]
Ohja; een mailtje naar de redactie van Metro is gestuurd, niet dat ik daadwerkelijk een reactie verwacht, maar het gaat om 't idee.
[ Bericht 5% gewijzigd door Hoehner op 11-11-2005 14:27:37 ]
quote:Op donderdag 10 november 2005 20:15 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Journalisten zijn nou eenmaal niet zo slim
quote:Wat niet wegneemt dat de journalisten steeds slechter worden opgeleid. Vroeger leerde je nog dat bij het schrijven van nieuws je moest streven zo objectief mogelijk te zijn zonder eigen vooroordelen. Volgens leren ze dat tegenwoordig niet meer op de opleidingen journalistiek.Op vrijdag 11 november 2005 12:33 schreef Hoehner het volgende:
Dat is een mogelijke verklaring, ik vind deze echter niet zo sterk.
quote:Hoezo de omgekeerde wereldOp donderdag 10 november 2005 19:30 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Prachtig... en ik maar denken dat je in discussies/debatten met argumenten moet komen etc.
What a fool I've been.
Bastard komt met allerlei aannames en suggestieve opmerkingen terwijl topicstarter het over iets totaal anders heeft.
Ben jij nu echt zo simpel dat je argumenten nodig hebt om te kunnen begrijpen dat iets niet in een tekst staat, dit terwijl je deze tekst zo vaak als je maar wilt zelf kunt doorlezen?
En echt ingewikkeld is de openingspost ook niet, dus probeer het nog eens Nick.
Begrijpend lezen is voor sommigen blijkbaar toch iets teveel gevraagd
quote:Ik denk niet dat je zo'n conclusie mag trekken aan de hand van 1 voorbeeldOp zaterdag 12 november 2005 17:14 schreef Hoehner het volgende:
Schop! Nog een paar dozijn views en de 1000-views-grens is bereikt. Waarmee ik genoegen neem in de veronderstelling dat ik op z'n minst 1 van deze 1000 overtuigd heb van de hypocrysie van de Nederlandse media.
.Het zijn gewoon de keiharde feiten. Simpel.
quote:Je snapt het niet.Op zaterdag 12 november 2005 22:50 schreef Tuvai.net het volgende:
Ik zie het probleem niet. Het ZIJN ook moslims van Noord Afrikaanse afkomst en Zwarten uit Afrika. Waarom mag dat niet gezegd worden? Het is nou eenmaal zo. Als een Amsterdammer gozer in Limburg ergens een auto in de fik zet wordt er ook 'Amsterdamse man' of 'Amsterdammer' bij gezet in het nieuws. Als ik hier in Sittard dadelijk iemand een mes tussen z'n ribben steek lees je ook morgen in het nieuws dat ik in mijin eigen woonplaats iemand neergestoken hebt.
Het zijn gewoon de keiharde feiten. Simpel.
En onder het mom 'wie het nu niet snapt, die snapt het nooit' verzoek ik je dit topic door te lezen, en dan met name de OP, mocht je daar geen opheldering vinden dan ben ik bang dat jij de clue van dit topic niet wilt, of simpelweg niet kan begrijpen. 
quote:"Atheïstische man uit Sittard steekt man neer"Op zaterdag 12 november 2005 22:50 schreef Tuvai.net het volgende:
Ik zie het probleem niet. Het ZIJN ook moslims van Noord Afrikaanse afkomst en Zwarten uit Afrika. Waarom mag dat niet gezegd worden? Het is nou eenmaal zo. Als een Amsterdammer gozer in Limburg ergens een auto in de fik zet wordt er ook 'Amsterdamse man' of 'Amsterdammer' bij gezet in het nieuws. Als ik hier in Sittard dadelijk iemand een mes tussen z'n ribben steek lees je ook morgen in het nieuws dat ik in mijin eigen woonplaats iemand neergestoken hebt.
Het zijn gewoon de keiharde feiten. Simpel.
Maar aan TS te horen heeft hij dat liever niet
Misschien dat een samenvatting van het gestelde wat duidelijk maakt. De vraag is dus : waarom is bij noord-afrikanen religie als kenmerk relevant en bij de overige afrikanen de huidskleur ?
Denk er eens overna en je zal zien dat het nergens op slaat. Heeft verder geen hol te maken met beestjes bij de naam noemen.
En er hoeft al helemaal niet uitgelegd te worden dat groen gras gelijk staat aan zwarten uit afrika. Of Metro wil vooroordelen bevestigen, of ze verwachten dat het iq van hun lezers gelijk staat aan dat van de gemiddelde fokker!