Overtuig hier rudeonline dat zijn theorie weerlegd is

quote:

Op donderdag 17 november 2005 17:15 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat vroeg ik net ook, maar misschien was ik onduidelijk.

Wie heeft er nu t.o.v het licht de grootste afstand afgelegt?

De persoon die 2 minuten op zijn klok heeft staan, of de persoon die 5 dagen op zijn klok heeft staan?

Je krijgt iig genoeg aandacht met 2 topics geloofk...

quote:

Op donderdag 17 november 2005 17:31 schreef ATuin-hek het volgende:
Wil je nou 'het licht' als medium zien?

Ik wil alleen weten of je het er mee eens bent dat 2 minuten x c een kleinere afstand is als 5 dagen x c. Het is toch vreemd dat de snelheid van licht afhangt van onze snelheid?
Het is onze snelheid die verandert. Dan vraag ik mij dus af waarom je in principe stil staat bij het halen van de "lichtsnelheid". Als secondes langer duren doordat jij "sneller" gaat, waarom gaat het licht dan eigenlijk steeds langzamer?

Poll: 120 x 300.000 is minder dan 432000 x 300.000..

klopt

klopt niet

rudeonline heeft een punt
<sup>Tussenstand:

Ook een poll maken? Klik hier</sup>

[ Bericht 1% gewijzigd door rudeonline op 17-11-2005 19:35:04 ]

*kuch*

quote:

Poll: 120 x 300.000 is minder als 432000 x 300.000..

Klopt niet; 120 x 300k is minder dan 432000 x 300k...

sorry

Nog niet zoveel mensen hebben gestemd zie ik, maar het lijkt me toch duidelijk wat het juiste antwoord is.

Waarom niemand dan iets kan zeggen over wat de afgelegde weg is van bewegende massa's t.o.v het licht verbaast me. Daar waar de minste tijd voorbij gaat wordt ook de kortste weg afgelegd. Kan me niet zoveel schelen wat de relativiteitstheorie daarover zegt. Als snelheid wordt bepaalt t.o.v iets anders mag je dat ook doen t.o.v het licht.

Als de secondes langzamer gaan terwijl je dezelfde snelheid meet, dan ga je gewoon steeds langzamer. Ik vraag mij af waarom dit zo'n vreemde conclusie is van mijzelf. Dit is toch gewoon logica?

rude, als het licht tov mij een snelheid heeft van c he, heb ik dan tov het licht een snelheid van c?

Dat één enkel simpel rekensommetje correct is, wil niet zeggen dat de rest van jouw fantasie dat ook is, rude

quote:

Op donderdag 17 november 2005 20:36 schreef DionysuZ het volgende:
rude, als het licht tov mij een snelheid heeft van c he, heb ik dan tov het licht een snelheid van c?

Juist.

En wat dat rekensommetje betreft. Waarom neemt de wetenschap geen genoegen met zo'n simpel bewijs?

De afgelegde weg van een foton t.o.v ons is 0. Tenslotte gaat er op zijn klok nooit een seconde voorbij. Voor de duidelijkheid, 0sec x 300.000km = 0km/sec.
Bewijs mij dan eens dat een foton kan bewegen volgens de wiskunde.

tijd = 0
Afstand = 300.000km

Snelheid = ?

quote:

Op donderdag 17 november 2005 20:51 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Juist.

Nou, het licht beweegt met c t.o.v. ATuin-Hek en het licht beweegt met c t.o.v. de bom.... dit omdraaiend bewegen ze dus allebei met c t.o.v. het licht.

quote:

Op donderdag 17 november 2005 20:59 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Nou, het licht beweegt met c t.o.v. ATuin-Hek en het licht beweegt met c t.o.v. de bom.... dit omdraaiend bewegen ze dus allebei met c t.o.v. het licht.

inderdaad. Wat je ook doet, je beweegt altijd met c t.o.v het licht. De enige faktor die wel verandert is de "snelheid" waarmee de tijd voorbij gaat. Niet direct heel logisch, maar het blijft een feit dat hoe dichter je de "lichtsnelheid" nadert, jou tijd steeds trager verloopt. En aangezien er bij een tijdsverloop van 0sec helemaal niets kan bewegen en alles om jou heen ook nog eens stil lijkt te staan denk ik dat je niet veel trager kunt gaan als 0km/0sec. Zo gauw je weer begint te bewegen leg je elke seconde 300.000km af t.o.v het licht. En hoe harder jij gaat, des te sneller verlopen jou secondes. Ik kan er verder ook nog niet veel van maken, ik probeer het wel, maar volgens het logische denken kan ik er niet omheen dat licht eigenlijk een soort van nulpunt moet zijn.
En het is wiskundig nog te bewijzen ook. Immers 0 x 300.000km = 0km/0sec.

tijd heeft geen snelheid rude

quote:

Op donderdag 17 november 2005 21:19 schreef DionysuZ het volgende:
tijd heeft geen snelheid rude

Ieder zijn eigen opvatting daarover.

Ik zou de snelheid van tijd zien als een snelheid waarmee processen zich opvolgen. Als de tijd langzamer gaat, dan gaan de processen ook langzamer.
En waarom hebben we het erover dat de tijd stilstaat bij de lichtsnelheid? Iets wat geen snelheid heeft kan toch ook niet stilstaan? Of wordt je ook niet ouder met een bepaalde snelheid? Dit ouder worden kan sneller of langzamer gaan als je je snelheid door de ruimte aanpast.

De enige manier overigens om tijd waar te nemen is d.m.v snelheid. Of weet jij een betere manier?

quote:

Op donderdag 17 november 2005 21:28 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ieder zijn eigen opvatting daarover.

Ik zou de snelheid van tijd zien als een snelheid waarmee processen zich opvolgen. Als de tijd langzamer gaat, dan gaan de processen ook langzamer.
En waarom hebben we het erover dat de tijd stilstaat bij de lichtsnelheid? Iets wat geen snelheid heeft kan toch ook niet stilstaan? Of wordt je ook niet ouder met een bepaalde snelheid? Dit ouder worden kan sneller of langzamer gaan als je je snelheid door de ruimte aanpast.

De enige manier overigens om tijd waar te nemen is d.m.v snelheid. Of weet jij een betere manier?

nogmaals:
snelheid = afgelegde weg / tijd
zie je de recursie als je over snelheid van tijd spreekt?

quote:

Op donderdag 17 november 2005 21:30 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

nogmaals:
snelheid = afgelegde weg / tijd
zie je de recursie als je over snelheid van tijd spreekt?

300.000km / 0sec = 0km/sec

Waar haal je de seconde vandaan als je je met lichtsnleid zou kunnen verplaatsen?

Tjonge... misschien is de werkelijkheid ons moeilijk voor te stellen. Maar hadden we net niet het "wiskundige" bewijs dat iemand die de lichtsnelheid nadert nog maar heel traag secondes aflegt? Tijd leidt je af uit beweging. Bij de lichtsnelheid neem je geen enkelle beweging meer waar. En toch sta je dan niet stil?

quote:

Op donderdag 17 november 2005 21:38 schreef rudeonline het volgende:

[..]

300.000km / 0sec = 0km/sec

waar haal je dit staaltje onzin vandaan?

quote:

Op donderdag 17 november 2005 21:44 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

waar haal je dit staaltje onzin vandaan?

Zou een persoon met de lichtsnelheid kunnen reizen, dan zou zijn klok gewoon op 0sec blijven staan. Dat massa's dit nooit zullen kunnen bereiken daar zou ik me bij neer kunnen leggen, maar we hebben net al aangetoond dat de klok bij het halen van extreem hoge "snelheden" bijna stil blijft staan. Bij 99.9% van de "lichtsnelheid" duurt jou seconde t.o.v ons een eeuwigheid. Dat kun je afleiden uit het voorbeeld met de bom die zelf 2 minuten onderweg is terwijl wij intussen 10 dagen ouder worden. Zou de bom nog sneller gaan en de absolute lichtsnelheid kunnen halen, dan bleef hij een eeuwigheid weg t.o.v ons terwijl er bij hem nooit een seconde voorbij zou gaan.

Hij gaat dan 300.000km/0sec, oftewel hij zal nooit een snelheid kunnen meten.
Is dit nou zo moeilijk om te begrijpen? Dit is toch eigenlijk gewoon heel logisch?

Of je snapt weer eens iets niet, rude... bijvoorbeeld dat de klok niet op 0 blijft staan. Voor iemand die met bijna c beweegt, gaat de klok ook gewoon vooruit.

Voor iemand die er van een afstandje naar kijkt, gaat die klok echter schijnbaar heel traag. Dezelfde klok, dus.

Dit is niet echt nieuw, wel?

[ Bericht 100% gewijzigd door PeterM op 18-11-2005 04:19:55 ]

rude, als iemand met c zou kunnen reizen (waarbij volgens jou de klok stil staat), kan hij dan ook een lichtgolf inhalen? En zo ja hoe ziet een lichtgolf er dan uit? En wat ziet deze persoon als hij tijdens het reizen in de spiegel kijkt?

quote:

Op donderdag 17 november 2005 22:10 schreef Doffy het volgende:
Of je snapt weer eens iets niet, rude... bijvoorbeeld dat de klok niet op 0 blijft staan. Voor iemand die met bijna c beweegt, gaat de klok ook gewoon vooruit.

Voor iemand die er van een afstandje naar kijkt, gaat die klok echter schijnbaar heel traag. Dezelfde klok, dus.

Dit is niet echt nieuw, wel?

Een klok absoluut op 0 laten staan, dat zal niet lukken. Dat is ook de reden dat wij de absolute lichtsnelheid nooit zullen halen. Dat is dan wat we nu vermoeden, je weet maar nooit wat we over 100 jaar kunnen.

Wel zijn we het er dacht ik over eens dat een klok steeds langzamer loopt op het moment dat hij de lichtsnelheid nadert, zie hiervoor ons voorbeeld over de bom die zelf 2 minuten onderweg is terwijl wij 10 dagen ouder waren geworden.

Als een klok op 5 lichtjaar afstand met bijna de lichtsnelheid ( want de absolute lichtsnelheid gaat schijnbaar jullie inlevingsvermogen te boven) dan komt hij hier toch na bijna 5 jaar aan terwijl er op de klok nauwelijks een tijd valt af te lezen? Dat is dus de reden waarom ik stel dat de tijd op 0 blijft staan bij de absolute lichtsnelheid.

Zou je met de lichtsnelheid mee kunnen reizen, dan zou je letterlijk stil in de tijd blijven staan. Vandaar dat een lichtstraal altijd iets laat zien uit het verleden.

Een klok loopt alleen langzamer voor een externe waarnemer, niet voor mensen aan boord van een ruimteschip dat bijna met c vliegt.

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 16:21 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Een klok absoluut op 0 laten staan, dat zal niet lukken. Dat is ook de reden dat wij de absolute lichtsnelheid nooit zullen halen.

Dat van die klok is een gevolg. De oorzaak ligt meer in de energie die het kost om een massa tot de lichtsnelheid te versnellen (=oneindig).

quote:

Dat is dan wat we nu vermoeden, je weet maar nooit wat we over 100 jaar kunnen.

De natuurwetten veranderen niet. Je zou hier tegenin kunnen brengen dat we nu ook heel anders tegen de natuur aankijken dan 100 jaar geleden, maar je kunt er wel vanuit gaan dat de SRT een blijvertje is. Hoogstens wordt hij uitgebreid zodat hij te combineren valt met andere belangrijke theorieën, zodat er een Theorie van Alles komt (de heilige graal van de natuurkunde). Maar in die Theorie zal nog steeds de lichtsnelheid niet te bereiken zijn.

quote:

Wel zijn we het er dacht ik over eens dat een klok steeds langzamer loopt op het moment dat hij de lichtsnelheid nadert, zie hiervoor ons voorbeeld over de bom die zelf 2 minuten onderweg is terwijl wij 10 dagen ouder waren geworden.

De klok lijkt voor stationaire waarnemers langzamer te lopen. Iemand die met de klok meereist zal aan die klok niets merken.

Edit: zoals Doffy ook al zei.

quote:

Als een klok op 5 lichtjaar afstand met bijna de lichtsnelheid ( want de absolute lichtsnelheid gaat schijnbaar jullie inlevingsvermogen te boven) dan komt hij hier toch na bijna 5 jaar aan terwijl er op de klok nauwelijks een tijd valt af te lezen? Dat is dus de reden waarom ik stel dat de tijd op 0 blijft staan bij de absolute lichtsnelheid.

Over het vetgedrukte: dat gaat niet om inlevingsvermogen. Wij weten dat het onmogelijk is. En dus is het zinloos om erover te speculeren.

Wat je verder zegt is wel begrijpelijk (al is het altijd gevaarlijk om te speculeren over wat er gebeurt bij de lichtsnelheid). Maar dat rechtvaardigt je rare 'wiskunde' van 300 000 km / 0 sec nog niet.

quote:

Zou je met de lichtsnelheid mee kunnen reizen, dan zou je letterlijk stil in de tijd blijven staan. Vandaar dat een lichtstraal altijd iets laat zien uit het verleden.

Nee, dat is niet de oorzaak. Dat je alleen beelden uit het verleden ziet komt omdat de lichtsnelheid eindig is.

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 16:27 schreef Doffy het volgende:
Een klok loopt alleen langzamer voor een externe waarnemer, niet voor mensen aan boord van een ruimteschip dat bijna met c vliegt.

quote:

Wel zijn we het er dacht ik over eens dat een klok steeds langzamer loopt op het moment dat hij de lichtsnelheid nadert, zie hiervoor ons voorbeeld over de bom die zelf 2 minuten onderweg is terwijl wij 10 dagen ouder waren geworden.

Hoe komen we dan op een verschil van 2 minuten voor de bom en 5 dagen voor de achterblijvers?

Wat is hier nu nog onduidelijk aan?