Overtuig hier rudeonline dat zijn theorie weerlegd is

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 23:01 schreef Maethor het volgende:

[..]

ISBN 902745758.

Ook ik kan hem iedereen die in de Relativiteitstheorie geinteresseerd is (geraakt) aanraden!

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 23:07 schreef Armalite het volgende:

[..]

9027457581 moet dat zijn.

quote:

Mede met dank aan rudeonline weet ik een sinterklaas cadeautje. Heeft zijn theorie toch nog iets goeds voortgebracht

quote:

Op maandag 14 november 2005 10:41 schreef Haushofer het volgende:
Ik hoop nog steeds op een antwoord van Rudeonline

quote:

Op vrijdag 11 november 2005 13:00 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb nog een serieuze vraag voor Rudeonline, en ik hoop dat hij deze beantwoord.

****
Waarom is de natuur met een persoonsgebonden intuitie te verklaren? Waarom is het zo gek dat de natuur een autonome structuur heeft, die niet met intuitie is te verklaren maar met wiskunde? Waarom trek je je niks aan van metingen van de natuur? Je wilt tenslotte toch de natuur beschrijven, en niet één of ander bedenksel in je eigen geest?
****
En dan hoef ik geen details van je idee, want daar overtuig je me allang niet meer mee, maar gewoon je persoonlijke visie op deze vraag. Ik vond eerlijk gezegd Alicey's insteek om een topic te openen over jouw kijk op wetenschap veel interessanter; je ideeen zijn nu eenmaal weerlegd. Voor jou niet, maar voor het gros hier in WFL wel, en dan heeft het weinig zin om daar inhoudelijk op verder te discusseren. We komen er toch geen steek mee verder zolang jij vertikt om je te verdiepen in datgene wat je probeert te weerleggen. Ik weet zeker dat een discussie voor jou alleen nog zinnig is als je je hebt verdiept in wat elementaire wiskunde en natuurkunde. Dus ik hoop hierbij op een antwoord, en dat je je filosofische bedenkingen over je idee zelf achterwege laat

quote:

Op donderdag 10 november 2005 16:59 schreef DionysuZ het volgende:
Denk het niet pie.er dat is al eerder gevraagd.

Rude. Je moet het zo zien:

Je hebt 2 personen, jij en ATuin-Hek, respectievelijk A en B. Jullie bevinden je op 1 lichtminuut afstand van elkaar en staan relatief ten opzichte van elkaar stil dus:
[ code verwijderd ]

Nu heeft B, onze ATuin-Hek een bom en hij zet de timer op 1 minuut want hij wil het stukje rots waar je op staat opblazen. Hij weet natuurlijk niet dat jij erop staat want hij heeft veel respect voor jou en je denkbeelden . In ieder geval geeft hij zo'n enorme schop tegen de bom dat hij met 0.99999999c richting het rotsblok waar je op staat toevliegt.
[ code verwijderd ]

Omdat de bom met bijna c naar jou toevliegt, is hij, vanuit B gezien, in iets langer dan een minuut bij jou. ATuin-Hek lacht in zijn vuistje, want hij verwacht dat de bom gaat ontploffen. Hij is immers overtuigt van de rudiaanse natuurkunde.

Maar wat nou??? De bom vliegt inderdaad langs het rotsblok, maar ontploft niet zoals ATuin-Hek voorspelde aan de hand van zijn rudiaanse wiskunde. HUH? Roept hij luid: Maar als 300.000 m / 1 minuut = 300.000 m + 1 minuut = 300.001 meterminuut = 1 appel / peer = 1 appel + peer = 2. Hij is immers professor geworden en geeft rudiaanse wetenschap op de universiteit.

Hij denkt: oooow wacht, maar het klokje zal wel niet kloppen, hij zal wel zo afgaan. Maar hij gaat niet af. ATuin-Hek wacht en wacht, en de bom vliegt maar verder. Een paar dagen gaan voorbij, ATuin-Hek begint een fikse stoppelbaard te krijgen en is net op het moment om de hoop op ontploffing op te geven "puh, na 4,5 dag zal hij toch niet meer ontploffen" roept hij.

Na 4.9112 dagen ontploft de bom. Maar dit ziet ATuin-Hek niet! De bom is immers ontploft op zo'n 5 lichtdagen afstand. Het duurt dus nog eens 5 dagen voordat hij de ontploffing ziet.

quote:

Op woensdag 16 november 2005 18:20 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Oke, de "bom" is dus t.o.v A tuin-Hek 5 dagen onderweg geweest. Dat kan ik met je eens zijn.
In 5 dagen tijd ging er voor de bom dus 1 minuut voorbij. Zou er gedurende die 5 dagen een meting zijn vericht ( 60 sec in 5 dagen tijd) dan heeft de bom in 5 dagen tijd 60 lichtsecondes afgelegt.
Zou de persoon die meegereist was met de bom ( Einstein) in die minuut tijd de lichtsnelheid hebben gemeten, dan was hij t.o.v ons 5 dagen bezig om de afstand te meten die het licht aflegt in 1 minuut. De bom had dan dus 5 dagen nodig om 60 x 300.000km af te leggen. Dat is toch erg traag?

quote:

Op woensdag 16 november 2005 18:26 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Kijkt Einstein op de bom naar Tuinhek dan ziet hij het horloge van tuinhek zo traag tikken dat 1 minuut op dat horloge wel 5 dagen duurt. Eveneens ziet hij tuinhek met bijna de lichtsnelheid van hem af bewegen. Wie van de twee beweegt er dan volgens jouw definitie 'traag'? Immers, in jouw bovenstaande stukje kun je tuinhek en de bom/einstein verwisselen.

quote:

Op woensdag 16 november 2005 19:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als je zou weten wat het relativiteits principe inhoud hoef je deze vraag niet te stellen.

quote:

Op woensdag 16 november 2005 19:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ook dat is je nu een keer of tevaak verteld.

quote:

Wat is het tijdsverschil tussen Tuinhek en Einstein op het moment dat hij met dezelfde snelheid terug zou vliegen?

Duurt het dan ook nog eens 5 dagen voor tuinhek voordat Einstein terug is? Zijn er bij Einstein dan 2 minuten voorbij gegaan en bij Tuinhek 10 dagen?

quote:

Op donderdag 17 november 2005 13:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan zie ik 2 minuten nadat ik hem weg heb geschopt m'n bom weer langskomen.

quote:

Op woensdag 16 november 2005 16:45 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Is mijn theorie weerlegt omdat jou natuurkunde boek altijd gelijk heeft?

quote:

Jij neemt genoegen met wiskundige bewijzen waarbij je zelf al aangeeft dat de werklijkheid niet logisch in elkaar steekt. Je laat je intuitie los en staart je blind op de wiskunde.

quote:

Hoe denk je een onlogische werkelijkheid te kunnen omschrijven met wiskunde? Is wiskunde eigenlijk niet heel logisch? Denk dat je hier dus een mogelijkheid laat liggen.

quote:

Je zou eens wat minder wiskunde moeten gebruiken en meer je intuitie.

quote:

Je hebt het maar over een constante snelheid van licht terwijl je tegelijkertijd aangeeft dat afstanden en tijd niet constant zijn. Wat is er dan zo constant aan die snelheid waar je het over hebt?

quote:

Waarom ben je niet in staat om deze logika te volgen? En vlucht je daarna in de boeken en laat je je intuitie los?

quote:

Op donderdag 17 november 2005 13:09 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat kan natuurlijk niet. Je was al 5 dagen verder toen de bom een minuut verder was.

quote:

Op woensdag 16 november 2005 16:45 schreef rudeonline het volgende:


....

quote:

Op donderdag 17 november 2005 13:15 schreef Reya het volgende:

[..]

Jawel hoor; de bom is al na een minuut bij jou, en als jij hem met dezelfde snelheid terugschopt naar Hekje dan is hij na twee minuten dus weer bij Hekje

quote:

Rude, de relativiteitstheorie stelt dat de tijd aan boord van de bom relatief trager tikt:

t'=t (1 - v2/c2)1/2

in dit specifieke geval zou 1 minuut aan boord van de bom:
t'= 60 / 0,0001414 = 424328,147 seconden duren bij tuinhek. Voordat de bom ontploft zijn we dus 5 dagen verder. En dan moet het licht nog eens naar tuinhek toe.

Dit is in ieder geval wat de relativiteitstheorie voorspelt. Jouw 'theorie' voorspelt, haal ik uit jouw post, dat tuinhek de bom na 2 minuten ziet ontploffen. De relativiteitstheorie, dat de bom ontploft na 5 dagen en dat het licht dan ook nog eens naar tuinhek toe moet.

quote:

Op donderdag 17 november 2005 13:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Een volgend vraagje voor je.

Als mijn intuitie zegt dat het heelal een groot konijn is, en dat zwaartekracht wordt overgebracht door wortels, dan is dat zo? Omdat ik dat logisch vind? Waarom heeft jouw intuitie zoveel meer waarde dan die van andere mensen?