abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_32193099
quote:
Op vrijdag 11 november 2005 23:01 schreef Maethor het volgende:

[..]

ISBN 902745758.

Ook ik kan hem iedereen die in de Relativiteitstheorie geinteresseerd is (geraakt) aanraden!
9027457581 moet dat zijn.
Mede met dank aan rudeonline weet ik een sinterklaas cadeautje. Heeft zijn theorie toch nog iets goeds voortgebracht
pi_32193251
quote:
Op vrijdag 11 november 2005 23:07 schreef Armalite het volgende:

[..]

9027457581 moet dat zijn.
Oh, pardon.
quote:
Mede met dank aan rudeonline weet ik een sinterklaas cadeautje. Heeft zijn theorie toch nog iets goeds voortgebracht
Jazekers! Hele generaties Fok!kers worden geinspireerd.
Hopelijk meer door de tegenargumenten dan door Rudeonlines eigen zooi, maar goed

Het boekje kun je aan praktisch iedereen cadeau doen (met middelbareschool-niveau wiskundekennis).
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
  maandag 14 november 2005 @ 11:37:26 #104
83951 rashudo
project 2501
pi_32254055
quote:
Op maandag 14 november 2005 10:41 schreef Haushofer het volgende:
Ik hoop nog steeds op een antwoord van Rudeonline
Ik denk dat hij het experiment nu in het echt heeft uitgevoerd, maar zichzelf heeft opgeblazen.
Their eyes opaque.
pi_32264099
Dit is echt een geweldig topic! Briljant.

Rudeonline, wat je in eerste instantie doet, namelijk alle bestaande theorieën overboord gooien en een nieuwe bedenken, is bewonderenswaardig. Wat je in tweede instantie doet, namelijk bij je eigen fantasie blijven ondanks dat alle wetenschappers je tegenspreken en daardoor vervallen tot stom gewauwel, is jammer.

En ik ga dat boek kopen!
pi_32318441
quote:
Op vrijdag 11 november 2005 13:00 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb nog een serieuze vraag voor Rudeonline, en ik hoop dat hij deze beantwoord.

****
Waarom is de natuur met een persoonsgebonden intuitie te verklaren? Waarom is het zo gek dat de natuur een autonome structuur heeft, die niet met intuitie is te verklaren maar met wiskunde? Waarom trek je je niks aan van metingen van de natuur? Je wilt tenslotte toch de natuur beschrijven, en niet één of ander bedenksel in je eigen geest?
****
En dan hoef ik geen details van je idee, want daar overtuig je me allang niet meer mee, maar gewoon je persoonlijke visie op deze vraag. Ik vond eerlijk gezegd Alicey's insteek om een topic te openen over jouw kijk op wetenschap veel interessanter; je ideeen zijn nu eenmaal weerlegd. Voor jou niet, maar voor het gros hier in WFL wel, en dan heeft het weinig zin om daar inhoudelijk op verder te discusseren. We komen er toch geen steek mee verder zolang jij vertikt om je te verdiepen in datgene wat je probeert te weerleggen. Ik weet zeker dat een discussie voor jou alleen nog zinnig is als je je hebt verdiept in wat elementaire wiskunde en natuurkunde. Dus ik hoop hierbij op een antwoord, en dat je je filosofische bedenkingen over je idee zelf achterwege laat
Is mijn theorie weerlegt omdat jou natuurkunde boek altijd gelijk heeft? Jij neemt genoegen met wiskundige bewijzen waarbij je zelf al aangeeft dat de werklijkheid niet logisch in elkaar steekt. Je laat je intuitie los en staart je blind op de wiskunde.
Hoe denk je een onlogische werkelijkheid te kunnen omschrijven met wiskunde? Is wiskunde eigenlijk niet heel logisch? Denk dat je hier dus een mogelijkheid laat liggen.
Je zou eens wat minder wiskunde moeten gebruiken en meer je intuitie.
Je hebt het maar over een constante snelheid van licht terwijl je tegelijkertijd aangeeft dat afstanden en tijd niet constant zijn. Wat is er dan zo constant aan die snelheid waar je het over hebt?
Door toedoen van lengtecontractie legt licht nooit 1 enkelle km af. Door toedoen van tijdsdilatie gaat er nooit een seconde voorbij.
Bij de lichtsnelheid bestaan tijd en ruimte niet meer. Of legt een foton bij de lichtsnelheid wel tijd en ruimte af? Waarom komt iemand die met de lichtsnelheid zou reizen dan op hetzelfde moment aan als dat hij vertrok?
Als je van 5 lichtjaar hier vandaan nu zou vertrekken met de lichtsnlheid, dan kom jij hier over 5 jaar aan en is er geen seconde voor jou voorbij gegaan. Je bent stil blijven staan in het licht.
Hoe kan je dan ooit bewogen hebben, je hebt dan tenslotte 5 jaar stilgestaan. Exact die snelheid halen zal je waarschijnlijk "nog" niet lukken, maar dat de tijd langzaam gaat dat moet je toch met me eens zijn. Waarom ben je niet in staat om deze logika te volgen? En vlucht je daarna in de boeken en laat je je intuitie los?

pi_32320938
quote:
Op donderdag 10 november 2005 16:59 schreef DionysuZ het volgende:
Denk het niet pie.er dat is al eerder gevraagd.

Rude. Je moet het zo zien:

Je hebt 2 personen, jij en ATuin-Hek, respectievelijk A en B. Jullie bevinden je op 1 lichtminuut afstand van elkaar en staan relatief ten opzichte van elkaar stil dus:
[ code verwijderd ]

Nu heeft B, onze ATuin-Hek een bom en hij zet de timer op 1 minuut want hij wil het stukje rots waar je op staat opblazen. Hij weet natuurlijk niet dat jij erop staat want hij heeft veel respect voor jou en je denkbeelden . In ieder geval geeft hij zo'n enorme schop tegen de bom dat hij met 0.99999999c richting het rotsblok waar je op staat toevliegt.
[ code verwijderd ]

Omdat de bom met bijna c naar jou toevliegt, is hij, vanuit B gezien, in iets langer dan een minuut bij jou. ATuin-Hek lacht in zijn vuistje, want hij verwacht dat de bom gaat ontploffen. Hij is immers overtuigt van de rudiaanse natuurkunde.

Maar wat nou??? De bom vliegt inderdaad langs het rotsblok, maar ontploft niet zoals ATuin-Hek voorspelde aan de hand van zijn rudiaanse wiskunde. HUH? Roept hij luid: Maar als 300.000 m / 1 minuut = 300.000 m + 1 minuut = 300.001 meterminuut = 1 appel / peer = 1 appel + peer = 2. Hij is immers professor geworden en geeft rudiaanse wetenschap op de universiteit.

Hij denkt: oooow wacht, maar het klokje zal wel niet kloppen, hij zal wel zo afgaan. Maar hij gaat niet af. ATuin-Hek wacht en wacht, en de bom vliegt maar verder. Een paar dagen gaan voorbij, ATuin-Hek begint een fikse stoppelbaard te krijgen en is net op het moment om de hoop op ontploffing op te geven "puh, na 4,5 dag zal hij toch niet meer ontploffen" roept hij.

Na 4.9112 dagen ontploft de bom. Maar dit ziet ATuin-Hek niet! De bom is immers ontploft op zo'n 5 lichtdagen afstand. Het duurt dus nog eens 5 dagen voordat hij de ontploffing ziet.
Oke, de "bom" is dus t.o.v A tuin-Hek 5 dagen onderweg geweest. Dat kan ik met je eens zijn.
In 5 dagen tijd ging er voor de bom dus 1 minuut voorbij. Zou er gedurende die 5 dagen een meting zijn vericht ( 60 sec in 5 dagen tijd) dan heeft de bom in 5 dagen tijd 60 lichtsecondes afgelegt.
Zou de persoon die meegereist was met de bom ( Einstein) in die minuut tijd de lichtsnelheid hebben gemeten, dan was hij t.o.v ons 5 dagen bezig om de afstand te meten die het licht aflegt in 1 minuut. De bom had dan dus 5 dagen nodig om 60 x 300.000km af te leggen. Dat is toch erg traag?
  woensdag 16 november 2005 @ 18:26:49 #108
32768 DionysuZ
Respect my authority!
pi_32321090
quote:
Op woensdag 16 november 2005 18:20 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Oke, de "bom" is dus t.o.v A tuin-Hek 5 dagen onderweg geweest. Dat kan ik met je eens zijn.
In 5 dagen tijd ging er voor de bom dus 1 minuut voorbij. Zou er gedurende die 5 dagen een meting zijn vericht ( 60 sec in 5 dagen tijd) dan heeft de bom in 5 dagen tijd 60 lichtsecondes afgelegt.
Zou de persoon die meegereist was met de bom ( Einstein) in die minuut tijd de lichtsnelheid hebben gemeten, dan was hij t.o.v ons 5 dagen bezig om de afstand te meten die het licht aflegt in 1 minuut. De bom had dan dus 5 dagen nodig om 60 x 300.000km af te leggen. Dat is toch erg traag?
Kijkt Einstein op de bom naar Tuinhek dan ziet hij het horloge van tuinhek zo traag tikken dat 1 minuut op dat horloge wel 5 dagen duurt. Eveneens ziet hij tuinhek met bijna de lichtsnelheid van hem af bewegen. Wie van de twee beweegt er dan volgens jouw definitie 'traag'? Immers, in jouw bovenstaande stukje kun je tuinhek en de bom/einstein verwisselen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
  woensdag 16 november 2005 @ 18:49:05 #109
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_32321610
quote:
Op woensdag 16 november 2005 16:45 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Is mijn theorie weerlegt omdat jou natuurkunde boek altijd gelijk heeft?
*blaat*
NEE rude (oa) omdat je de experimentele data verkeerd voorspeld hebt.. Klaar! foetsie! stoek! doet je 'theorie' dan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_32321674
quote:
Op woensdag 16 november 2005 18:26 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Kijkt Einstein op de bom naar Tuinhek dan ziet hij het horloge van tuinhek zo traag tikken dat 1 minuut op dat horloge wel 5 dagen duurt. Eveneens ziet hij tuinhek met bijna de lichtsnelheid van hem af bewegen. Wie van de twee beweegt er dan volgens jouw definitie 'traag'? Immers, in jouw bovenstaande stukje kun je tuinhek en de bom/einstein verwisselen.
Inderdaad, ik probeer me alleen voor te stellen of de tijd die je op elkaars klokje ziet ook de werkelijke tijd is. Einstein ziet misschien slechts 1 minuut voorbij gaan op het klokje van Tuinhek, dat wil nog niet zeggen dat dat ook daadwerkelijk zo is. Waarschijnlijk ziet Einstein maar een minuut voorbij gaan omdat hij langzamer door de tijd ging en alles in principe langzamer ziet bewegen wat van hem af beweegt. Na een minuut tijd ziet hij Tuinhek op een lichtminuut afstand, in werkelijkheid bevindt Tuinhek zich waarschijnlijk op 5 lichtdagen afstand, hij kan pas bepalen wat het werkelijke tijdsverschil is op het moment dat hij terugkomt bij Tuinhek.
Wat is het tijdsverschil tussen Tuinhek en Einstein op het moment dat hij met dezelfde snelheid terug zou vliegen?

Duurt het dan ook nog eens 5 dagen voor tuinhek voordat Einstein terug is? Zijn er bij Einstein dan 2 minuten voorbij gegaan en bij Tuinhek 10 dagen?
  woensdag 16 november 2005 @ 19:01:25 #111
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_32321997
quote:
Op woensdag 16 november 2005 18:51 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Inderdaad, ik probeer me alleen voor te stellen of de tijd die je op elkaars klokje ziet ook de werkelijke tijd is. Einstein ziet misschien slechts 1 minuut voorbij gaan op het klokje van Tuinhek, dat wil nog niet zeggen dat dat ook daadwerkelijk zo is. Waarschijnlijk ziet Einstein maar een minuut voorbij gaan omdat hij langzamer door de tijd ging en alles in principe langzamer ziet bewegen wat van hem af beweegt. Na een minuut tijd ziet hij Tuinhek op een lichtminuut afstand, in werkelijkheid bevindt Tuinhek zich waarschijnlijk op 5 lichtdagen afstand, hij kan pas bepalen wat het werkelijke tijdsverschil is op het moment dat hij terugkomt bij Tuinhek.
Wat is het tijdsverschil tussen Tuinhek en Einstein op het moment dat hij met dezelfde snelheid terug zou vliegen?

Duurt het dan ook nog eens 5 dagen voor tuinhek voordat Einstein terug is? Zijn er bij Einstein dan 2 minuten voorbij gegaan en bij Tuinhek 10 dagen?
Als je zou weten wat het relativiteits principe inhoud hoef je deze vraag niet te stellen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_32322048
quote:
Op woensdag 16 november 2005 19:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als je zou weten wat het relativiteits principe inhoud hoef je deze vraag niet te stellen.
Ik vraag niet om het principe, ik vraag me af wat er in werkelijkheid zou gebeuren.
Of is dit nog niet getest?
  woensdag 16 november 2005 @ 19:17:32 #113
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_32322485
quote:
Op woensdag 16 november 2005 19:02 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik vraag niet om het principe, ik vraag me af wat er in werkelijkheid zou gebeuren.
Of is dit nog niet getest?
Ook dat is je nu een keer of tevaak verteld.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_32322663
quote:
Op woensdag 16 november 2005 19:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ook dat is je nu een keer of tevaak verteld.
Sorry, maar ik kan het zo gauw niet vinden.
Is dit getest, en wat deden de klokken t.o.v elkaar?
pi_32325436
Toch te moeilijk? Of klopppen de theorieen dan niet meer zo goed.
  woensdag 16 november 2005 @ 22:13:35 #116
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_32327810
Alle onderdelen van RT en SRT zijn experimenteel aangetoond.. Wat wil je nog meer.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_32340283
quote:
Wat is het tijdsverschil tussen Tuinhek en Einstein op het moment dat hij met dezelfde snelheid terug zou vliegen?

Duurt het dan ook nog eens 5 dagen voor tuinhek voordat Einstein terug is? Zijn er bij Einstein dan 2 minuten voorbij gegaan en bij Tuinhek 10 dagen?
Ik was zover om te begrijpen dat er voor Tuinhek 5 dagen voorbij gingen voordat de bom aan mij gericht ontplofte.
Maar als ik die bom nou eens met dezelfde snelheid terugschop naar Tuinhek, hoe lang moet Tuinhek dan wachten voordat hij hem terugkrijgt?

Is dat dan nog eens 5 dagen? Is er dan voor de bom 2 minuten voorbij gegaan, of hoe zit dat?
  donderdag 17 november 2005 @ 13:04:10 #118
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_32340834
quote:
Op donderdag 17 november 2005 12:42 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik was zover om te begrijpen dat er voor Tuinhek 5 dagen voorbij gingen voordat de bom aan mij gericht ontplofte.
Maar als ik die bom nou eens met dezelfde snelheid terugschop naar Tuinhek, hoe lang moet Tuinhek dan wachten voordat hij hem terugkrijgt?

Is dat dan nog eens 5 dagen? Is er dan voor de bom 2 minuten voorbij gegaan, of hoe zit dat?
Dan zie ik 2 minuten nadat ik hem weg heb geschopt m'n bom weer langskomen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_32340943
quote:
Op donderdag 17 november 2005 13:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan zie ik 2 minuten nadat ik hem weg heb geschopt m'n bom weer langskomen.
Dat kan natuurlijk niet. Je was al 5 dagen verder toen de bom een minuut verder was.
pi_32341001
quote:
Op woensdag 16 november 2005 16:45 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Is mijn theorie weerlegt omdat jou natuurkunde boek altijd gelijk heeft?
Nee Rudeonline, dat weet je best. Ik ga niet blind uit van boeken. Dat wil jij graag zo laten overkomen, maar het is echt niet zo dat ik als een hersenloze zombie mijn boeken nastreef.
quote:
Jij neemt genoegen met wiskundige bewijzen waarbij je zelf al aangeeft dat de werklijkheid niet logisch in elkaar steekt. Je laat je intuitie los en staart je blind op de wiskunde.
Wederom Rudeonline, ik staar me nergens blind. Ik stel alleen dat de natuur, zoals experimenten laten zien, soms een ander soort logica hanteren dan wat de mens op het eerste gezicht zou aannemen. De natuur heeft een bepaalde structuur die gegeven is; de constantheid van de lichtsnelheid is er één van, in mijn ogen dan. Als je dat accepteert, dan is de relativiteitstheorie erg logisch. Alleen, jij begrijpt haar niet, en ziet dat dus niet.
quote:
Hoe denk je een onlogische werkelijkheid te kunnen omschrijven met wiskunde? Is wiskunde eigenlijk niet heel logisch? Denk dat je hier dus een mogelijkheid laat liggen.
Natuurkunde en wiskunde zijn beide iets anders Je gebruikt wiskunde om de natuur te omschrijven. Die omschrijving verken je door middel van wiskundig denken en metingen. Dat laatste kan jou totaal niks schelen, en dus blijf jij in je eigen hersenspinsels ronddraaien.
quote:
Je zou eens wat minder wiskunde moeten gebruiken en meer je intuitie.
Ik moet niks
quote:
Je hebt het maar over een constante snelheid van licht terwijl je tegelijkertijd aangeeft dat afstanden en tijd niet constant zijn. Wat is er dan zo constant aan die snelheid waar je het over hebt?
Je begrijpt de rel.theorie niet Het hele idee is juist, dat omdat de lichtsnelheid constant is, ruimte en tijd dat niet kunnen zijn. Dat is een rechtstreekse consequentie, die jij niet begrijpt.
quote:
Waarom ben je niet in staat om deze logika te volgen? En vlucht je daarna in de boeken en laat je je intuitie los?
Je blaat drogredenen Rudeonline Ik laat nergens mijn intuitie los, en vlucht niet in boeken. Dat wil jij graag zo laten overkomen zodat je je eigen luiheid kunt goedpraten.

De rest ging weer over de inhoud van je theorieen, maar daar ben ik klaar mee. Heb ik dus ook niet op gereageerd. Dat mag iemand anders doen.
  donderdag 17 november 2005 @ 13:15:02 #121
66825 Reya
Fier Wallon
pi_32341084
quote:
Op donderdag 17 november 2005 13:09 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat kan natuurlijk niet. Je was al 5 dagen verder toen de bom een minuut verder was.
Jawel hoor; de bom is al na een minuut bij jou, en als jij hem met dezelfde snelheid terugschopt naar Hekje dan is hij na twee minuten dus weer bij Hekje
pi_32341236
quote:
Op woensdag 16 november 2005 16:45 schreef rudeonline het volgende:


....
Een volgend vraagje voor je.

Als mijn intuitie zegt dat het heelal een groot konijn is, en dat zwaartekracht wordt overgebracht door wortels, dan is dat zo? Omdat ik dat logisch vind? Waarom heeft jouw intuitie zoveel meer waarde dan die van andere mensen?
pi_32341914
quote:
Op donderdag 17 november 2005 13:15 schreef Reya het volgende:

[..]

Jawel hoor; de bom is al na een minuut bij jou, en als jij hem met dezelfde snelheid terugschopt naar Hekje dan is hij na twee minuten dus weer bij Hekje
quote:
Rude, de relativiteitstheorie stelt dat de tijd aan boord van de bom relatief trager tikt:

t'=t (1 - v2/c2)1/2

in dit specifieke geval zou 1 minuut aan boord van de bom:
t'= 60 / 0,0001414 = 424328,147 seconden duren bij tuinhek. Voordat de bom ontploft zijn we dus 5 dagen verder. En dan moet het licht nog eens naar tuinhek toe.

Dit is in ieder geval wat de relativiteitstheorie voorspelt. Jouw 'theorie' voorspelt, haal ik uit jouw post, dat tuinhek de bom na 2 minuten ziet ontploffen. De relativiteitstheorie, dat de bom ontploft na 5 dagen en dat het licht dan ook nog eens naar tuinhek toe moet.
Oke, de bom is 5 dagen onderweg vanaf TuinHek voordat hij ontploft. De bom gaat echter niet af maar krijgt een schop terug. Dan gaat er voor de bom nog eens een minuut voorbij, Tuinhek is dan nog eens 5 dagen verder.

Dus na 10 dagen zijn er voor Tuinhek 2 minuten verstreken. Sorry, maar dat kan niet. Hij was al 5 dagen verder toen de bom aan zijn terugreis begon.
  donderdag 17 november 2005 @ 13:49:39 #124
36971 Invictus_
Religieuze Minderheid
pi_32342129
quote:
Op donderdag 17 november 2005 13:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Een volgend vraagje voor je.

Als mijn intuitie zegt dat het heelal een groot konijn is, en dat zwaartekracht wordt overgebracht door wortels, dan is dat zo? Omdat ik dat logisch vind? Waarom heeft jouw intuitie zoveel meer waarde dan die van andere mensen?
Het heelal ìs een groot konijn. Dat zegt niet alleen jouw intuitie; het is volgens mij algemeen bekend.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
  donderdag 17 november 2005 @ 13:56:23 #125
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_32342341
quote:
Op donderdag 17 november 2005 13:42 schreef rudeonline het volgende:

[..]


[..]

Oke, de bom is 5 dagen onderweg vanaf TuinHek voordat hij ontploft. De bom gaat echter niet af maar krijgt een schop terug. Dan gaat er voor de bom nog eens een minuut voorbij, Tuinhek is dan nog eens 5 dagen verder.

Dus na 10 dagen zijn er voor Tuinhek 2 minuten verstreken. Sorry, maar dat kan niet. Hij was al 5 dagen verder toen de bom aan zijn terugreis begon.
Nee dat was hij niet.. Hij is 1 minuut onderweg om bij jouw te komen, 1 minuut om weer terug bij mij te komen als je heb met de zelfde snelheid terugschopt en vanwege de tijsdillatie gaat de bom pas 5 dagen later af.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')