WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Overtuig hier rudeonline dat zijn theorie weerlegd is
Je krijgt iig genoeg aandacht met 2 topics geloofk...quote:Op donderdag 17 november 2005 17:15 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat vroeg ik net ook, maar misschien was ik onduidelijk.
Wie heeft er nu t.o.v het licht de grootste afstand afgelegt?
De persoon die 2 minuten op zijn klok heeft staan, of de persoon die 5 dagen op zijn klok heeft staan?
Ik wil alleen weten of je het er mee eens bent dat 2 minuten x c een kleinere afstand is als 5 dagen x c. Het is toch vreemd dat de snelheid van licht afhangt van onze snelheid?quote:Op donderdag 17 november 2005 17:31 schreef ATuin-hek het volgende:
Wil je nou 'het licht' als medium zien?
Het is onze snelheid die verandert. Dan vraag ik mij dus af waarom je in principe stil staat bij het halen van de "lichtsnelheid". Als secondes langer duren doordat jij "sneller" gaat, waarom gaat het licht dan eigenlijk steeds langzamer?
Poll: 120 x 300.000 is minder dan 432000 x 300.000..
klopt
klopt niet
rudeonline heeft een punt
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
[ Bericht 1% gewijzigd door rudeonline op 17-11-2005 19:35:04 ]
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
[ Bericht 1% gewijzigd door rudeonline op 17-11-2005 19:35:04 ]
*kuch*
sorry
Klopt niet; 120 x 300k is minder dan 432000 x 300k...quote:Poll: 120 x 300.000 is minder als 432000 x 300.000..
sorry
sorry
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nog niet zoveel mensen hebben gestemd zie ik, maar het lijkt me toch duidelijk wat het juiste antwoord is.
Waarom niemand dan iets kan zeggen over wat de afgelegde weg is van bewegende massa's t.o.v het licht verbaast me. Daar waar de minste tijd voorbij gaat wordt ook de kortste weg afgelegd. Kan me niet zoveel schelen wat de relativiteitstheorie daarover zegt. Als snelheid wordt bepaalt t.o.v iets anders mag je dat ook doen t.o.v het licht.
Als de secondes langzamer gaan terwijl je dezelfde snelheid meet, dan ga je gewoon steeds langzamer. Ik vraag mij af waarom dit zo'n vreemde conclusie is van mijzelf. Dit is toch gewoon logica?
Waarom niemand dan iets kan zeggen over wat de afgelegde weg is van bewegende massa's t.o.v het licht verbaast me. Daar waar de minste tijd voorbij gaat wordt ook de kortste weg afgelegd. Kan me niet zoveel schelen wat de relativiteitstheorie daarover zegt. Als snelheid wordt bepaalt t.o.v iets anders mag je dat ook doen t.o.v het licht.
Als de secondes langzamer gaan terwijl je dezelfde snelheid meet, dan ga je gewoon steeds langzamer. Ik vraag mij af waarom dit zo'n vreemde conclusie is van mijzelf. Dit is toch gewoon logica?
rude, als het licht tov mij een snelheid heeft van c he, heb ik dan tov het licht een snelheid van c?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat één enkel simpel rekensommetje correct is, wil niet zeggen dat de rest van jouw fantasie dat ook is, rude
'Nuff said
Juist.quote:Op donderdag 17 november 2005 20:36 schreef DionysuZ het volgende:
rude, als het licht tov mij een snelheid heeft van c he, heb ik dan tov het licht een snelheid van c?
En wat dat rekensommetje betreft. Waarom neemt de wetenschap geen genoegen met zo'n simpel bewijs?
De afgelegde weg van een foton t.o.v ons is 0. Tenslotte gaat er op zijn klok nooit een seconde voorbij. Voor de duidelijkheid, 0sec x 300.000km = 0km/sec.
Bewijs mij dan eens dat een foton kan bewegen volgens de wiskunde.
tijd = 0
Afstand = 300.000km
Snelheid = ?
Nou, het licht beweegt met c t.o.v. ATuin-Hek en het licht beweegt met c t.o.v. de bom.... dit omdraaiend bewegen ze dus allebei met c t.o.v. het licht.quote:
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
inderdaad. Wat je ook doet, je beweegt altijd met c t.o.v het licht. De enige faktor die wel verandert is de "snelheid" waarmee de tijd voorbij gaat. Niet direct heel logisch, maar het blijft een feit dat hoe dichter je de "lichtsnelheid" nadert, jou tijd steeds trager verloopt. En aangezien er bij een tijdsverloop van 0sec helemaal niets kan bewegen en alles om jou heen ook nog eens stil lijkt te staan denk ik dat je niet veel trager kunt gaan als 0km/0sec. Zo gauw je weer begint te bewegen leg je elke seconde 300.000km af t.o.v het licht. En hoe harder jij gaat, des te sneller verlopen jou secondes. Ik kan er verder ook nog niet veel van maken, ik probeer het wel, maar volgens het logische denken kan ik er niet omheen dat licht eigenlijk een soort van nulpunt moet zijn.quote:Op donderdag 17 november 2005 20:59 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Nou, het licht beweegt met c t.o.v. ATuin-Hek en het licht beweegt met c t.o.v. de bom.... dit omdraaiend bewegen ze dus allebei met c t.o.v. het licht.
En het is wiskundig nog te bewijzen ook. Immers 0 x 300.000km = 0km/0sec.
tijd heeft geen snelheid rude
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ieder zijn eigen opvatting daarover.quote:Op donderdag 17 november 2005 21:19 schreef DionysuZ het volgende:
tijd heeft geen snelheid rude
Ik zou de snelheid van tijd zien als een snelheid waarmee processen zich opvolgen. Als de tijd langzamer gaat, dan gaan de processen ook langzamer.
En waarom hebben we het erover dat de tijd stilstaat bij de lichtsnelheid? Iets wat geen snelheid heeft kan toch ook niet stilstaan? Of wordt je ook niet ouder met een bepaalde snelheid? Dit ouder worden kan sneller of langzamer gaan als je je snelheid door de ruimte aanpast.
De enige manier overigens om tijd waar te nemen is d.m.v snelheid. Of weet jij een betere manier?
nogmaals:quote:Op donderdag 17 november 2005 21:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ieder zijn eigen opvatting daarover.
Ik zou de snelheid van tijd zien als een snelheid waarmee processen zich opvolgen. Als de tijd langzamer gaat, dan gaan de processen ook langzamer.
En waarom hebben we het erover dat de tijd stilstaat bij de lichtsnelheid? Iets wat geen snelheid heeft kan toch ook niet stilstaan? Of wordt je ook niet ouder met een bepaalde snelheid? Dit ouder worden kan sneller of langzamer gaan als je je snelheid door de ruimte aanpast.
De enige manier overigens om tijd waar te nemen is d.m.v snelheid. Of weet jij een betere manier?
snelheid = afgelegde weg / tijd
zie je de recursie als je over snelheid van tijd spreekt?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
300.000km / 0sec = 0km/secquote:Op donderdag 17 november 2005 21:30 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
nogmaals:
snelheid = afgelegde weg / tijd
zie je de recursie als je over snelheid van tijd spreekt?
Waar haal je de seconde vandaan als je je met lichtsnleid zou kunnen verplaatsen?
Tjonge... misschien is de werkelijkheid ons moeilijk voor te stellen. Maar hadden we net niet het "wiskundige" bewijs dat iemand die de lichtsnelheid nadert nog maar heel traag secondes aflegt? Tijd leidt je af uit beweging. Bij de lichtsnelheid neem je geen enkelle beweging meer waar. En toch sta je dan niet stil?
misschien is de werkelijkheid ons moeilijk voor te stellen. Maar hadden we net niet het "wiskundige" bewijs dat iemand die de lichtsnelheid nadert nog maar heel traag secondes aflegt? Tijd leidt je af uit beweging. Bij de lichtsnelheid neem je geen enkelle beweging meer waar. En toch sta je dan niet stil?
waar haal je dit staaltje onzin vandaan?quote:
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Zou een persoon met de lichtsnelheid kunnen reizen, dan zou zijn klok gewoon op 0sec blijven staan. Dat massa's dit nooit zullen kunnen bereiken daar zou ik me bij neer kunnen leggen, maar we hebben net al aangetoond dat de klok bij het halen van extreem hoge "snelheden" bijna stil blijft staan. Bij 99.9% van de "lichtsnelheid" duurt jou seconde t.o.v ons een eeuwigheid. Dat kun je afleiden uit het voorbeeld met de bom die zelf 2 minuten onderweg is terwijl wij intussen 10 dagen ouder worden. Zou de bom nog sneller gaan en de absolute lichtsnelheid kunnen halen, dan bleef hij een eeuwigheid weg t.o.v ons terwijl er bij hem nooit een seconde voorbij zou gaan.quote:Op donderdag 17 november 2005 21:44 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
waar haal je dit staaltje onzin vandaan?
Hij gaat dan 300.000km/0sec, oftewel hij zal nooit een snelheid kunnen meten.
Is dit nou zo moeilijk om te begrijpen? Dit is toch eigenlijk gewoon heel logisch?
Of je snapt weer eens iets niet, rude... bijvoorbeeld dat de klok niet op 0 blijft staan. Voor iemand die met bijna c beweegt, gaat de klok ook gewoon vooruit.
Voor iemand die er van een afstandje naar kijkt, gaat die klok echter schijnbaar heel traag. Dezelfde klok, dus.
Dit is niet echt nieuw, wel?
Voor iemand die er van een afstandje naar kijkt, gaat die klok echter schijnbaar heel traag. Dezelfde klok, dus.
Dit is niet echt nieuw, wel?
'Nuff said
rude, als iemand met c zou kunnen reizen (waarbij volgens jou de klok stil staat), kan hij dan ook een lichtgolf inhalen? En zo ja hoe ziet een lichtgolf er dan uit? En wat ziet deze persoon als hij tijdens het reizen in de spiegel kijkt?
Een klok absoluut op 0 laten staan, dat zal niet lukken. Dat is ook de reden dat wij de absolute lichtsnelheid nooit zullen halen. Dat is dan wat we nu vermoeden, je weet maar nooit wat we over 100 jaar kunnen.quote:Op donderdag 17 november 2005 22:10 schreef Doffy het volgende:
Of je snapt weer eens iets niet, rude... bijvoorbeeld dat de klok niet op 0 blijft staan. Voor iemand die met bijna c beweegt, gaat de klok ook gewoon vooruit.
Voor iemand die er van een afstandje naar kijkt, gaat die klok echter schijnbaar heel traag. Dezelfde klok, dus.
Dit is niet echt nieuw, wel?
Wel zijn we het er dacht ik over eens dat een klok steeds langzamer loopt op het moment dat hij de lichtsnelheid nadert, zie hiervoor ons voorbeeld over de bom die zelf 2 minuten onderweg is terwijl wij 10 dagen ouder waren geworden.
Als een klok op 5 lichtjaar afstand met bijna de lichtsnelheid ( want de absolute lichtsnelheid gaat schijnbaar jullie inlevingsvermogen te boven) dan komt hij hier toch na bijna 5 jaar aan terwijl er op de klok nauwelijks een tijd valt af te lezen? Dat is dus de reden waarom ik stel dat de tijd op 0 blijft staan bij de absolute lichtsnelheid.
Zou je met de lichtsnelheid mee kunnen reizen, dan zou je letterlijk stil in de tijd blijven staan. Vandaar dat een lichtstraal altijd iets laat zien uit het verleden.
Maar dit is toch ook precies wat de relativiteitstheorie ook stelt?quote:Op vrijdag 18 november 2005 16:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een klok absoluut op 0 laten staan, dat zal niet lukken. Dat is ook de reden dat wij de absolute lichtsnelheid nooit zullen halen. Dat is dan wat we nu vermoeden, je weet maar nooit wat we over 100 jaar kunnen.
Wel zijn we het er dacht ik over eens dat een klok steeds langzamer loopt op het moment dat hij de lichtsnelheid nadert, zie hiervoor ons voorbeeld over de bom die zelf 2 minuten onderweg is terwijl wij 10 dagen ouder waren geworden.
Als een klok op 5 lichtjaar afstand met bijna de lichtsnelheid ( want de absolute lichtsnelheid gaat schijnbaar jullie inlevingsvermogen te boven) dan komt hij hier toch na bijna 5 jaar aan terwijl er op de klok nauwelijks een tijd valt af te lezen? Dat is dus de reden waarom ik stel dat de tijd op 0 blijft staan bij de absolute lichtsnelheid.
Zou je met de lichtsnelheid mee kunnen reizen, dan zou je letterlijk stil in de tijd blijven staan. Vandaar dat een lichtstraal altijd iets laat zien uit het verleden.
Een klok loopt alleen langzamer voor een externe waarnemer, niet voor mensen aan boord van een ruimteschip dat bijna met c vliegt.
'Nuff said
Dat van die klok is een gevolg. De oorzaak ligt meer in de energie die het kost om een massa tot de lichtsnelheid te versnellen (=oneindig).quote:Op vrijdag 18 november 2005 16:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een klok absoluut op 0 laten staan, dat zal niet lukken. Dat is ook de reden dat wij de absolute lichtsnelheid nooit zullen halen.
De natuurwetten veranderen niet. Je zou hier tegenin kunnen brengen dat we nu ook heel anders tegen de natuur aankijken dan 100 jaar geleden, maar je kunt er wel vanuit gaan dat de SRT een blijvertje is. Hoogstens wordt hij uitgebreid zodat hij te combineren valt met andere belangrijke theorieën, zodat er een Theorie van Alles komt (de heilige graal van de natuurkunde). Maar in die Theorie zal nog steeds de lichtsnelheid niet te bereiken zijn.quote:Dat is dan wat we nu vermoeden, je weet maar nooit wat we over 100 jaar kunnen.
De klok lijkt voor stationaire waarnemers langzamer te lopen. Iemand die met de klok meereist zal aan die klok niets merken.quote:Wel zijn we het er dacht ik over eens dat een klok steeds langzamer loopt op het moment dat hij de lichtsnelheid nadert, zie hiervoor ons voorbeeld over de bom die zelf 2 minuten onderweg is terwijl wij 10 dagen ouder waren geworden.
Edit: zoals Doffy ook al zei.
Over het vetgedrukte: dat gaat niet om inlevingsvermogen. Wij weten dat het onmogelijk is. En dus is het zinloos om erover te speculeren.quote:Als een klok op 5 lichtjaar afstand met bijna de lichtsnelheid ( want de absolute lichtsnelheid gaat schijnbaar jullie inlevingsvermogen te boven) dan komt hij hier toch na bijna 5 jaar aan terwijl er op de klok nauwelijks een tijd valt af te lezen? Dat is dus de reden waarom ik stel dat de tijd op 0 blijft staan bij de absolute lichtsnelheid.
Wat je verder zegt is wel begrijpelijk (al is het altijd gevaarlijk om te speculeren over wat er gebeurt bij de lichtsnelheid). Maar dat rechtvaardigt je rare 'wiskunde' van 300 000 km / 0 sec nog niet.
Nee, dat is niet de oorzaak. Dat je alleen beelden uit het verleden ziet komt omdat de lichtsnelheid eindig is.quote:Zou je met de lichtsnelheid mee kunnen reizen, dan zou je letterlijk stil in de tijd blijven staan. Vandaar dat een lichtstraal altijd iets laat zien uit het verleden.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
quote:Op vrijdag 18 november 2005 16:27 schreef Doffy het volgende:
Een klok loopt alleen langzamer voor een externe waarnemer, niet voor mensen aan boord van een ruimteschip dat bijna met c vliegt.
Hoe komen we dan op een verschil van 2 minuten voor de bom en 5 dagen voor de achterblijvers?quote:Wel zijn we het er dacht ik over eens dat een klok steeds langzamer loopt op het moment dat hij de lichtsnelheid nadert, zie hiervoor ons voorbeeld over de bom die zelf 2 minuten onderweg is terwijl wij 10 dagen ouder waren geworden.
Wat is hier nu nog onduidelijk aan?
De achterblijvers zijn externe waarnemers van de bom.quote:Op vrijdag 18 november 2005 17:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Hoe komen we dan op een verschil van 2 minuten voor de bom en 5 dagen voor de achterblijvers?
Wat is hier nu nog onduidelijk aan?
Wat is hier nog onduidelijk aan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat heb ik ook al een paar keer aangestipt; Rudeonline gaat hier compleet voorbij. Als de klok voor de ene waarnemer stilstaat, moet dat voor de andere waarnemer ook zo zijn, stelt hij. Ach ende wee, welk een misvatting !quote:Op vrijdag 18 november 2005 16:27 schreef Doffy het volgende:
Een klok loopt alleen langzamer voor een externe waarnemer, niet voor mensen aan boord van een ruimteschip dat bijna met c vliegt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niks misvatting. Als een waarnemer mee was gereist met de bom, dan had hij zelf ondervonden dat zijn klok achter was gaan lopen t.o.v de "achterblijvers". Ik stel ook niet dat "als de klok voor de ene waarnemer stilstaat, moet dat voor de andere waarnemer ook zo zijn" , dat bedenk jij.quote:Op vrijdag 18 november 2005 19:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat heb ik ook al een paar keer aangestipt; Rudeonline gaat hier compleet voorbij. Als de klok voor de ene waarnemer stilstaat, moet dat voor de andere waarnemer ook zo zijn, stelt hij. Ach ende wee, welk een misvatting !
Ik begrijp werkelijk niet waarom je wel durft te stellen dat bewegende klokken bewezen langzamer lopen, en als ik dan stel dat een klok op lichtsnelheid stil blijft staan of nog nauwelijks loopt dan ben je even niet thuis ofzo.. vreemd, of wil je het gewoon niet inzien als een hele simpele logika?
Hebben we het later nog wel over of het in de praktijk ook zou kunnen kloppen.
Ik heb al eerder gezegd dat ikzelf niet meer inhoudelijk op je inga, voordat je iets gaat lezen over de relativiteitstheorie ( andere users moeten doen wat ze niet laten kunnen ) Dus nee, ik ben even niet thuis. Totdat jij weet waar je het over hebt.quote:Op zaterdag 19 november 2005 16:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik begrijp werkelijk niet waarom je wel durft te stellen dat bewegende klokken bewezen langzamer lopen, en als ik dan stel dat een klok op lichtsnelheid stil blijft staan of nog nauwelijks loopt dan ben je even niet thuis ofzo.. vreemd, of wil je het gewoon niet inzien als een hele simpele logika?
( andere users moeten doen wat ze niet laten kunnen ) Dus nee, ik ben even niet thuis. Totdat jij weet waar je het over hebt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Onzin. De waarnemer die meereist met de bom ziet juist dat de klok van de achterblijvers achter zou gaan lopenquote:Op zaterdag 19 november 2005 16:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Niks misvatting. Als een waarnemer mee was gereist met de bom, dan had hij zelf ondervonden dat zijn klok achter was gaan lopen t.o.v de "achterblijvers".
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Nee rude dat is niet zo. Misschien moet je toch es weten wat het principe van relativiteit inhoud. Van voor Einstein dus he voor de duidelijkheid...quote:Op zaterdag 19 november 2005 16:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Niks misvatting. Als een waarnemer mee was gereist met de bom, dan had hij zelf ondervonden dat zijn klok achter was gaan lopen t.o.v de "achterblijvers". Ik stel ook niet dat "als de klok voor de ene waarnemer stilstaat, moet dat voor de andere waarnemer ook zo zijn" , dat bedenk jij.
Ik begrijp werkelijk niet waarom je wel durft te stellen dat bewegende klokken bewezen langzamer lopen, en als ik dan stel dat een klok op lichtsnelheid stil blijft staan of nog nauwelijks loopt dan ben je even niet thuis ofzo.. vreemd, of wil je het gewoon niet inzien als een hele simpele logika?
Hebben we het later nog wel over of het in de praktijk ook zou kunnen kloppen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat kan wel zo zijn, maar als hij terugkomt is hij 2 minuten verder en zijn de achterblijvers 10 dagen verder. Het is toch simpel om aan te tonen dat dit ook werkleijk zo is? Of is het werkelijk zo moeilijk om dit eens in de praktijk te testen?quote:Op zaterdag 19 november 2005 16:33 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Onzin. De waarnemer die meereist met de bom ziet juist dat de klok van de achterblijvers achter zou gaan lopen
De reden dat de persoon die met de bom meereist na 1 minuut de klok van zijn achterblijvers nog steeds op bijna 0 "ZIET" staan, is slechts een optische illusie. Als hij na een minuut terugkeert dan zal hij hun klok toch echt het verschil moeten kunnen zien inhalen.
Wij zien een klok op 5 lichtjaar afstand toch ook niet in de werkelijke tijd? Pas als we daar naartoe zouden gaan zul je zien dat na elk afgelegd "lichtjaar" de klok die je ziet ook steeds minder zal achterlopen op de werkelijke tijd die je "ZIET".
Iemand die een klok waarneemt 5 lichtjaar hier vandaan ( de persoon is ook 5 lichtjaar bij ons vandaan) ziet een klok die 5 jaar voorloopt op de klok die wij zien. Als je daar dan naar toe beweegt wordt dat verschil kleiner. Simpel toch?
Dan zit hij niet meer in hetzelfde inertiaalstelsel. Is ook pas een keer of 30 uitgelegd.quote:Op zaterdag 19 november 2005 16:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat kan wel zo zijn, maar als hij terugkomt is hij 2 minuten verder en zijn de achterblijvers 10 dagen verder. Het is toch simpel om aan te tonen dat dit ook werkleijk zo is? Of is het werkelijk zo moeilijk om dit eens in de praktijk te testen?
NEEE rude tijdsdillatie is geen optische illusie. Het experimentele bewijs daarvoor heb ik je allang gegeven.quote:De reden dat de persoon die met de bom meereist na 1 minuut de klok van zijn achterblijvers nog steeds op bijna 0 "ZIET" staan, is slechts een optische illusie. Als hij na een minuut terugkeert dan zal hij hun klok toch echt het verschil moeten kunnen zien inhalen.
Wij zien een klok op 5 lichtjaar afstand toch ook niet in de werkelijke tijd? Pas als we daar naartoe zouden gaan zul je zien dat na elk afgelegd "lichtjaar" de klok die je ziet ook steeds minder zal achterlopen op de werkelijke tijd die je "ZIET".
Iemand die een klok waarneemt 5 lichtjaar hier vandaan ( de persoon is ook 5 lichtjaar bij ons vandaan) ziet een klok die 5 jaar voorloopt op de klok die wij zien. Als je daar dan naar toe beweegt wordt dat verschil kleiner. Simpel toch?
Je ideeen zijn fout. Ze komen niet overeen met de werkelijkheid. Dan doet een theorie BOEM rude.. hoe stug je er ook mee door wil gaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou... (bijna) met de lichtsnelheid reizen is nog steeds wat problematisch. Maar het effect van tijddilatatie is wel degeliijk aan te tonen, bijvoorbeeld door naar muonen te kijken. Daar hebben Haushofer en ik in het topic 'Kleine Wetenschappelijke Vragen' net iets over gepost, dus kijk daar even.quote:Op zaterdag 19 november 2005 16:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat kan wel zo zijn, maar als hij terugkomt is hij 2 minuten verder en zijn de achterblijvers 10 dagen verder. Het is toch simpel om aan te tonen dat dit ook werkleijk zo is? Of is het werkelijk zo moeilijk om dit eens in de praktijk te testen?
(Edit) Hier dus: Kleine wetenschappelijke vragen deel 2
En voor de goede orde: dat experiment is niet compleet analoog aan jouw verhaal met de tijdbom, maar toont wel heel mooi het tijddilatatie-effect aan.
Als hij terug is merkt hij het verschil, inderdaad. Want dan zit hij weer in het zelfde inertiaalstelsel als de achterblijvers.quote:De reden dat de persoon die met de bom meereist na 1 minuut de klok van zijn achterblijvers nog steeds op bijna 0 "ZIET" staan, is slechts een optische illusie. Als hij na een minuut terugkeert dan zal hij hun klok toch echt het verschil moeten kunnen zien inhalen.
(Edit) Maar dat van die optische illusie is onzin.
Een stilstaande klok op vijf lichtjaar afstand zien we enkel achterlopen, maar niet trager. Dat wil zeggen, als hij niet t.o.v. ons beweegt.quote:Wij zien een klok op 5 lichtjaar afstand toch ook niet in de werkelijke tijd? Pas als we daar naartoe zouden gaan zul je zien dat na elk afgelegd "lichtjaar" de klok die je ziet ook steeds minder zal achterlopen op de werkelijke tijd die je "ZIET".
Ja. Maar dat heeft niets met tijddilatatie te maken. Dat is puur een gevolg van de eindige lichtsnelheid. Daar zit echt een fundamenteel verschil tussen, en het is wel belangrijk dat je dat inziet...quote:Iemand die een klok waarneemt 5 lichtjaar hier vandaan ( de persoon is ook 5 lichtjaar bij ons vandaan) ziet een klok die 5 jaar voorloopt op de klok die wij zien. Als je daar dan naar toe beweegt wordt dat verschil kleiner. Simpel toch?
[ Bericht 3% gewijzigd door Maethor op 19-11-2005 17:10:43 ]
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
inertiaalstelsel, zelf bedacht stelsel waarin de bestaande theorie verklaard kan worden. Mag dus van afgeweken worden.quote:Dan zit hij niet meer in hetzelfde inertiaalstelsel. Is ook pas een keer of 30 uitgelegd.
Oke, dus klokken lopen ECHT langzamer. Als de klok langzamer loopt, dan meet je per seconde ook een langzamere seconde. Heel simpel.quote:NEEE rude tijdsdillatie is geen optische illusie. Het experimentele bewijs daarvoor heb ik je allang gegeven.
Hoezo, je ziet een klok toch nooit exact in realtime. De tijd die je ziet is dus niet de werkelijke tijd.quote:Edit) Maar dat van die optische illusie is onzin.
Ik heb niet gezegd dat hij trager loopt. Hij loopt pas trager als hij naar ons toe komt. Dat ben ik volledig met je eens. Maar als hij of wij naar die klok toe gaan, dan moet er wel 5 jaar verschil worden ingelopen.quote:Een stilstaande klok op vijf lichtjaar afstand zien we enkel achterlopen, maar niet trager. Dat wil zeggen, als hij niet t.o.v. ons beweegt.
Klinkt spannend, maar wat is het gevolg dan van die eindige snelheid?quote:Dat is puur een gevolg van de eindige lichtsnelheid.
Stel, je gaat een potje pingpong spelen in de bus. De ene keer versnelt de bus, de andere keer blijft de bus op een vaste snelheid reizen. Zal in één van deze 2 situaties het potje pingpong anders zijn dan een potje wat zich stilstaand op de grond afspeelt? En hoe zijn deze situaties?quote:Op zaterdag 19 november 2005 17:19 schreef rudeonline het volgende:
[..]
inertiaalstelsel, zelf bedacht stelsel waarin de bestaande theorie verklaard kan worden. Mag dus van afgeweken worden.
[..]
Denk daar es over na, en je snapt het cruciale van een inertiaalstelsel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tijddilatatie is geen optische illusie.quote:Op zaterdag 19 november 2005 17:19 schreef rudeonline het volgende:
Hoezo, je ziet een klok toch nooit exact in realtime. De tijd die je ziet is dus niet de werkelijke tijd.
Zijn we het daarover eens.quote:[..]
Ik heb niet gezegd dat hij trager loopt. Hij loopt pas trager als hij naar ons toe komt. Dat ben ik volledig met je eens. Maar als hij of wij naar die klok toe gaan, dan moet er wel 5 jaar verschil worden ingelopen.
Dat het beeld tijd nodig heeft om de waarnemer te bereiken?quote:[..]
Klinkt spannend, maar wat is het gevolg dan van die eindige snelheid?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Even anders formuleren:
Denk je dat je normaal een potje pingpong kunt spelen in een bus die
* een vaste snelheid heeft
* een versnelling ondergaat, dus geen vaste snelheid heeft
?
Met normaal bedoel ik: niet te onderscheiden van een potje pingpong in een bus die stilstaat.
Denk je dat je normaal een potje pingpong kunt spelen in een bus die
* een vaste snelheid heeft
* een versnelling ondergaat, dus geen vaste snelheid heeft
?
Met normaal bedoel ik: niet te onderscheiden van een potje pingpong in een bus die stilstaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kleine toevoeging. De bus is luchtdicht zodat evt rijwind enzo het balletje niet beinvloed en de vering is zo goed en de weg zo glad dat er geen plotselingen hobbels enzo zijn.quote:Op zaterdag 19 november 2005 17:29 schreef Haushofer het volgende:
Even anders formuleren:
Denk je dat je normaal een potje pingpong kunt spelen in een bus die
* een vaste snelheid heeft
* een versnelling ondergaat, dus geen vaste snelheid heeft
?
Met normaal bedoel ik: niet te onderscheiden van een potje pingpong in een bus die stilstaat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Natuurlijk. Het gaat puur om de beweging van het stelselquote:Op zaterdag 19 november 2005 17:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kleine toevoeging. De bus is luchtdicht zodat evt rijwind enzo het balletje niet beinvloed en de vering is zo goed en de weg zo glad dat er geen plotselingen hobbels enzo zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niets heeft een "vaste" snelheid. Of gaat je fantasie niet verder als een pingpong tafel?quote:Op zaterdag 19 november 2005 17:29 schreef Haushofer het volgende:
Even anders formuleren:
Denk je dat je normaal een potje pingpong kunt spelen in een bus die
* een vaste snelheid heeft
* een versnelling ondergaat, dus geen vaste snelheid heeft
?
Met normaal bedoel ik: niet te onderscheiden van een potje pingpong in een bus die stilstaat.
t.o.v de zon versnellen en vertragen we ook continue. Merk je daar iets van in de al dan niet bewegende bus? Je voorbeeld is veel te beperkt.
Een vaste snelheid ten opzichte van een pingpongtafel die langs de weg staat.quote:Op zaterdag 19 november 2005 17:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Niets heeft een "vaste" snelheid. Of gaat je fantasie niet verder als een pingpong tafel?
t.o.v de zon versnellen en vertragen we ook continue. Merk je daar iets van in de al dan niet bewegende bus? Je voorbeeld is veel te beperkt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een vaste snelheid is een relatief begrip. Kun je een potje pingpong spelen als de aarde versnelt?quote:Op zaterdag 19 november 2005 17:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een vaste snelheid ten opzichte van een pingpongtafel die langs de weg staat.
Volgens mij is dat geen enkel probleem. Dacht dat de wetenschap intussen ook wel door had dat je raketjes niet zomaar de ruimte in kunt sturen, je hebt rekening te houden met de snelheid van de aarde en past je techniek daar op aan. Zodoende passen wij onze techniek aan als we een potje pingpong spelen op aarde. Zouden we dat niet doen, dan zouden alle balletjes nooit in een kromming kunnen vallen. Zonder beweging van de aarde zou elk spelletje hier lijken op een spelletje in de space shuttle.
wat de &*(^&*^_)_@ snap je niet van ten opzichte van?quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een vaste snelheid is een relatief begrip. Kun je een potje pingpong spelen als de aarde versnelt?
Volgens mij is dat geen enkel probleem. Dacht dat de wetenschap intussen ook wel door had dat je raketjes niet zomaar de ruimte in kunt sturen, je hebt rekening te houden met de snelheid van de aarde en past je techniek daar op aan. Zodoende passen wij onze techniek aan als we een potje pingpong spelen op aarde. Zouden we dat niet doen, dan zouden alle balletjes nooit in een kromming kunnen vallen. Zonder beweging van de aarde zou elk spelletje hier lijken op een spelletje in de space shuttle.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat is een stilstaande bus, als de aarde zelf beweegt? RELATIVITEIT, weet je. Stilstaan bestaat niet, niet voor ons.quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
wat de &*(^&*^_)_@ snap je niet van ten opzichte van?
En wie heeft het ooit over een stilstaande bus gehad..quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat is een stilstaande bus, als de aarde zelf beweegt? RELATIVITEIT, weet je. Stilstaan bestaat niet, niet voor ons.
hij was nog zooooo simpel maar zelfs dit gaat al fout??
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Stel rude, je zit in een bus en die rijdt over een gladde weg zonder hobbels. De bus is luchtdicht (er zit natuurlijk wel een luchtvoorziening in zodat je niet stikt ) en je kunt niet naar buiten kijken. Er zijn 2 pingpong tafels. Eentje staat naast de weg, waar ATuin-Hek en ik een spannend potje tafeltennis aan het spelen zijn. En eentje staat in de bus, waar jij met Haushofer elkaars grenzen op het vlak van het pingpong aan het aftasten zijn.
De vraag is nu: Als de bus met een snelheid x rijdt, of dat nu 100 km/h is of 30 km/h, zou je dan een ander spelletje spelen met Haushofer als ik met ATuin-Hek (dus: zou het balletje sneller naar de tafel vallen, zou het balletje sneller bewegen als je em slaat etc.)?
En als de bus constant optrekt van 0 tot een snelheid x, zou je dan een ander spelletje spelen?
De vraag is nu: Als de bus met een snelheid x rijdt, of dat nu 100 km/h is of 30 km/h, zou je dan een ander spelletje spelen met Haushofer als ik met ATuin-Hek (dus: zou het balletje sneller naar de tafel vallen, zou het balletje sneller bewegen als je em slaat etc.)?
En als de bus constant optrekt van 0 tot een snelheid x, zou je dan een ander spelletje spelen?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wetenschap gaat over mierenneukerij. Een eenparig bewegende bus of een versnellende bus is exact hetzelfde op het moment dat je met een bewegende ( versnellende of vertragende) aarde te maken hebt.quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En wie heeft het ooit over een stilstaande bus gehad..
hij was nog zooooo simpel maar zelfs dit gaat al fout??
Een potje pingpong in een versnellende bus op aarde pakt anders uit dan dat je een sigaretje rookt in een versnellende bus. De moleculen van een rookwolk merken minder van die versnelling dan een loden bal van 100kg. Daarom is het voorbeeld zo relatief.
En daar heb je nou referentiepunten voor en zei Haus en ik TEN OPZICHTE VAN.quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:15 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wetenschap gaat over mierenneukerij. Een eenparig bewegende bus of een versnellende bus is exact hetzelfde op het moment dat je met een bewegende ( versnellende of vertragende) aarde te maken hebt.
Geef nou es antwoord en haal er geen nieuwe dingen bijquote:Een potje pingpong in een versnellende bus op aarde pakt anders uit dan dat je een sigaretje rookt in een versnellende bus. De moleculen van een rookwolk merken minder van die versnelling dan een loden bal van 100kg. Daarom is het voorbeeld zo relatief.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je zou inderdaad 3 verschillende potjes spelen.quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:13 schreef DionysuZ het volgende:
Stel rude, je zit in een bus en die rijdt over een gladde weg zonder hobbels. De bus is luchtdicht (er zit natuurlijk wel een luchtvoorziening in zodat je niet stikt ) en je kunt niet naar buiten kijken. Er zijn 2 pingpong tafels. Eentje staat naast de weg, waar ATuin-Hek en ik een spannend potje tafeltennis aan het spelen zijn. En eentje staat in de bus, waar jij met Haushofer elkaars grenzen op het vlak van het pingpong aan het aftasten zijn.
De vraag is nu: Als de bus met een snelheid x rijdt, of dat nu 100 km/h is of 30 km/h, zou je dan een ander spelletje spelen met Haushofer als ik met ATuin-Hek (dus: zou het balletje sneller naar de tafel vallen, zou het balletje sneller bewegen als je em slaat etc.)?
En als de bus constant optrekt van 0 tot een snelheid x, zou je dan een ander spelletje spelen?
Waarbij niemand kan zeggen dat er 1 absoluut heeft stilgestaan. Misschien wel t.o.v elkaar, maar t.o.v het mannetje op de maan wordt er daar nog een 4e potje gespeelt.
Overigens, als je maar lang genoeg een spelletje Pp speelt in een versnellende bus zou je daar na 100 jaar geen weet meer van hebben, je zou het hebben over een soort van zwaartekracht die je ervaart maar niet meer weten dat dat door jou eigen versnelling zou komen.
Overtuig hier rudeonline dat zijn theorie weerlegd is
