WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Overtuig hier rudeonline dat zijn theorie weerlegd is
De seconde is een definitie. Ooit is eens bepaald dat de dag (op Aarde dus) 24 uur heeft. Dat je een uur in 60 minuten verdeelt, en elke minuut in 60 seconden.
Dat heeft verder niets met snelheid te maken.
Alleen is het wel toevallig zo dat het licht altijd in één seconde 300.000 km aflegt (eigenlijk net iets minder om precies te zijn).
Dat heeft verder niets met snelheid te maken.
Alleen is het wel toevallig zo dat het licht altijd in één seconde 300.000 km aflegt (eigenlijk net iets minder om precies te zijn).
Inderdaad heel toevallig. wist je ook dat die 60 secondes zijn afgeleid van de 60 periodes per maand, 30 dagen en 30 nachten. Dat klopt nu niet meer zo exact, maar tijd is altijd afgeleid van beweging of verandering in een wat bredere zin van het woord.quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:47 schreef Wombcat het volgende:
De seconde is een definitie. Ooit is eens bepaald dat de dag (op Aarde dus) 24 uur heeft. Dat je een uur in 60 minuten verdeelt, en elke minuut in 60 seconden.
Dat heeft verder niets met snelheid te maken.
Alleen is het wel toevallig zo dat het licht altijd in één seconde 300.000 km aflegt (eigenlijk net iets minder om precies te zijn).
Waarom denk je dat een seconde een eeuwigheid duurt bij de lichtsnelheid, er is dan ook helemaal geen beweging meer zodat er ook helemaal geen verandering meer is. Je staat, of ligt dan stil. Als je dood gaat, dan bereik je de lichtsnelheid, dan lig je absoluut stil. Het is enkel te bizar om bij "stil" te staan.
Nee, tijd (of althans onze definitie ervan) is afgeleid van hoe lang het duurt dat de aarde om de zon draait, hoe lang het duurt dat de aarde om de as draait. En dat dan opdelen in hapklare brokken.quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad heel toevallig. wist je ook dat die 60 secondes zijn afgeleid van de 60 periodes per maand, 30 dagen en 30 nachten. Dat klopt nu niet meer zo exact, maar tijd is altijd afgeleid van beweging of verandering in een wat bredere zin van het woord.
Dit laatste slaat gewoon helemaal nergens op. Als je de lichtsnelheid bereikt als je dood gaat, waar ga je dan naartoe? En hoe komt het dan dat de begraafplaatsen vol liggen met lichamen die eigenlijk met de lichtsnelheid zich verplaatsen.quote:Waarom denk je dat een seconde een eeuwigheid duurt bij de lichtsnelheid, er is dan ook helemaal geen beweging meer zodat er ook helemaal geen verandering meer is. Je staat, of ligt dan stil. Als je dood gaat, dan bereik je de lichtsnelheid, dan lig je absoluut stil. Het is enkel te bizar om bij "stil" te staan.
En bovendien begon je theorie er toch mee dat het licht stil stond? Hoe kun je je dan überhaupt met de lichtsnelheid verplaatsen.
Weet je wat jij moet doen? Met een stopwatch de lichtsnelheid opmeten.quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad heel toevallig. wist je ook dat die 60 secondes zijn afgeleid van de 60 periodes per maand, 30 dagen en 30 nachten. Dat klopt nu niet meer zo exact, maar tijd is altijd afgeleid van beweging of verandering in een wat bredere zin van het woord.
Waarom denk je dat een seconde een eeuwigheid duurt bij de lichtsnelheid, er is dan ook helemaal geen beweging meer zodat er ook helemaal geen verandering meer is. Je staat, of ligt dan stil. Als je dood gaat, dan bereik je de lichtsnelheid, dan lig je absoluut stil. Het is enkel te bizar om bij "stil" te staan.
Dan kan je als je dat gedaan hebt daarna gaan aantonen wat er gebeurt als je met lichtsnelheid reist.
Ik zal je een kleine hint geven: delen door 0 (nul) gaat niet.
Je zal je dan wel relatief ten opzichte van het stilstaande licht verplaatsenquote:Op zondag 20 november 2005 00:04 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee, tijd (of althans onze definitie ervan) is afgeleid van hoe lang het duurt dat de aarde om de zon draait, hoe lang het duurt dat de aarde om de as draait. En dat dan opdelen in hapklare brokken.
[..]
Dit laatste slaat gewoon helemaal nergens op. Als je de lichtsnelheid bereikt als je dood gaat, waar ga je dan naartoe? En hoe komt het dan dat de begraafplaatsen vol liggen met lichamen die eigenlijk met de lichtsnelheid zich verplaatsen.
En bovendien begon je theorie er toch mee dat het licht stil stond? Hoe kun je je dan überhaupt met de lichtsnelheid verplaatsen.
Het is verbazingwekkend dat iemand met zo weinig verstand van zaken toch zo veel praatjes heeft over theorieen waar hij niets van snapt.. uils
En dus ook hoe lang het duurt voordat het licht 300.000km aflegt. Kun je je natuurlijk proberen af te vragen in hoeverre wij bewegen t.o.v het licht. Wij doen er t.o.v het licht een seconde over om 300.000km af te leggen, richting nog even buiten beschouwing gelaten.quote:Nee, tijd (of althans onze definitie ervan) is afgeleid van hoe lang het duurt dat de aarde om de zon draait, hoe lang het duurt dat de aarde om de as draait. En dat dan opdelen in hapklare brokken.
Het licht doet er helemaal niks over om 300.000km af te leggen. Voor licht gaat er nooit een seconde voorbij, daarom lopen klokken steeds trager bij het naderen van deze snelheid.
Wat die begraafplaatsen beteft doel ik meer op de filosofische kant van het verhaal. Als je dood gaat, dan ga je het licht zien.. Je lichaam doet dan niet echt meer ter zaken.
Btw ben je toch van je licht staat stil idee afgestapt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Is daar een goede reden voor?quote:Op zondag 20 november 2005 00:19 schreef ATuin-hek het volgende:
Btw ben je toch van je licht staat stil idee afgestapt?
Slecht argument.. je hebt me overigens nog steeds niet verteld waar ik het goed had en de "wetenschappers" het fout hadden...quote:Op zondag 20 november 2005 00:25 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Behalve dat je volslagen achterlijk bent bedoel je?
Ik zie trouwes dat het topic alweer richting vol gaat dus nog ff tijd om het oorspronkelijke doel aan te kaarten.
Rude zie je in dat je ideeen niet kloppen? Ben je nog van plan de berg metingen, experimentele data en zelfs dagelijksleven handelingen (ik wil jou wel es door een rijdende trein zien lopen ) die allemaal iets anders zeggen dan wat jij zegt dat er zou gebeuren in acht te nemen?
Zoniet wat is het nut dan nog van dit alles?
Rude zie je in dat je ideeen niet kloppen? Ben je nog van plan de berg metingen, experimentele data en zelfs dagelijksleven handelingen (ik wil jou wel es door een rijdende trein zien lopen ) die allemaal iets anders zeggen dan wat jij zegt dat er zou gebeuren in acht te nemen?
Zoniet wat is het nut dan nog van dit alles?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou het viel me op dat je het al ff over licht hebt dat een afstand aflegt. Dat wordt moeilijk als het stilstaatquote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vertel mij wat je zou zien als je daadwerkelijk met de lichtsnelheid zou reizen? Niet 99% maar de volle 100..
Volgens welke theorie? Je snapt toch zelf ook wel dat het onmogelijk is.quote:Op zondag 20 november 2005 00:28 schreef rudeonline het volgende:
Vertel mij wat je zou zien als je daadwerkelijk met de lichtsnelheid zou reizen? Niet 99% maar de volle 100..
En vertel jij mij eens dat als licht stil staat (v = 0), hoe kan het dan dat ik licht uit alle richtingen op me af kan zien komen. Beweeg ik dan gewoon alle kanten op met 1 lichaam?
Daar heb je gelijk in.quote:Bewegende klokken lopen langzamer. Ongeacht de richting.
Al het licht wat jij ziet komt maar uit 1 richting. Het bevindt zich op een tijdstip voor jou en jij vangt het op een later tijdstip op. Maar goed, de link tussen tijd en ruimte zie jij niet. Het is eigenlijk exact hetzelfde. Licht blijft achter op de plaatsen waar wij later aankomen. Maar als je niet kunt begrijpen dat tijd een dimensie is die wij daadwerkelijk kunnen zien en niet begrijpt dat tijd inderdaad een soort van snelheid heeft, tja dan wordt het moeilijk om een ander idee te bevatten.quote:Op zondag 20 november 2005 00:31 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Volgens welke theorie? Je snapt toch zelf ook wel dat het onmogelijk is.
En vertel jij mij eens dat als licht stil staat (v = 0), hoe kan het dan dat ik licht uit alle richtingen op me af kan zien komen. Beweeg ik dan gewoon alle kanten op met 1 lichaam?
Tijd heeft toch een richting, waarom dan geen snelheid.. en nog syteeds heb je niet aangegeven waar ik het juist had en de "rest" het mis..
Tering gast, ga mij niet vertellen hoe ruimtetijd in elkaar zit, dat weet ik al. Je kan toch niet verkopen dat alles uit 1 richting komt maar wel 4 dimensionaal is?
Doe ajb es beantwoorden voor het topic vol is.quote:Op zondag 20 november 2005 00:26 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik zie trouwes dat het topic alweer richting vol gaat dus nog ff tijd om het oorspronkelijke doel aan te kaarten.
Rude zie je in dat je ideeen niet kloppen? Ben je nog van plan de berg metingen, experimentele data en zelfs dagelijksleven handelingen (ik wil jou wel es door een rijdende trein zien lopen ) die allemaal iets anders zeggen dan wat jij zegt dat er zou gebeuren in acht te nemen?
Zoniet wat is het nut dan nog van dit alles?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je weet wat ruimte/tijd is, waar is dan de grens van die ruimte/tijd.quote:Op zondag 20 november 2005 00:40 schreef JeroenMeloen het volgende:
Tering gast, ga mij niet vertellen hoe ruimtetijd in elkaar zit, dat weet ik al. Je kan toch niet verkopen dat alles uit 1 richting komt maar wel 4 dimensionaal is?
Oftewel op welk punt in het universum ontstaat nieuwe tijd en nieuwe ruimte. Want het heelal wordt ouder en groter. Waar is de ruimte en tijd waar wij ons morgen bevinden? Ooit over nagedacht?
We waren het op een aantal punten toch wel eens. Wat er daarna mis ging weet ik niet, maar we waren het erover eens dat er voor 1 persoon 10 dagen voorbij kunnen gaan terwijl er voor een ander persoon in dezelfde tijd slechts 2 minuten voorbij gingen.quote:Op zondag 20 november 2005 00:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Doe ajb es beantwoorden voor het topic vol is.
Dat moet eigenlijk voldoende zijn om mijn hele opvatting te kunnen snappen.
Waar ging het mis...
Je doet alsof het twee begrippen zijn. Ruimte en tijd zijn een in dit verhaal. Nieuwe ruimtetijd ontstaat aan de rand van het heelal die met lichtsnelheid expandeerd. En 'het zich bevinden' van ruimtetijd is een vreemd begrip, je doet alsof het een concreet iets is wat je kan vastpakken, wat bedoel je exact??quote:Op zondag 20 november 2005 00:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je weet wat ruimte/tijd is, waar is dan de grens van die ruimte/tijd.
Oftewel op welk punt in het universum ontstaat nieuwe tijd en nieuwe ruimte. Want het heelal wordt ouder en groter. Waar is de ruimte en tijd waar wij ons morgen bevinden? Ooit over nagedacht?
Nee rude jij voorspelde dat de bom na een minuut af zou gaan. Nou moet je niet proberen je daar onderuit te draaien.quote:Op zondag 20 november 2005 00:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
We waren het op een aantal punten toch wel eens. Wat er daarna mis ging weet ik niet, maar we waren het erover eens dat er voor 1 persoon 10 dagen voorbij kunnen gaan terwijl er voor een ander persoon in dezelfde tijd slechts 2 minuten voorbij gingen.
Dat moet eigenlijk voldoende zijn om mijn hele opvatting te kunnen snappen.
Waar ging het mis...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het zou al een hele opluchting zijn als meer mensen zouden begrijpen dat het heelal inderdaad met lichtsnelheid expandeert. Als je daar echt van overtuigt bent, scoor je nu 10 punten..quote:Op zondag 20 november 2005 00:52 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Je doet alsof het twee begrippen zijn. Ruimte en tijd zijn een in dit verhaal. Nieuwe ruimtetijd ontstaat aan de rand van het heelal die met lichtsnelheid expandeerd. En 'het zich bevinden' van ruimtetijd is een vreemd begrip, je doet alsof het een concreet iets is wat je kan vastpakken, wat bedoel je exact??
quote:Op donderdag 17 november 2005 16:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Duidelijk. Als er bij de bom 2 minuten voorbij zijn gegaan, dan zijn wij 10 dagen verder. Klaar?
Wat lul je nou?quote:Nee rude jij voorspelde dat de bom na een minuut af zou gaan. Nou moet je niet proberen je daar onderuit te draaien.
Dude, dat is gewoon zo als je de hedendaagse wetenschap (big bang) geloofd. Maar bedankt voor m'n 10 punten.quote:Op zondag 20 november 2005 00:54 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het zou al een hele opluchting zijn als meer mensen zouden begrijpen dat het heelal inderdaad met lichtsnelheid expandeert. Als je daar echt van overtuigt bent, scoor je nu 10 punten..
Overtuig hier rudeonline dat zijn theorie weerlegd is
