Rechtsbijstand: heb je er wat aan, zoals beloofd wordt?

Ik zal hier geen antwoord op geven

Maar wel de tip: zoekerdezoek eens

Vraagje over rechtsbijstand
Rechtsbijstand verzekering
Rechtsbijstand?

quote:

Op woensdag 9 november 2005 20:53 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik zal hier geen antwoord op geven

Bang dat elk antwoord fout is zeker

quote:

Op woensdag 9 november 2005 20:58 schreef frederik het volgende:

[..]

Bang dat elk antwoord fout is zeker

Zoiets, maar ik weet exact hoe er gereageerd gaat worden op het moment dat ik aangeef dat dat heel prettig is om te hebben (persoonlijk) én dat wanneer mensen nu eens de moeite zouden nemen de voorwaarden door te lezen (van de week weer iemand die het voor de echtscheiding wilde gebruiken......) om te zien of er bijvoorbeeld onbeperkte dekking is qua kosten of dat je (wanneer je dat kunt beargumenteren) zelf een advocaat kunt uitzoeken.(die dan conform zijn eigen tarief betaald wordt), dan kun je een hoop achteraf gezeur voorkomen.

Een prettig zinnetje in voorwaarden: de maatschappij zal al het mogelijke doen wat in haar macht ligt om de cliënt van dienst te zijn (of iets van die strekking).
Vaak kun je stellen dat je jaarpremie voor een RVP het uurtarief is van een advocaat. Dan kun je tien jaar niets hebben, maar op het moment dat er wat gebeurt en daar kom je dus zelf niet uit, dan is het prettig om iets dergelijks te hebben. (én ik ben nogal een zeikerd, eerlijk gezegd en ga vaak het conflict niet uit de weg..... )

Mijn ervaring is dat ze bij twijfel over de haalbaarheid van een zaak al gauw op een schikking aan willen sturen. Kijk, als je duidelijk in je recht staat dan zul je er veel aan hebben, maar het is niet altijd zwart-wit.

quote:

Op woensdag 9 november 2005 21:11 schreef Marialice het volgende:
Mijn ervaring is dat ze bij twijfel over de haalbaarheid van een zaak al gauw op een schikking aan willen sturen. Kijk, als je duidelijk in je recht staat dan zul je er veel aan hebben, maar het is niet altijd zwart-wit.

Een second opinion is vaak wel mogelijk.... (daarnaast: waarom is schikken persé slecht )

Ik had er dus eentje bij mijn autoverzekering en heb er alleen maar ellende mee gehad na een aanrijding.
Afwikkeling van de schade duurde meer dan een jaar; ik had ook het idee dat het dossier alleen eens opgesnort werd als ik belde hoe de zaak ervoor stond.
Was een kettingbotsing; ik was nr 4 in een rij van 6. Een taxateur kwam langs bij de garage en taxeerde de voorschade op 2500 en de achterschade op 3000, waardoor de auto economisch total loss verklaard is.
Nu krijg ik dus twee en een halve maand terug een brief van mijn rechtsbijstand dat de achterschade eindelijk verhaald is op de tegenpartij; er wordt maar liefst 1000 euro naar mijn rekening overgemaakt
Uiteraard schriftelijk aangegeven daar niet mee akkoord te gaan, maar nu nog steeds geen enkele reactie..

quote:

Op woensdag 9 november 2005 21:05 schreef Five_Horizons het volgende:Een prettig zinnetje in voorwaarden: de maatschappij zal al het mogelijke doen wat in haar macht ligt om de cliënt van dienst te zijn (of iets van die strekking).

uit je post begrijp ik dat je bij een verzekeraar werkt?

wat bedoel je precies met een prettig zinnetje? Prettig voor de verzekering, of prettig voor de client? Want 'al het mogelijke wat in haar macht ligt' is voor m'n gevoel nogal een rekbaar begrip

no offense, maar ik heb weinig goede ervaringen met verzekeringsmaatschappijen... en dan helpt het niet als je de voorwaarden leest of niet, het meeste bedenk je toch niet van tevoren...

quote:

Op woensdag 9 november 2005 21:50 schreef Xcalibur het volgende:

[..]

uit je post begrijp ik dat je bij een verzekeraar werkt?

Ja.

quote:

wat bedoel je precies met een prettig zinnetje? Prettig voor de verzekering, of prettig voor de client? Want 'al het mogelijke wat in haar macht ligt' is voor m'n gevoel nogal een rekbaar begrip

Als aanvulling op dit zinnetje kun je lezen "wat in haar financiële macht ligt".

Wat mij betreft mag je dit lezen dat men alles doet om te zorgen dat de cliënt op de best mogelijke manier vertegenwoordigd wordt. (dus het is een prettig zinnetje voor de cliënt)

quote:

no offense, maar ik heb weinig goede ervaringen met verzekeringsmaatschappijen... en dan helpt het niet als je de voorwaarden leest of niet, het meeste bedenk je toch niet van tevoren...

Uiteraard bedenk je niet alles van te voren, maar feit blijft dat bepaalde zaken gewoon niet gedekt zijn (echtscheiding, zoals ik al noemde, met de daarbij behorende zaken als alimentatie).
Ook als je bij de aanvraag hebt aangegeven geen dekking voor (ik noem maar wat) verkeer te willen, dan moet je je dat gewoon goed realiseren.

Ik zou in dat geval graag wat voorbeelden zien van vreemde zaken die wél gedekt zouden zijn, maar niet in aanmerking komen, omdat de maatschappij zegt [insert reden voor afwijzing].


Tip: wanneer je een rechtsbijstandverzekering hebt én een eigen auto met daarbij een (verhaals-)rechtsbijstanddekking; vraag dan even na wat daarvan de kosten zijn en vergelijk dit dan met de (extra) kosten die dat geeft op de RVP (RechtsbijstandVerzekering voor Particulieren).

Mijn ervaring is dat deze kosten lager zijn dan bij de autoverzekering, maar op de RVP biedt deze een ruimere dekking. (in het voorbeeld gaat het om Verkeer).
Je bent dan (juridisch) gedekt voor alle zaken betreffende conflicten in het verkeer (dus naast je auto wellicht de tweede auto, de fiets of als voetganger in het verkeer (en dit geldt dan voor het hele gezin).

Rechtsbijstand, een verhaaltje.

Vriend van mij handelt in auto's. Op zekere dag wordt er bij hem een auto ontvreemdt. Blijkt dat de dieven een vrouw op een fiets hebben aangereden. Die vrouw is gevallen en had schade aan haar fiets en kleding. De rechtsbijstand verzekering klopt aan bij de polishouder van het kenteken; op zich niet vreemd.
Vriend klopt aan bij verzekeraar DAS alwaar hij een rechtsbijstand verzekering heeft lopen, zegt DAS: sorry, wij behartigen al de belangen van mevrouw...

Vriend heeft het laten escaleren tot kantonrechter die hem in het gelijk stelde.....

Trek dus maar uw eigen conclusie ihkv. "rechtsbijstand".

quote:

Op woensdag 9 november 2005 22:31 schreef Five_Horizons het volgende:Ik zou in dat geval graag wat voorbeelden zien van vreemde zaken die wél gedekt zouden zijn, maar niet in aanmerking komen, omdat de maatschappij zegt [insert reden voor afwijzing].

ik doel niet met name op een rechtsbijstandverzekering, maar op verzekeringen in het algemeen.

Voorbeeld 1; tas van mijn vriendin uit mijn auto gestolen in een beveiligde parkeergarage... op geen enkele manier gedekt, niet op mijn autoverzekering, reisverzekering, inboedelverzekering of haar inboedelverzekering.... en de schade aan mijn auto was gelijk aan mijn eigen risico...

Voorbeeld 2: vriend van mij is op vakantie in Zwitserland en maakt bovenop een berg een foto. Zijn vriendin loopt tegen hem aan en de telefoon valt van de berg. Terug in Nederland contact met de verzekeringsmaatschappij: heeft u aangifte gedaan bij de Polizei? Nee, hij is niet gestolen, hij is gevallen.... moest toch, en inderdaad, het stond in de voorwaarden.... maar ja, dat verzin je toch niet

Anyway, ontopic maar weer

quote:

Op woensdag 9 november 2005 22:59 schreef Xcalibur het volgende:

[..]

ik doel niet met name op een rechtsbijstandverzekering, maar op verzekeringen in het algemeen.

Voorbeeld 1; tas van mijn vriendin uit mijn auto gestolen in een beveiligde parkeergarage... op geen enkele manier gedekt, niet op mijn autoverzekering, reisverzekering, inboedelverzekering of haar inboedelverzekering.... en de schade aan mijn auto was gelijk aan mijn eigen risico...

Voorbeeld 2: vriend van mij is op vakantie in Zwitserland en maakt bovenop een berg een foto. Zijn vriendin loopt tegen hem aan en de telefoon valt van de berg. Terug in Nederland contact met de verzekeringsmaatschappij: heeft u aangifte gedaan bij de Polizei? Nee, hij is niet gestolen, hij is gevallen.... moest toch, en inderdaad, het stond in de voorwaarden.... maar ja, dat verzin je toch niet

Anyway, ontopic maar weer

Beide zaken zijn heel vervelend voor jou en je vriend, maar je geeft zelf al aan dat het bij je vriend in de polisvoorwaarden stond en de uitsluitingen m.b.t. de tas van je vriendin zullen ook wel in de polisvoorwaarden genoemd staan.

Kijk, ik snap dat het zuur is als je denkt dat het gedekt is en dat dus niet zo blijkt te zijn. Maar wat ik NIET snap is dat je de verzekeraar de schuld geeft.
Het staat toch in de polisvoorwaarden? En die polisvoorwaarden krijg je inderdaad vaak toegestuurd nadat je de verzekering gesloten hebt maar als je er om vraagt kun je 'm heus vooraf ook wel krijgen hoor! De verzekeraar verschaft jou die info, wat had de verzekeraar nog meer moeten doen dan?
De verzekeraar biedt een product, met een aantal uitsluitingen. De verzekeraar verschaft jou desgewenst alle informatie over die uitsluitingen vóór je die verzekering sluit maar zowiezo altijd àls je de verzekering sluit. Moet een medewerker van die verzekeraar je de polisvoorwaarden komen voorlezen ofzo?

quote:

Op woensdag 9 november 2005 22:49 schreef sooty het volgende:
Rechtsbijstand, een verhaaltje.

Vriend van mij handelt in auto's. Op zekere dag wordt er bij hem een auto ontvreemdt. Blijkt dat de dieven een vrouw op een fiets hebben aangereden. Die vrouw is gevallen en had schade aan haar fiets en kleding. De rechtsbijstand verzekering klopt aan bij de polishouder van het kenteken; op zich niet vreemd.
Vriend klopt aan bij verzekeraar DAS alwaar hij een rechtsbijstand verzekering heeft lopen, zegt DAS: sorry, wij behartigen al de belangen van mevrouw...

Vriend heeft het laten escaleren tot kantonrechter die hem in het gelijk stelde.....

Trek dus maar uw eigen conclusie ihkv. "rechtsbijstand".

Misschien ook een moeilijk geval voor DAS?

Wanneer ze wel alletwee aannamen hadden ze grote kans dat later 1 van de twee van mening was dat er niet voldoende voor hem of haar opgekomen was.
Dat sorry, wij behartigen al andermans belangen zou wel moeten volgen door het aanbod om zelf een advocaat uit te mogen zoeken, waarvan de nota's gedeclareerd kunnen worden bij DAS

Misschien dus niet eens zo slecht opgelost (tenzij je vriend gewoon in de kou gezet werd, van red je maar)

Ik heb twee keer een RB verzekeraar van dichtbij meegemaakt; de ene keer in een ontslag zaak, waar ze als verweer het letterlijke verweer van de ontslagene gebruikten (en toen op het laatste moment door de ontslagene zelf een advocaat ingeschakeld is, waardoor alles toch nog goed kwam) en de andere keer moest eerst een rechtzaak tegen de RB verzekeraar aangespannen worden, voor deze in actie kwam.

Bij een sollicitatiegesprek bij Interpolis rechtsbijstand werd mij duidelijk verteld dat het de bedoeling was om zaken indien mogelijk te schikken, procederen was ten alle tijde een uitzondering; een rechtsbijstandverzekering zal dus zeker niet altijd de beste oplossing voor de verzekerde bieden. Evenwel ook logisch, een jurist krijgt daar per jaar veel meer zaken op zijn bord dan de gemiddelde advocaat dus moeten die ook sneller worden afgehandeld.

quote:

Op donderdag 10 november 2005 08:28 schreef Sovereign het volgende:
Bij een sollicitatiegesprek bij Interpolis rechtsbijstand werd mij duidelijk verteld dat het de bedoeling was om zaken indien mogelijk te schikken, procederen was ten alle tijde een uitzondering; een rechtsbijstandverzekering zal dus zeker niet altijd de beste oplossing voor de verzekerde bieden. Evenwel ook logisch, een jurist krijgt daar per jaar veel meer zaken op zijn bord dan de gemiddelde advocaat dus moeten die ook sneller worden afgehandeld.

Hé, daar heb ik gisteren tentamen over gehad: de Legal Iceberg van Galanter

quote:

Op donderdag 10 november 2005 08:28 schreef Sovereign het volgende:
Bij een sollicitatiegesprek bij Interpolis rechtsbijstand werd mij duidelijk verteld dat het de bedoeling was om zaken indien mogelijk te schikken, procederen was ten alle tijde een uitzondering;

Dat vind ik helemaal niet zo vreemd. Procederen kost veel tijd, geld en moeite, en je hebt altijd kans dat de tegenpartij het er niet mee eens is en in beroep gaat, waardoor het allemaal nog duurder wordt en langer gaat duren, Als je daarentegen schikt, weet je zeker dat de mensen 'akkoord' zijn gegaan (al dan niet van harte).

Wat sommige mensen nog wel eens vergeten is dat 'procederen' lang niet altijd winst op hoeft te leveren voor je. Tenslotte is een uitspraak van 'de rechter' ook een soort-van-schikking..

^ Ik doel niet op een nomale vorm van schikken, schikken komt erg veel voor. Waar ik op doel is het schikken om toch maar zo snel mogelijk van de zaak af te zijn. Een dergelijke schikking hoeft voor de verzekerde helemaal niet het beste resultaat op te leveren, waarbij men toch de klant het idee probeert te geven dat er veel voor hem gedaan is.

Gouden regel om te onthouden: alle organizaties zijn lui, behalve als ze nog geld van je krijgen

quote:

Op donderdag 10 november 2005 12:12 schreef Sovereign het volgende:
^ Ik doel niet op een nomale vorm van schikken, schikken komt erg veel voor. Waar ik op doel is het schikken om toch maar zo snel mogelijk van de zaak af te zijn. Een dergelijke schikking hoeft voor de verzekerde helemaal niet het beste resultaat op te leveren, waarbij men toch de klant het idee probeert te geven dat er veel voor hem gedaan is.

Precies, en daar doelde ik ook op

Ik heb via het CNV rechtsbijstandverzekering... gelukkig nog nooit nodig gehad. Iemand ervaringen met deze verzekering?

Wij hebben een goed ervaring gehad met de rechtsbijstand van mijn schoonvader. De auto die bij ons voor de deur stond op zijn naam en er is toen ingebroken, net als vele auto's in de buurt. De politie heeft toen wel iemand opgepakt, maar deze heeft de inbraak in onze auto niet bekend. Wel kregen om de zaak af te wikkelen van de rechtsbijstand toen een schadevergoeding toegewezen omdat er geen enkele manier zou zijn om het op iemand te verhalen. Toch wel fijn . Deze liep bij de rabobank toendertijd.

We hebben nu zelf ook wel een rechtsbijstandverzekering, maar daar gelukkig nog geen gebruik van hoeven maken. Wij hebben er nu één in het pakket van Averó zitten.

quote:

Op donderdag 10 november 2005 11:17 schreef babybox het volgende:-nee, wat ik eigenlijk bedoel te zeggen, als in het voorbeeld hierboven gezegd wordt, na de val van de telefoon, had je maar aangifte moeten doen! daar komt geen zinnig mens op, en zeker niet op een vakantie en bovendien de lokale politie ziet je al aankomen,

exactly my point