POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
http://www.telegraaf.nl/b(...)juryrechtspraak.htmlquote:LPF bepleit juryrechtspraak
DEN HAAG - Een jury van gewone burgers moet in rechtszaken van moord en doodslag de straf kunnen bepalen nadat beroeps- en lekenrechters iemand schuldig hebben bevonden. Dat is een van de voorstellen waarmee de LPF in de Tweede Kamer het vertrouwen in het Nederlandse rechtssysteem wil herstellen.
Elke Nederlander tussen de 25 en 70 jaar die geen officier van justitie, advocaat, rechter of politicus is, moet voortaan lekenrechter kunnen worden. Die zou dan in samenwerking met professionele rechters recht moeten spreken. Volgens de LPF leidt dat onder meer tot duidelijke taal in het vonnis, een betere motivering en een groter vertrouwen in het strafproces.
LPF-justitiewoordvoerder Eerdmans zal volgende week bij de behandeling van de begroting van het ministerie van Justitie in de Kamer een motie indienen om lekenrechtspraak in te voeren, zo kondigde hij maandag aan bij de presentatie van de plannen.
Ik ben het er mee eens dat sommige uitspraken voor niet-juristen moeilijk te begrijpen zijn, maar een duidelijke taal is niet alleen bij moord en doodslag een probleem. De verontwaardiging is net zo groot bij de aanpak van terrorisme of verkrachtingszaken. 9 van de 10 moorden komen sowieso in de relatonale sfeer voor. Waarom zouden burgers zich daar mee moeten bemoeien?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Los van het feit dat ik de strafmaat in Nederland in zijn algemeenheid vrij laag vind, ben ik van mening dat het rechtsproces op basis van rationaliteit moet worden gevoerd en niet op basis van emoties van mensen die niet direct betrokken zijn bij het misdrijf in kwestie. Een betere onderbouwing die ook voor niet-juristen te begrijpen is, juich ik alleen maar toe.
Say your prayers
Ik ben fel tegen juryrechtspraak, die kunnen zich te makkelijk door emoties laten beinvloeden.
De rechterlijke macht zou best weleens doorgelicht mogen worden. Zo is het raar dat rechters zich mogen uitspreken over zaken waar (ex-) kantoorgenoten advocaat bij zijn.
De rechterlijke macht zou best weleens doorgelicht mogen worden. Zo is het raar dat rechters zich mogen uitspreken over zaken waar (ex-) kantoorgenoten advocaat bij zijn.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Burgers moeten zich daar sowieso niet mee bemoeien. Punt. Als je ziet wat een gedrochten aan uitspraken er in de V.S. zijn gedaan door die jury-rechtspraakquote:Op maandag 7 november 2005 14:10 schreef sizzler het volgende:
Waarom zouden burgers zich daar mee moeten bemoeien?
Dat hier in Nederland nog weleens onbegrijpelijke of onrechtmatig aanvoelende uitspraken worden gedaan door rechters, wil nog niet automatisch zeggen dat juryrechtspraak beter is. Integendeel.
Als er een goed synoniem voor dit plannetje zou bestaan, zou ik het gebruiken, maar voor zover ik het nu kan zien moet ik het helaas houden bij 'populistisch' (don't shoot the messenger).
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dit is net zo'n slecht idee als het referendum. Laat iedereen gewoon bij zijn/haar vak blijven inplaats van dingen te doen waar we geen verstand van hebben!
Op zondag 4 december 2005 18:46 schreef Pieldeprutkarbonkel het volgende:
Als jij bij mij alles onder schijt schiet ik je ook dood.
Als jij bij mij alles onder schijt schiet ik je ook dood.
sickie, is het niet zo dat jury rechtspraak geen invloed heeft op de strafmaat. Volgens mij kijkt de jury alleen naar of iemand schuldig is of niet. De rechter bepaalt nog steeds de strafmaat.
On topic: Lijkt me een slecht plan om juryrechtspraak in te voeren. Net als hierboven gezegd er zal te veel emotie aan te pas komen. meeste mensen vinden Samir A. schuldig, ook al hebben ze het bewijs niet gezien. Lijkt me niet eerlijk als zij in de jury terecht komen.
On topic: Lijkt me een slecht plan om juryrechtspraak in te voeren. Net als hierboven gezegd er zal te veel emotie aan te pas komen. meeste mensen vinden Samir A. schuldig, ook al hebben ze het bewijs niet gezien. Lijkt me niet eerlijk als zij in de jury terecht komen.
zeker gister naar Dit was het nieuws gekeken. Daarin was een compilatie van de aflevering met Wilders, waarin hij dit letterlijk zo heeft verteld. Uitzending was van vorig jaar, de LPF is misschien een beetje laat met volgen?
Je hebt iemand nodig, stil en oprecht
die als het er op aan komt met je sms't en met je chat
Pas als je iemand hebt die met je skypet en met je mailt
dan pas kun je zeggen: ik heb een vriend die zich verveelt
die als het er op aan komt met je sms't en met je chat
Pas als je iemand hebt die met je skypet en met je mailt
dan pas kun je zeggen: ik heb een vriend die zich verveelt
Jezus, wat een idee. Meer leken bij de rechtspraak betrekken... mpff, echt zo'n LPF-gedachtegang.
"Volgens de LPF leidt dat onder meer tot duidelijke taal in het vonnis, een betere motivering en een groter vertrouwen in het strafproces."
Oké, dus een professionele rechter zou zich niet duidelijk kunnen uiten? Als een rechter dat al niet kan, kan een leek dat dan wel? Het enige verschil is dat een rechter een grotere woordenschat heeft, en dus vaker woorden zal gebruiken waar de gemiddelde LPF'er geen snars van begrijpt. Maar om alleen daarvoor leken bij rechtzaken te betrekken... wat een idioot idee.
"Volgens de LPF leidt dat onder meer tot duidelijke taal in het vonnis, een betere motivering en een groter vertrouwen in het strafproces."
Oké, dus een professionele rechter zou zich niet duidelijk kunnen uiten? Als een rechter dat al niet kan, kan een leek dat dan wel? Het enige verschil is dat een rechter een grotere woordenschat heeft, en dus vaker woorden zal gebruiken waar de gemiddelde LPF'er geen snars van begrijpt. Maar om alleen daarvoor leken bij rechtzaken te betrekken... wat een idioot idee.
"...en toen spuugde ze die piemel uit, récht in het gezicht van die nazi-officier! jaah, daar moet je bij de nazi's niet mee aankomen."
Zo is het volgens mij in de VS, maar de LPF wil het kennelijk net omgekeerd. De rechter bepaalt schuldig of niet, de burger bepaalt de straf. Het idee lijkt me echter vooral voortgekomen uit boosheid over te lage straffen. Burgers de straffen laten bepalen lijkt me geen oplossing daarvoor, de LPF kan zich beter hard maken voor afschaffing van de automatische vervroegde invrijheidsstelling en hogere maximumstraffen.quote:Op maandag 7 november 2005 14:42 schreef melluk het volgende:
sickie, is het niet zo dat jury rechtspraak geen invloed heeft op de strafmaat. Volgens mij kijkt de jury alleen naar of iemand schuldig is of niet. De rechter bepaalt nog steeds de strafmaat.
Gezien het feit dat de LPF slechts 0,5% behaalde in de laatste politieke barometer verwacht ik niet veel animo.quote:Op maandag 7 november 2005 18:16 schreef SCH het volgende:
Het wachten is op iemand die voor dit idee is
Lekenrechters die samen met professionele rechters moeten gaan overleggen om tot een uitspraak te komen... Het poldermodel blijkt weer erg in trek te zijn.
'Leken' hebben naar mijn mening al genoeg invloed op het rechtssysteem van Nederland, via het parlement. Daar worden de wetten gemaakt en aangepast. Het principe van een rechtssysteem is dat er vervolgens in individuele zaken objectief en neutraal wordt beslist aan de hand van die wetgeving.
'Leken' hebben naar mijn mening al genoeg invloed op het rechtssysteem van Nederland, via het parlement. Daar worden de wetten gemaakt en aangepast. Het principe van een rechtssysteem is dat er vervolgens in individuele zaken objectief en neutraal wordt beslist aan de hand van die wetgeving.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Waarom zou de inmenging van 'leken' tot duidelijkere taal leiden? Je kunt een vonnis pas in duidelijke taal herschrijven, als je de inhoud feilloos begrijpt.
Los daarvan vraag ik me af wat het nut is van dergelijke toegankelijke taal, want ik heb het nog niet mogen meemaken dat een leek, niet zijnde rechtenstudent, voor de lol wat vonnissen erbij pakt om deze te lezen en slechts door het taalgebruik wordt ervan wordt weerhouden daarmee door te gaan.
Wederom een schromelijke overschatting van de gemiddelde 'Nederlander'
Los daarvan vraag ik me af wat het nut is van dergelijke toegankelijke taal, want ik heb het nog niet mogen meemaken dat een leek, niet zijnde rechtenstudent, voor de lol wat vonnissen erbij pakt om deze te lezen en slechts door het taalgebruik wordt ervan wordt weerhouden daarmee door te gaan.
Wederom een schromelijke overschatting van de gemiddelde 'Nederlander'
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Zo'n slecht plan is het trouwens niet. Ik geloof dat er in Denemarken en Zweden al een dergelijk systeem in gebruik is. Niet bij ernstige misdrijven natuurlijk, alleen bij zaken als inbraak, vandalisme, etc.
Dat geld net zo goed voor rechters.quote:Op maandag 7 november 2005 14:20 schreef Tarak het volgende:
Ik ben fel tegen juryrechtspraak, die kunnen zich te makkelijk door emoties laten beinvloeden.
Een juryrechtspraak zoals in de VS, waarbij de jury dus stap voor stap door het proces geleid word, is best een aardig systeem. Dat is heus niet slechter (of beter) dan wat we in Nederland hebben.
Is de kans op vrijspraak trouwens niet groter in een dergelijk systeem? Voor zover ik weet, dient elk jurylid de verdachte schuldig te vinden.quote:Op maandag 7 november 2005 22:44 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat geld net zo goed voor rechters.
Een juryrechtspraak zoals in de VS, waarbij de jury dus stap voor stap door het proces geleid word, is best een aardig systeem. Dat is heus niet slechter (of beter) dan wat we in Nederland hebben.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
In de VS wel ja maar men hoeft natuurlijk niet per se het VS rechtssysteem te volgen, natuurlijk.quote:Op maandag 7 november 2005 23:40 schreef Monolith het volgende:
Is de kans op vrijspraak trouwens niet groter in een dergelijk systeem? Voor zover ik weet, dient elk jurylid de verdachte schuldig te vinden.
Maar goed, als we even naar het VS rechtssysteem kijken dan is de uitspraak dat 'rechtsspraak duidelijker' wordt mij een raadsel als ik even mag herinneren aan zaken als Rodney King en OJ Simpson en dat zijn er maar twee.
Hoeveel 'duidelijker' zou het voor het Nederlandse volk zijn indien een gevalletje OJ Simpson hier zich voordoet met een Samir A in de hoofdrol?
Dit hele verhaal komt mij als een losse flodder voor, de LPF zou zich drukker moeten maken om het falen van het OM in grote zaken, een andere vorm van rechtsspraak had in die zaken niet geholpen om de doodeenvoudige reden dat er geen sluitend bewijs was geleverd.
Geen consensus geen veroordeling. Zo kan de rechter niet zijn eigen emoties uiten. Hij weet dan dat hij voorzichtig moet zijn.
Don't try to find facts to fit your hypothesis.
Tegen past niet in Nederland en lijkt me ook onnodig we hebben een goed functionerende rechtsprekende macht.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik ben het met Eerdmans eens dat de filosofie achter ons rechtssysteem niet duidelijk is bij veel mensen en dat is erg slecht. Toch ben ik het niet eens met de gedachte dat juryrechtspraak hier een goede oplossing voor is. In mijn ogen moet de rechtspraak zo objectief mogelijk zijn en dat vereist training, daarom is het belangrijk dat het spreken van recht voorbehouden blijft aan professionals.
Toch stoort mij de arrogante houding van de rechtsprekende macht, ze nemen gewoon niet de moeite het rechtssysteem of een uitspraak goed uit te leggen aan het volk. Ze verwachten dat iedereen meester in de rechten is. Dus wat mij betreft kan er op het punt van voorlichting veel verbeteren. Ik vind het jammer dat de rechtsprekende macht draagvlak onder het volk kennelijk niet belangrijk vind.
Ook spelen natuurlijk de lage straffen mee. De inhoud van het strafrecht sluit kennelijk niet aan bij de mening van het volk en dat is een punt voor de wetgevende macht om zich mee bezig te houden. Het idee van minimumstraffen vind ik dus zo gek nog niet, dat schept duidelijkheid. Ook zouden de maximum straffen fors omhoog moeten zodat rechters minder snel tegen een plafond stuiten als ze de algehele strafmaat willen verhogen.
Toch stoort mij de arrogante houding van de rechtsprekende macht, ze nemen gewoon niet de moeite het rechtssysteem of een uitspraak goed uit te leggen aan het volk. Ze verwachten dat iedereen meester in de rechten is. Dus wat mij betreft kan er op het punt van voorlichting veel verbeteren. Ik vind het jammer dat de rechtsprekende macht draagvlak onder het volk kennelijk niet belangrijk vind.
Ook spelen natuurlijk de lage straffen mee. De inhoud van het strafrecht sluit kennelijk niet aan bij de mening van het volk en dat is een punt voor de wetgevende macht om zich mee bezig te houden. Het idee van minimumstraffen vind ik dus zo gek nog niet, dat schept duidelijkheid. Ook zouden de maximum straffen fors omhoog moeten zodat rechters minder snel tegen een plafond stuiten als ze de algehele strafmaat willen verhogen.
Dat zal tot gevolg hebben dat rechters gevangenisstraffen opleggen die exact een derde lager liggen dan ze nu liggen, zodat iemand effectief toch weer even lang in de bak zit.quote:Op maandag 7 november 2005 17:49 schreef Kozzmic het volgende:
de LPF kan zich beter hard maken voor afschaffing van de automatische vervroegde invrijheidsstelling
Waarom? Want er is toch jurispudentie.quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:04 schreef freako het volgende:
Dat zal tot gevolg hebben dat rechters gevangenisstraffen opleggen die exact een derde lager liggen dan ze nu liggen, zodat iemand effectief toch weer even lang in de bak zit.
Uit de tijd dat alle gedetineerden automatisch vrijgelaten werd na 2/3e van hun straf uitgezeten te hebben. Ik neem aan dat rechters iets dergelijks wel meenemen in het bepalen van de strafmaat.quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:05 schreef Steijn het volgende:
[..]
Waarom? Want er is toch jurispudentie.
|
|
