quote:Dat mag je me hier eens gaan toelichten.Op zaterdag 5 november 2005 15:51 schreef Floripas het volgende:
Eigenlijk is het in filosofisch licht natuurlijk een totaal onzinnige discussie: de causaliteit en de chaos regeren, daar kun je geen ordeningen in brengen door een soort van alternatieve geschiedenis te berekenen. "Wat als Pim niet was vermoord"-discussies, krijg je dan.
quote:Meneer 't Hooft waarschuwde al dat je geen mensen serieus moet nemen als ze het over "Hawkins" hebben.Op zaterdag 5 november 2005 17:03 schreef M.e.g.a.t.r.o.n. het volgende:
de waarschijnlijkheid van het bestaan van een universum waarin pim fortuyn niet vermoord is zal volgens stephen hawkins meer dan redelijk zijn...
Die kerel heet gewoon Hawking.
Verder is het naar mijn weten niet echt Hawking geweest die het multiversum idee heeft geintroduceert.
Ik gooi eens wat in de groep
gooi ook maar eens wat in de groep
[ Bericht 3% gewijzigd door soulsurvivor op 05-11-2005 22:19:56 ]
quote:Ik doe nog eens een dooddoener. Harry Müllisch.Op zaterdag 5 november 2005 17:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Meneer 't Hooft waarschuwde al dat je geen mensen serieus moet nemen als ze het over "Hawkins" hebben.
Die kerel heet gewoon Hawking.
Verder is het naar mijn weten niet echt Hawking geweest die het multiversum idee heeft geintroduceert.
.quote:Ach, die mof verdient het dat z'n naam verkeerd gespeld wordt.Op zondag 6 november 2005 02:10 schreef JAM het volgende:
[..]
Ik doe nog eens een dooddoener. Harry Müllisch.
quote:Ja, het maakt mij ook niet uit of ze het nou wel of niet goed spellen, ik neem mensen die hun bek vol met Mulisch hebben ook niet serieus.Op zondag 6 november 2005 02:15 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Ach, die mof verdient het dat z'n naam verkeerd gespeld wordt.
quote:Dan zal ik overwegen of ik mijn erecte penis in jouw anus wil steken... sir.Op zondag 6 november 2005 02:17 schreef JAM het volgende:
[..]
Ja, het maakt mij ook niet uit of ze het nou wel of niet goed spellen, ik neem mensen die hun bek vol met Mulisch hebben ook niet serieus.
quote:nick wat doe je vies? moet dat nou zo?Op zondag 6 november 2005 02:29 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Dan zal ik overwegen of ik mijn erecte penis in jouw anus wil steken... sir.
quote:...of Hekking in het Nederlands.Op zaterdag 5 november 2005 17:39 schreef Haushofer het volgende:
Meneer 't Hooft waarschuwde al dat je geen mensen serieus moet nemen als ze het over "Hawkins" hebben.
Die kerel heet gewoon Hawking.
quote:Ik probeer alleen op een zeer beschaafde en vriendelijke manier te zeggen, dat ik het met hem eens ben.Op zondag 6 november 2005 02:30 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
nick wat doe je vies? moet dat nou zo?
quote:Dat ligt eraan, behoort Volkert van der G. tot de orde of de chaos?Op zaterdag 5 november 2005 17:03 schreef M.e.g.a.t.r.o.n. het volgende:
de waarschijnlijkheid van het bestaan van een universum waarin pim fortuyn niet vermoord is zal volgens stephen hawkins meer dan redelijk zijn...
quote:waarom niet beide? Er kan toch orde in de chaos zitten of chaos in de orde?Op zaterdag 5 november 2005 22:29 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Het lijkt mij dat er óf Chaos is of orde, ongeacht of we dat kennen, of dat het voor mensen uberhaupt kenbaar is?
quote:Als er orde in de chaos zit, dan is het toch al geen chaos meer? Dat lijkt me net zoiets als vlaflip waar alleen vanillevla in zit?Op zondag 6 november 2005 05:00 schreef DionysuZ het volgende:
waarom niet beide? Er kan toch orde in de chaos zitten of chaos in de orde?
Chaos als in randomness of Chaos als in de chaos theorie..
quote:Als er orde in schijnbare chaos is, waarin causaliteit heerst, is chaos inderdaad een verkeerde defenitie. Dan is chaos eerder voor ons "letterlijk" onberekenbare orde.Op zondag 6 november 2005 09:34 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Als er orde in de chaos zit, dan is het toch al geen chaos meer? Dat lijkt me net zoiets als vlaflip waar alleen vanillevla in zit?
quote:PreciesOp zondag 6 november 2005 10:05 schreef Pietverdriet het volgende:
Definieer Chaos,
Chaos als in randomness of Chaos als in de chaos theorie..
dit is misschien wel handig om te weten.quote:Wel lullig dat er over dat woord kennelijk geen overeenstemming bestaat. Als ik aan chaos denk dan bedoel ik wanorde, en randomness is het woord wat daar nog het meest dichtbij zit. Dit stuk in jouw linkje is helemaal nieuw voor mij trouwens.http://en.wikipedia.org/wiki/Chaos_%28mythology%29 bedankt nogOp zondag 6 november 2005 10:05 schreef Pietverdriet het volgende:
Definieer Chaos,
Chaos als in randomness of Chaos als in de chaos theorie..
En over dat begin in deze topic. Wat als, wat als. Hetzelfde als, had ik maar, had ik maar.
Had ik maar dat gedaan, dan was dat niet gebeurt en was het zus of zo gegaan. Things happen the way they happen. Shit happens as well. Het is een kettingreactie. Wat als Pim Fortuyn niet de politiek was ingegaan. Wat als, wat als, wat als.
Het is gewoon zo en wat zo is zal zo blijven.
quote:Mijn vriendin trekt ook altijd een vies gezicht als ik het over Hawking heb. Dat is toch die militante atheist? Haw-king. Niet Daw-kins.Op zaterdag 5 november 2005 17:39 schreef Haushofer het volgende:
Meneer 't Hooft waarschuwde al dat je geen mensen serieus moet nemen als ze het over "Hawkins" hebben.
Die kerel heet gewoon Hawking.
.quote:Hoe wil je orde brengen in iets dat volledig random is?Op zondag 6 november 2005 16:10 schreef Dromenvanger het volgende:
Chaos daar zit geen orde in, je kunt er wel orde in brengen.
quote:Door samenvoeging van zaken? Naast elkaar zetten, op elkaar zetten. Zodat er samenhang in zit. Samenhang vind ik persoonlijk belangrijk. Dat houdt me in zekere mate overeind in deze wereld. Maar ik heb het nu puur om mijn eigen chaos en de manier waarop de wereld naar voren komt. Dan ga ik al snel zaken ordenen.Op zondag 6 november 2005 16:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoe wil je orde brengen in iets dat volledig random is?
Maar dat zal wel niet met deze topic te maken hebben, wie weet niet eens met de pure chaos. Hoewel ik momenten heb dat ik chaos echt ervaar in mijn hoofd. En dan is het vooral concentratie, de chaos samen persen tot een meer visueel tastbaar iets, maar daar gaat het nogmaals niet over hier denk ik. Dat is persoonlijk en dit is toch algemeen?
Was aan het denken over dat gedoe met "Wat als Pim Fortuyn niet was vermoord". Ik denk dat feiten van boven naar onderen gebeuren als een soort regenval. Dat zaken niet te voorkomen zijn. Het staat misschien zelfs al vast op bepaalde manieren. Dat Pim Fortuyn al vanaf zijn geboorte te maken had met Volkert van der G. In ieder geval het moment dat beiden in leven waren, ze leefden naar elkaar toe tot het moment van de ramp-voltrekking. Alsof het aan elkaar vast zit als het ware.
Of feiten gebeuren van onderen naar boven. Who knows.
Maar over chaos. Chaos voelt bij mij aan als ontastbaar. En om het tastbaar te maken moet het geordend worden. En dan ook het beeld dat ik van de wereld heb en van mezelf.
Zo genoeg geleuter van mijn kant, ander topic opzoeken maar
Zelfs al heb je het meest onopgeruimde huis dat bestaat, als je goed kijkt zie je overal wel een verband in, of je verbindt alle objecten in het huis met denkbeeldige lijnen, dan krijg je vanzelf driehoeken, dan staat ieder object in een bepaalde manier in verbinding met het andere object. Nee, maar wat is het meest chaotische dat bestaat? Is dat niet de menselijke geest die niet heel is of is dat wat anders? Of is de wereld het meest chaotische dat bestaat? Maar echte pure chaos...dat is wakker worden met een gigantische kater in mijn eigen geval, dan weet ik niet meer wat links en rechts is.
Het universum heeft een bepaalde samenhang omdat planeten draaien op een bepaalde manier die blijft terugkomen. Dus waar moet je zijn om complete chaos te ervaren?
[ Bericht 13% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 06-11-2005 16:55:13 ]