POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Jij durft dus te stellen dat paternalisme binnen het socialisme geen groter component vormt dan binnen het liberalisme?quote:Op maandag 31 oktober 2005 15:51 schreef Internationalist het volgende:
[..]
Ik weet heus wel wat je bedoelt, 2 posts geleden al en ik vind je nogal dom.
Jij mist mijn punt, ik somde die 2 idealen als voorbeeld op, zowel de socialisten als de liberalen (deze onder het mom van 'eigen verantwoordelijkheid' iets wat jij niet in kan zien) leggen hun denkbeelden aan het volk op. Dat is niet raar of erg, daar zijn het politici voor die gaan over de collectieve besluitvorming.
Say your prayers
je verwart 'liberalen' sterk met kapitalistisch denken, in nederland, bij de VVD klopt dat wel enigszins, en het lijkt redelijk te kloppen met bepaalde neo-liberale denkwijzes.quote:Op maandag 31 oktober 2005 15:11 schreef Internationalist het volgende:
[..]
Staat hier los van.
liberalen: marktwerking is goed voor het volk
socialisten: staat is goed voor het volk
Liberalen hebben daarbij echter ook in het algemeen ook een hang naar een sterke definiering van bugerrechten en streven naar gelijkheid in rechten en plichten van burgers.
Inderdaad merk je ook dat 'radikaal neo-liberaal' gedachtegoed kan functioneren als een 'dictatuur van de de-regularisatie en privatiseringen' ... waarbij bv efficientie van collectieve diensten wordt opgeofferd voor een dogma van 'winstgevendheid' ...
Zo zie je bv in veel europese landen bij deregularisatie en privatisering juist eerder veel misbruik ontstaan en worden megawinsten geboekt, deels ten kostte van bv prijsverhogingen ... zonderdat bestaande monopolies worden opgeheven ...
Momenteel sterk te herkennen in de mediawereld, telecommunicatie, energiewezen en bv publiek transport.
Daarnmaast in de werkelijkheid zijn socialisten eigenlijk een uitvloeisel van dit bepaalde liberaal gedachtegoed, namelijk een uitwerking die het collectivistische aspect (het 'gelijkheid' alle burgers hebben gelijke rechten en gelijke plichten) zowel als hoofdstreven en tegelijkertijd als 'hoofdmethode' zien ....
Bepaalde sterk socialistische staten uitten dat dan in een staatsgestuurd onderwijssysteem tot zelfs een leefwijze die sterk gericht is op complete afgedwongen 'gelijkheid' ... radikale uitvoeringen daarvan zijn bv Pol Pot die intellectuelen naar het platteland stuurde, om hen 'gelijk' te laten zijn met het volk, of Mao die mensen een vast uniform liet aantrekken, om zo eventueel onderscheid in kleding op te heffen.
De oorspronkelijke socialistische grondwet van de Sovjet Unie uit 1917 is overigens een der mooiste documenten van liberaal gedachtegoed, die een hoge waarde legde bij bv zaken als het garanderen van persoonlijk bezit en grondrechten en volledige gelijkheid van de burgers ...
Het liep een beetje mis omdat die grondwet vergat om enige begrenzing te stellen aan de manier waarop de belangen van burgers, door de Overheid zeker gesteld dienden te worden.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Mag dan wel zijn maar mijn geheugen laat me blijkbaar niet zo in de steek als die van jou.quote:Op maandag 31 oktober 2005 15:51 schreef Internationalist het volgende:
[..]
Ik weet heus wel wat je bedoelt, 2 posts geleden al en ik vind je nogal dom.
Jouw punt was en ik quotequote:Jij mist mijn punt, ik somde die 2 idealen als voorbeeld op, zowel de socialisten als de liberalen (deze onder het mom van 'eigen verantwoordelijkheid' iets wat jij niet in kan zien) leggen hun denkbeelden aan het volk op. Dat is niet raar of erg, daar zijn het politici voor die gaan over de collectieve besluitvorming.
Waarop ik reageerde dat dit juist absoluut niet het geval is waardoor jij begon over vrije marktwerking wat in deze discussie nogal een overbodige en zeer domme opmerking was.quote:Op maandag 31 oktober 2005 14:56 schreef Internationalist het volgende:
Een kreet als 'het volk is dom' verwacht je eerder in die hoek en niet van een klassieke socialist (sp).
Voortaan eerst even je eigen reactie teruglezen voordat je een ander voor dom uitmaakt, dit komt nogal dom over namelijk
Gelukkig iemand die het snapt. Helder verhaalquote:Op maandag 31 oktober 2005 16:15 schreef RM-rf het volgende:
[..]
je verwart 'liberalen' sterk met kapitalistisch denken, in nederland, bij de VVD klopt dat wel enigszins, en het lijkt redelijk te kloppen met bepaalde neo-liberale denkwijzes.
Liberalen hebben daarbij echter ook in het algemeen ook een hang naar een sterke definiering van bugerrechten en streven naar gelijkheid in rechten en plichten van burgers.
Inderdaad merk je ook dat 'radikaal neo-liberaal' gedachtegoed kan functioneren als een 'dictatuur van de de-regularisatie en privatiseringen' ... waarbij bv efficientie van collectieve diensten wordt opgeofferd voor een dogma van 'winstgevendheid' ...
Zo zie je bv in veel europese landen bij deregularisatie en privatisering juist eerder veel misbruik ontstaan en worden megawinsten geboekt, deels ten kostte van bv prijsverhogingen ... zonderdat bestaande monopolies worden opgeheven ...
Momenteel sterk te herkennen in de mediawereld, telecommunicatie, energiewezen en bv publiek transport.
Daarnmaast in de werkelijkheid zijn socialisten eigenlijk een uitvloeisel van dit bepaalde liberaal gedachtegoed, namelijk een uitwerking die het collectivistische aspect (het 'gelijkheid' alle burgers hebben gelijke rechten en gelijke plichten) zowel als hoofdstreven en tegelijkertijd als 'hoofdmethode' zien ....
Bepaalde sterk socialistische staten uitten dat dan in een staatsgestuurd onderwijssysteem tot zelfs een leefwijze die sterk gericht is op complete afgedwongen 'gelijkheid' ... radikale uitvoeringen daarvan zijn bv Pol Pot die intellectuelen naar het platteland stuurde, om hen 'gelijk' te laten zijn met het volk, of Mao die mensen een vast uniform liet aantrekken, om zo eventueel onderscheid in kleding op te heffen.
De oorspronkelijke socialistische grondwet van de Sovjet Unie uit 1917 is overigens een der mooiste documenten van liberaal gedachtegoed, die een hoge waarde legde bij bv zaken als het garanderen van persoonlijk bezit en grondrechten en volledige gelijkheid van de burgers ...
Het liep een beetje mis omdat die grondwet vergat om enige begrenzing te stellen aan de manier waarop de belangen van burgers, door de Overheid zeker gesteld dienden te worden.
__________
Ik vermoed dat ik bij jou een open zenuw heb geraakt.quote:Op maandag 31 oktober 2005 10:55 schreef dr.dunno het volgende:
het had net zo goed een dialoog kunnen zijn tussen een psychiatrische patiënt die denkt Napoleon te kunnen zijn en een ander die Wellington is.
verder maak je met dit gezever ook niet echt een punt, behalve dat je tijd teveel hebt.
Wat een rationeel gezever zeg ...... blablabla. Mijn stukje is uitsluitend bedoeld als kwinkslag. Godsamme, kom eens uit die studeerkamer en LEEF.quote:Op maandag 31 oktober 2005 11:09 schreef RM-rf het volgende:
het stuklje is gewoon een monoloog, en een zwakke en oppervlakkige ...
Overigens, in het politieke ideologieen zijn dat juist de gevaarlijkste monologen die zich als dialoog pogen te presenteren, echter slechts eenkennig één visie willen uitten en simpelweg toestreven naar een vastgelegd ideologisch punt ... dat is zware dogmatiek
Maar een manke kwinkslag. Aan de basis van socialisme staat dat de mensen essentieel een goed en verstandig wezen is.quote:Op maandag 31 oktober 2005 19:49 schreef Ippon het volgende:
[..]
Wat een rationeel gezever zeg ...... blablabla. Mijn stukje is uitsluitend bedoeld als kwinkslag. Godsamme, kom eens uit die studeerkamer en LEEF.
Als jij zo'n conversatie wilt voeren en Socrates wil spelen en mij de socialist laat zijn, ben ik je vrouw.
Is dat niet een tikkeltje naief?quote:Op dinsdag 1 november 2005 16:31 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar een manke kwinkslag. Aan de basis van socialisme staat dat de mensen essentieel een goed en verstandig wezen is.
Say your prayers
Echter geheel fout met als gevolg dat er nogal wat slachtoffers gevallen zijnquote:Op dinsdag 1 november 2005 17:26 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wellicht, maar het is geen onprettige premisse.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als het om een maatschappelijke visie gaat dan hou ik me liever bij de realiteit.quote:Op dinsdag 1 november 2005 17:26 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wellicht, maar het is geen onprettige premisse.
Say your prayers
Waarom is het fout? Jij gaat uit van het kwade en irrationele in de mens? Door deze opvatting zijn er ook nogal wat slachtoffers gevallen.quote:Op dinsdag 1 november 2005 17:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Echter geheel fout met als gevolg dat er nogal wat slachtoffers gevallen zijn
Ik zeg nergens dat ik uit ga van het kwade en irrationele in de mens. Ik ben iemand die ten alle tijden op zoek gaat naar in het goede van de mens. Het verschil tussen de gemiddelde socialist en ikzelf is dat ik mijn ogen niet sluit voor het kwaad en irrationaliteit wat je noemde. Veel rationeler dan dat kan ik het niet brengen.quote:Op dinsdag 1 november 2005 17:40 schreef Floripas het volgende:
[..]
Waarom is het fout? Jij gaat uit van het kwade en irrationele in de mens? Door deze opvatting zijn er ook nogal wat slachtoffers gevallen.
Say your prayers
Het punt is, daar schiet je in je maatschappijvisie niet zo veel mee op.quote:Op dinsdag 1 november 2005 17:29 schreef Sickie het volgende:
[..]
Als het om een maatschappelijke visie gaat dan hou ik me liever bij de realiteit.
Natuurlijk moet je naar de realiteit kijken bij de oplossingen en de beslissingen die je neemt, en natuurlijk moet je rationeel blijven bij het maken van beleid.
Maar je moet een doel hebben. Die van McCarthy is mensen rijker maken, die van Yildiz mensen vijer, en die van mij is mensen zo veel mogelijk de kans te geven om geluk na te jagen.
Mijn visie op de maatschappij staat niet gelijk aan mijn maatschappelijk ideaal. Beleid maak je op basis van het geen wat er is om ergens te komen waar je wilt zijn, niet op basis van iets wat je wilt terwijl je de ogen sluit voor wat er werkelijk is.quote:Op dinsdag 1 november 2005 17:53 schreef Floripas het volgende:
[..]
Het punt is, daar schiet je in je maatschappijvisie niet zo veel mee op.
Natuurlijk moet je naar de realiteit kijken bij de oplossingen en de beslissingen die je neemt, en natuurlijk moet je rationeel blijven bij het maken van beleid.
Maar je moet een doel hebben. Die van McCarthy is mensen rijker maken, die van Yildiz mensen vijer, en die van mij is mensen zo veel mogelijk de kans te geven om geluk na te jagen.
Say your prayers
Nee, dat ben ik met je eens, natuurlijk. Partijen als GroenLinks en de VVD doen dat mijns inziens hog veel te veel.quote:Op dinsdag 1 november 2005 17:58 schreef Sickie het volgende:
[..]
Mijn visie op de maatschappij staat niet gelijk aan mijn maatschappelijk ideaal. Beleid maak je op basis van het geen wat er is om ergens te komen waar je wilt zijn, niet op basis van iets wat je wilt terwijl je de ogen sluit voor wat er werkelijk is.
Socrates had het niet zo op met het 'stemvolk', net als vele politicologen merk ik. Niet zo gek wanneer men bedenkt dat de gemiddelde kiezer overal een mening over heeft, maar er zelden een onderbouwde redenering kan bij aanvoeren.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Oh ja?quote:Op dinsdag 1 november 2005 17:40 schreef Floripas het volgende:
[..]
Waarom is het fout? Jij gaat uit van het kwade en irrationele in de mens? Door deze opvatting zijn er ook nogal wat slachtoffers gevallen.
Vertel!
Uomo Lupo
Mensen zijn slecht en verdorven, daar kan je maar beter rekening mee houden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Socrates is naar mijn mening een verzinsel van Plato.quote:Op dinsdag 1 november 2005 18:59 schreef Pracissor het volgende:
Socrates had het niet zo op met het 'stemvolk', net als vele politicologen merk ik. Niet zo gek wanneer men bedenkt dat de gemiddelde kiezer overal een mening over heeft, maar er zelden een onderbouwde redenering kan bij aanvoeren.
Hoe dan ook, beiden één of beiden nogal conservatief.
Dat je niet als een rhetor je mening kan onderbouwen betekent nog niet dat jouw mening niet de juiste is!
|
|
