quote:Ik ben tegen...Op maandag 31 oktober 2005 04:07 schreef Choumacher het volgende:
Tja een excuus is wel het minste wat je kunt doen, dus ik ben voor
Straks worden alle uitzetcentra in de fik gestoken om op die manier een vergunning te krijgen. Dan is het einde natuurlijk zoek!
Begrijp me niet verkeerd, het is heel erg wat er is gebeurd maar dat is geen reden om zoiets te doen.
quote:Eens, ik ben ook tegen. Er gaan een enorme precedent-werking van uit.Op maandag 31 oktober 2005 06:51 schreef vertelmeer het volgende:
Ik ben tegen...
Straks worden alle uitzetcentra in de fik gestoken om op die manier een vergunning te krijgen. Dan is het einde natuurlijk zoek!
Begrijp me niet verkeerd, het is heel erg wat er is gebeurd maar dat is geen reden om zoiets te doen.
Excuus à la, verblijfsvergunning is onzin. Kant noch wal.
[ Bericht 24% gewijzigd door StephanL op 31-10-2005 08:37:38 ]
Ik zou dan niet eens de wens hebben om hier te blijven, voor je het weet zit je in fase 2 van dit beleid, op de trein naar polen oid.
op zich ben ik niet tegen asielzoekers, zo vol is het nu ook weer niet maar als we die gasten gaan belonen (aangestoken of niet) gaat iedereen strax zijn cellencomplex af laten branden.
mensen doen wel gekkere dingen voor een verblijfsvergunning
quote:Ik snapte 'm...Op maandag 31 oktober 2005 14:11 schreef Choumacher het volgende:
Wie heeft het hier over een vergunning? Ik heb het over een excuus
."Sorry hoor."
ik ben tegen het geef-een-verblijfsvergunning en een excuus mja ach dat is misschien wel gepast maar ja daar hebben die lui dan weer niks aan.
Ik weet niet wat ik ervan moet denken. Het is natuurlijk maar een verhaal en misschien niet eens waar... maar ik vind het wel erg prematuur van Verdonk om te roepen dat er adequaat gehandeld is door het personeel.
quote:(van Teletext)Verdonk blijft bij term "adequaat"
***************************************
DEN HAAG Minister Verdonk heeft in de
Kamer herhaald dat het personeel van
Schiphol bij de brand voor zover bekend
"heel adequaat" heeft gehandeld.Ze nam
het op voor de medewerkers die volgens
haar getraumatiseerd zijn.
Verdonks woorden riepen ergernis op.
Kort na de brand gebruikte ze het woord
adequaat ook al,hoewel er bij de brand
11 doden waren gevallen.Minister Donner
zei vorige week dat een eindoordeel
over het optreden van het personeel pas
na een onderzoek geveld kan worden.
In het Vragenuur zei Verdonk dat ze het
onterecht vindt dat het personeel "aan
de schandpaal wordt genageld".
Ik stond tot nog toe volledig achter Verdonk, maar ik vind dat ze dit gewoon niet had moeten zeggen. En ik hoop dat ze gelijk heeft, maar als het tegendeel bewezen wordt, dan gaat dit vast nog wel een staartje krijgen.
Oja, het volgende bericht is ook zo opvallend:
quote:Is dat niet nobel van de staat? Het lijkt haast wel een verkapte schuldbekentenis of een poging zichzelf vrij te kopen van alle blaam. Mocht er inderdaad dingen gebeurd zijn waar de staat een hand in heeft gehad.Ticket voor familie Schipholdrama
***************************************
DEN HAAG Familieleden van slachtoffers
van de Schipholbrand krijgen hun reis
naar Nederland vergoed.Justitie betaalt
ook het verblijf en de visumkosten.Dat
hebben de ministers Donner en Verdonk
aan de Tweede Kamer geschreven.
Van de 11 doden zijn er inmiddels 10
geïdentificeerd.Zij kwamen uit Turkije,
Suriname,Oekraïne,Libië,de Dominicaanse
Republiek,Bulgarije en Georgië.
De naaste familie krijgt een visum voor
één maand om de begrafenis of crematie
te regelen.Als de familie het niet kan
betalen,geeft de staat een vergoeding.
Het maakt niet uit of de begrafenis
hier is of in het land van herkomst.
Overigens las ik vandaag in de Volkskrant een verhaal over advocaten die niet weten of hun cliënten in vreemdelingenbewaring verbleven. Ik heb maar een klein stukje van dat artikel gelezen, maar het lijkt me toch niet meer dan normaal dat een advocaat weet waar zijn cliënt verblijft
Er stond bij dat dit ivm de privacy is, maar als het goed is heeft de cliënt zijn advocaat gemachtigd om zijn/haar belangen te behartigen, dus moet de advocaat ook weten waar de cliënt verblijft. Ik vind het maar een raar verhaal. En dit hele verhaal gaat voor mij een steeds vreemdere bijsmaak krijgen. quote:Zo zie je maar... hoe rechts je ook denkt, hoe goed geintegreerd je ook bent, in de ogen van sommigen blijf je altijd 'de ongewenste buitenlander'Op maandag 31 oktober 2005 15:46 schreef PLAE@ het volgende:
Ik ben zo gigantisch tegen. En ik kots zo gigantisch op Hirshi Ali. Laat d'r lekker in Somalie illegalen gaan importeren
quote:Volledig mee eens, de zaken staan volledig los van elkaar.Op maandag 31 oktober 2005 08:30 schreef Mwanatabu het volgende:
Wat heeft slachtoffer zijn van een brand te maken met de status van die mensen in dit land? Hebben ze ineens een status "verdiend"?.
Excuus à la, verblijfsvergunning is onzin. Kant noch wal.
Justitie zegt de lijst om privacy-redenen niet vrij te geven. Van iedereen is exact bekend waar ze verblijven, aldus een woordvoerder. ‘Alle vreemdelingen hebben naar hun advocaat kunnen bellen maar soms doen ze dat niet; dat verklaart de ergernis.’
Liegen kunnen ze ook als de besten bij justitie kennelijk. Wat heeft dat voor zin zou je denken. En dan refereer ik aan wat Elgigante hierboven suggereert. Waarom moet je MENSEN als beesten behandelen terwijl je ze ook fatsoenlijk kunt behandelen, ongeacht of ze een verblijfsvergunning krijgen of niet?????
quote:Welk stuk daarvan is gelogen?Op dinsdag 1 november 2005 19:35 schreef vanthof het volgende:
http://www.volkskrant.nl/binnenland/1130738808193.html:
Justitie zegt de lijst om privacy-redenen niet vrij te geven. Van iedereen is exact bekend waar ze verblijven, aldus een woordvoerder. ‘Alle vreemdelingen hebben naar hun advocaat kunnen bellen maar soms doen ze dat niet; dat verklaart de ergernis.’
Liegen kunnen ze ook als de besten bij justitie kennelijk. Wat heeft dat voor zin zou je denken. En dan refereer ik aan wat Elgigante hierboven suggereert. Waarom moet je MENSEN als beesten behandelen terwijl je ze ook fatsoenlijk kunt behandelen, ongeacht of ze een verblijfsvergunning krijgen of niet?????
quote:Ik weet niet of ze als beesten zijn behandeld, dat maak jij ervan.Op dinsdag 1 november 2005 19:35 schreef vanthof het volgende:
http://www.volkskrant.nl/binnenland/1130738808193.html:
Justitie zegt de lijst om privacy-redenen niet vrij te geven. Van iedereen is exact bekend waar ze verblijven, aldus een woordvoerder. ‘Alle vreemdelingen hebben naar hun advocaat kunnen bellen maar soms doen ze dat niet; dat verklaart de ergernis.’
Liegen kunnen ze ook als de besten bij justitie kennelijk. Wat heeft dat voor zin zou je denken. En dan refereer ik aan wat Elgigante hierboven suggereert. Waarom moet je MENSEN als beesten behandelen terwijl je ze ook fatsoenlijk kunt behandelen, ongeacht of ze een verblijfsvergunning krijgen of niet?????
Onze school was ook jaren brandgevaarlijk, heb ik nu recht op een baan tot mijn 65e?
Ik vind dat iedereen fatsoenlijk behandeld moet worden in nederland, maar de prioriteit ligt toch echt in verzorgingstehuizen en gevangenissen komen bij mij op de laatste plaats, sorry, maar je zit er niet voor niets.
Dat justitie de namen niet vrijgeeft vind ik ook raar, maar zal in hetzelfde straatje passen als waarom wij Canvas op moeten zetten om te horen hoe Samir nu werkelijk van achteren heet.
Maar omdat die mensen een traumatische ervaring achter de rug hebben (dat vertellen ze ook als ze hier aankloppen, dan geldt dat excuus dus blijkbaar niet) vind ik nog steeds nioet dat je ze asiel moet verlenen of vrij moet laten, geef ze geld ofzo.
quote:Ik heb gisteren even door zo'n dossier gebladerd he... waarom zulke mensen nou vast zitten.Op dinsdag 1 november 2005 19:57 schreef vanthof het volgende:
Elgigante jij verdraait zelf ook de waarheid door te stellen dat deze mensen niet voor niets in de gevangenis zaten.
Het zijn mensen die geen verblijfsrecht meer hebben of kunnen krijgen in Nederland en waarvan aangenomen kan worden dat ze niet op eigen initiatief het land zullen verlaten. In het belang van de openbare orde worden zij daarom in vreemdelingenbewaring gesteld, zodat de staat erop toe kan zien dat zij het land verlaten.
Dat is dus de reden... de vraag "terecht of niet" laat ik daarmee even in het midden.
quote:Denk je nou zelf niet dat 75% van de VVD blij is als ze weg is?Op dinsdag 1 november 2005 18:47 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Zo zie je maar... hoe rechts je ook denkt, hoe goed geintegreerd je ook bent, in de ogen van sommigen blijf je altijd 'de ongewenste buitenlander'
quote:Een hoop zullen er echt niet voor niets gezeten hebben of zaten die bolletjes ineens in hun maag?Op dinsdag 1 november 2005 19:57 schreef vanthof het volgende:
Elgigante jij verdraait zelf ook de waarheid door te stellen dat deze mensen niet voor niets in de gevangenis zaten.
Ik heb alle ingezetenen inderdaad over 1 kam geschoren, want ik weet ook wel dat het een verzameling 'ongewensten' is waarvan sommigen geen misdaden hebben begaan en er alleen zitten op afwachting van hun uitzetting.
Ik snap alleen niet waarom je iemand asiel moet verlenen omdat die toevallig 1 van de 360 gedetineerden is die betrokken waren bij een gevangenisbrand, het causale verband ontgaat me volkomen.
Ik vind het wel juist als de staat de verantwoordelijkheid op zich neemt, door deze mensen van nazorg en financiele middelen te voorzien.
quote:Kijk, vanmorgen hoorde ik weer iets heel anders. Daarom moet ook de uitkomst van het onderzoek worden afgewacht m.i.Op dinsdag 1 november 2005 21:01 schreef evert het volgende:
iemand netwerk gezien: de gedetineerden hebben de hulpactie vertraagd door de bewakers tijdens de actie te bekogelen met biljartballen, slaan met biljarkeu's etc.
Wel moeten de overlevende hele goede begeleiding krijgen eventueel aangevuld met een (financiele?) schadevergoeding.
Maar ivm de precedent werking die het heeft als we die mensen alsnog toelaten, is dat het stomste dat we kunnen doen.