Intrekken van een getuigenverklaring

Het is aan de rechter om te bepalen hoeveel bewijskracht een verklaring heeft. Natuurlijk mag een getuige een verklaring 'intrekken' ofschoon hij van een reeds afgelegde verklaring (mondeling of schriftelijk) niet veel meer kan zeggen dan dat hij niet langer achter die verklaring staat. Dat zal voor de rechter al snel betekenen dat die verklaring niet langer bewijskracht heeft, of slechts bewijskracht heeft ter aanvulling op andere bewijsmiddelen. Laat de rechter een dergelijke verklaring wel toe, dan zal hij, naar ik aanneem, zulks uitgebreid moeten motiveren.

Overigens is het ook aan de rechter om te bepalen of getuigen ter zitting moeten worden gehoord. Als hij (of zij) dat nodig acht, worden de getuigen opgeroepen. Zij zijn dan verplicht te verschijnen. Daar is niets vrijwilligs aan. Overigens kan de getuige natuurlijk niet verplicht worden een verklaring af te leggen, maar ik sluit niet uit dat drukmiddelen, mits proportioneel, geoorloofd zijn. Het is nu eenmaal een feit dat niet iedereen altijd even bereidwillig is om informatie te verschaffen.

In de zaak van Cedar Soares ging het OM ook hard onderuit nadat een (vrouwelijke) getuige haar verklaring introk en de verdachte werd dus vrijgesproken. De vrouw verklaarde daar niet te zijn geweest. Ik vind het raar dat je zoiets zomaar mag intrekken, misschien door hoge druk van buitenaf/bedreiging ofzo.

Maar nu heeft het OM daar zo veel tijd en geld in heeft gestoken dat het toch wel erg gemakkelijk is om je zomaar te distancieren van je verklaring op zo'n laat moment.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 19:28 schreef Niowskie het volgende:
Het gebeurd regelmatig dat een zaak duidelijk is maar enkel omdat de getuigenverklaring is ingetrokken er geen bewijs meer is, maar aan de andere kant kan een verklaring ook weer onder dwang gedaan zijn echter kan er de verklaring ook weer onder dwang ingetrokken worden.

Mijn Pa heeft een ernstig auto ongeluk gehad waarbij de dader zijn schuld aan de politie had verklaard, maar later weer introk. Mijn Pa is door het ongeluk onder andere zijn werk en huis kwijtgeraakt. Daarnaast heeft hij blijvend lichamelijke en geestelijke schade aan het ongeluk overgehouden.

Geen schadevergoeding gehad, ziektekosten zelf mogen betalen, en zelfs geen excuus van de dader.

Ik ben van mening dat een man (of vrouw) niet verantwoordelijk is voor zijn gedachten, maar wel voor zijn woorden en zeker voor zijn daden. Een verklaring is een verklaring. Toen je de verklaring deed stond je er achter. Een verklaring mag niet meer ingetrokken worden.

Je mag wat mij betreft altijd een nieuwe verklaring doen, om de voorgaande te relativeren. Maar als je eenmaal iets beweerd hebt, dan heb je dat beweerd. Dat kan in de werkelijkheid niet teruggetrokken worden, en ik vind dat dat in de rechtsspraak ook niet moet kunnen.

Als je je vriendin uitscheldt en daar later spijt van krijgt volstaat het ook niet om 'ik trek in wat ik net tegen je zei' te zeggen. Waarom zou dat in de rechtsspraak anders zijn?

Ik begrijp eigenlijk helemaal niet waarom je een verklaring in kunt trekken en dan net moet doen alsof het niet verklaard was. Die verklaring is toch niet uit de lucht komen vallen?

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 20:08 schreef RetepV het volgende:
Ik ben van mening dat een man (of vrouw) niet verantwoordelijk is voor zijn gedachten, maar wel voor zijn woorden en zeker voor zijn daden. Een verklaring is een verklaring. Toen je de verklaring deed stond je er achter. Een verklaring mag niet meer ingetrokken worden.

Je mag wat mij betreft altijd een nieuwe verklaring doen, om de voorgaande te relativeren. Maar als je eenmaal iets beweerd hebt, dan heb je dat beweerd. Dat kan in de werkelijkheid niet teruggetrokken worden, en ik vind dat dat in de rechtsspraak ook niet moet kunnen.

Het heeft geen zin om een algemene regel te accepteren waaruit volgt dat het strafbaar of onrechtmatig is om een eenmaal afgelegde verklaring weer in te trekken, hoe vervelend die gevolgen voor de rechtspleging ook kunnen zijn.

De waarborgen zijn voldoende, in die zin dat de rechter de verklaring toetst en dus ook latere verklaringen die in strijd zijn met de eerste verklaring. De rechter is wel degelijk bevoegd om de eerste verklaring onverminderd te accepteren, ook al zijn er later strijdige verklaringen afgelegd. Veel zal afhangen van de omstandigheden waaronder de getuige (of verdachte) zijn verklaringen aflegt en de belangen die hij wellicht heeft bij het ontkrachten van zijn eigen verklaring.

Als de rechter niettemin van oordeel is dat de waarheid is gelegen in de eerdere verklaring, dan staat hem niets in de weg om die verklaring bij zijn bewijsoordeel te betrekken.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 19:41 schreef Argento het volgende:

Overigens kan de getuige natuurlijk niet verplicht worden een verklaring af te leggen, maar ik sluit niet uit dat drukmiddelen, mits proportioneel, geoorloofd zijn.

Medebrenging en bewaring inderdaad.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 21:30 schreef Alicey het volgende:

[..]

Medebrenging en bewaring inderdaad.

Dat zijn dwangmiddelen om de getuige ter zitting te laten verschijnen, maar ik doelde eigenlijk op middelen om hem tot een verklaring te bewegen.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 21:31 schreef Argento het volgende:

[..]

Dat zijn dwangmiddelen om de getuige ter zitting te laten verschijnen, maar ik doelde eigenlijk op middelen om hem tot een verklaring te bewegen.

Was het ook niet mogelijk om getuigen te gijzelen wanneer zij weigeren een verklaring af te leggen?

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 20:08 schreef RetepV het volgende:

[..]

Mijn Pa heeft een ernstig auto ongeluk gehad waarbij de dader zijn schuld aan de politie had verklaard,

En die verklaring was het enige bewijs ? Voor de rest zag het ongeval eruit alsof je vader de schuldige was ?

Vreemd...

Maar ja: als 'ie aan de politie heeft verklaard schuldig te zijn, dan moet daar een PV van zijn. En dat PV heeft bewijskracht, dat 'ie het gezegd heeft..

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 21:32 schreef Alicey het volgende:

[..]

Was het ook niet mogelijk om getuigen te gijzelen wanneer zij weigeren een verklaring af te leggen?

Zoiets ja, maar uiteindelijk kun je nooit iemand dwingen een verklaring af te leggen.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 21:54 schreef _-rally-_ het volgende:

[..]

En die verklaring was het enige bewijs ? Voor de rest zag het ongeval eruit alsof je vader de schuldige was ?

Nouja, dat hoeft niet. Dat hij niet het bewijs kan leveren voor de aansprakelijkheid van zijn tegenpartij, betekent nog niet dat hij zelf aansprakelijk of schuldig is.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 21:32 schreef Alicey het volgende:

[..]

Was het ook niet mogelijk om getuigen te gijzelen wanneer zij weigeren een verklaring af te leggen?

Art. 294 Sv.