quote:Moeten bedrijven meer doen voor goede doelen?Marketing student A. Rahmani verkoopt advertentieruimte op zijn website www.mijnbanner.nl om geld in te zamelen voor rampgebieden en om de armoede in derde wereld landen te bestrijven. Dit noemt hij maatschappelijk verantwoordelijk adverteren.
Als gevolg van de recente aardbeving in Pakistan zullen naar schatting ruim 1 miljoen mensen de winter niet overleven. Dit kan voorkomen worden als de slachtoffers beschikken over voldoende voedsel, medicijnen en tenten. Hij besloot hier iets aan te doen, maar beschikt niet over voldoende financiële middelen. Daarom richtte hij een website op waar bedrijven maatschappelijk verantwoordelijk kunnen adverteren.
Op de website kunnen bedrijven voor 20 euro per 3 jaar een advertentie blok kopen. In totaal zijn er 10.000 advertentieblokken beschikbaar. Het doel is om 200.000 euro in te zamelen gedurende 3 jaar. Maandelijks zal het geld dat binnen gekomen is gestort worden op de rekening van een goeddoel. Voor de maanden oktober en november zal het geld gestort worden op Giro 800800 van de samenwerkende hulporganisaties.
Hij hoopt hiermee bedrijven aan te zetten om tot actie te komen bij rampgebieden en armoede bestrijding.
Voor meer informatie kijk op http://www.mijnbanner.nl
Bron: Telegraaf, AD, NRC Handelsblad & ANP
quote:nee.Op zondag 30 oktober 2005 18:58 schreef Johan24 het volgende:
[..]
Moeten bedrijven meer doen voor goede doelen?
quote:Wat mij betreft niet. En ze hoeven niet maatschappelijk verantwoord te ondernemen, niet betuttelend op te treden richting hun klanten en geen biologische & milieubeschermende halffabrikaten te gebruiken. Ze moeten gewoon leveren wat ik (a.k.a. de klant) wil hebben tegen de laagst mogelijke prijs.Op zondag 30 oktober 2005 18:58 schreef Johan24 het volgende:
[..]
Moeten bedrijven meer doen voor goede doelen?
* zoekt alvast dekking...
Bedrijven zijn in eerste instantie bedoeld om goederen te produceren tegen een prijs voor de consument.
De taak van ontwikkelingshulp blijft liggen bij de overheid als je het mij vraagt.
Functie-scheiding ook wel. Commercielen instellingen hebben een bepaalde functie en zullen die blijven vervullen.
Media-markt is voor apparatuur. Bart Smit voor speelgoed en de overheid voor ontwikkelingshulp.
quote:waarom?Op zondag 30 oktober 2005 22:19 schreef Dromenvanger het volgende:
Bedrijven zouden een slaatje moeten kunnen slaan uit ontwikkelingshulp zodat de impuls aanwezig is, een tegenprestatie dus, want daar is veel op gebaseerd in de wereld. Voor wat, hoort wat. Zomaar geld doneren schijnt niet te werken en zal ook niet zomaar gaan werken schijnbaar. Of er moet iets drastisch veranderen in de bedrijfs-visie van bedrijven.
Bedrijven zijn in eerste instantie bedoeld om goederen te produceren tegen een prijs voor de consument.
De taak van ontwikkelingshulp blijft liggen bij de overheid als je het mij vraagt.
quote:Omdat landen samen werken in enige mate misschien? Net zoals je je vrienden steunt in slechte tijden als het ff kan. Maar ook dat gebeurt niet altijd even goed.
quote:Nee, dat gaat ten koste van de efficientie, en is aldus inhumaan.Op zondag 30 oktober 2005 18:58 schreef Johan24 het volgende:
[..]
Moeten bedrijven meer doen voor goede doelen?
quote:zwak argumentOp zondag 30 oktober 2005 22:22 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Omdat landen samen werken in enige mate misschien? Net zoals je je vrienden steunt in slechte tijden als het ff kan. Maar ook dat gebeurt niet altijd even goed.
quote:Nee, bedrijven moeten produceren en werkgeledenheid bieden. Mochten ze daarnaast nog wat kunnen doen dan heel misschien.Op zondag 30 oktober 2005 18:58 schreef Johan24 het volgende:
[..]
Moeten bedrijven meer doen voor goede doelen?
quote:zelfs dat niet. Winst maken binnen de randvoorwaarden die de overheid stelt. Niks meer, niks minder.Op zondag 30 oktober 2005 22:25 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Nee, bedrijven moeten produceren en werkgeledenheid bieden. Mochten ze daarnaast nog wat kunnen doen dan heel misschien.
quote:En zonder werknemers geen bedrijf in het algemeen, dus bieden ze werkgelegenheid. Bedoel dus niet dat ze meer werknemers moeten aannemen dan strikt nodigOp zondag 30 oktober 2005 22:27 schreef McCarthy het volgende:
[..]
zelfs dat niet. Winst maken binnen de randvoorwaarden die de overheid stelt. Niks meer, niks minder.
quote:Precies, want als je de maatschappij als bedrijfsleven blijft verwaarlozen, zul je daar helemaal geen gevolgen van ondervinden op de lange termijnOp zondag 30 oktober 2005 22:33 schreef McCarthy het volgende:
maar dat is niet het 1e doel, dat is bijkomend voordeel voor de maatschappij.
.Wat een onzin toch weer
. quote:Het bedrijfsleven heeft helemaal geen taak; zij tracht alleen te overleven in een competitieve makrt. Dit is zo ingeircht omdat we hebben ingezien dat dit de grootste efficientie oplevert, wat weer zorgt voor de grootste welvaart; en aldus is een competitief bedrijfsleven uitermate sociaal.Op zondag 30 oktober 2005 22:35 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Precies, want als je de maatschappij als bedrijfsleven blijft verwaarlozen, zul je daar helemaal geen gevolgen van ondervinden op de lange termijn
Wat een onzin toch weer
quote:Wat ben jij toch ook een schande voor libertariers vriend.Op zondag 30 oktober 2005 22:27 schreef McCarthy het volgende:
[..]
zelfs dat niet. Winst maken binnen de randvoorwaarden die de overheid stelt. Niks meer, niks minder.
In principe heb je natuurlijk gelijk, bedrijven hoeven niks.
Maar als je nu eens uitlegt dat deze winststreving ook veel goeds op zal brengen voor werknemers, consumenten en zelfs arme slachtoffers van aardbevingen zal je heel wat meer serieus worden genomen.
quote:Wie heeft het over een taak?Op zondag 30 oktober 2005 22:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het bedrijfsleven heeft helemaal geen taak; zij tracht alleen te overleven in een competitieve makrt. Dit is zo ingeircht omdat we hebben ingezien dat dit de grootste efficientie oplevert, wat weer zorgt voor de grootste welvaart; en aldus is een competitief bedrijfsleven uitermate sociaal.
Het bedrijfsleven is zelf niet zo dom om te denken dat je zo effectief en efficient mogelijk bezig bent als je de maatschappij niet serieus neemt en puur en alleen winstmaximilisatie zonder oog te hebben voor de omgeving (valt nota bene onder stakeholders) als doel stelt.
Dus waar jullie het over hebben is volstrekt onbegrijpelijk.
quote:Ho ho, een goed ondernemer weet dat het niet efficient is om rotzooi te veroorzaken; en als die ondernemer dat niet weet, heeft de wetgever wel wat grenzen afgebakend. Binnen die grenzen moet naar hartelust naar overleving van het bedrijf gestreefd (en dus: worden zonder verlies te maken).Op zondag 30 oktober 2005 22:42 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Wie heeft het over een taak?
Het bedrijfsleven is zelf niet zo dom om te denken dat je zo effectief en efficient mogelijk bezig bent als je de maatschappij niet serieus neemt en puur en alleen winstmaximilisatie zonder oog te hebben voor de omgeving (valt nota bene onder stakeholders) als doel stelt.
quote:Een beetje ondernemer weet ook wel dat je werknemers en omgeving tevreden houden leidt tot hogere winstmaximilisatie. Dat is niet inefficient, integendeel zelfs.Op zondag 30 oktober 2005 22:48 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ho ho, een goed ondernemer weet dat het niet efficient is om rotzooi te veroorzaken; en als die ondernemer dat niet weet, heeft de wetgever wel wat grenzen afgebakend. Binnen die grenzen moet naar hartelust naar overleving van het bedrijf gestreefd (en dus: worden zonder verlies te maken).
Winstmaximilisatie zonder oog voor de rest van de stakeholders is gewoon dom, zoals elke ondernemer weet. Heeft niks met wetten te maken maar met enig intellect van een ondernemer.
quote:Maar dat zeg ik toch ook?Op zondag 30 oktober 2005 22:50 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Een beetje ondernemer weet ook wel dat je werknemers en omgeving tevreden houden leidt tot hogere winstmaximilisatie. Dat is niet inefficient, integendeel zelfs.
Winstmaximilisatie zonder oog voor de rest van de stakeholders is gewoon dom, zoals elke ondernemer weet. Heeft niks met wetten te maken maar met enig intellect van een ondernemer.
quote:Maar ik reageerde dan ook op McCarthy, die nooit door heeft dat een onderneming wel degelijk aan de maatschappij kan bijdragen zonder dat dit negatief voor de onderneming hoeft te zijn.
quote:je hebt gelijk, ik schat de tegenstanders weer eens te intelligent in, je moet ook alles voor ze voorkauwen.Op zondag 30 oktober 2005 22:40 schreef Overlast het volgende:
[..]
Wat ben jij toch ook een schande voor libertariers vriend.
In principe heb je natuurlijk gelijk, bedrijven hoeven niks.
Maar als je nu eens uitlegt dat deze winststreving ook veel goeds op zal brengen voor werknemers, consumenten en zelfs arme slachtoffers van aardbevingen zal je heel wat meer serieus worden genomen.
quote:wat bedoel je daarmee?Op zondag 30 oktober 2005 22:42 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Wie heeft het over een taak?
Het bedrijfsleven is zelf niet zo dom om te denken dat je zo effectief en efficient mogelijk bezig bent als je de maatschappij niet serieus neemt en puur en alleen winstmaximilisatie zonder oog te hebben voor de omgeving (valt nota bene onder stakeholders) als doel stelt.
Dus waar jullie het over hebben is volstrekt onbegrijpelijk.
quote:ze draagt bij aan de maatschappij doordat ze winst maakt. Dat kan ze alleen maar doen door efifcient met resources om te gaan en in een behoefte te voorzien. Mooi he.Op zondag 30 oktober 2005 22:55 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Maar ik reageerde dan ook op McCarthy, die nooit door heeft dat een onderneming wel degelijk aan de maatschappij kan bijdragen zonder dat dit negatief voor de onderneming hoeft te zijn.
quote:nee, een onderneming draagt bij omdat ze waarde toevoegt voor de stakeholders (waarbij klanten natuurlijk de belangrijkste zijn). Winst is geen doel maar een middel om continuiteit te waarborgen.Op maandag 31 oktober 2005 11:24 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ze draagt bij aan de maatschappij doordat ze winst maakt.
Het bekendste voorbeeld is natuurlijk TPG, dat stopte met het sponsoren van een Golf toernooi en voor dat bedrag in natura diensten ging verlenen voor het World Food Program. Dat heeft ontzettend voor positivie free publicity opgeleverd, het imago van TPG bijzonder goed gedaan en meer betrokkenheid/ motivatie bij werknemers veroorzaakt.
quote:dat was de implicatie die ik gaf.Op maandag 31 oktober 2005 11:30 schreef Xtreem het volgende:
[..]
nee, een onderneming draagt bij omdat ze waarde toevoegt voor de stakeholders (waarbij klanten natuurlijk de belangrijkste zijn). Winst is geen doel maar een middel om continuiteit te waarborgen.
quote:goed, dat wordt dus geen TPG meer voor mijOp maandag 31 oktober 2005 11:35 schreef Xtreem het volgende:
Overigens kan, mits de klanten er waarde aan hechten, 'corporate philanthropy' wel degelijk bij dragen aan de positionering en de marketing van een bedrijf.
Het bekendste voorbeeld is natuurlijk TPG, dat stopte met het sponsoren van een Golf toernooi en voor dat bedrag in natura diensten ging verlenen voor het World Food Program. Dat heeft ontzettend voor positivie free publicity opgeleverd, het imago van TPG bijzonder goed gedaan en meer betrokkenheid/ motivatie bij werknemers veroorzaakt.
quote:Jij hebt liever dat ze een golf toernooi sponsoren?Op maandag 31 oktober 2005 11:41 schreef McCarthy het volgende:
[..]
goed, dat wordt dus geen TPG meer voor mij
Of mogen ze niets sponsoren? Dan ga je nog een probleem hebben met het vinden van een bank... en heeel veel andere branches.
quote:Ga eens een tijdje in de ontwikkelingshulp werken, en kom er achter hoe geweldig de overheden dat doen en hoe allerlei particuliere initiatieven dat doen.Op zondag 30 oktober 2005 22:19 schreef Dromenvanger het volgende:
De taak van ontwikkelingshulp blijft liggen bij de overheid als je het mij vraagt.
quote:Precies, daaruit blijkt dan ook dat je het gewoon niet snapt.Op maandag 31 oktober 2005 12:13 schreef McCarthy het volgende:
ik ga voor het golf toernooi
.quote:Er mag best wel geld gegeven worden, als minimaal 85% van het gegeven geld naar goede doelen gaan binnen nederland. De overige 15% is praktisch geld dumpen in een bodemlozeput, maar dat gaat om het idee. (als het aan mij had gelegen dan was het 95% om 5% geweest, maar het moet wel redelijk blijven)Op zondag 30 oktober 2005 18:58 schreef Johan24 het volgende:
[..]
Moeten bedrijven meer doen voor goede doelen?
. quote:Daar komt het in principe wel op neer, het enige wat wij bereikt hebben met ontwikkelingshulp is dat ze elkaar nu niet meer met speren achtervolgen maar met hi-tech automatische machine geweren.Op maandag 31 oktober 2005 15:24 schreef Posdnous het volgende:
Want alle goede doelen buiten NL zijn een bodemloze put
quote:Ze hebben alles al geprobeerd, het werkt gewoon niet. Zelfs mensen uit die ontwikkelingsgebieden zeggen dat.Op maandag 31 oktober 2005 15:42 schreef Posdnous het volgende:
Tja, dat ligt meer aan de manier van ontwikkelingshulp dan aan de hulp an sich lijkt me.
Bovendien is het argument 'om dan maar helemaal niks te doen' wel heel erg simpel natuurlijk.
Ontwikkelingssamenwerking is gewoon nutteloos zaolang natuurlijke bronnen en whatever aan de andere kant weer gewoon gratis de deur uit gaan en allerlei corrupte regeringen in stand worden gehouden.
quote:hier heeft het probleem altijd al gezeten, maar de westerlingen waren egoistisch en sloten hun oogkleppen hiervoor, men dacht: "laten we geld geven dan is ons geweten in ieder geval gesust en voor de rest zoeken ze het maar uit".Op maandag 31 oktober 2005 15:46 schreef Posdnous het volgende:
allerlei corrupte regeringen in stand worden gehouden.
Heb jij enig idee hoeveel geld er in totaal in die bodemlozeontwikkelingshulpput(galgje?) gestort is?
quote:O ja?Op maandag 31 oktober 2005 15:46 schreef Posdnous het volgende:
Onzin, er zijn genoeg projecten die wel werken.
quote:Hoezo? Als dat beter blijkt te werken, moet je daar voor kiezen natuurlijk.Bovendien is het argument 'om dan maar helemaal niks te doen' wel heel erg simpel natuurlijk.
quote:Die corrupte regeringen, dat is inderdaad een probleem. Maar ik denk dat het een verschrikkelijke overschatting is van de macht van het westen als je denkt dat we daar echt iets aan kunnen doen.Ontwikkelingssamenwerking is gewoon nutteloos zaolang natuurlijke bronnen en whatever aan de andere kant weer gewoon gratis de deur uit gaan en allerlei corrupte regeringen in stand worden gehouden.
quote:ga eens een tijdje in de ontwikkelingshulp, in afrika, dan krijg je een wat ander inzicht in de materie.Op maandag 31 oktober 2005 15:42 schreef Posdnous het volgende:
Tja, dat ligt meer aan de manier van ontwikkelingshulp dan aan de hulp an sich lijkt me.
De makers van de film stellen aan de hand van DSM IV, het handboek voor psychologen, de diagnose 'psychopaat' voor het bedrijf als persoon.
Een bedrijf heeft geen geweten, maar een doelstelling. Charity door bedrijven dient om die reden altijd te worden gewantrouwd. Er zit altijd iets aan vast.
Wat ik vreemd vind is dat een bedrijf wel 500 euro ervoor over heeft om een onbekende avond te sponsoren waar 30 mensen op af komen, maar niet bereid is 100 euro uit te geven aan een banner die 3.000 bezoekers trekt.
Als bedrijven een kleinbeetje aan goede doelen zouden geven, zullen ze er zelf ook beter van worden dankzij PR.