WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik zit even met het volgende:
Onlangs heeft er iemand met een leasebak achter mijn bumper gezeten (leaserijders )
Afijn, schadeformulieren ingevuld en de schadeverzekeraar(tegenpartij) neemt contact met me op.
Het drempelbedrag wat ze uitkeren bedraagt 350 eur, daarboven schakelen ze een expert. Ik vind het prima.
Dus heb ik de schade laten taxeren bij een dichtstbijzijnd schadebedrijf. Doordat er slechts een klein deukje en wat kleine lakbeschadigingen zijn dacht ik dat het nooit boven 350 zal komen.
Het blijkt dat ongeacht de grote van de beschadigingen mijn hele bumper moeten worden bewerkt(mijn bumper is erg groot, gaat tot de kofferbak) . Het getaxeerde bedrag is 485 EUR.
Ik heb dus een uitdraai van dit bedrag (met netjes de samenstelling van de kosten) van de garage naar die verzekeraar gestuurd. Afijn.
Nu wordt er contact met me opgenomen voor een afspraak met de expert bij dit betreffende schadeherstel bedrijf. De expert gaat aan de hand van de onderdelenlijst met de reperateur bekijken of het bedrag wel reëel is. Vind ik ook prima, maar het blijkt dat ik voor de kosten mag opdraaien van de reparateur.
Ik vraag me dus af of dit ook met andere verzekeraars zo geregeld is (iemand ervaring) en hoe het zit als ik de schade niet wens te repareren of de expert dan zonder de garage alles vast kan stellen. Ook vind ik het dus vreemd dat ondanks ik een uitdraai heb gestuurd dat ze weer hetzelfde gaan doen, maar dan op mijn kosten.
[ Bericht 1% gewijzigd door EternalDragon op 30-10-2005 16:37:54 ]
Onlangs heeft er iemand met een leasebak achter mijn bumper gezeten (leaserijders )
(leaserijders 
)Afijn, schadeformulieren ingevuld en de schadeverzekeraar(tegenpartij) neemt contact met me op.
Het drempelbedrag wat ze uitkeren bedraagt 350 eur, daarboven schakelen ze een expert. Ik vind het prima.
Dus heb ik de schade laten taxeren bij een dichtstbijzijnd schadebedrijf. Doordat er slechts een klein deukje en wat kleine lakbeschadigingen zijn dacht ik dat het nooit boven 350 zal komen.
Het blijkt dat ongeacht de grote van de beschadigingen mijn hele bumper moeten worden bewerkt(mijn bumper is erg groot, gaat tot de kofferbak) . Het getaxeerde bedrag is 485 EUR.
. Het getaxeerde bedrag is 485 EUR.Ik heb dus een uitdraai van dit bedrag (met netjes de samenstelling van de kosten) van de garage naar die verzekeraar gestuurd. Afijn.
Nu wordt er contact met me opgenomen voor een afspraak met de expert bij dit betreffende schadeherstel bedrijf. De expert gaat aan de hand van de onderdelenlijst met de reperateur bekijken of het bedrag wel reëel is. Vind ik ook prima, maar het blijkt dat ik voor de kosten mag opdraaien van de reparateur.
Ik vraag me dus af of dit ook met andere verzekeraars zo geregeld is (iemand ervaring) en hoe het zit als ik de schade niet wens te repareren of de expert dan zonder de garage alles vast kan stellen. Ook vind ik het dus vreemd dat ondanks ik een uitdraai heb gestuurd dat ze weer hetzelfde gaan doen, maar dan op mijn kosten.
[ Bericht 1% gewijzigd door EternalDragon op 30-10-2005 16:37:54 ]
Mijn AMD heeft 106 graden celsius overleefd!
Begrijp ik het goed?... jouw verzekering betaalt eventueel de nieuwe onderdelen die nodig zijn... maar het uurloon van de monteurs is voor jouw rekening?
Nee, je begrijpt het verkeerd. De tegenpartij zal de schade vergoeden.
Echter zal de expert (ingeschakeld door de tegenpartij) samen met een door mij gekozen reperateur de auto bekijken. En voor deze kosten mag ik gaan opdraaien.
[ Bericht 0% gewijzigd door EternalDragon op 30-10-2005 16:41:54 ]
Echter zal de expert (ingeschakeld door de tegenpartij) samen met een door mij gekozen reperateur de auto bekijken. En voor deze kosten mag ik gaan opdraaien.
[ Bericht 0% gewijzigd door EternalDragon op 30-10-2005 16:41:54 ]
Mijn AMD heeft 106 graden celsius overleefd!
Flauw zeg... dat je dat ook niet op de andere partij kan verhalen...quote:Op zondag 30 oktober 2005 16:36 schreef EternalDragon het volgende:
Nee, je begrijpt het verkeerd. De tegenpartij zal de schade vergoeden.
Echter zal de expert (ingeschakeld door de tegenpartij) samen met een door mij gekozen reperateur de auto bekijken. En voor deze kosten mag ik gaan opdraaien.
Kan je zo'n expert niet weigeren dan?
Nu moet jij ook kosten gaan maken omdat iemand anders zo lomp is geweest je achterbumper aan gort te rijden. Kan je daar niet tegen in beroep gaan ofzo?
Nu moet jij ook kosten gaan maken omdat iemand anders zo lomp is geweest je achterbumper aan gort te rijden. Kan je daar niet tegen in beroep gaan ofzo?
Nee, dit kan niet.quote:Op zondag 30 oktober 2005 16:53 schreef MewBie het volgende:
Kan je zo'n expert niet weigeren dan?
TS: is het niet als volgt gegaan:
Jij bent met je auto naar de reparateur gegaan, die heeft getaxeerd en rekent 10-15% van het getaxeerde bedrag voor de taxatie? (in dit geval zo'n 45 - 68 euro)
De expert zal de schade bekijken en dan i.s.m. de reparateur het definitieve schadebedrag vaststellen. De expert kost niets en jij kan, als je de schade laat herstellen bij hem, de kosten voor de taxatie terugkrijgen (of het wordt verrekend).
Zoals jij het schetst kan het inderdaad niet. Overigens is het logisch dat er een expert bijkomt. Jij had niet naar de reparateur moeten gaan voor taxatie. Dat wordt (zoals gezegd) later vastgesteld.
Overigens neem ik het topic mee naar [WGR]
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nouja, je kan zon expert wel weigeren, maar je schiet er weinig mee op.
Punt is dat de reparateur zijn medewerking verleent bij het vaststellen van de schade en die doet dat niet gratis. Die kosten komen, in de vorm van taxatiekosten, in beginsel voor rekening van TS.
De grondslag daarvoor is overigens wel een twijfelachtige. Die grondslag kan alleen de obligatoire overeenkomst zijn, maar je kunt je afvragen waar in deze casus TS met de reparateur een overeenkomst is aangegaan. Ik denk dat het impliciet volgt uit het stallen van de auto bij de reparateur ter expertise, maar daar kun je over twisten (doen we hier niet).
Als de aansprakelijkheid komt vast te staan, zijn er twee mogelijkheden. TS laat de auto repareren, of niet. In het eerste geval komen de kosten van taxatie doorgaans in mindering op de reparatienota. Dan moet TS de auto wel bij die reparateur laten repararen. Een dergelijke regeling is voor de reparateur niets minder dan een lokkertje om de reparatieopdracht binnen te slepen. Taxatie en reparatie staan op zichzelf immers los van elkaar.
Andere mogelijkheid is dat TS de auto niet of ergens anders laat repareren. Dan zit hij nog steeds met die taxatiekosten. Ik ben van mening dat de kosten van taxatie, niet anders dan de expertisekosten (de kosten van de expert, die doet zijn werk immers ook niet gratis) moeten worden beschouwd als de (noodzakelijke) kosten voor het vaststellen van de schade. Op grond van artikel 6:96 lid 2 sub b BW komen dergelijke kosten voor vergoeding in aanmerking.
Soms zegt de verzekeraar van de tegenpartij dat dergelijke kosten niet voor vergoeding in aanmerking komen, omdat je die kosten niet hebt indien je tot reparatie overgaat, maar punt blijft dat jij geen reparatieplicht hebt en bovendien staan, zoals gezegd, de kosten van taxatie los van die van reparatie. Dat de reparateur bereid is jou een korting te geven op de reparatiekosten ter hoogte van het taxatiebedrag (iets anders is het niet) betekent niet dat die kosten niet voor vergoeding in aanmerking zouden komen. Het gaat in dit soort gevallen van zaaksbeschadiging om abstracte schadevaststelling. Dat betekent dat de schade wordt vastgesteld naar reparatiekosten, niet naar de kosten die jij in werkelijkheid bij de reparateur moet aftikken. En die reparatiekosten staan in het expertiserapport vermeld. Dat daarop taxatiekosten in mindering kunnen worden gebracht, is niet relevant.
Punt is dat de reparateur zijn medewerking verleent bij het vaststellen van de schade en die doet dat niet gratis. Die kosten komen, in de vorm van taxatiekosten, in beginsel voor rekening van TS.
De grondslag daarvoor is overigens wel een twijfelachtige. Die grondslag kan alleen de obligatoire overeenkomst zijn, maar je kunt je afvragen waar in deze casus TS met de reparateur een overeenkomst is aangegaan. Ik denk dat het impliciet volgt uit het stallen van de auto bij de reparateur ter expertise, maar daar kun je over twisten (doen we hier niet).
Als de aansprakelijkheid komt vast te staan, zijn er twee mogelijkheden. TS laat de auto repareren, of niet. In het eerste geval komen de kosten van taxatie doorgaans in mindering op de reparatienota. Dan moet TS de auto wel bij die reparateur laten repararen. Een dergelijke regeling is voor de reparateur niets minder dan een lokkertje om de reparatieopdracht binnen te slepen. Taxatie en reparatie staan op zichzelf immers los van elkaar.
Andere mogelijkheid is dat TS de auto niet of ergens anders laat repareren. Dan zit hij nog steeds met die taxatiekosten. Ik ben van mening dat de kosten van taxatie, niet anders dan de expertisekosten (de kosten van de expert, die doet zijn werk immers ook niet gratis) moeten worden beschouwd als de (noodzakelijke) kosten voor het vaststellen van de schade. Op grond van artikel 6:96 lid 2 sub b BW komen dergelijke kosten voor vergoeding in aanmerking.
Soms zegt de verzekeraar van de tegenpartij dat dergelijke kosten niet voor vergoeding in aanmerking komen, omdat je die kosten niet hebt indien je tot reparatie overgaat, maar punt blijft dat jij geen reparatieplicht hebt en bovendien staan, zoals gezegd, de kosten van taxatie los van die van reparatie. Dat de reparateur bereid is jou een korting te geven op de reparatiekosten ter hoogte van het taxatiebedrag (iets anders is het niet) betekent niet dat die kosten niet voor vergoeding in aanmerking zouden komen. Het gaat in dit soort gevallen van zaaksbeschadiging om abstracte schadevaststelling. Dat betekent dat de schade wordt vastgesteld naar reparatiekosten, niet naar de kosten die jij in werkelijkheid bij de reparateur moet aftikken. En die reparatiekosten staan in het expertiserapport vermeld. Dat daarop taxatiekosten in mindering kunnen worden gebracht, is niet relevant.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dit is inderdaad het punt waar ik het over heb! Bedankt voor je mooie verwoording.quote:Op zondag 30 oktober 2005 20:03 schreef Argento het volgende:
Andere mogelijkheid is dat TS de auto niet of ergens anders laat repareren. Dan zit hij nog steeds met die taxatiekosten. Ik ben van mening dat de kosten van taxatie, niet anders dan de expertisekosten (de kosten van de expert, die doet zijn werk immers ook niet gratis) moeten worden beschouwd als de (noodzakelijke) kosten voor het vaststellen van de schade. Op grond van artikel 6:96 lid 2 sub b BW komen dergelijke kosten voor vergoeding in aanmerking.
Soms zegt de verzekeraar van de tegenpartij dat dergelijke kosten niet voor vergoeding in aanmerking komen, omdat je die kosten niet hebt indien je tot reparatie overgaat, maar punt blijft dat jij geen reparatieplicht hebt en bovendien staan, zoals gezegd, de kosten van taxatie los van die van reparatie. Dat de reparateur bereid is jou een korting te geven op de reparatiekosten ter hoogte van het taxatiebedrag (iets anders is het niet) betekent niet dat die kosten niet voor vergoeding in aanmerking zouden komen. Het gaat in dit soort gevallen van zaaksbeschadiging om abstracte schadevaststelling. Dat betekent dat de schade wordt vastgesteld naar reparatiekosten, niet naar de kosten die jij in werkelijkheid bij de reparateur moet aftikken. En die reparatiekosten staan in het expertiserapport vermeld. Dat daarop taxatiekosten in mindering kunnen worden gebracht, is niet relevant.
Ik heb inderdaad gehoord dat de kosten mogelijk op de reparatie in mindering kunnen worden gebracht.
Maar mijn case gaat meer over hetgeen als ik ergens anders of niet wil laten repareren. Ik vrees dat straks de kosten van de taxatie niet in verhouding staan met de vergoeding die ik van de tegenpartij ontvang!
Tevens vind ik dat de verzekeraar (tegenpartij) een meer gunstig perspectief heeft als ik de schade niet wens te repareren. De expert gaat de schade alleen maar mogelijkerwijs lager taxeren en de tijd die hiermee gemoeid is mag ik voor opdraaien!
Mijn AMD heeft 106 graden celsius overleefd!
Nee alleen de expertisekosten. Dat is een vast bedrag als het goed is. Je kan dit volgens mij wel claimen bij de verzekering van de tegenpartij.quote:Op zondag 30 oktober 2005 13:43 schreef LennyKravitz het volgende:
Begrijp ik het goed?... jouw verzekering betaalt eventueel de nieuwe onderdelen die nodig zijn... maar het uurloon van de monteurs is voor jouw rekening?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Kan iemand bevestigen of ik inderdaad recht heb om dit te claimen?quote:Op maandag 31 oktober 2005 10:01 schreef sanger het volgende:
Je kan dit volgens mij wel claimen bij de verzekering van de tegenpartij.
Mijn AMD heeft 106 graden celsius overleefd!
|
|
