Protesten na cartoons profeet Mohammed

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 00:19 schreef D1 het volgende:

[..]

Die cartoons worden toch ook nog steeds uitgegeven. Ik zal niet zeggen dat ik blij ben met die cartoons, maar ben wel blij dat ze niet zijn geweken voor intimidatie van minder geemancipeerde groeperingen.

Het is dan ook een eenmalige actie. Er zijn ook gevallen waarin mensen of bedrijven zwichten voor dit soort bedreigingen, wat op zichzelf nog wel begrijpelijk is. Maar des te triester, immers beloont zoiets de misdadiger: het doel is bereikt.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 00:20 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het is dan ook een eenmalige actie. Er zijn ook gevallen waarin mensen of bedrijven zwichten voor dit soort bedreigingen, wat op zichzelf nog wel begrijpelijk is. Maar des te triester, immers beloont zoiets de misdadiger: het doel is bereikt.

Dat is waar. En nu? Gaan we daar alle moslims op aankijken, diegene die hebben geprotesteerd of die mongolen die methoden als bedreiging ed nodig achtten?

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 00:25 schreef D1 het volgende:

[..]

Dat is waar. En nu? Gaan we daar alle moslims op aankijken, diegene die hebben geprotesteerd of die mongolen die methoden als bedreiging ed nodig achtten?

Alleen de mongolen natuurlijk, wat denk je zelf?

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 00:26 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Alleen de mongolen natuurlijk, wat denk je zelf?

Als ik dit topic zo eens doorlees dan heb ik het gevoel dat de gemiddelde FOK!ker het daar niet mee eens is. Maar ja, dat is dan ook de charme van FOK!

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 00:06 schreef D1 het volgende:

[..]

Heel mooi lappie tekst. En natuurlijk kun je net zoveel conflict zoeken als je wilt. Is jouw pakkie an, moet je zelf weten. Maar één vraagje... Stond jij ook op de barricade toen er een golf van verontwaardiging was toen in het programma van Rolf Muntz een naakte vrouw in de kerk werd afgebeeld? Was jij toen ook zo verontwaardigd toen dat programma niet meer werd uitgezonden? En vond jij toen ook dat dat een teken was dat de Christenen die daar over klaagden dus geen deel uit wilden maken van onze samenleving?

Er waren al wat reacties zie ik. Maar goed, Muntz leeft nog. Al is het opvallend dat sinds 9-11 ook christenen veel brutaler zijn geworden. Ik kan me nog een interview herinneren kort na die aanslagen met een priester, die geconfronteerd met het christelijk verleden, een uitgebreid verhaal begon te houden hoezeer christus wel niet geleden had. Ik had nog nooit zo'n onbeschoft en hufterig stukje televisie gezien in m'n leven. Sindsdien heb ik géén enkel respect meer voor religie. Het was al niet veel, maar nu is het gelijk aan 0.

Zolang je maar respect voor elkaar hebt he...

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 00:49 schreef D1 het volgende:
Zolang je maar respect voor elkaar hebt he...

Niet op voorhand. Maar ik kan wel onderscheid maken tussen een religie en gelovigen. De laatsten eten de soep meestal niet zo heet
Het fragment wat ik gepost had van Douglas ''The Hitchhiker's Guide to the Galaxy'' Adams geeft wel weer hoe ik er tegenaan kijk. Het zou mooi zijn als meer mensen zijn insteek zouden begrijpen. Naja........

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2005 19:52 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Wie is soldaat Mohammed nou weer?
[..]

Wat bedoel je daar mee?

²

ik denk dat je beide opmerkingen, die je leest in mijn tekst prima zelf kan verwoorden. het gaat hier om extremisten die het woord van de soldaat mohamed (met één m) niet goed begrijpen. daar hoor jij toch nog niet bij? vrede zij met hen die het woord niet militairistisch kunnen uitleggen en de multiinterpretabele tekst kunnen schatten naar de waarde die wij op dit moment hebben in europa. thats all. je hoeft er niet eens wat voor te doen, je hoeft alleen maar de mensen die deze prenten maken te zien als gelijke en niet als haters.

dus ook niet als mensen die je dood moet maken.

Ik vind het wel erg opvallend dat wanneer je moslims iets aandoet zoals beeltenissen publiceren van een hoog iemand in het geloof van de islam, altijd de extremen terugvallen tot geweld, terwijl als er hetzelfde gebeurd met ee hoog iemand in het christendom, boadha of iets anders, de extremen wel willen terugvallen maar worden tegeggehouden door d egemachtigden.
Waarom is dit in de islam niet zo?

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 02:17 schreef speedfreakssj het volgende:
Ik vind het wel erg opvallend dat wanneer je moslims iets aandoet zoals beeltenissen publiceren van een hoog iemand in het geloof van de islam, altijd de extremen terugvallen tot geweld, terwijl als er hetzelfde gebeurd met ee hoog iemand in het christendom, boadha of iets anders, de extremen wel willen terugvallen maar worden tegeggehouden door d egemachtigden.
Waarom is dit in de islam niet zo?

Er bestaat ook geen niet-Islamitisch religieus geweld

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 00:49 schreef D1 het volgende:
Zolang je maar respect voor elkaar hebt he...

Respect verdien je niet door in een westers land te komen wonen en tegen vrijheden aan te schoppen die in de loop van de eeuwen verkregen zijn, of vind je van wel?

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 11:58 schreef dewd het volgende:

[..]

Respect verdien je niet door in een westers land te komen wonen en tegen vrijheden aan te schoppen die in de loop van de eeuwen verkregen zijn, of vind je van wel?

1. Deze vrijheden zijn een product waar jij part nog deel aan hebt gehad. Jij mag er alleen van genieten.

2. Natuurlijk moet je tegen de vrijheden aanschoppen, aangezien het pas vrijheden zijn als deze de protesten kunnen doorstaan.

3. Ergens tegen protesteren is één van de vrijheden waar je zo prat op gaat.

quote:

1. Deze vrijheden zijn een product waar jij part nog deel aan hebt gehad. Jij mag er alleen van genieten.

Zij ook niet en bovendien is dit hier totaal irrelevant.

quote:

2. Natuurlijk moet je tegen de vrijheden aanschoppen, aangezien het pas vrijheden zijn als deze de protesten kunnen doorstaan.

Wat is hier natuurlijk aan? Je kunt tegen een heleboel dingen protesteren, maar tegen vrijheid van uiten en uitspraken? Zullen we dan maar gaan censureren?

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 12:09 schreef dewd het volgende:

[..]

Zij ook niet en bovendien is dit hier totaal irrelevant.
[..]

Wat is hier natuurlijk aan? Je kunt tegen een heleboel dingen protesteren, maar tegen vrijheid van uiten en uitspraken? Zullen we dan maar gaan censureren?

Jusit het protest hier tegen is een uiting van vrijheid. Net zoals hetgene waartegen ze protesteren een uiting van vrijheid is.

Er is nog een aspect die ik graag wil benoemen in deze discussie.
De verantwoordelijkheid van een hoge islamitische geestelijke, die, door middel van de krachtige afstand op grond van blasfemische argumenten, indirect aansprakelijk is voor de bedreigigingen, wordt, mijn inziens, onderschat.

Daaruit voortvloeiend neem ik waar, dat bij deze kwestie -en eigenlijk bij vergelijkbare kwesties- hoge islamitische geestelijken en andere hooggeplaatste maatschappelijke personen binnen de moslimgemeenschap, tekort schieten in het veroordelen van het gedrag van geloofsgenoten, die de persoonlijke integriteit van derden bedreigen.
Ik vind dat op zijn zachts gezegd paradoxaal, omdat de uiting van de Islam als vredelievende godsdienst, door met name imams -naar buiten toe, vanzelfsprekend haaks staat op het gedrag van enkelen die, aan de hand van de persoonlijke interpretatie van bepaalde richtlijnen van hun geloof, handelen.

Ergo de (hooggeplaatste) imams zijn, mijn inziens, aansprakelijk voor gevolgen van hun uitspraken -in deze kwestie met de bewoordingen, dat alle moslims ter wereld beledigd worden; niet in de minste plaats, omdat zij geen afstand nemen en/of het veroordelenvan uitingen van geloofsgenoten die handelen in strijd met de geloofsethiek.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 12:13 schreef D1 het volgende:

[..]

Jusit het protest hier tegen is een uiting van vrijheid. Net zoals hetgene waartegen ze protesteren een uiting van vrijheid is.

Een protest tegen de boodschap van de cartoon zou een uiting van vrijheid geweest zijn. Protest tegen het recht van de schrijver om de cartoon te mogen maken is onderdrukking.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 13:46 schreef damian5700 het volgende:
Verhaal...

Volgens mij is dat niet een exclusief gebruik van de Islam. Kan me een akkefietje met het Vaticaan herinneren die wel ontzettend lang deden over het veroordelen van enkele individuen in WOII.

Daarbij hebben imams minder invloed dan je denkt en kun je in mijn ogen nooit een protest van een imam als excuus opvoeren voor de bedreigingen van individuen.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 13:52 schreef D1 het volgende:


Volgens mij is dat niet een exclusief gebruik van de Islam. Kan me een akkefietje met het Vaticaan herinneren die wel ontzettend lang deden over het veroordelen van enkele individuen in WOII.

Het is een feit, dat de rol van de heilige stoel in de Tweede Wereldoorlog, op zijn zachts gezegd, plausibel te noemen valt. Paus Pius XII zweeg toen de Duitsers in '39 een van de meest katholieke land van Europa binnenviel, Polen.

Deze discussie heeft echter meer betrekking op de Islam dan het Rooms-Katholicisme.
Enkel gelijksoortige zaken kan je gelijkwaardig vergelijken.

quote:

Daarbij hebben imams minder invloed dan je denkt

Ik denk, dat jij de invloed van imams dan onderschat. Zeker als het de invloed betreft op jongeren, die sowieso al wat makkelijker te beïnvloeden zijn.
Radicalisering en dergelijke -wat betrekking heeft op deze discussie- is natuurlijk niet alleen een bepaalde interpretatie van een religie, maar het is, mijn inziens, ook een aspect van ontwikkeling van jongeren.
De meeste zelfmoordaanslagen worden gepleegd door 18-35 jarigen, is het niet?

quote:

..en kun je in mijn ogen nooit een protest van een imam als excuus opvoeren voor de bedreigingen van individuen.

Volgens mij begrijp je niet helemaal wat ik uiteen heb gezet, afgaande op dit laatste.

In de moslimwereld is er fel geageerd tegen deze vorm van satire, ondermeer door hoge geestelijken.
Mijn visie is, dat deze geestelijken -bedoeld of onbedoeld- aan de basis staan van de doodsbedreigingen en wat mij dan ook opvalt is, dat het gedrag van degenen die derden bedreigen, niet wordt veroordeeld, door die geestelijken, die wel verantwoordelijk zijn voor de verspreiding van een bepaalde geloofsethiek.

Dat kunstenaars aan zelfcensuur doen wanneer het over de islam gaat is niet zo verwonderlijk. Mensen houden vooral van kunst die hun vooroordelen bevestigt, en aangezien het kunstwereldje een eerder links-liberaal milieu is, gaan kunstenaars geen "kunst" produceren die bij hun publiek mogelijk niet in goede aarde zou vallen. Kunstenaars maken zichzelf graag wijs dat ze rebels zijn, maar dat soort rebellie is vooral gericht tegen een soort van vage abstractie waar zij en hun doelpubliek zichzelf buiten plaatsen (bv. "het systeem", "de kapitalistische, onverdraagzame samenleving", etc...). Niemand verdient geld aan de eigen groep (i.c.links) door de ideologie van de eigen groep (bv. "islam is perfect aanvaardbaar") in vraag te stellen.

[ Bericht 2% gewijzigd door DeGroeneRidder op 30-10-2005 16:57:56 ]

Ik ben het eens met je scherpe analyse, ik kan het alleen niet zo goed binnen dit topic plaatsen.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 16:34 schreef Vitalogy het volgende:
Ik ben het eens met je scherpe analyse, ik kan het alleen niet zo goed binnen dit topic plaatsen.

Was reactie op deze zin uit het artikel:

quote:

Jyllands-Posten vroeg zich af of meer kunstenaars aan zelfcensuur doen als het om de islam gaat.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 00:17 schreef D1 het volgende:

[..]

En hopelijk is dat over een aantal jaar bij ons Moslims ook zo. Vergeet alleen niet dat wij een tamelijk langdurig emancipatie proces hebben doorgaan om hier te komen...

dat ze dan maar versneld moeten doornemen om in "onze" maatschappij te mogen leven.

ze moeten maar leren tegen kritiek te kunnen

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 16:52 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Correct. Enneh, is het niet zo dat volgens de Bijbel je ook God niet mag afbeelden,

De tien geboden. Er zijn christenen, iconoclasten, die geen afbeeldingen willen, sommigen gaan ook zeer ver; geen foto's/camera's. En er zijn ook orthodoxe Joden die vergelijkbare opinies hebben.
Doet me denken aan verhalen ovwer Indianen in de Amazone die bang waren voor camera's en dergelijken, omdat daarmee de ziel gevangen zou worden. Vermoedelijk (imo) is dat ook de oorpsrong van de afkeer van afbeeldingen in de monotheïstische godsdiensten.

quote:

maar ik heb recent toch geen joden meer meegemaakt die meteen met doodsbedreigingen beginnen te strooien als God eens afgebeeld wordt.

Idd.
Ik ken iemand uit een familie die oorpsronkelijk op Java woonden. Het waren hindoes en ze zijn kort na wo2 naar Bali verhuist om te ontsnappen aan de intimidatie van moslims op Java. En je ziet, ook Bali is niet meer veilig. En dan niet alleen wat betreft bomaanslagen maar ook wat betreft zeer agressieve moslims die Balinezen allerlei islamitische regeltjes opdringen. Vergelijkbaar met wat we meer en meer in Nederland en Europa merken.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 19:46 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

De tien geboden. Er zijn christenen, iconoclasten, die geen afbeeldingen willen, sommigen gaan ook zeer ver; geen foto's/camera's. En er zijn ook orthodoxe Joden die vergelijkbare opinies hebben.
Doet me denken aan verhalen ovwer Indianen in de Amazone die bang waren voor camera's en dergelijken, omdat daarmee de ziel gevangen zou worden. Vermoedelijk (imo) is dat ook de oorpsrong van de afkeer van afbeeldingen in de monotheïstische godsdiensten.
[..]

Idd.
Ik ken iemand uit een familie die oorpsronkelijk op Java woonden. Het waren hindoes en ze zijn kort na wo2 naar Bali verhuist om te ontsnappen aan de intimidatie van moslims op Java. En je ziet, ook Bali is niet meer veilig. En dan niet alleen wat betreft bomaanslagen maar ook wat betreft zeer agressieve moslims die Balinezen allerlei islamitische regeltjes opdringen. Vergelijkbaar met wat we meer en meer in Nederland en Europa merken.

Zit een miniem verschilletje in. Bali is onderdeel van Indonesie, wat een Islamitisch land is met de meeste Moslims ter wereld. Niet echt vergelijkbaar met wat we in Nederland en Europa merken

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 23:31 schreef D1 het volgende:

[..]

Zit een miniem verschilletje in. Bali is onderdeel van Indonesie, wat een Islamitisch land is met de meeste Moslims ter wereld. Niet echt vergelijkbaar met wat we in Nederland en Europa merken

Nee, Indonesië is een verzameling van gebieden en volkeren die door de Hollanders in één staat zijn geperst met één taal en politiek centrum. Bali is en was een hindoeïstisch eiland dat verder niet zoveel te maken heeft met Java, laat staan Sumatra.
Het opvallende is dat het fanatisme een soort van golf is die Indonesië meer en meer overspoelt.
Rudy Kousbroek heeft er veel over geschreven; hoe dat kleurige Indonesië van zij jeugd tot een grauwe Saoedie Arabië kloon verwordt.
En het treurige is nu juist dat die familie waar ik het over had ooit gevucht is uit Java naar het hindoeïstische Bali, en vervolgens nu ook op Bali de demonen uit het verleden weer opduiken.

Bali is toch boedhistisch?

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 08:44 schreef nummer_zoveel het volgende:
Bali is toch boedhistisch?

Brittanica:
When Islām triumphed over Hinduism in Java (16th century), Bali became a refuge for many Hindu nobles, priests, and intellectuals. Today it is the only remaining stronghold of Hinduism in the archipelago,


Wikipedia:
Unlike most of Muslim-majority Indonesia, the majority of Bali's population adheres to Balinese Hinduism, formed from a combination of existing local beliefs and Hindu influences from mainland Southeast Asia and South Asia. About 92% of Bali's population adheres to this religion. Other minority religions on the island include Islam (5.7%), Christianity (1.4%), and Buddhism (0.6%) (2003 statistics).

5,7%

Dat is vergelijkbaar met Nederland.