Nu krijg ik 28 oktober 2005 (!!!!) een afrekening van de servicekosten in mijn huurhuis over de periode 01-01-2002 tot en met eind juni 2002. Daarin staat dat ik dus +/- 100 euro moet bijbetalen.
Nu is mijn vraag dus....mag dat nog na zoveel jaar? Ik heb ergens gelezen dat de verhuurder maar de tijd heeft tot het einde van het kalenderjaar dat volgt op het jaar waarin het boekjaar van de servicekosten eindigt (dus eind 2003).
Maar ik kan het nergens officeel vinden. Wie o wie kan duidelijkheid verschaffen??
[ Bericht 0% gewijzigd door mvdkooij op 28-10-2005 19:37:50 ]
Je hebt toch van de diensten gebruik gemaakt.
Overigens heb ik totaal geen verstand van recht, ik vond het wel een idee om op deze manier even te kijken of ik een beetje met de wetbundel om kan gaan, aangezien ik maandag tentamen heb waarbij ik dat moet kunnen. Dus wellicht kan iemand er nog iets verder op in gaan.
quote:http://wetten.overheid.nl daar staat het inderdaad, maar ik kan er nou niet uit opmaken of het nu wel of niet rechtsgeldig is. Er staat alleen dat het binnen 6 maanden bekend gemaakt moet zijn na het kalenderjaar, maar niet wat er gebeurt als dat niet gedaan is....Op vrijdag 28 oktober 2005 17:10 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Volgens artikel 259 van boek 7 van het Burgerlijk Wetboek mag dat volgens mij niet. Lid 2 en 3. Is vast ergens online te vinden, scheelt typwerk.
Overigens heb ik totaal geen verstand van recht, ik vond het wel een idee om op deze manier even te kijken of ik een beetje met de wetbundel om kan gaan, aangezien ik maandag tentamen heb waarbij ik dat moet kunnen. Dus wellicht kan iemand er nog iets verder op in gaan.
Daarbij komt nog dat vanaf juli de huurprijs/servicekosten omhoog zijn gegaan en ik er dus toen niet meer woonde. Maar ja, je zal wel gewoon de totale kosten van 1 jaar moeten betalen naar ratio....
quote:Het staat er natuurlijk niet voor niets hè. Als het toch na die 6 maanden bekend gemaakt mag worden, dan is het een vrij nutteloos artikel.Op vrijdag 28 oktober 2005 19:21 schreef mvdkooij het volgende:
Er staat alleen dat het binnen 6 maanden bekend gemaakt moet zijn na het kalenderjaar, maar niet wat er gebeurt als dat niet gedaan is....
Gewoon negeren dus.
quote:Voor zover ik weet, is dit dwingend recht. Er mag niet van worden afgeweken. Dus die hele navordering kun je net zo goed als niet verzonden beschouwen.Op vrijdag 28 oktober 2005 19:21 schreef mvdkooij het volgende:
[..]
http://wetten.overheid.nl daar staat het inderdaad, maar ik kan er nou niet uit opmaken of het nu wel of niet rechtsgeldig is. Er staat alleen dat het binnen 6 maanden bekend gemaakt moet zijn na het kalenderjaar, maar niet wat er gebeurt als dat niet gedaan is....
quote:Er staat alleen dat het bekend moet zijn. Wellicht was het allang bekende bij de VVE en hebben ze er alleen schandalig lang over gedaan om een oud lid te achterhalen.Op vrijdag 28 oktober 2005 20:14 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Voor zover ik weet, is dit dwingend recht. Er mag niet van worden afgeweken. Dus die hele navordering kun je net zo goed als niet verzonden beschouwen.
quote:Waar staat dat wat bekend moet zijn? En VVE? Ik volg je niet helemaal.Op vrijdag 28 oktober 2005 21:09 schreef dj2 het volgende:
[..]
Er staat alleen dat het bekend moet zijn. Wellicht was het allang bekende bij de VVE en hebben ze er alleen schandalig lang over gedaan om een oud lid te achterhalen.
quote:VVE (vereniging van eigenaren) was fout, daar moest verhuurder staan.Op vrijdag 28 oktober 2005 21:29 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Waar staat dat wat bekend moet zijn? En VVE? Ik volg je niet helemaal.
Staat in Burgerlijk Wetboek Boek 7, artikel 259. Het enige dat daar staat is dat de verhuurder, de huurder een specificatie moet geven. Er staat nergens dat deze definitief is, kortom als ze in de specificatie een schatting op moeten nemen (bv voor energie) kan er later alsnog een correctie komen.
Wist de verhuurder trouwens waar je te vinden was ... als je bijvoorbeeld niet je nieuwe adres hebt doorgegeven kan je het ze ook niet kwalijk nemen dat ze er enige tijd over doen om je te vinden.
quote:Er staat dat de verhuurder de rekening, gespecificeerd, uiterlijk 6 maanden na verstrijken van het kalenderjaar moet geven. Dat is in dit geval, voor zover ik weer, niet gebeurd. Dus hoeft TS niet te betalen, lijkt mij, want dwingend recht.Op vrijdag 28 oktober 2005 23:30 schreef dj2 het volgende:
[..]
VVE (vereniging van eigenaren) was fout, daar moest verhuurder staan.
Staat in Burgerlijk Wetboek Boek 7, artikel 259. Het enige dat daar staat is dat de verhuurder, de huurder een specificatie moet geven. Er staat nergens dat deze definitief is, kortom als ze in de specificatie een schatting op moeten nemen (bv voor energie) kan er later alsnog een correctie komen.
Wist de verhuurder trouwens waar je te vinden was ... als je bijvoorbeeld niet je nieuwe adres hebt doorgegeven kan je het ze ook niet kwalijk nemen dat ze er enige tijd over doen om je te vinden.
de woningcoörporatie van mijn vorige woning en toen had ik ook zoiets van wat krijgen we nou?
In mijn geval hoefde ik maar ¤ 11,- te betalen dus had ik er niet zo'n probleem mee, dat scheelt
Tering eey, ik kreeg binnen een maand mijn overzicht qua eindafrekening.
quote:Alleen bestond dat artikel nog niet in 2002.Op vrijdag 28 oktober 2005 17:10 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Volgens artikel 259 van boek 7 van het Burgerlijk Wetboek mag dat volgens mij niet. Lid 2 en 3. Is vast ergens online te vinden, scheelt typwerk.
De oude huurwet is dus van toepassing en als ik me niet vergis kon een verhuurder tot maximaal 1 jaar na het einde van het huurcontract betalingen vorderen.
quote:Hehe, ok, dat wist ik niet. Hoe kun je dat weten, uit welk jaar een artikel is? Dat staat er immers niet bij. En waar zou je dan het oude artikel zoeken?Op zaterdag 29 oktober 2005 17:20 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Alleen bestond dat artikel nog niet in 2002.
De oude huurwet is dus van toepassing en als ik me niet vergis kon een verhuurder tot maximaal 1 jaar na het einde van het huurcontract betalingen vorderen.
quote:En dus mag 't niet. Case closed !Op zaterdag 29 oktober 2005 17:20 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Alleen bestond dat artikel nog niet in 2002.
De oude huurwet is dus van toepassing en als ik me niet vergis kon een verhuurder tot maximaal 1 jaar na het einde van het huurcontract betalingen vorderen.
quote:Het is in het nieuws geweest. Bovendien kun je iedere wijziging terugvinden in het Staatsblad (die ook op de site van de overheid staan).Op zaterdag 29 oktober 2005 17:25 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Hehe, ok, dat wist ik niet. Hoe kun je dat weten, uit welk jaar een artikel is? Dat staat er immers niet bij. En waar zou je dan het oude artikel zoeken?