Het betreft een voorrangsweg in de bebouwde kom.
Een lichtblauwe Subaru stationcar stopt voor mij.
Niet aan de kant van de weg, maar 'gewoon' midden op de rijbaan.
(bestuurder verklaart later in het gesprek dat dit was om een
fietser te sommeren zijn verlichting te ontsteken)
Ik rem af achter deze auto, en op het moment dat ik zie dat deze bijna stilstaat,
besluit ik hem toch maar in te halen. Ik haal in, en sluit weer aan bij de overige
weggebruikers welke inmiddels alweer een metertje op 25-30 verderop reden.
Met dat ik aansluit zie ik plotsklap dat de lichtblauwe auto naast mij rijdt,
en de bestuurder (hij heeft zijn binnenverlichting aangedaan, dus ik zie dat
het een agent is) wijst met uitgestrekte hand naar de kant van de weg.
We stappen uit, en voeren het volgende gesprek..
Agent: Rijbewijs aub. (neemt gegevens over van rijbewijs)
[i]Agent: Ik hou je staande omdat je 110km/h in de bebouwde kom rijdt!
Opa:
Ik reed geen 110, mijn auto kan nieteens zo snel optrekken.Agent: Je reed wel boven de 100, ik reed 50 en jij haalde me met een noodgang in.
Opa: Meneer, u stond praktisch stil op de rijbaan toen ik u inhaalde.
Agent: Ja, maar dat was om een fietser op zijn verlichting te wijzen.
Opa: Dus u reed geen 50 toen ik u inhaalde.
Agent: Elke auto heeft een kilometerteller, dus ook de mijne.
Ik moest harder dan 100 rijden om weer bij je te komen.
Opa: Dat u harder dan 100 reed om weer bij me te komen,
betekent toch niet dat ik u met die snelheid inhaalde?
Het zou best kunnen dat ik tijdens het inhalen op een maximum
kwam van 55-60, maar absoluut niet de snelheid die u noemt.
Agent: Nou niet bijdehand gaan doen, je reed minimaal 80!
Opa: Net was het nog 100 volgens u, nu ineens 80..
Agent: Je krijgt een boete thuisgestuurd omdat je 80 reed in de bebouwde kom.
Je zal wel haast hebben gehad omdat je bijna te laat bent op je werk.
Opa: wtf?
Ik ben ruim op tijd op mijn werk, en ik reed geen 80 man. Denk eens na!Agent: Je ziet de boete wel binnenkomen, als het je niet bevalt vecht je het maar aan.
Je mag blij zijn dat ik er geen 100km/h van maak, dan kon je voorkomen.
Opa:
Helaas zal er deze keer niemand in mijn auto (dus heb ik geen getuigen), maar hoe nu verder?
Kijk, een verdiende boete zal ik niet moeilijk over doen, maar dit is gewoon van den zotte..
Als ik dit aanvecht (Hoe? Ik heb hier geen ervaring mee, heb zelfs nog nooit een boete gehad),
wat zijn dan mijn kansen? Het is toch raar dat een agent in zijn prive-auto je kan
beboeten voor een snelheid welke hij nieteens kan waarnemen (of controleren)?
Kan dat bewijs niet gegeven worden, zal de rechter je de bekeuring kwijtschelden.
Het lijkt me dat er geen enkel bewijs is dat je te hard hebt gereden. Ik zou daarnaast een klacht indienen bij je regionale politiekorps over de handelswijze van deze agent. Deugt voor geen kanten. Zeker niet omdat hij *zelf* honderd moest rijden om jou in te halen. Hij heeft zelf onveilig weggedrag veroorzaakt om iemand staande te houden voor een relatief licht vergrijp.
quote:En wie betaalt de tijd dat TS in de rechtbank spendeert? Stel dat je daar een uur mee kwijt bent...Op vrijdag 28 oktober 2005 09:43 schreef spijkerbroek het volgende:
Simpel.. laat het voorkomen en eis bewijs dat je zo hard gereden hebt.
Kan dat bewijs niet gegeven worden, zal de rechter je de bekeuring kwijtschelden.
quote:Jij?Op vrijdag 28 oktober 2005 09:45 schreef dVTB het volgende:
En wie betaalt de tijd dat TS in de rechtbank spendeert? Stel dat je daar een uur mee kwijt bent...
Ik geef je echter weinig kans, heb namelijk ervaring bij de politie en vaak worden bezwaren geseponeerd.. ze gaan namelijk niet hun eigen personeel in twijfel trekken. het komt zogenaamd bij een onafhankelijke commissie die ondertussen wel iedere week vergaderen in het politiebureau en nauwe banden hebben met de korpschef. ook zit er bij dit korps een inspecteur in de klachtencommissie... én het is jouw woord tegen het zijne....dus succes!
quote:Als je met "jij" de belastingbetaler bedoelt, kon je wel eens gelijk hebben. Als je zomaar onterecht wordt bekeurd en voor de rechter moet komen, lijkt het me toch dat je een onkostenvergoeding krijgt? (en die betaalt de belastingbetaler uiteindelijk)Op vrijdag 28 oktober 2005 09:48 schreef spijkerbroek het volgende:
Jij?
quote:Idd ja. Maar nog maak je met dit verhaal wel kans denk ik.Op vrijdag 28 oktober 2005 09:51 schreef Seneca het volgende:
Geldt hier dan niet dat het feit dat die agent het 'geconstateerd' heeft als bewijs dient?
quote:Nee, heb niet om een identiteitsbewijs gevraagd.Op vrijdag 28 oktober 2005 09:41 schreef MrTorture het volgende:
Heb je z'n identiteit gevraagd? Was het wel echt een agent? En ja, ze mogen ook privé beboeten, via de bekende klik-lijn.
Had ik misschien beter wel kunnen doen
quote:Zijn alarmlichten had hij zeker niet aan, en of die fietser mocht doorrijden weet ik niet (heb er niet op gelet)Op vrijdag 28 oktober 2005 09:44 schreef dVTB het volgende:
Het lijkt me dat je deze bekeuring met succes kunt aanvechten. Had de agent trouwens wel z'n alarmlichten aan toen -ie midden op de rijbaan ging stilstaan? En die fietser die z'n licht niet aan had? Kon gewoon doorfietsen?
Het lijkt me dat er geen enkel bewijs is dat je te hard hebt gereden. Ik zou daarnaast een klacht indienen bij je regionale politiekorps over de handelswijze van deze agent. Deugt voor geen kanten. Zeker niet omdat hij *zelf* honderd moest rijden om jou in te halen. Hij heeft zelf onveilig weggedrag veroorzaakt om iemand staande te houden voor een relatief licht vergrijp.
quote:Kan wel zijn, maar hoe gaat die agent dan vaststellen HOEVEEL hij te hard reed? En dus, hoe gaat hij de hoogte van de boete vaststellen? Dat is onmogelijk te doen met het blote oog (zal altijd een gok zijn) dus is de hoogte van de boete altijd in twijfel te trekken. Volgens mij is het daarmee een onmogelijke zaak voor die agent.Op vrijdag 28 oktober 2005 09:51 schreef Seneca het volgende:
Geldt hier dan niet dat het feit dat die agent het 'geconstateerd' heeft als bewijs dient?
quote:Hier ben ik dus ook nog het meest bang voorOp vrijdag 28 oktober 2005 09:51 schreef Seneca het volgende:
Geldt hier dan niet dat het feit dat die agent het 'geconstateerd' heeft als bewijs dient?
quote:En wat als die agent zegt: ik reed minimaal 80, en werd door meneer ingehaald, dus reed meneer minimaal zoveel km/h te hard?Op vrijdag 28 oktober 2005 09:58 schreef Snakey het volgende:
[..]
Kan wel zijn, maar hoe gaat die agent dan vaststellen HOEVEEL hij te hard reed? En dus, hoe gaat hij de hoogte van de boete vaststellen? Dat is onmogelijk te doen met het blote oog (zal altijd een gok zijn) dus is de hoogte van de boete altijd in twijfel te trekken. Volgens mij is het daarmee een onmogelijke zaak voor die agent.
Zo te lezen heb je voldoende grond voor een gedegen bezwaarschrift en een meer dan gerede kans dat je bezwaar gehonoreerd wordt.
Daarbij is niet geschoten natuurlijk altijd mis.
quote:De agent stond stil op dat moment daar hij een fietser terecht wilde wijzen ivm geen verlichting voeren.Op vrijdag 28 oktober 2005 10:00 schreef Seneca het volgende:
[..]
En wat als die agent zegt: ik reed minimaal 80, en werd door meneer ingehaald, dus reed meneer minimaal zoveel km/h te hard?
quote:Daarmee veroorzaakte de agent zelf trouwens een onveilige situatie door zelf midden op de rijbaan stil te gaan staan.Een lichtblauwe Subaru stationcar stopt voor mij.
Niet aan de kant van de weg, maar 'gewoon' midden op de rijbaan.
(bestuurder verklaart later in het gesprek dat dit was om een
fietser te sommeren zijn verlichting te ontsteken)
Buiten dat heeft de agent je niet gevolgt met een constant dezelfde afstand. Hij kan dus nooit een inschatting maken van de snelheid welke jij hebt gehaald.
Ik zou eerst afwachten of je een acceptgiro krijgt. Heb je wel een geel briefje gehad (kennisgeving van beschikking)? Zo ja, kun je nu al bezwaar maken. Het verbalisantnummer staat erop, dus je weet wie de agent is.
Trek in je bezwaar vooral in twijfel hoe hij en de fietser kan sommeren zijn licht aan te doen met 50 km/u en tegelijk op zijn snelheidsmeter kan kijken hoe hard hij reed op het moment dat jij inhaalde. Vraag ook om het ijkrapport!
Vermeld verder dat de agent nooit een goede inschatting heeft kunnen maken aangezien hij je niet gevolgt heeft met constante afstand. Dat hij 100 heeft gereden om jou in te halen is heel normaal als hij een 100 meter achterligt. Zeg ook dat de agent eerst 110 zei en later 80. Dit geeft aan dat de agent niet (echt of zeker) weet welke snelheid je hebt gereden en dat het een gok is geweest.
quote:Maar wat heeft de agent geconstateerd dan? Hij heeft met geen enkele mogelijkheid een snelheid vast kunnen stellen! Of hij moet een lasergun in zijn ogfen ingebouwd hebben (robocop???)Op vrijdag 28 oktober 2005 09:51 schreef Seneca het volgende:
Geldt hier dan niet dat het feit dat die agent het 'geconstateerd' heeft als bewijs dient?
"ik wil voor 1700h minstens 3 boetes hebben uitgeschreven, anders voel ik me niet mannelijk genoeg."
Streefcijfers
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Alsof je bijna vanuit stilstand iemand met 100 km/u in kan halen.
Daarbij neemt die agent ook een onnodig risico om zonder iets aan te geven bijna stil te gaan staan op de openbare weg. Moet jij eens doen als er een agent achter je rijdt. Ik denk dat je dan wel een berisping krijgt. Maar dit moet je makkelijk aan kunnen vechten. Die agent zegt eerst 100, vervolgens 80 en kan niet eens bewijzen dat je te hard gereden hebt, want daarvoor moet je minimaal een bepaalde tijd achter iemand gereden hebben. Hij heeft nu niet goed je snelheid kunnen bevestigen. Gewoon lekker afwachten of je al wat krijgt. Maar laat je dit niet aannaaien, want 80 binnen de bebouwde kom wordt gezien als een ernstige verkeersovertreding. Hier moet zelfs de officier van justitie aan te pas komen, omdat het 30 km/u te hard is.
Over het vaststellen van de snelheid, dit gebeurd op basis van de kilometerteller. Daar gaat een foutmarge van 6 km/u vanaf, en dan nog eens 3% met een minimum van 3km/u.
Nadeel is wel dat het woord van een agent zwaarder telt dan dat van een burger...
Volgende keer gewoon je blaffer trekker Opa... 
quote:Ooit van een snelheidsmeter (kilometerteller) gehoordOp vrijdag 28 oktober 2005 10:09 schreef sanger het volgende:
[..]
Maar wat heeft de agent geconstateerd dan? Hij heeft met geen enkele mogelijkheid een snelheid vast kunnen stellen! Of hij moet een lasergun in zijn ogfen ingebouwd hebben (robocop???)
Die zijn bijna altijd standaard ingebouwd... quote:Als je zonder licht fietst, kan een agent het constateren.Op vrijdag 28 oktober 2005 09:51 schreef Seneca het volgende:
Geldt hier dan niet dat het feit dat die agent het 'geconstateerd' heeft als bewijs dient?
Als je tegen het Paleis op de Dam zeikt, kan een agent het constateren.
Een agent kan niet met z'n blote oog constateren dat je 80 rijdt. Als op de bekeuring staat dat je 80 hebt gereden, en je hebt in werkelijkheid 90 gereden, dan is de bekeuring al ongeldig. Zolang hij geen bewijs heeft (radargun of wat dan ook), kun je dit soort dingen aanvechten.
quote:Het woord van een agent woord niet in twijfel getrokken, omdat een agent altijd onder ede staat...Op vrijdag 28 oktober 2005 10:07 schreef Kinz het volgende:
Die agent kan nooit nergens niet bewijzen dat jij op dat bewuste moment 80 reed. Of hoeft dat niet in Nederland?
quote:Tegenwoordig geldt echter de omgekeerde bewijslast... Jij als aangeklaagde moet bewijzen/aantonen dat je geen 80 km/u reed... Succes...Op vrijdag 28 oktober 2005 10:19 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Als je zonder licht fietst, kan een agent het constateren.
Als je tegen het Paleis op de Dam zeikt, kan een agent het constateren.
Een agent kan niet met z'n blote oog constateren dat je 80 rijdt. Als op de bekeuring staat dat je 80 hebt gereden, en je hebt in werkelijkheid 90 gereden, dan is de bekeuring al ongeldig. Zolang hij geen bewijs heeft (radargun of wat dan ook), kun je dit soort dingen aanvechten.
Zeker een bezwaarschrift indienen waarbij de nodige feiten moeten worden vermeld, niet geschoten is altijd mis..
Meneer de agent had zeker een ochtendhumeur, je krijgt wel eenvoudig voor elkaar dat je deze boete niet hoeft te betalen. Jammer dat je geen nummer van een getuige hebt, een goede les voor de volgende keer. Dan sta je namelijk nog sterker.
Maar zonder getuige kom je ook wel onder deze boete uit.
En volgende keer niet meer zo asociaal rijden en iemand inhalen die even stopt. Het is namelijk wel gevaarlijk wat je deed. Voor hetzelfde geval lag er iemand voor die auto op de weg ofzo en zag jij dat niet. Ik denk dat dat ook de reden is dat de agent jou aansprak en waarom hij boos was.
Een beetje meer geduld kan geen kwaad
quote:WOWOp vrijdag 28 oktober 2005 10:24 schreef WebbySP het volgende:
Voor snelheidsovertredingen > 300 Km/u kan niet meteen een bedrag worden opgegeven, dit doet de officier van justitie. En deze zal heus wel de nodige bewijzen eerst willen zien voordat hij een oordeel velt.
Dan pas.
Maar goed dat zei ik dus al.
quote:Dat gebeurd dus nooitOp vrijdag 28 oktober 2005 10:24 schreef WebbySP het volgende:
Voor snelheidsovertredingen > 300 Km/u kan niet meteen een bedrag worden opgegeven, dit doet de officier van justitie. En deze zal heus wel de nodige bewijzen eerst willen zien voordat hij een oordeel velt.
Zeker bezwaar instellen en ga daarvoor door tot aan het gerecht. Roep daar de agent op als getuige. Doordat jij het verhaal al op papier hebt staan, kun je heel duidelijk aan de rechter aantonen waar de gaten in het verhaal van de agent zitten.
Rechters hebben over het algemeen genoeg ervaring om te zien dat een agent gewoon een fout heeft gemaakt.
Was 's nachts en ik reed naar huis wel iets te hard moet ik eerlijk zeggen (ik reed 70 a 75 waar ik 50 mocht, eigen schuld maar goed). Op gegeven moment zie ik een auto echt vlak achter me zitten, ik kijk op mijn teller en zag dat ik dus te hard reed waarop ik mijn rem wat intrapte om zachter te gaan rijden. Vervolgens zie ik dat die auto achter me een politieauto was en dat hij inmiddels zijn politie stop licht aanhad gedaan.
Ik stop netjes, agent komt naar me toe.:
agent: Zo meneer lijkt het hier een beetje op de nurburgring, waarop ik zei nee niet echt. Waarom reed je dan zo belachelijk hard?
Ik:Wat bedoelt u?
Agent: Nou 110 hier over deze weg.
Ik: 110? dat kan echt niet dat geloof ik niet, ik geloof best dat ik iets te hard reed maar absoluut geen 110.
Agent: Nou hoe hard reed je volgens jou dan?
Ik: leg het verhaal uit dat ik zag hoe hard ik reed toen hij al vlak achter me zat en ik daarvan schrok dus de rem intrapte.
Agent:Dat had ie gezien, rijbewijs alsjeblieft
Ik laat mijn rijbewijs zien en meneer loopt naar zijn auto praat wat door de mobiliofoon en komt even later terug
Agent: Wil je je rijbewijs nog houden (ik kon hem niet echt serieus nemen toen hij dat zei, voor 20 km/u te hard kunnen ze je rijbewijs niet innemen maar ik dacht ik speel het spelletje maar mee.)
Ik: nou als het even kan graag Agent
Agent: voor deze keer laat ik het bij een waarschuwing maar volgende keer ben je wel de lul
Ik heb het later nagevraagd bij een bevriende agent en die vertelde me dat agenten dus wel kunnen beboeten op die manier, en dat er eigenlijk van agenten wel wordt verwacht dat ze eerlijk handelen. Zeker als de agent in een dienstwagen rijdt waar de teller geeikt is kunnen ze dat doen. Kennelijk was dat bij jou niet het geval, krijg je een boete dan zou ik zeker bezwaar indienen (zou ik sowieso altijd doen want je hebt best kans dat de boete kwijtgescholden wordt.)
Die heeft nl op de bijbel gezworden of plechtig belfooft niet te liegen.. Mijnheer de rechter zegt dan dat van de twee verklaringen die van oom agent de meeste krediet waardig is.
Je enige kans lijkt me om een getuige te vinden. (of te verzinnen
)
quote:Een getuige verzinnen voor een rechter lijkt me niet verstandig, meineed enzoOp vrijdag 28 oktober 2005 10:35 schreef IntruderAlert het volgende:
Ik wens je veel sucses met je bezwaarschrift, maar ik vrees dat oom agent op zijn woord gelooft wordt.
Die heeft nl op de bijbel gezworden of plechtig belfooft niet te liegen.. Mijnheer de rechter zegt dan dat van de twee verklaringen die van oom agent de meeste krediet waardig is.
Je enige kans lijkt me om een getuige te vinden. (of te verzinnen
quote:Tsja dat doet die agent toch ook?Op vrijdag 28 oktober 2005 10:41 schreef erikh het volgende:
[..]
Een getuige verzinnen voor een rechter lijkt me niet verstandig, meineed enzo
quote:Een volgende keer zal hopenlijk niet voorkomen, ben niet van plan om vaak boete's te krijgen..Op vrijdag 28 oktober 2005 10:23 schreef harlingen het volgende:
Wel knap dat die agent een fietser met 50km per uur kan someren om zijn licht aan te doen, die fietser reed dan best hard
Meneer de agent had zeker een ochtendhumeur, je krijgt wel eenvoudig voor elkaar dat je deze boete niet hoeft te betalen. Jammer dat je geen nummer van een getuige hebt, een goede les voor de volgende keer. Dan sta je namelijk nog sterker.
Maar zonder getuige kom je ook wel onder deze boete uit.
quote:Sorry, maar ik snap niet wat hier a-sociaal aan is. Ik ga er omheen, niet er overheen ofzo..En volgende keer niet meer zo asociaal rijden en iemand inhalen die even stopt. Het is namelijk wel gevaarlijk wat je deed. Voor hetzelfde geval lag er iemand voor die auto op de weg ofzo en zag jij dat niet. Ik denk dat dat ook de reden is dat de agent jou aansprak en waarom hij boos was.
Een beetje meer geduld kan geen kwaad
Stel er ligt iemand voor de auto van die agent, had ik nog geen gevaarlijke situatie veroorzaakt
door er omheen te rijden. Er waren trouwens ook geen tegenliggers, anders had ik niet ingehaald.
quote:Wat een dom gelul. Als die agent van mening was geweest dat inhalen onverantwoord was geweest had 'ie of de hele weg moeten blokkeren of niet moeten stoppen.Op vrijdag 28 oktober 2005 10:23 schreef harlingen het volgende:
En volgende keer niet meer zo asociaal rijden en iemand inhalen die even stopt. Het is namelijk wel gevaarlijk wat je deed. Voor hetzelfde geval lag er iemand voor die auto op de weg ofzo en zag jij dat niet. Ik denk dat dat ook de reden is dat de agent jou aansprak en waarom hij boos was.
quote:Zoals reeds gezegd mag een agent die alleen gebruiken als deze is geijkt! Aangezien het zijn prive auto iszal deze niet geijkt zijn!Op vrijdag 28 oktober 2005 10:18 schreef -PatrickO- het volgende:
[..]
Ooit van een snelheidsmeter (kilometerteller) gehoord
Een kilometerteller/snelheidsmeter hebben een behoorlijke afwijking (altijd naar boven!). Controleer maar eens met een GPS navigatie en je snelheidsmeter.
Bovendien heeft de agent niet kunnen constateren wat de precieze snelheid was aangezien de agent harder reed dan TS, de agent was hem immers aan het inhalen!
quote:Ik geloof dat zelfs dienstwagens niet geeikt zijn. Maar ik meen me wel een uitspraak te herinneren in een soortgelijke zaak waarin de rechter stelde dat een agent wel degelijk op het oog de snelheid met een marge van 10 km oid kan schatten.Op vrijdag 28 oktober 2005 12:40 schreef sanger het volgende:
[..]
Zoals reeds gezegd mag een agent die alleen gebruiken als deze is geijkt! Aangezien het zijn prive auto iszal deze niet geijkt zijn!
Een kilometerteller/snelheidsmeter hebben een behoorlijke afwijking (altijd naar boven!). Controleer maar eens met een GPS navigatie en je snelheidsmeter.
Bovendien heeft de agent niet kunnen constateren wat de precieze snelheid was aangezien de agent harder reed dan TS, de agent was hem immers aan het inhalen!
quote:Indd zijn zelfs niet alle dienstwagens geijkt. Ik dacht zelfs alleen de "volgwagens" die tijdens bv. Blik op de Weg en Wegmisbruikers gebruikt worden.Op vrijdag 28 oktober 2005 12:48 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Ik geloof dat zelfs dienstwagens niet geeikt zijn. Maar ik meen me wel een uitspraak te herinneren in een soortgelijke zaak waarin de rechter stelde dat een agent wel degelijk op het oog de snelheid met een marge van 10 km oid kan schatten.
Dus kun je zo'n meting op snelheid niet doen.
quote:De agent was niet in burger (TS geeft in de OP aan dat die na het inhalen zag dat het een agent was toen die zijn binnenverlichting aanhad, iets zegt me dat er dan een uniform gedragen is), waarschijnlijker is het dat het een onopvallende dienstwagen is. Waarbij de kans op een ge-eikte kilometerteller opeens veel groter isOp vrijdag 28 oktober 2005 15:31 schreef kevin85 het volgende:
Een snelheidsmeter in de auto van de agent in burger is zeer waarschijnlijk niet ge-eikt..
Dus kun je zo'n meting op snelheid niet doen.
quote:Of de diender was op weg naar zijn werk???Op vrijdag 28 oktober 2005 18:23 schreef frederik het volgende:
[..]
De agent was niet in burger (TS geeft in de OP aan dat die na het inhalen zag dat het een agent was toen die zijn binnenverlichting aanhad, iets zegt me dat er dan een uniform gedragen is), waarschijnlijker is het dat het een onopvallende dienstwagen is. Waarbij de kans op een ge-eikte kilometerteller opeens veel groter is
quote:Daarom ook dat ik schreef waarschijnlijker. Puur omdat ik ook rekening hield met de mogelijkheid dat het een agent betrof die op weg was naar of van zijn werk.Op vrijdag 28 oktober 2005 18:52 schreef sanger het volgende:
[..]
Of de diender was op weg naar zijn werk???
Alleen de kans dat die op weg was van of naar lijkt me kleiner dan dat die in onopvallende dienstwagen rijdt (in prive tijd, zowel een fietser willen sommeren, en TS een bon willen geven? Beetje onwaarschijnlijk, maar niet onmogelijk)
Ik ben toen aangehouden door een dienstwagen met 2 agenten erin.
De auto was alleen niet geijkt dus hadden zij geen bewijs. Daarom bleef het bij een waarschuwing.
Zonder een ijrapport is het niet rechtsgeldig.
Verder zijn agenten naar mijn weten altijd met z'n tweeen als ze dienst hebben.
Dit ivm bewijs.
Deze agent was alleen en dus hoogstwaarschijnlijk op weg naar zijn werk.
Verder geldt het woord van een agent idd zwaarder dan die van een burger.
Maar het lijkt mij dat jij hier een sterke zaak hebt. Omdat de agent niet zwart op wit kan aantaonen hoe hard jij exact reed. En omdat hij alleen was.
Bij 2 agenten was het al anders geweest.
Ik zou het zeker laten voorkomen.
Succes in ieder geval!