En wie betaalt de tijd dat TS in de rechtbank spendeert? Stel dat je daar een uur mee kwijt bent...quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 09:43 schreef spijkerbroek het volgende:
Simpel.. laat het voorkomen en eis bewijs dat je zo hard gereden hebt.
Kan dat bewijs niet gegeven worden, zal de rechter je de bekeuring kwijtschelden.
Jij?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 09:45 schreef dVTB het volgende:
En wie betaalt de tijd dat TS in de rechtbank spendeert? Stel dat je daar een uur mee kwijt bent...
Als je met "jij" de belastingbetaler bedoelt, kon je wel eens gelijk hebben. Als je zomaar onterecht wordt bekeurd en voor de rechter moet komen, lijkt het me toch dat je een onkostenvergoeding krijgt? (en die betaalt de belastingbetaler uiteindelijk)quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 09:48 schreef spijkerbroek het volgende:
Jij?
Idd ja. Maar nog maak je met dit verhaal wel kans denk ik.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 09:51 schreef Seneca het volgende:
Geldt hier dan niet dat het feit dat die agent het 'geconstateerd' heeft als bewijs dient?
Nee, heb niet om een identiteitsbewijs gevraagd.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 09:41 schreef MrTorture het volgende:
Heb je z'n identiteit gevraagd? Was het wel echt een agent? En ja, ze mogen ook privé beboeten, via de bekende klik-lijn.
Zijn alarmlichten had hij zeker niet aan, en of die fietser mocht doorrijden weet ik niet (heb er niet op gelet)quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 09:44 schreef dVTB het volgende:
Het lijkt me dat je deze bekeuring met succes kunt aanvechten. Had de agent trouwens wel z'n alarmlichten aan toen -ie midden op de rijbaan ging stilstaan? En die fietser die z'n licht niet aan had? Kon gewoon doorfietsen?
Het lijkt me dat er geen enkel bewijs is dat je te hard hebt gereden. Ik zou daarnaast een klacht indienen bij je regionale politiekorps over de handelswijze van deze agent. Deugt voor geen kanten. Zeker niet omdat hij *zelf* honderd moest rijden om jou in te halen. Hij heeft zelf onveilig weggedrag veroorzaakt om iemand staande te houden voor een relatief licht vergrijp.
Kan wel zijn, maar hoe gaat die agent dan vaststellen HOEVEEL hij te hard reed? En dus, hoe gaat hij de hoogte van de boete vaststellen? Dat is onmogelijk te doen met het blote oog (zal altijd een gok zijn) dus is de hoogte van de boete altijd in twijfel te trekken. Volgens mij is het daarmee een onmogelijke zaak voor die agent.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 09:51 schreef Seneca het volgende:
Geldt hier dan niet dat het feit dat die agent het 'geconstateerd' heeft als bewijs dient?
Hier ben ik dus ook nog het meest bang voorquote:Op vrijdag 28 oktober 2005 09:51 schreef Seneca het volgende:
Geldt hier dan niet dat het feit dat die agent het 'geconstateerd' heeft als bewijs dient?
En wat als die agent zegt: ik reed minimaal 80, en werd door meneer ingehaald, dus reed meneer minimaal zoveel km/h te hard?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 09:58 schreef Snakey het volgende:
[..]
Kan wel zijn, maar hoe gaat die agent dan vaststellen HOEVEEL hij te hard reed? En dus, hoe gaat hij de hoogte van de boete vaststellen? Dat is onmogelijk te doen met het blote oog (zal altijd een gok zijn) dus is de hoogte van de boete altijd in twijfel te trekken. Volgens mij is het daarmee een onmogelijke zaak voor die agent.
De agent stond stil op dat moment daar hij een fietser terecht wilde wijzen ivm geen verlichting voeren.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 10:00 schreef Seneca het volgende:
[..]
En wat als die agent zegt: ik reed minimaal 80, en werd door meneer ingehaald, dus reed meneer minimaal zoveel km/h te hard?
Daarmee veroorzaakte de agent zelf trouwens een onveilige situatie door zelf midden op de rijbaan stil te gaan staan.quote:Een lichtblauwe Subaru stationcar stopt voor mij.
Niet aan de kant van de weg, maar 'gewoon' midden op de rijbaan.
(bestuurder verklaart later in het gesprek dat dit was om een
fietser te sommeren zijn verlichting te ontsteken)
Maar wat heeft de agent geconstateerd dan? Hij heeft met geen enkele mogelijkheid een snelheid vast kunnen stellen! Of hij moet een lasergun in zijn ogfen ingebouwd hebben (robocop???)quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 09:51 schreef Seneca het volgende:
Geldt hier dan niet dat het feit dat die agent het 'geconstateerd' heeft als bewijs dient?
Ooit van een snelheidsmeter (kilometerteller) gehoordquote:Op vrijdag 28 oktober 2005 10:09 schreef sanger het volgende:
[..]
Maar wat heeft de agent geconstateerd dan? Hij heeft met geen enkele mogelijkheid een snelheid vast kunnen stellen! Of hij moet een lasergun in zijn ogfen ingebouwd hebben (robocop???)
Als je zonder licht fietst, kan een agent het constateren.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 09:51 schreef Seneca het volgende:
Geldt hier dan niet dat het feit dat die agent het 'geconstateerd' heeft als bewijs dient?
Het woord van een agent woord niet in twijfel getrokken, omdat een agent altijd onder ede staat...quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 10:07 schreef Kinz het volgende:
Die agent kan nooit nergens niet bewijzen dat jij op dat bewuste moment 80 reed. Of hoeft dat niet in Nederland?
Tegenwoordig geldt echter de omgekeerde bewijslast... Jij als aangeklaagde moet bewijzen/aantonen dat je geen 80 km/u reed... Succes...quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 10:19 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Als je zonder licht fietst, kan een agent het constateren.
Als je tegen het Paleis op de Dam zeikt, kan een agent het constateren.
Een agent kan niet met z'n blote oog constateren dat je 80 rijdt. Als op de bekeuring staat dat je 80 hebt gereden, en je hebt in werkelijkheid 90 gereden, dan is de bekeuring al ongeldig. Zolang hij geen bewijs heeft (radargun of wat dan ook), kun je dit soort dingen aanvechten.
WOWquote:Op vrijdag 28 oktober 2005 10:24 schreef WebbySP het volgende:
Voor snelheidsovertredingen > 300 Km/u kan niet meteen een bedrag worden opgegeven, dit doet de officier van justitie. En deze zal heus wel de nodige bewijzen eerst willen zien voordat hij een oordeel velt.
Dat gebeurd dus nooitquote:Op vrijdag 28 oktober 2005 10:24 schreef WebbySP het volgende:
Voor snelheidsovertredingen > 300 Km/u kan niet meteen een bedrag worden opgegeven, dit doet de officier van justitie. En deze zal heus wel de nodige bewijzen eerst willen zien voordat hij een oordeel velt.
Een getuige verzinnen voor een rechter lijkt me niet verstandig, meineed enzoquote:Op vrijdag 28 oktober 2005 10:35 schreef IntruderAlert het volgende:
Ik wens je veel sucses met je bezwaarschrift, maar ik vrees dat oom agent op zijn woord gelooft wordt.
Die heeft nl op de bijbel gezworden of plechtig belfooft niet te liegen.. Mijnheer de rechter zegt dan dat van de twee verklaringen die van oom agent de meeste krediet waardig is.
Je enige kans lijkt me om een getuige te vinden. (of te verzinnen)
Tsja dat doet die agent toch ook?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 10:41 schreef erikh het volgende:
[..]
Een getuige verzinnen voor een rechter lijkt me niet verstandig, meineed enzo
Een volgende keer zal hopenlijk niet voorkomen, ben niet van plan om vaak boete's te krijgen..quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 10:23 schreef harlingen het volgende:
Wel knap dat die agent een fietser met 50km per uur kan someren om zijn licht aan te doen, die fietser reed dan best hard
Meneer de agent had zeker een ochtendhumeur, je krijgt wel eenvoudig voor elkaar dat je deze boete niet hoeft te betalen. Jammer dat je geen nummer van een getuige hebt, een goede les voor de volgende keer. Dan sta je namelijk nog sterker.
Maar zonder getuige kom je ook wel onder deze boete uit.
Sorry, maar ik snap niet wat hier a-sociaal aan is. Ik ga er omheen, niet er overheen ofzo..quote:En volgende keer niet meer zo asociaal rijden en iemand inhalen die even stopt. Het is namelijk wel gevaarlijk wat je deed. Voor hetzelfde geval lag er iemand voor die auto op de weg ofzo en zag jij dat niet. Ik denk dat dat ook de reden is dat de agent jou aansprak en waarom hij boos was.
Een beetje meer geduld kan geen kwaad
Wat een dom gelul. Als die agent van mening was geweest dat inhalen onverantwoord was geweest had 'ie of de hele weg moeten blokkeren of niet moeten stoppen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 10:23 schreef harlingen het volgende:
En volgende keer niet meer zo asociaal rijden en iemand inhalen die even stopt. Het is namelijk wel gevaarlijk wat je deed. Voor hetzelfde geval lag er iemand voor die auto op de weg ofzo en zag jij dat niet. Ik denk dat dat ook de reden is dat de agent jou aansprak en waarom hij boos was.
Zoals reeds gezegd mag een agent die alleen gebruiken als deze is geijkt! Aangezien het zijn prive auto iszal deze niet geijkt zijn!quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 10:18 schreef -PatrickO- het volgende:
[..]
Ooit van een snelheidsmeter (kilometerteller) gehoordDie zijn bijna altijd standaard ingebouwd...
Ik geloof dat zelfs dienstwagens niet geeikt zijn. Maar ik meen me wel een uitspraak te herinneren in een soortgelijke zaak waarin de rechter stelde dat een agent wel degelijk op het oog de snelheid met een marge van 10 km oid kan schatten.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:40 schreef sanger het volgende:
[..]
Zoals reeds gezegd mag een agent die alleen gebruiken als deze is geijkt! Aangezien het zijn prive auto iszal deze niet geijkt zijn!
Een kilometerteller/snelheidsmeter hebben een behoorlijke afwijking (altijd naar boven!). Controleer maar eens met een GPS navigatie en je snelheidsmeter.
Bovendien heeft de agent niet kunnen constateren wat de precieze snelheid was aangezien de agent harder reed dan TS, de agent was hem immers aan het inhalen!
Indd zijn zelfs niet alle dienstwagens geijkt. Ik dacht zelfs alleen de "volgwagens" die tijdens bv. Blik op de Weg en Wegmisbruikers gebruikt worden.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:48 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Ik geloof dat zelfs dienstwagens niet geeikt zijn. Maar ik meen me wel een uitspraak te herinneren in een soortgelijke zaak waarin de rechter stelde dat een agent wel degelijk op het oog de snelheid met een marge van 10 km oid kan schatten.
De agent was niet in burger (TS geeft in de OP aan dat die na het inhalen zag dat het een agent was toen die zijn binnenverlichting aanhad, iets zegt me dat er dan een uniform gedragen is), waarschijnlijker is het dat het een onopvallende dienstwagen is. Waarbij de kans op een ge-eikte kilometerteller opeens veel groter isquote:Op vrijdag 28 oktober 2005 15:31 schreef kevin85 het volgende:
Een snelheidsmeter in de auto van de agent in burger is zeer waarschijnlijk niet ge-eikt..
Dus kun je zo'n meting op snelheid niet doen.
Of de diender was op weg naar zijn werk???quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 18:23 schreef frederik het volgende:
[..]
De agent was niet in burger (TS geeft in de OP aan dat die na het inhalen zag dat het een agent was toen die zijn binnenverlichting aanhad, iets zegt me dat er dan een uniform gedragen is), waarschijnlijker is het dat het een onopvallende dienstwagen is. Waarbij de kans op een ge-eikte kilometerteller opeens veel groter is
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |