WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hoi, Ik heb gisteravond met de auto van een vriend (hoe genant kan je het maken) een aanrijding gehad. Althans, ik reed van het terrein van mijn werk af rond 23:00. En sinds een paar weken hebben ze de uitrit die zo breed was dat er twee auto's makkelijk naast elkaar konden in tweeen gedeeld dmv een soort smalle vluchtstrook met een paal aan beide kanten... Ik ben daar dus met zo'n 30 km/h opgeknald... :S
Nou wil dat bedrijf van (een ander bedrijf als waar ik werk) die paal vergoed zien, maar ik vroeg me af of het wel helemaal jovel is. De lantarenpaal erboven doet het niet, en die paal zelf is zwart.
Moet dat niet goed verlicht zijn of op z'n minst een gele reflecterende paal zijn? Help me out here want ik sta voor een grote kostenpost met mijn studentenloontje...
Nou wil dat bedrijf van (een ander bedrijf als waar ik werk) die paal vergoed zien, maar ik vroeg me af of het wel helemaal jovel is. De lantarenpaal erboven doet het niet, en die paal zelf is zwart.
Moet dat niet goed verlicht zijn of op z'n minst een gele reflecterende paal zijn? Help me out here want ik sta voor een grote kostenpost met mijn studentenloontje...
Doch vlakbij zwerft 'n exquise gympje
Tsja... je auto heeft toch ook koplampen? Ik vermoed dat je de sjaak bent!
Maar je bent toch gewoon W.A. verzekerd
Maar je bent toch gewoon W.A. verzekerd
Ik denk dat je pech hebt. Je zegt het zelf al: eigen terrein..
Probeer je verzekering (wa) eens.
Probeer je verzekering (wa) eens.
Trotse mamma :)
Heb je een AVP (aansprakelijkheidsverzekering particulieren)?
De schade aan de paal zou je onder de WA-dekking van je vriend kunnen laten vallen (WA-dekking geld meestal voor de auto, niet zozeer voor de eigenaar / bestuurder). Vraag is natuurlijk of die vriend het leuk gaat vinden dat zijn no-claim verloren gaat, maar dat is een andere discussie.
De schade aan de paal zou je onder de WA-dekking van je vriend kunnen laten vallen (WA-dekking geld meestal voor de auto, niet zozeer voor de eigenaar / bestuurder). Vraag is natuurlijk of die vriend het leuk gaat vinden dat zijn no-claim verloren gaat, maar dat is een andere discussie.
Op dinsdag 8 november 2005 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Laten we even serieus en ontopic verder discussieren!
Laten we even serieus en ontopic verder discussieren!
Hij heeft toch ook zijn eigen wa verzekering? Neem aan dat je niet voor niets verzekerd bent.
Hoe die paal eruit ziet maakt trouwens geen hol uit lijkt me. Als jij iets vernield op mijn terrein, dan wil ik dat ook vergoed zien, simpel.
Hoe die paal eruit ziet maakt trouwens geen hol uit lijkt me. Als jij iets vernield op mijn terrein, dan wil ik dat ook vergoed zien, simpel.
Trotse mamma :)
Een WA-verzekering is een wettelijk verplichte motorrijtuigen verzekering. Als je zelf geen eigenaar bent van een auto / motor o.i.d., dan zul je per definitie geen WA hebben.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 15:33 schreef Faithz het volgende:
Hij heeft toch ook zijn eigen wa verzekering? Neem aan dat je niet voor niets verzekerd bent.
Hoe die paal eruit ziet maakt trouwens geen hol uit lijkt me. Als jij iets vernield op mijn terrein, dan wil ik dat ook vergoed zien, simpel.
Waar jij op doelt is waarschijnlijk een algemene aansprakelijkheidsverzekering (de AVP die ik eerder noemde). Een AVP is niet wettelijk verplicht, en AVP's dekken meestal geen schade met / aan / door motorrijtuigen (misschien zelfs nooit, maar dat weet ik niet zeker). De schade aan de auto zelf kan denk ik wel worden verhaald op de AVP, maar die aan de lantaarnpaal lijkt mij van niet.
Als je nog thuis woont, kun je in veel gevallen meeliften op de eventuele AVP van je ouders (ik weet alleen even niet meer of hier een maximum leeftijd aan is gesteld).
Even een paar quotes van een verzekeraar:
quote:Een aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren (AVP) beschermt het vermogen tegen het risico van een aansprakelijkheidsstelling voor aan derden toegebrachte schade.
- schade aan andere personen en aan zaken van anderen, bijvoorbeeld:
- door kinderen of door dieren;
- met roeiboten, kano's en zeilplanken;
- als fietser of voetganger;
- inclusief schade aan derden door vriendendienst
- exclusief schade met of door motorrijtuigen; hiervoor is een autoverzekering nodig.
WA
De verplichte WA-verzekering (wettelijke Aansprakelijkheid) vergoedt de schade die u met uw voertuig eventueel aan anderen toebrengt. Deze dekking geldt voor u, maar ook voor ieder ander die, met uw toestemming, het voertuig bestuurt. De verplichte WA-verzekering kunt u uitbreiden met een beperkte casco dekking of volledige casco dekking.
Op dinsdag 8 november 2005 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Laten we even serieus en ontopic verder discussieren!
Laten we even serieus en ontopic verder discussieren!
Maar moet je dan niet al het mogelijke doen om eventuele schade te voorkomen? Je krijgt ook niets van de verzekering vergoed als je een deur wagenwijd open laat staan en je TV dan gejat wordt?quote:Op donderdag 27 oktober 2005 15:33 schreef Faithz het volgende:
Hoe die paal eruit ziet maakt trouwens geen hol uit lijkt me. Als jij iets vernield op mijn terrein, dan wil ik dat ook vergoed zien, simpel.
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
Zoals je al aangeeft in je quote zal alleen de WA-verzekering van de vriend (afgesloten voor de betreffende auto) kunnen uitkeren. Als die vriend alleen WA is verzekerd zal ook alleen de schade aan de paal worden vergoed en NIET die aan de auto. Zowel de schade aan de paal als eventueel aan de auto hebben uiteraard invloed op de no-claim korting. Kijk dus goed hoe groot de schade is voordat je besluit er verzekerings-werk van te maken.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 15:44 schreef Seraphin het volgende:
[..]
Een WA-verzekering is een wettelijk verplichte motorrijtuigen verzekering. Als je zelf geen eigenaar bent van een auto / motor o.i.d., dan zul je per definitie geen WA hebben.
Waar jij op doelt is waarschijnlijk een algemene aansprakelijkheidsverzekering (de AVP die ik eerder noemde). Een AVP is niet wettelijk verplicht, en AVP's dekken meestal geen schade met / aan / door motorrijtuigen (misschien zelfs nooit, maar dat weet ik niet zeker). De schade aan de auto zelf kan denk ik wel worden verhaald op de AVP, maar die aan de lantaarnpaal lijkt mij van niet.
Als je nog thuis woont, kun je in veel gevallen meeliften op de eventuele AVP van je ouders (ik weet alleen even niet meer of hier een maximum leeftijd aan is gesteld).
Even een paar quotes van een verzekeraar:
[..]
People should stop blaspheming and comparing Lemmy to God. He might be a decent chap but he certainly isn't Lemmy.
Klopt, maar je kunt het wel van de veroorzaker (de dief, de blinde autobestuurder) terugvorderen.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 15:47 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Maar moet je dan niet al het mogelijke doen om eventuele schade te voorkomen? Je krijgt ook niets van de verzekering vergoed als je een deur wagenwijd open laat staan en je TV dan gejat wordt?
TS is tegen een paal van iemand anders opgereden.
Die wil de paal vergoed zien.
Dat is terecht.
TS kan wel proberen aan het bedrijf aan te bieden schuld te bekennen maar slechts een deel (80%?) te willen vergoeden omdat de paal zwart was met een kapotte lantarenpaal op een maanloze regenachtige nacht.
Die overige 20% kan bijvoorbeeld net toevallig het eigen risico van de verzekering zijn.
Zo van: Als je de rest wilt hebben klaag je me maar aan.
Dat mag: TS moet de schade vergoeden maar mag een voorstel tot schadevergoeding aanbieden.
Ok... Interessant... Mja.. koplampen... Ik had ze zeker aan maar mijn ramen waren beslagen en had de blower al aan gezet maar had niet meer aan die paal gedacht... (ik rij daar dus ook nooit met een auto) het is te knullig voor woorden maar evenzo goed klote... Die vriend en ik zijn allebei WA verzekerd, dus alleen de schade aan de paal kan gedekt worden maar de schade aan de auto, en die is aanzienlijk, is voor mij... Mijn wa heeft daar waarschijnlijk niks mee te maken?
Toch blijft het een beetje raar... Die gast kan zo maar een paal neerzetten zonder iets... Volgende keer legt hij een mijnenveld aan.. "tja eigen terrein he"..
Toch blijft het een beetje raar... Die gast kan zo maar een paal neerzetten zonder iets... Volgende keer legt hij een mijnenveld aan.. "tja eigen terrein he"..
Doch vlakbij zwerft 'n exquise gympje
Absoluut met je eens.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 15:49 schreef D-FENS het volgende:
[..]
Zoals je al aangeeft in je quote zal alleen de WA-verzekering van de vriend (afgesloten voor de betreffende auto) kunnen uitkeren. Als die vriend alleen WA is verzekerd zal ook alleen de schade aan de paal worden vergoed en NIET die aan de auto. Zowel de schade aan de paal als eventueel aan de auto hebben uiteraard invloed op de no-claim korting. Kijk dus goed hoe groot de schade is voordat je besluit er verzekerings-werk van te maken.
Ik zat alleen te denken dat de vriend TS misschien aansprakelijk kon stellen voor schade aan zijn eigendom (de auto). Ik zit er niet diep genoeg in om te kunnen zeggen of de verzekeraar dat slikt, maar het leek me in ieder geval iets om aan te dragen, zodat TS zijn polissen uit kan pluizen.
Nu ik er nog eens over nadenk denk ik eigenlijk dat bovenstaande mooi gedacht is, maar niet gaat werken. Verzekeringstechnisch maakt het -in ieder geval voor de WA- niet uit of TS of de vriend zelf in de auto zat ten tijde van de aanrijding, dus kun je ook niets verhalen op de AVP van TS (de dekking van de AVP zelfs nog buiten beschouwing gelaten).
Kortom: vriend van TS krijgt verlies no-claim voor z'n kiezen, en moet bij TS langs voor schadeloosstelling aan de auto. "A chance for TS to show his quality".....
Op dinsdag 8 november 2005 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Laten we even serieus en ontopic verder discussieren!
Laten we even serieus en ontopic verder discussieren!
Tja, stel je voor dat het een voor jouw onbekend terrein is met alleen onverharde wegen, slechte verlichting, en bomen langs de kant van de weg. Als je dan een bocht wat te scherp neemt en een boom meepakt heb je dat ook aan jezelf te danken.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 16:04 schreef BillyOcean het volgende:
Ok... Interessant... Mja.. koplampen... Ik had ze zeker aan maar mijn ramen waren beslagen en had de blower al aan gezet maar had niet meer aan die paal gedacht... (ik rij daar dus ook nooit met een auto) het is te knullig voor woorden maar evenzo goed klote... Die vriend en ik zijn allebei WA verzekerd, dus alleen de schade aan de paal kan gedekt worden maar de schade aan de auto, en die is aanzienlijk, is voor mij... Mijn wa heeft daar waarschijnlijk niks mee te maken?
Toch blijft het een beetje raar... Die gast kan zo maar een paal neerzetten zonder iets... Volgende keer legt hij een mijnenveld aan.. "tja eigen terrein he"..
Hoe meer ik erover nadenk, hoe meer ik er van overtuigd raak dat de schade aan de paal op de WA van je vriend komt. Dat is immers de WA die aan de betreffende auto is gekoppeld. De schade aan de auto zal uit eigen zak moeten komen vrees ik. Tip: veel autoschadeherstel bedrijven willen hun tarieven nog wel eens aanpassen aan het feit dat reparaties toch door een verzekeraar worden betaald. Als je aangeeft dat de reparatie uit je studentenbudget moet komen, dan is er meestal opeens onderhandelingsruimte. Ik wil natuurlijk geen illegale praktijken aanbevelen, maar het schijnt zelfs voor te komen ( ) dat bedrijven af en toe reparaties "buiten de boeken" houden......
) dat bedrijven af en toe reparaties "buiten de boeken" houden......
Op dinsdag 8 november 2005 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Laten we even serieus en ontopic verder discussieren!
Laten we even serieus en ontopic verder discussieren!
AVP dekt alleen schade veroorzaakt aan auto's die niet is veroorzaakt door het gebruik van dezelfde auto (het staat er krom, maar he...).quote:Op donderdag 27 oktober 2005 16:08 schreef Seraphin het volgende:
[..]
Absoluut met je eens.
Ik zat alleen te denken dat de vriend TS misschien aansprakelijk kon stellen voor schade aan zijn eigendom (de auto). Ik zit er niet diep genoeg in om te kunnen zeggen of de verzekeraar dat slikt, maar het leek me in ieder geval iets om aan te dragen, zodat TS zijn polissen uit kan pluizen.
Nu ik er nog eens over nadenk denk ik eigenlijk dat bovenstaande mooi gedacht is, maar niet gaat werken. Verzekeringstechnisch maakt het -in ieder geval voor de WA- niet uit of TS of de vriend zelf in de auto zat ten tijde van de aanrijding, dus kun je ook niets verhalen op de AVP van TS (de dekking van de AVP zelfs nog buiten beschouwing gelaten).
Kortom: vriend van TS krijgt verlies no-claim voor z'n kiezen, en moet bij TS langs voor schadeloosstelling aan de auto. "A chance for TS to show his quality".....
Schade aan de auto is alleen gedekt als je bijvoorbeeld met je fiets tegen een auto valt (of als je een zoontje hebt dat graag auto's wast met zand )
Je laatste conclusie is dus juist
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dus je wist dat-ie er stond en je ging met beslagen ramen rijden???quote:Op donderdag 27 oktober 2005 16:04 schreef BillyOcean het volgende:
Ok... Interessant... Mja.. koplampen... Ik had ze zeker aan maar mijn ramen waren beslagen en had de blower al aan gezet maar had niet meer aan die paal gedacht...
Je bent je zaak niet echt aan het helpen, weet je dat???
Ik denk dat jouw WA (niet die van de auto maar die van jou als persoon) daarvoor aangesproken kan worden.quote:de schade aan de auto is voor mij... Mijn wa heeft daar waarschijnlijk niks mee te maken?
Je probeert je eruit te wurmen met klaagzangen als 'ja maar hij...' BULL! Je bent er gewoon tegenaan gereden.quote:Toch blijft het een beetje raar... Die gast kan zo maar een paal neerzetten zonder iets... Volgende keer legt hij een mijnenveld aan.. "tja eigen terrein he"..
Volgende keer beter.
[ Bericht 6% gewijzigd door mgerben op 27-10-2005 17:13:52 ]
Ik denk dat je beter je rijbewijs terug kunt brengen naar het CBR, want dat moet dan toch echt een vergissing zijn geweest.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 16:04 schreef BillyOcean het volgende:
Ok... Interessant... Mja.. koplampen... Ik had ze zeker aan maar mijn ramen waren beslagen
'ik zag niks' als excuus waarom je tegen een stilstaande paal aan bent gereden
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
quote:Op donderdag 27 oktober 2005 16:57 schreef mgerben het volgende:
Ik denk dat jouw WA (niet die van de auto maar die van jou als persoon) daarvoor aangesproken kan worden.
AVP kan in dit geval nooit aangesproken worden.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Beslagen ramen, zou ik zeker gebruiken als excuus
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Het moet een vrij dure paal zijn wil het opwegen tegen het verlies van noclaim, vooral als die vriend ook nog vrij jong is.
Vampire Romance O+
Dank voor de reacties, Zeer leerzaam. Ook dank voor een beetje inleving van de heren mgerben en _-rally-_... Het is een oerstomme actie, en ik zit er ook danig mee in mijn maag, toch fijn dat jullie zo lekker off topic reageren...
Doch vlakbij zwerft 'n exquise gympje
Misschien kan de Moderator er een slotje opgooien voordat elke grapjurk mij hier komt beschimpen...?
Doch vlakbij zwerft 'n exquise gympje
Slechte vergelijking. Je moet gewoon niet tegen stilstaande objecten aan rijden.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 16:04 schreef BillyOcean het volgende:
Toch blijft het een beetje raar... Die gast kan zo maar een paal neerzetten zonder iets... Volgende keer legt hij een mijnenveld aan.. "tja eigen terrein he"..
Maar misschien is het bussluis arrest wel interessant: als jij kunt bewijzen dat de eigenaar van die palen in redelijkheid er rekening mee had moeten houden dat een minder oplettende verkeersdeelnemer ze over het hoofd zou zien, dan kun jij met een beroep op genoemd arrest zelfs jouw schade op hem verhalen.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Buiten de -in mijn ogen vrij logische- reactie dat je best dom bezig geweest bent, komt men met normale ontopic reacties, dus ik acht een slotje niet nodig.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 17:44 schreef BillyOcean het volgende:
Misschien kan de Moderator er een slotje opgooien voordat elke grapjurk mij hier komt beschimpen...?
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Ik probeer niet iets goed te praten over het feit dat het oerstom is, dus opmerkingen als "je kan je rijbewijs maar beter terugbrengen" of "dat zou ik zeker als excuus aandragen" vind ik niet echt helpen... Mijn vraag (welke als TS het "on" of "off"-topic bepaalt lijkt me) is niet of ik stom bezig ben geweest of een verantwoording aflegging, maar een oprechte vraag over mijn recht in de schimmige wereld van verzekeringen... En daar is gelukkig door velen zeer kundig antwoord op gegeven, dank!
Doch vlakbij zwerft 'n exquise gympje
1. Het is niet off-topic, het is een reactie omdat je klaagt dat hij de volgende keer misschien wel een mijnenveld neerlegt en suggereert daarmee dat het niet jouw schuld is...quote:Op donderdag 27 oktober 2005 17:43 schreef BillyOcean het volgende:
Dank voor de reacties, Zeer leerzaam. Ook dank voor een beetje inleving van de heren mgerben en _-rally-_... Het is een oerstomme actie, en ik zit er ook danig mee in mijn maag, toch fijn dat jullie zo lekker off topic reageren...
2. Ik heb vorige week mijn auto met gelukkig matige snelheid achterop een ander gereden.
Als het niet had geregend en die ander had met de remmen geremd zodat de lichten gebrand hadden en niet op de motor geremd zodat ik hem had gezien... Bullcrap! Ik ben er gewoon achterop gereden omdat ik niet oplette. Ik kan me derhalve uit-ste-kend in jouw situatie inleven.
alleen als TS het op joyriden gooit ( zonder toestemming van vriend auto gebruiken) valt de schade aan de auto ook onder aansprakelijkheid ( toch)?
dag
De schade valt altijd onder aansprakelijkheid en nooit onder de AVP.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 22:54 schreef petre86 het volgende:
alleen als TS het op joyriden gooit ( zonder toestemming van vriend auto gebruiken) valt de schade aan de auto ook onder aansprakelijkheid ( toch)?
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
|
|
