2 November, een jaar later

quote:

Op woensdag 2 november 2005 11:57 schreef Bramos83 het volgende:

[..]

Dat een vrouw gelijk is aan de man is dus eigenlijk alleen maar volgens de westerse beeldvorming van de werkelijkheid? Hou toch op man....

Volgens de meeste gangbare vormen van de Islam zijn er verschillende rollen voor man en vrouw weggelegd, ze zijn dus niet gelijk. Dat wil echter niet zeggen dat de vrouw als minderwaardig gezien wordt. Sterker nog, de Koran staat vol met verzen waarin juist staat dat je de vrouw moet eerbiedigen. Veel meer dan die eeuwige anti-vrouw verzen die altijd en eeuwig bij de discussie gesleept worden.

Daarnaast is de aparte rolverdeling voor man en vrouw de meest standaardbeeldvorming die er is. Bij elke cultuur van nul tot nu kent mannenrollen en vrouwenrollen in de samenleving en binnen het gezin. Zelfs in (gedeeltes van) de westerse wereld is het pas sinds enkele decenia een gangbare opvatting dat er geen onderscheid gemaakt dient te worden tussen mannen en vrouwen, en nog altijd wordt die denkwijze hier nog steeds niet in alle gevallen in de praktijk gebracht.

Nee, de vrouw is in 99% van de wereld niet gelijk aan de man. En in minstens 95% van de wereld ook niet gelijkwaardig. Ook niet in het westen. Ook niet altijd in Nederland. Dat verschil dus nu toespitsen op de Moslimgemeenschap is dus een vals gevoel van verhevenheid creeeren en een stok zoeken om mee te slaan...

quote:

Op woensdag 2 november 2005 11:52 schreef Salvad0R het volgende:
Publiekelijk beargumenteerd protesteren is iets anders dan minachtend provocerend discrimineren.
Met zn "geitenneukers" en zn "zandnegers" .

Dat is jouw visie.

Feit blijft wel dat hij is vermoord door een islamitische volgeling, zonder enig respect voor de Nederlandse samenleving en geldende omgangsnormen. Had Theo achteraf toch gelijk ?

Dat iemand islamitisch is kan me werkelijk niet schelen, maar dat iemand zich tegen het democratisch systeem bekeerd kan me wel iets schelen. Er bestaat ook nog zo iets als een rechter met een uitspraak.
Als je dit systeem met imperfecties niet ziet zitten, dan moet je, je heil maar ergens anders zoeken. Er zijn in het verleden al genoeg doden gevallen voor de bewaking van onze vrijheid.

quote:

Op woensdag 2 november 2005 12:03 schreef Jalu het volgende:

[..]

Sorry hoor, maar dit is echt je reinste flauwekul. Bewijs maar eens dat die idioot radicaliseerde door de uitspraken van van Gogh. Newsflash: dat lukt je niet, die radicalisering is echt al veel langer aan de gang en heeft veel meer te maken met een minachting voor de westerse normen en waarden dan met de uitspraken van een enkele filmmaker.

Denk je dat omdat je dat op TV hebt gezien, of omdat je veel met moslims praat ?
Ik zie het ook somber in.
Meer aanslagen = meer polarisatie = meer aanslagen, enzovoorts.
Ze moeten eens kappen met 24/7 programma's over moslims uitzenden.... en oprotten uit Irak en Afghanistan zal ook best constructief werken .

quote:

Op woensdag 2 november 2005 12:11 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Denk je dat omdat je dat op TV hebt gezien, of omdat je veel met moslims praat ?

Ik praat niet veel met moslims. Ik geloof echter wel degelijk dat er een kleine groep moslims is die al jaren radicaliseert, tenslotte liggen de feiten wat dat betreft gewoon op tafel in de vorm van een hele waslijst met aanslagen. Let er dus wel op dat ik ervan overtuigd ben dat het hier om een kleine groep gaat, een groep echter die het langzamerhand wel voor de gehele moslimpopulatie grondig aan het verzieken is...

quote:

Ik zie het ook somber in.
Meer aanslagen = meer polarisatie = meer aanslagen, enzovoorts.
Ze moeten eens kappen met 24/7 programma's over moslims uitzenden.... en oprotten uit Irak en Afghanistan zal ook best constructief werken .

Ja inderdaad, het zal heel constructief zijn voor de wereldvrede als we die landen overlaten aan hun lot en zo in een burgeroorlog storten.

quote:

Op woensdag 2 november 2005 12:03 schreef peaceman het volgende:

[..]

Tja ik vrees dat dat lastig te peilen is.

Ach het is vrij simpel: stel jij en ik hebben een goede discussie (over Radiohead bijvoorbeeld). Jij zegt leuke dingen, en beargumenteerd je standpunten. Ik doe mijn zegje. Natuurlijk zijn we het uiteindelijk niet eens. Maar we begrijpen elkaar beter. Zijn weer een stukje dichter bij het midden gekomen. En besluiten maar eens naar huis te gaan. En in plaats van dat ik je een hand geef en een prettig reis wens, sluit ik af met de woorden: "je bent een vieze teringlijer, alles wat je zegt is hypocriet en je moeder is een hoer. Ik hoop dat je onder een auto loopt straks!"

Dat was ongeveer Theo z'n manier van doen. Denk jij dat er nog veel over is van de sympathie voor mij en mijn standpunten na zo'n afsluiting? En ga je nog een tweede keer een discussie met mij aan?

quote:

Op woensdag 2 november 2005 12:10 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Volgens de meeste gangbare vormen van de Islam zijn er verschillende rollen voor man en vrouw weggelegd, ze zijn dus niet gelijk. Dat wil echter niet zeggen dat de vrouw als minderwaardig gezien wordt. Sterker nog, de Koran staat vol met verzen waarin juist staat dat je de vrouw moet eerbiedigen. Veel meer dan die eeuwige anti-vrouw verzen die altijd en eeuwig bij de discussie gesleept worden.

Daarnaast is de aparte rolverdeling voor man en vrouw de meest standaardbeeldvorming die er is. Bij elke cultuur van nul tot nu kent mannenrollen en vrouwenrollen in de samenleving en binnen het gezin. Zelfs in (gedeeltes van) de westerse wereld is het pas sinds enkele decenia een gangbare opvatting dat er geen onderscheid gemaakt dient te worden tussen mannen en vrouwen, en nog altijd wordt die denkwijze hier nog steeds niet in alle gevallen in de praktijk gebracht.

Nee, de vrouw is in 99% van de wereld niet gelijk aan de man. En in minstens 95% van de wereld ook niet gelijkwaardig. Ook niet in het westen. Ook niet altijd in Nederland. Dat verschil dus nu toespitsen op de Moslimgemeenschap is dus een vals gevoel van verhevenheid creeeren en een stok zoeken om mee te slaan...

Inderdaad.
Geloof is juist een stok om op te leunen, niet om mee te slaan.

quote:

Op woensdag 2 november 2005 11:59 schreef Salvad0R het volgende:
Dankbaar, voor wat? Het losmaken van moordlustige gevoelens onder mensen die juist door zijn uitlatingen radicaliseerden?

Dat is een kul-argument.
Alle aanslagen in de wereld zijn zeker ook het werk van Theo van Gogh.

Dit radicaliserend element bestond al veel langer dan de opmerkingen van TvG, alleen de bewuste film was de overtreffende trap waarbij de deksel van de beerput lossprong.
Je kunt Theo van veel dingen betichten.... maar zoveel ?!?

quote:

Op woensdag 2 november 2005 12:13 schreef Jalu het volgende:

[..]

Ja inderdaad, het zal heel constructief zijn voor de wereldvrede als we die landen overlaten aan hun lot en zo in een burgeroorlog storten.

Joh, als het ons echt om de burgers te doen was, waarom zijn afghanistan en irak juist NA de westerse interventie zo'n puinhoop geworden? Dagelijks tientallen doden, je kan nergens veilig over straat.
Wat denk je nou dan, dat die landen een bedreiging zouden vormen voor de wereldvrede? Zoals Bush zei... "we are going to smoke the terrorists out of their holes." en DAAR slaat hij de spijker op de kop.
Ik zie terroristen liever IN hun holes, dan daarbuiten . Snap je wat ik bedoel?
Maar ja. Discussie voeren met iemand die geindoctrineerd is door westerse propaganda is vermoeiend.

quote:

Op woensdag 2 november 2005 12:16 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Ach het is vrij simpel: stel jij en ik hebben een goede discussie (over Radiohead bijvoorbeeld). Jij zegt leuke dingen, en beargumenteerd je standpunten. Ik doe mijn zegje. Natuurlijk zijn we het uiteindelijk niet eens. Maar we begrijpen elkaar beter. Zijn weer een stukje dichter bij het midden gekomen. En besluiten maar eens naar huis te gaan. En in plaats van dat ik je een hand geef en een prettig reis wens, sluit ik af met de woorden: "je bent een vieze teringlijer, alles wat je zegt is hypocriet en je moeder is een hoer. Ik hoop dat je onder een auto loopt straks!"

Dat was ongeveer Theo z'n manier van doen. Denk jij dat er nog veel over is van de sympathie voor mij en mijn standpunten na zo'n afsluiting? En ga je nog een tweede keer een discussie met mij aan?

Dat we het niet eens zijn over Radiohead is jouw koppigheid

Maar serieus: Ja, dat is inderdaad zo. Ik heb m ook niet altijd gevolgd moet ik bekennen. Wel nog toen hij Prettig Gesprek deed. Daar was hij geweldig in.

quote:

Op woensdag 2 november 2005 12:17 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Dat is een kul-argument.
Alle aanslagen in de wereld zijn zeker ook het werk van Theo van Gogh.

Dit radicaliserend element bestond al veel langer dan de opmerkingen van TvG, alleen de bewuste film was de overtreffende trap waarbij de deksel van de beerput lossprong.
Je kunt Theo van veel dingen betichten.... maar zoveel ?!?

Ik ben ervan overtuigd dat die radicalisering niet zou onstaan als mensen gewoon geen angst tonen voor de islam, zich niet generaliserend uitlaten, en helemaal niet beledigend doen naar gehele bevolkingsgroepen .

quote:

Op woensdag 2 november 2005 12:11 schreef Salvad0R het volgende:
Ze moeten eens kappen met 24/7 programma's over moslims uitzenden....

Er wonen 1 miljoen moslims in Nederland... en er komt af en toe een praat programma op TV, no big deal.

quote:

en oprotten uit Irak en Afghanistan zal ook best constructief werken .

Dat zagen we in Turkije, Bali of zelfs Marokko met de bom-aanslagen.

quote:

Op woensdag 2 november 2005 12:22 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Er wonen 1 miljoen moslims in Nederland... en er komt af en toe een praat programma op TV, no big deal.
[..]

Dat zagen we in Turkije, Bali of zelfs Marokko met de bom-aanslagen.

Zet nu maar eens ned1 ned2 of ned3 op.
Als daar nu NIETS over moslims op te zien is, eet ik mijn broek op .

Kut. Ik heb geen honger .

quote:

Op woensdag 2 november 2005 12:22 schreef Salvad0R het volgende:
Ik ben ervan overtuigd dat die radicalisering niet zou onstaan als mensen gewoon geen angst tonen voor de islam, zich niet generaliserend uitlaten, en helemaal niet beledigend doen naar gehele bevolkingsgroepen .

Mooie overtuiging met een kern van waarheid. Alleen geeft de geo-politieke praktijk een heel ander plaatje.

quote:

Op woensdag 2 november 2005 12:17 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Joh, als het ons echt om de burgers te doen was, waarom zijn afghanistan en irak juist NA de westerse interventie zo'n puinhoop geworden? Dagelijks tientallen doden, je kan nergens veilig over straat.

En dat is niets nieuws, m.n. in Afghanistan is dat al 30 jaar heel gewoon. Ik ben het helemaal met je eens dat het niet alleen om de burgers te doen is, het is gewoon in ons eigen belang om daar stabiele democratische staten te stichten. Maar we doen helemaal NIEMAND een plezier door ons nu uit die landen terug te trekken, onszelf niet EN de lokale bevolking niet.

quote:

Wat denk je nou dan, dat die landen een bedreiging zouden vormen voor de wereldvrede? Zoals Bush zei... "we are going to smoke the terrorists out of their holes." en DAAR slaat hij de spijker op de kop.
Ik zie terroristen liever IN hun holes, dan daarbuiten . Snap je wat ik bedoel?
Maar ja. Discussie voeren met iemand die geindoctrineerd is door westerse propaganda is vermoeiend.

Geindoctrineerd door westerse propaganda? Nog even en je roept ook nog dat 9/11 het werk was van de CIA of zo...
En ja, wat mij betreft zijn regimes als het oude Irak regime en het huidige regime in Iran grote bedreigingen voor de wereldvrede, moet ik nog ff die Iraanse uitspraken van vorige week over Israel op tafel gooien? Of de aanval van Irak op Koeweit?

quote:

Op woensdag 2 november 2005 12:24 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Mooie overtuiging met een kern van waarheid. Alleen geeft de geo-politieke praktijk een heel ander plaatje.

Is een aanslag waarbij 10 dooien vallen niet gewoon te beschouwen als collateral damage, voor het feit dat we hun landen aanvallen enzo ?

quote:

Op woensdag 2 november 2005 12:22 schreef Salvad0R het volgende:
Zet nu maar eens ned1 ned2 of ned3 op.
Als daar nu NIETS over moslims op te zien is, eet ik mijn broek op .

Ned 1 : Man bijt hond
Ned 2 : Journaal
Ned 3 : Blinq
Owja, de aarbeving in Pakistan is natuurlijk ook slecht nieuws (voor de moslims).

quote:

Op woensdag 2 november 2005 12:26 schreef Jalu het volgende:

[..]

En dat is niets nieuws, m.n. in Afghanistan is dat al 30 jaar heel gewoon. Ik ben het helemaal met je eens dat het niet alleen om de burgers te doen is, het is gewoon in ons eigen belang om daar stabiele democratische staten te stichten. Maar we doen helemaal NIEMAND een plezier door ons nu uit die landen terug te trekken, onszelf niet EN de lokale bevolking niet.
[..]

Geindoctrineerd door westerse propaganda? Nog even en je roept ook nog dat 9/11 het werk was van de CIA of zo...
En ja, wat mij betreft zijn regimes als het oude Irak regime en het huidige regime in Iran grote bedreigingen voor de wereldvrede, moet ik nog ff die Iraanse uitspraken van vorige week over Israel op tafel gooien? Of de aanval van Irak op Koeweit?

Wat wil jij doen om "het gevaar" (?) de kop in te drukken dan?

quote:

Op woensdag 2 november 2005 12:26 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Is een aanslag waarbij 10 dooien vallen niet gewoon te beschouwen als collateral damage, voor het feit dat we hun landen aanvallen enzo ?

Welk moslim land is de laatste jaren aangevallen dan? Oh wacht, de moslims hebben helemaal geen staat...

quote:

Op woensdag 2 november 2005 12:27 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Wat wil jij doen om "het gevaar" (?) de kop in te drukken dan?

Om eerlijk te zijn heb ik geen antwoord op die vraag. Maar lijdzaam afwachten lijkt me in ieder geval niet verstandig.

En moslim fundamentalisme is wel degelijk een reeel gevaar hoor, daar hoef je echt geen vraagtekens bij te zetten. Al is maar een half % van alle moslims extremistisch, dan is dat al een HEEL groot gevaar voor de westerse wereld. EN voor het voortbestaan van de islam als religie ook, trouwens, het is erg jammer dat meer gematigde moslims zich dat laatste maar beperkt realiseren.

quote:

Op woensdag 2 november 2005 12:22 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ik ben ervan overtuigd dat die radicalisering niet zou onstaan als mensen gewoon geen angst tonen voor de islam, zich niet generaliserend uitlaten, en helemaal niet beledigend doen naar gehele bevolkingsgroepen .

Hoe kun je geen angst hebben voor een geloof waarvan een groot aantal volgelingen, uit naam van dat geloof, aanslagen plegen op onschuldige mensen.
Eerst angst zaaien en dan beweren dat die angst respectloos is, is natuurlijk idioot.
Verder staat de hele Koran vol met generaliserende opmerkingen over ongelovigen, afvalligen enz... Waarom mag dat wel, maar generaliserende opmerkingen over de Islam niet?
En beledigen! Alle geloven worden weleens op de hak genomen en altijd zijn er volgers van die geloven die zich dan beledigd voelen. Stap dan naar de rechter en laat die bepalen of de belediging wel of niet terecht is en leg je vervolgens bij zijn beslissing neer.

Nee, gewoon lange tenen en tjakka, weer een dode erbij.

Tjonge jonge, die ophef over dat ijsje ook al. Een roomijstoefje op zijn kant, waarvan aan één kant de opdruk wegvalt voor een merkje, wordt gezien als de naam van Allah. Hoe dom kun je zijn! En dan meteen Jihad beginnen te schreeuwen.

Verder het woord 'geitenneuker'. Ja, dat was een favoriet woord van Theo. Maar hij herhaalde slechts wat de Ayatollah himself had gezegd: "Als een man niet bij zijn vrouw terecht kan, mag hij in geval van nood een geit gebruiken."

quote:

Op woensdag 2 november 2005 12:26 schreef Salvad0R het volgende:
Is een aanslag waarbij 10 dooien vallen niet gewoon te beschouwen als collateral damage, voor het feit dat we hun landen aanvallen enzo ?

Moeilijke vraag, en daar is in het verleden al een topic over geweest. Ik had wel een mening over maar deze materie is uiterst complex.

Verdrag van Geneve (en nog meer ongein).
Ik kreeg er in ieder geval geen grip op.

<--- * ChillyWilly checkt usericon...

Die houd ik voorlopig nog uit stil protest..

yo

http://www.geenstijl.nl/paginas/vangoghherdenking.html

Éen les is er in ieder geval geleerd en dat ervaar ik als zeer positief: we hebben nu met zijn allen door dat het slechts een incident betrof, een daad die op zich staat, waarvoor de verantwoordelijkheid slechts bij een eenling ligt. Ook ben ik blij dat mensen bij het horen van teksten van lama Hirsi Ali er niet meer automatisch van wordt uitgegaan van haar gelijk, sterker nog: ze heeft steeds vaker ongelijk vindt het overgrote deel van Nederland. Al met al een goede ontwikkeling, met als oorzaak de "martelaarsdood" (?) van wijlen Theo van G.

²