Big Brother - achtige controle, alleen maar voordelen?

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 09:03 schreef Yosomite het volgende:
In George Orwell's "1984" (geschreven 1948, gepubliceerd 1949) kwam de term voor het eerst:

"Big brother is watching you."

Maar is dat wel zo erg?
Je voelt je misschien bekeken en je privacy voelt misschien wat minder.

Echter de voordelen zijn er ook en die zijn er, talloze.
Door de controle kan de overheid beter en sneller reageren op de behoefte van de bevolking.

Recentelijk:
Hogere benzineprijzen => minder autorijden, meer treingebruikers.
Dus: rekeningrijden hoeft niet geïntroduceerd te worden.

Als er geen controle was geweest, was men dit nooit te weten gekomen.
En dan hadden we hoe dan ook rekeningrijden moeten accepteren.


Door de controle kan makkelijker aan de behoefte voldaan worden.
Daarom is staatscontrole zo slecht nog niet.
Maar waar leg je een grens?

Je voorbeeld is een beetje stierenpoep aangezien we dat rekeningrijden (tot nu toe) toch niet kregen.

De rem op "controle door de overheid" is er door de eindeloze vraag "who's watching the watcher" danwel "wie controleert de controlerende" aangezien absolute integriteit niet van een overheid(instantie) verwacht hoeft te worden.

Trouwens als je Orwell gelezen hebt, dan weet je wat de problemen zijn.

het ging ook zo goed in rusland hè


_{doe alsjeblieft iets aan je voorbeeld}

overigens , hoe kom je erbij dat er meer mensen met de trein gaan , en minder met de auto
en als dat zo is dan is nog altijd de optelsom voor de overheid dat rekeningrijden niet genoeg geld oplevert als ze het invoeren en dan is het project afgekeurd om de nadelen voor de overheid en niet om de voordelen voor de consument .. .. lees eerst dat boek maar in ieder geval

Ja wat de hell, vraag Winston maar of het zo leuk is.
De overheid hoeft zeker niet alles te weten, en bovendien zou het MIJN keuze moeten zijn wat de overheid wel en niet van mijn weet, als het op bepaalde zaken aankomt. In ieder geval zijn ze nu veel te bemoeizuchtig, en dat slaat nergens op. Vooral gezien alles dat wordt verzameld als het even kan tegen je zal worden gebruikt bij het minste of geringste.

Een steekproef is geen wetenschappelijke fundering voor een beleid.
Constante controle van bepaalde facetten is prima, kan mij het schelen of de overheid weet hoeveel auto´s er over een weg op een bepaald moment rijden. Maar dat naast big brother zetten is niet reeel.
Bovendien is economie natte vingerwerk. De Vries, de ontwikkeling van de wetenschap. Wordt oa gebruikt bij 1e jaar wijsbegeerte, VU.

En nee, hoewel BB controles gewoonweg gebeuren, en je weet dat ze gebeuren zijn de resultaten nog steeds geheim. Die zijn alleen voor BB zelf. Bovendien komt BB neer op geen privacy. MAW weet je dat je continu in de gaten wordt gehouden. Alles wat je doet. Maar nogmaals, dat maakt het niet openbaar.

Jaja, openbaarheid van gegevens. Leuk en aardig. Als het in de praktijk zo was. Is het niet vriend. Ga zelf maar achter overheids info aan als je denkt dat je die zo makkelijk te pakken zult krijgen. en regel maar dat info verdwijnt. Lukt niet. Ik garandeer het je. Behalve dan als je een spion voor Pakistan bent die belangrijke geheimen doorspeelt zullen ze alles in hun macht doen om vast te klampen aan nutteloze info over nutteloze mensen.
En ik heb geen kerfstok. Maar als ik er een had zou ik em zeker gebruiken om ambtenaren mee te slaan. ALLE ambtenaren.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 11:11 schreef DiningPlayt het volgende:
Jaja, openbaarheid van gegevens. Leuk en aardig. Als het in de praktijk zo was. Is het niet vriend. Ga zelf maar achter overheids info aan als je denkt dat je die zo makkelijk te pakken zult krijgen.

Makkelijk zat. Welke gegevens kun je niet bemachtigen?

quote:

en regel maar dat info verdwijnt. Lukt niet. Ik garandeer het je.

Welke info doel je nu op?

De info die moet verdwijnen maakt niet uit. Kies zelf maar welke informatie je wilt laten verdwijnen/laten verwijderen uit overheidsbestanden.
En info opvragen: ik heb het niet over de KB inlopen en een boek opvragen. Ik heb het over informatie waar wij gewoon recht op hebben, die iedere Jan met de korte achternaam op zou moeten kunnen vragen. Informatie die je niet kan krijgen van bijvoorbeeld de IND. (jaja, veeeeel te makkelijk voorbeeld, maar wel een terecht voorbeeld, dus laten we nu even bezig blijven over het feit dat je die info volgens mij niet kan krijgen.) Je kan daar bijna niets opvragen, tenminste het kan wel, maar het duurt heel lang voor je die info krijgt, ALS je die info al krijgt. Das krom, want ik betaal sowieso belasting voor die info. En nee, ben gewoon hier geboren, net als mijn vader, en diens vader, en diens vader.... dus begin daar ook niet over.
En over die kerfstok: ik begrijp dat je inziet dat het een grap is? Want anders zou ik ook gewoon een honkbal knuppel kunnen pakken en wachten tot de vuilnismannen langskomen en daar mee beginnen. Maar zo gek ben ik natuurlijk niet. Alleen de ambtenaren die nare dingen doen onder het mom "het is mijn werk" en ambtenaren die slechte en/of burgelijke beslissingen nemen, zoals straten "liefde" noemen. En dan nog zonder straat erbij. Die mensen hebben knuppel nodig.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 12:15 schreef DiningPlayt het volgende:
De info die moet verdwijnen maakt niet uit. Kies zelf maar welke informatie je wilt laten verdwijnen/laten verwijderen uit overheidsbestanden.

Het gaat mij nu juist om voorbeelden, omdat ik me buiten het redelijke waar dat net geldt niet iets kan bedenken waarbij je als burger geen recht hebt op inzage/rectificatie/vernietiging van gegevens.

quote:

En info opvragen: ik heb het niet over de KB inlopen en een boek opvragen. Ik heb het over informatie waar wij gewoon recht op hebben, die iedere Jan met de korte achternaam op zou moeten kunnen vragen. Informatie die je niet kan krijgen van bijvoorbeeld de IND.

Wat voor informatie zou jij graag van de IND ontvangen?

quote:

Je kan daar bijna niets opvragen, tenminste het kan wel, maar het duurt heel lang voor je die info krijgt, ALS je die info al krijgt.

Geef ook hier eens een praktisch voorbeeld?

quote:

Das krom, want ik betaal sowieso belasting voor die info.

Ik weet niet of je dat zo kunt stellen. Je betaalt belasting voor gemeenschappelijke voorzieningen.

Ok, ik moet toegeven dat ik geen voorbeelden heb. Das een erg zwak punt.
Maar dat betekent niet dat je kan zeggen dat alleen omdat het in de wet zo staat, het in de werkelijkheid ook zo is. Dus dat alle ambtenaren zich netjes houden aan wat ze zouden moeten doen voor de burger. Een voorbeeld is toch wel Verdonk die geen inzage wilde geven in de bestanden en de werkwijze van de IND aan een commissie die een tijd terug was ingesteld door een gemeente. Dat was dus gewoon fout, ongeacht de argumenten voor. Die info was van "ons" en hadden ze dus gewoon moeten geven, al was die commissie in het leven geroepen door de Tokkies. Ah kijk eens aan, toch een voorbeeld.
Maar goed, de IND is natuurlijk wel een gemeenschappelijke voorziening. "Wij" hebben met zijn alle criteria bedacht voor mensen die naar dit land komen. (de criteria zijn soms in mijn ogen ook nep, maar goed..) De taak van de IND is om mensen aan deze criteria te toetsen, en ze dan wel of niet het land uit te trappen. Om de straten schoon te houden, heel kort door de bocht. En vervolgens willen ze niet laten zien waar ze mee bezig zijn. Nep. Zonde van mijn geld.

DingPlayT : Ik heb in dit geval eigenlijk niet veel meer te melden dan Jozo.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 14:04 schreef Yosomite het volgende:

Als wij de controle te ver vinden gaan of niet terecht vinden, kunnen we altijd de staat ter verantwoording roepen. Sterker zij laat zich ter verantwoording roepen, via de verkiezingen.
Dus uiteindelijk houden we de mate van BB-controle zelf in de hand.

De staat kunnen wij niet ter verantwoording roepen, alleen de regering. Alle ambtenaren die het echte werk doen blijven zitten en kunnen vaak pas na lange procedures ontslagen worden.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 09:03 schreef Yosomite het volgende:
In George Orwell's "1984" (geschreven 1948, gepubliceerd 1949) kwam de term voor het eerst:

"Big brother is watching you."

Maar is dat wel zo erg?
Je voelt je misschien bekeken en je privacy voelt misschien wat minder.

Echter de voordelen zijn er ook en die zijn er, talloze.
Door de controle kan de overheid beter en sneller reageren op de behoefte van de bevolking.

Recentelijk:
Hogere benzineprijzen => minder autorijden, meer treingebruikers.
Dus: rekeningrijden hoeft niet geïntroduceerd te worden.

Als er geen controle was geweest, was men dit nooit te weten gekomen.
En dan hadden we hoe dan ook rekeningrijden moeten accepteren.


Door de controle kan makkelijker aan de behoefte voldaan worden.
Daarom is staatscontrole zo slecht nog niet.
Maar waar leg je een grens?

Zoiets kan best werken; en het heeft ook bestaan. Wat je hier noemt is feitelijk de grondslag van de traditionele gemeenschaps-maatschappij zoals die voor de reformatie bestond (en die door rationalisering, industrialisering en individualisering compleet is weggevaagd). Maar ik denk dat het niet werkt in de huige laat- dan wel post-moderne maatschappij. En ik vind het persoonlijk ook een zeer primitieve vorm van maatschappelijke ordening.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 14:24 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

De staat kunnen wij niet ter verantwoording roepen, alleen de regering. Alle ambtenaren die het echte werk doen blijven zitten en kunnen vaak pas na lange procedures ontslagen worden.

Wat zie jij dan als alternatief voor de staat?

Ik ga hier overigens later nog wat verder op in

@Alicey: ik weet niet wat je bedoelt met jozo. Maar mijn nick hier is iig Diningplayt.

Yosomite: ik begrijp wel hoe dit land in elkaar zit, maar ik stel ook dat in de praktijk de wet lang niet altijd correct wordt uitgevoerd, iets wat je lijkt te bevestigen met de opmerking "ambtenaren zijn ook mensen". Dit houdt in dat er fouten worden gemaakt. Dat gaat niet samen met: "op een gegeven moment wordt de wet toegepast, dan is het in de werkelijkheid zo". Bovendien geeft het aan dat bij het toepassen van die wetten ook fouten kunnen worden gemaakt, wat natuurlijk ook gebeurt. Dat is wat mij betreft op zich niet zo erg, maar het probleem is toch vaak dat er "ontzichtbare" voordeelregels worden toegepast, die worden gemeten aan de normen & waarden van de toepasser. Dat is meer dan soms een of andere sukkel die te lui is om echt werk te verrichten en zomaar ergens een predikaat op smakt. In het kort: die wetten worden niet vaak helemaal correct toegepast. Maar goed, blijkbaar moet ik niet zo huilen.
Wat het stemmen betreft: gezien het falen van dit kabinet hadden er al meerdere verkiezingen moeten zijn, en die zouden er vroeger ook zeker zijn geweest. Dit kan wat mij betreft in ieder geval iets van deze redenen in zich hebben: degenen die er nu zitten zijn gewoon een amateuristisch kliekje halve garen die er alleen nog maar zijn "cuz' they love scratching each others backs." Ze beschermen elkaar te goed waardoor niemand er nog uitgeflikkerd kan worden. (het toepassen van de "correcte" regels faalt..) Verder lijkt het, gezien alle ophef die er de laatste tijd om wat dan ook is, uit de mode te zijn om ook daadwerkelijk nieuwe verkiezingen te regelen, omdat dan het predikaat "mierenneuken van de bestuurders" overal weer op wordt geplakt.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 15:53 schreef DiningPlayt het volgende:
@Alicey: ik weet niet wat je bedoelt met jozo. Maar mijn nick hier is iig Diningplayt.

Yosomite: ik begrijp wel hoe dit land in elkaar zit, maar ik stel ook dat in de praktijk de wet lang niet altijd correct wordt uitgevoerd, iets wat je lijkt te bevestigen met de opmerking "ambtenaren zijn ook mensen". Dit houdt in dat er fouten worden gemaakt. Dat gaat niet samen met: "op een gegeven moment wordt de wet toegepast, dan is het in de werkelijkheid zo". Bovendien geeft het aan dat bij het toepassen van die wetten ook fouten kunnen worden gemaakt, wat natuurlijk ook gebeurt. Dat is wat mij betreft op zich niet zo erg, maar het probleem is toch vaak dat er "ontzichtbare" voordeelregels worden toegepast, die worden gemeten aan de normen & waarden van de toepasser. Dat is meer dan soms een of andere sukkel die te lui is om echt werk te verrichten en zomaar ergens een predikaat op smakt. In het kort: die wetten worden niet vaak helemaal correct toegepast. Maar goed, blijkbaar moet ik niet zo huilen.
Wat het stemmen betreft: gezien het falen van dit kabinet hadden er al meerdere verkiezingen moeten zijn, en die zouden er vroeger ook zeker zijn geweest. Dit kan wat mij betreft in ieder geval iets van deze redenen in zich hebben: degenen die er nu zitten zijn gewoon een amateuristisch kliekje halve garen die er alleen nog maar zijn "cuz' they love scratching each others backs." Ze beschermen elkaar te goed waardoor niemand er nog uitgeflikkerd kan worden. (het toepassen van de "correcte" regels faalt..) Verder lijkt het, gezien alle ophef die er de laatste tijd om wat dan ook is, uit de mode te zijn om ook daadwerkelijk nieuwe verkiezingen te regelen, omdat dan het predikaat "mierenneuken van de bestuurders" overal weer op wordt geplakt.

Wat zie jij dan als alternatief hiervoor?

quote:

Trouwens als je Orwell gelezen hebt, dan weet je wat de problemen zijn.

I agree. Lees eerst het boek eens, post dan nog eens.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 15:53 schreef DiningPlayt het volgende:
@Alicey: ik weet niet wat je bedoelt met jozo. Maar mijn nick hier is iig Diningplayt.

Jozo is dus Yosomite.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 15:53 schreef DiningPlayt het volgende:
@Alicey: ik weet niet wat je bedoelt met jozo. Maar mijn nick hier is iig Diningplayt.

Yosomite: ik begrijp wel hoe dit land in elkaar zit, maar ik stel ook dat in de praktijk de wet lang niet altijd correct wordt uitgevoerd

In eerste instantie niet altijd. Om dat te bewaken zijn er rechters aangesteld, en die kunnen in gevallen waarin het verkeerd gaat het nodige recht zetten.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 23:55 schreef Nemephis het volgende:

[..]

I agree. Lees eerst het boek eens, post dan nog eens.

Ik was behoorlijk onder de indruk van 1984, maar dat betekent nog niet dat een hoge mate van staatscontrole per definitie op een dergelijke situatie uitdraait. Orwell schetst enkel een mogelijk scenario.

Ten eerste: ik reageerde omdat ik liever niet in een land woon met BBachtige controle, maar ik wilde ook laten weten dat we daar nou nog niet bepaald zijn beland, gelukkig maar. Verder erken ik wel dat we an sich een topsysteem hebben hier, en ik wil in principe geen alternatief. Het enige commentaar dat ik op de huidige regering heb, is dat die controle drang uit de hand begint te lopen. Heeft iemand hier enig idee hoeveel info er tegenwoordig door wie allemaal waarom wordt bewaard? Ik niet echt namelijk, maar voor zover ik het wel weet vind ik het naar. Zoveel bedrijven hebben ook zomaar info over vanalles en nog wat van mensen.
Mijn punt is dat het niet de plek is van de overheid om zo veel te weten over de mensen, tenzij het idd wordt gebruikt voor eventueel nuttige dingen, die met beleid hebben te maken. Maar daarvoor hoeft de overheid niet precies te weten waar iedere cent op mijn bankrekening vandaag komt, bijvoorbeeld. Of wie ik allemaal wanneer bel, en wat ik dan bespreek. (Daarom zeg ik tegenwoordig bijna altijd even bomaanslag en een paar van dat soort nutteloze woorden wanneer ik bel met vrienden..:P)
Verder weet ik waar rechters voor zijn, maar die spreken een vonnis ook maar uit vanuit een bepaald oogpunt. Bovendien komt niet ieder probleem bij een rechter terecht. En wordt ook niet ieder probleem dat daar wel terecht komt goed uitgelegd. Denk bijvoorbeeld aan die vent die voor de vuurwerkramp werd veroordeeld. Die in de rechtbank helemaal moeilijk ging doen toen ie werd veroordeeld, en later onschuldig bleek te zijn. Door gelul van het OM, die werkte met false gegevens. Maar het is dan ook niet zo dat de rechters niet het verhaal van de "schuldige" niet te horen krijgen; echter, aan dit verhaal wordt niet zo'n waarde gegeven. MAW: het is een subjectief proces. (waarmee ik niet rechtzaak bedoel.) Ik bedoel dus het proces van een keuze maken dat zich "in" een rechter afspeelt, hoe objectief zo'n vent of vrouw ook probeert te zijn.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2005 13:40 schreef DiningPlayt het volgende:
Ten eerste: ik reageerde omdat ik liever niet in een land woon met BBachtige controle, maar ik wilde ook laten weten dat we daar nou nog niet bepaald zijn beland, gelukkig maar. Verder erken ik wel dat we an sich een topsysteem hebben hier, en ik wil in principe geen alternatief. Het enige commentaar dat ik op de huidige regering heb, is dat die controle drang uit de hand begint te lopen. Heeft iemand hier enig idee hoeveel info er tegenwoordig door wie allemaal waarom wordt bewaard? Ik niet echt namelijk, maar voor zover ik het wel weet vind ik het naar. Zoveel bedrijven hebben ook zomaar info over vanalles en nog wat van mensen.

Bedrijven mogen niet zonder meer gegevens over personen verzamelen, en moeten op verzoek inzage geven en/of gegevens vernietigen. De meeste informatie over jou die de overheid bewaart zal bij de gemeente waar je woont opgeslagen zijn. Verder heeft de gemeente waar je bent geboren je geboorte-akte. Het ministerie van justitie houdt ook een register van je bij. Dit bij elkaar is al genoeg informatie voor de meeste overheidsinstanties, zodat er verder maar weinig overheidsinstanties zijn die seperaat informatie bijhouden. Bij alle overheidsinstanties kun je inzage krijgen in je gegevens, en sommige gegevens kun je laten afschermen, vernietigen of vervangen door iets neutraals. De enige overheidsinstantie die geen volledige inzage geeft is de AIVD.

quote:

Mijn punt is dat het niet de plek is van de overheid om zo veel te weten over de mensen, tenzij het idd wordt gebruikt voor eventueel nuttige dingen, die met beleid hebben te maken.

Daar ben ik het mee eens. Sowieso niet bij een enkele instantie.

quote:

Maar daarvoor hoeft de overheid niet precies te weten waar iedere cent op mijn bankrekening vandaag komt, bijvoorbeeld.

Als het goed is geef je dat zelf op op je belastingaangifte.

quote:

Of wie ik allemaal wanneer bel, en wat ik dan bespreek. (Daarom zeg ik tegenwoordig bijna altijd even bomaanslag en een paar van dat soort nutteloze woorden wanneer ik bel met vrienden..:P)
Verder weet ik waar rechters voor zijn, maar die spreken een vonnis ook maar uit vanuit een bepaald oogpunt.

Vanuit de wet, en voorts redelijkheid en billikheid.

quote:

Bovendien komt niet ieder probleem bij een rechter terecht. En wordt ook niet ieder probleem dat daar wel terecht komt goed uitgelegd. Denk bijvoorbeeld aan die vent die voor de vuurwerkramp werd veroordeeld. Die in de rechtbank helemaal moeilijk ging doen toen ie werd veroordeeld, en later onschuldig bleek te zijn. Door gelul van het OM, die werkte met false gegevens. Maar het is dan ook niet zo dat de rechters niet het verhaal van de "schuldige" niet te horen krijgen; echter, aan dit verhaal wordt niet zo'n waarde gegeven. MAW: het is een subjectief proces. (waarmee ik niet rechtzaak bedoel.) Ik bedoel dus het proces van een keuze maken dat zich "in" een rechter afspeelt, hoe objectief zo'n vent of vrouw ook probeert te zijn.

Rechten blijft inderdaad mensenwerk, en een rechtszaak, zeker een strafzaak, is vaak erg ingewikkeld.

Ik denk dat een BB-achtige controle slecht is, en wel omdat de ontwikkeling van de individuele mens tegen wordt gehouden. Ik kan wel blijven quoten uit Waking Life maar ik zal het dit keer maar niet doen. Waar het op neerkomt is dat de politiek van tegenwoordig er alles aan gedaan is, het volk dom te houden. Kijk naar Amerika.. hebben die mensen nou echt iets te kiezen, of kiezen ze voor 2 nagenoeg gelijke partijen? Ik denk het laatste. Ze verdelen de baantjes en de gewone werknemer moet alles maar pikken en zich schikken naar zijn superieuren. Waardoor belangrijke zaken als creativiteit en vrijheid ernstig in het geding zijn gekomen en nog steeds zijn! Daar zouden we aan moeten werken.. Ons bevrijden uit de BB-cultuur. Want ik heb in de hele discussie nog geen GOEDE argumenten gelezen, waarom een BB-cultuur zo goed zou zijn.. Er zou uberhaupt geen controle moeten zijn, maar daarvoor is de mens helaas nog lang niet klaar. Zolang de mensen niet eerlijk in het leven kunnen staan, zijn/haar fouten niet toe kunnen geven en er iets als onderlingen afgunst tussen de wereldreligies bestaat, maakt het toch allemaal niets uit.

Big Brother.. het is al erg genoeg dat er een tv-serie van is gemaakt. Volledig uitgemolken door de commercie. Misschien werkt Big Brother ook wel op grotere schaal. Maar dan wel met dezelfde gevolgen als die we zien op tv. En ik kan nou niet echt zeggen dat mensen die uit het BB-huis zijn gekomen, betere mensen zijn geworden...

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 10:19 schreef coz het volgende:
overigens , hoe kom je erbij dat er meer mensen met de trein gaan , en minder met de auto
Nieuws, Nova

quote:

6% minder met de auto sinds het begin van dit jaar.

Ik vind het erg gewaagd dat je dit durft te koppelen aan een stijging in het OV.. Wat dacht je van het feit dat mensen geen geld meer hebben voor de auto, omdat de economie zo goed gaat...? Dan gaan ze heus niet met de trein hoor... dan blijven ze THUIS! Geen geld = geen vervoer!

Als ik mijn belastingpapieren invul willen ze in principe ook weten waarom ik bijvoorbeeld een aantal malen per jaar extra geld op mijn bankrekening stort, waar ik ook belasting over moet betalen. Het kan hier dan ook gaan om bijvoorbeeld een gift. Ik geef dit soort dingen nooit op, maar eigenlijk moet dat wel, en dat stoort mij enorm. Heel erg kort door de bocht heb ik het idee dat ik wordt beboet omdat ik word getrakteerd door iemand. Lekker.
En wat die rechters betreft: tuurlijk worden ze goed opgeleid om juiste vonnissen uit te spreken. Maar zoals je zelf zegt: het blijft mensen werk. En dat is juist precies wat ik bedoel: het kan bijna niet correct gedaan worden. Iedere zaak die ook maar een beetje belangrijk is heeft wel uitzonderingen waar de rechter dan zelf over moet nadenken. En er zijn veel zaken waaruit blijkt dat dat niet zo goed wordt gedaan. Zelfs al wordt de "goede" beslissing genomen zie je wel eens dat de redenen erachter met een beetje denkwerk onderuit gehaald kunnen worden. Het punt blijft dat mensen vol met vooroordelen zitten die ze niet aan de kant kunnen zetten. En rechters zijn mensen, daar waren we het over eens. Deze 2 premissen voor waar aannemende is de logische conclusie dat ook in zo een "objectieve" gebeurtenis als een vonnis van een rechter, een boel subjectiviteit zit die geen rekening houdt met de wet.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 09:03 schreef Yosomite het volgende:
In George Orwell's "1984" (geschreven 1948, gepubliceerd 1949) kwam de term voor het eerst:

"Big brother is watching you."

Maar is dat wel zo erg?
Je voelt je misschien bekeken en je privacy voelt misschien wat minder.

Echter de voordelen zijn er ook en die zijn er, talloze.
Door de controle kan de overheid beter en sneller reageren op de behoefte van de bevolking.

Recentelijk:
Hogere benzineprijzen => minder autorijden, meer treingebruikers.
Dus: rekeningrijden hoeft niet geïntroduceerd te worden.

Als er geen controle was geweest, was men dit nooit te weten gekomen.
En dan hadden we hoe dan ook rekeningrijden moeten accepteren.


Door de controle kan makkelijker aan de behoefte voldaan worden.
Daarom is staatscontrole zo slecht nog niet.
Maar waar leg je een grens?

Heb je zelf het boek wel gelezen? Of alleen een uitreksel?

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 09:03 schreef Yosomite het volgende:
Hogere benzineprijzen => minder autorijden, meer treingebruikers.
Dus: rekeningrijden hoeft niet geïntroduceerd te worden.

Als er geen controle was geweest, was men dit nooit te weten gekomen.
En dan hadden we hoe dan ook rekeningrijden moeten accepteren.

Zoals het er nu uitziet, moeten we dat toch wel.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2005 06:43 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Ik lees boeken voor mijn plezier. Eventuele uitreksels maakte ikzelf.

Bedoelde eigenlijk te zeggen dat er in 1984 alleen maar nadelen zitten aan de controle. Geen enkel voordeel. Dus echt een goed uitgangspunt is het niet echt

In het boek kan een verkeerde gezichtsuitdrukking al leiden tot een arrestatie+verdwijning.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 09:03 schreef Yosomite het volgende:

Echter de voordelen zijn er ook en die zijn er, talloze.
Door de controle kan de overheid beter en sneller reageren op de behoefte van de bevolking.

Recentelijk:
Hogere benzineprijzen => minder autorijden, meer treingebruikers.
Dus: rekeningrijden hoeft niet geïntroduceerd te worden.

Als er geen controle was geweest, was men dit nooit te weten gekomen.
En dan hadden we hoe dan ook rekeningrijden moeten accepteren.

Er is een groot verschil tussen "Big Brother is watching you" en "Big Brother is counting cars"

De voordelen van een 'Big Brother overheid' trachten aan te tonen dmv een voorbeeld dat er niks mee te maken heeft doet me eerlijk gezegd denken aan de spin doctors van Blair.

Nogmaals, de inhoud van 1984 is een mogelijk scnario, niet het meest voor de hand liggende oid

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 11:29 schreef Yosomite het volgende:
Ik krijg de indruk dat je de Staat ziet als een instituut, dat gebouwd is om de burger te onderdrukken.
Die tijd is voorbij.

*proest*....

Onderdrukking van burgerrechten is net als broeken met wijde pijpen. om de zoveel jaar brengt een designer het weer in de mode.

Privacy en burgerrechten zijn notabene ingevoerd om je te beschermen tegen corrupte overheid. dus zodra een overheid je privacy en burgerrechten in wil perken , behoor je je ernstig zorgen te gaan maken.

Big brother achtige controle maatregelen dienen enkel om je gedrag , interesses en politieke voorkeuren vast te leggen zodat de machthebbende poltieke partij in het huidige digitale tijdperk met een druk op de knop kan zien of je voor of tegen ze bent en of je chantage gevoelig ben.

De VS , het boegbeeld van de westerse democratie, liet hun CIA zulke lijsten met politieke tegenstanders regelmatig doorspelen aan bloedige dictators waarna de verschillende doodseskaders hun werk deden..

onder een foute regering is het levensgevaarlijk om goed te zijn.

en een regering die medeplichtig is aan de massale roofmoord op iraakse olie kan redelijkerwijs onder de definitie fout geschaard worden.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2005 16:35 schreef Fonkmeistah het volgende:

[..]

*proest*....

Onderdrukking van burgerrechten is net als broeken met wijde pijpen. om de zoveel jaar brengt een designer het weer in de mode.

Privacy en burgerrechten zijn notabene ingevoerd om je te beschermen tegen corrupte overheid. dus zodra een overheid je privacy en burgerrechten in wil perken , behoor je je ernstig zorgen te gaan maken.

Big brother achtige controle maatregelen dienen enkel om je gedrag , interesses en politieke voorkeuren vast te leggen zodat de machthebbende poltieke partij in het huidige digitale tijdperk met een druk op de knop kan zien of je voor of tegen ze bent en of je chantage gevoelig ben.

De VS , het boegbeeld van de westerse democratie, liet hun CIA zulke lijsten met politieke tegenstanders regelmatig doorspelen aan bloedige dictators waarna de verschillende doodseskaders hun werk deden..

onder een foute regering is het levensgevaarlijk om goed te zijn.

en een regering die medeplichtig is aan de massale roofmoord op iraakse olie kan redelijkerwijs onder de definitie fout geschaard worden.

Je ondertitel moet verandert worden: Gewoonweg Geweldig.. hier ben ik het helemaal mee eens..

Maar @Yosomite: wat zijn voglens jou nou de voordelen van BB-achtige controle? Ik heb er van jouw hand namelijk nog geen een kunnen vinden en in je OP kan ik ook niets vinden wat duidt op een negatieve of positieve houding tov BB.. Explain!

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2005 17:39 schreef Yosomite het volgende:

[..]

BB is watching you bestaat uit duizenden en nog eens duizenden controles en metingen.
Eén daarvan is: BB is counting cars.

Het essentiële aan het Big Brother denkbeeld lijkt mij dat individuen in het oog gehouden worden. Anonieme gegevens zijn iets heel anders. Ook al houdt men dagelijks bij hoeveel auto's door elke straat van Nederland gereden hebben, dan nog zal men niets over één specifiek individu daaruit kunnen afleiden. (doodlopende straten met maar één bewoond pand uitgezonderd)