WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Big Brother - achtige controle, alleen maar voordelen?
In George Orwell's "1984" (geschreven 1948, gepubliceerd 1949) kwam de term voor het eerst:
"Big brother is watching you."
Maar is dat wel zo erg?
Je voelt je misschien bekeken en je privacy voelt misschien wat minder.
Echter de voordelen zijn er ook en die zijn er, talloze.
Door de controle kan de overheid beter en sneller reageren op de behoefte van de bevolking.
Recentelijk:
Hogere benzineprijzen => minder autorijden, meer treingebruikers.
Dus: rekeningrijden hoeft niet geïntroduceerd te worden.
Als er geen controle was geweest, was men dit nooit te weten gekomen.
En dan hadden we hoe dan ook rekeningrijden moeten accepteren.
Door de controle kan makkelijker aan de behoefte voldaan worden.
Daarom is staatscontrole zo slecht nog niet.
Maar waar leg je een grens?
"Big brother is watching you."
Maar is dat wel zo erg?
Je voelt je misschien bekeken en je privacy voelt misschien wat minder.
Echter de voordelen zijn er ook en die zijn er, talloze.
Door de controle kan de overheid beter en sneller reageren op de behoefte van de bevolking.
Recentelijk:
Hogere benzineprijzen => minder autorijden, meer treingebruikers.
Dus: rekeningrijden hoeft niet geïntroduceerd te worden.
Als er geen controle was geweest, was men dit nooit te weten gekomen.
En dan hadden we hoe dan ook rekeningrijden moeten accepteren.
Door de controle kan makkelijker aan de behoefte voldaan worden.
Daarom is staatscontrole zo slecht nog niet.
Maar waar leg je een grens?
Je voorbeeld is een beetje stierenpoep aangezien we dat rekeningrijden (tot nu toe) toch niet kregen.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 09:03 schreef Yosomite het volgende:
In George Orwell's "1984" (geschreven 1948, gepubliceerd 1949) kwam de term voor het eerst:
"Big brother is watching you."
Maar is dat wel zo erg?
Je voelt je misschien bekeken en je privacy voelt misschien wat minder.
Echter de voordelen zijn er ook en die zijn er, talloze.
Door de controle kan de overheid beter en sneller reageren op de behoefte van de bevolking.
Recentelijk:
Hogere benzineprijzen => minder autorijden, meer treingebruikers.
Dus: rekeningrijden hoeft niet geïntroduceerd te worden.
Als er geen controle was geweest, was men dit nooit te weten gekomen.
En dan hadden we hoe dan ook rekeningrijden moeten accepteren.
Door de controle kan makkelijker aan de behoefte voldaan worden.
Daarom is staatscontrole zo slecht nog niet.
Maar waar leg je een grens?
De rem op "controle door de overheid" is er door de eindeloze vraag "who's watching the watcher" danwel "wie controleert de controlerende" aangezien absolute integriteit niet van een overheid(instantie) verwacht hoeft te worden.
Trouwens als je Orwell gelezen hebt, dan weet je wat de problemen zijn.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
het ging ook zo goed in rusland hè
doe alsjeblieft iets aan je voorbeeld
doe alsjeblieft iets aan je voorbeeld
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
overigens , hoe kom je erbij dat er meer mensen met de trein gaan , en minder met de auto
en als dat zo is dan is nog altijd de optelsom voor de overheid dat rekeningrijden niet genoeg geld oplevert als ze het invoeren en dan is het project afgekeurd om de nadelen voor de overheid en niet om de voordelen voor de consument .. .. lees eerst dat boek maar in ieder geval
en als dat zo is dan is nog altijd de optelsom voor de overheid dat rekeningrijden niet genoeg geld oplevert als ze het invoeren en dan is het project afgekeurd om de nadelen voor de overheid en niet om de voordelen voor de consument .. .. lees eerst dat boek maar in ieder geval
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ja wat de hell, vraag Winston maar of het zo leuk is.
De overheid hoeft zeker niet alles te weten, en bovendien zou het MIJN keuze moeten zijn wat de overheid wel en niet van mijn weet, als het op bepaalde zaken aankomt. In ieder geval zijn ze nu veel te bemoeizuchtig, en dat slaat nergens op. Vooral gezien alles dat wordt verzameld als het even kan tegen je zal worden gebruikt bij het minste of geringste.
De overheid hoeft zeker niet alles te weten, en bovendien zou het MIJN keuze moeten zijn wat de overheid wel en niet van mijn weet, als het op bepaalde zaken aankomt. In ieder geval zijn ze nu veel te bemoeizuchtig, en dat slaat nergens op. Vooral gezien alles dat wordt verzameld als het even kan tegen je zal worden gebruikt bij het minste of geringste.
Nieuws, Novaquote:Op woensdag 26 oktober 2005 10:19 schreef coz het volgende:
overigens , hoe kom je erbij dat er meer mensen met de trein gaan , en minder met de auto
6% minder met de auto sinds het begin van dit jaar.
Bekend boek: " Economie vd Overheid" , door A. Schram, H. Verbon, F. van Winden.quote:en als dat zo is dan is nog altijd de optelsom voor de overheid dat rekeningrijden niet genoeg geld oplevert als ze het invoeren en dan is het project afgekeurd om de nadelen voor de overheid en niet om de voordelen voor de consument .. .. lees eerst dat boek maar in ieder geval
Wordt o.a. gebruikt voor 1e jaarseconomie aan de UVA.
Hierin wordt o.a. uitgelegd dat controles wel degelijk helpen om economische maatregelen al dan niet door te laten gaan ten faveure van de consument.
Maar het zijn niet alleen verbeterende economische maatregelen die dmv overheidscontrole, staatscontrole kunnen plaats vinden, ook de sociale en maatschappelijke controle zal uiteindelijk haar vruchten laten plukken.
Rusland en Oost Duitsland, China, Noord Korea hadden / hebben geheime controles.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 10:08 schreef coz het volgende:
het ging ook zo goed in rusland hè
doe alsjeblieft iets aan je voorbeeld
En het verschil met de BB controles is dat de laatste gewoon openbaar kunnen zijn.
Een steekproef is geen wetenschappelijke fundering voor een beleid.
Constante controle van bepaalde facetten is prima, kan mij het schelen of de overheid weet hoeveel auto´s er over een weg op een bepaald moment rijden. Maar dat naast big brother zetten is niet reeel.
Bovendien is economie natte vingerwerk. De Vries, de ontwikkeling van de wetenschap. Wordt oa gebruikt bij 1e jaar wijsbegeerte, VU.
Constante controle van bepaalde facetten is prima, kan mij het schelen of de overheid weet hoeveel auto´s er over een weg op een bepaald moment rijden. Maar dat naast big brother zetten is niet reeel.
Bovendien is economie natte vingerwerk. De Vries, de ontwikkeling van de wetenschap. Wordt oa gebruikt bij 1e jaar wijsbegeerte, VU.
En nee, hoewel BB controles gewoonweg gebeuren, en je weet dat ze gebeuren zijn de resultaten nog steeds geheim. Die zijn alleen voor BB zelf. Bovendien komt BB neer op geen privacy. MAW weet je dat je continu in de gaten wordt gehouden. Alles wat je doet. Maar nogmaals, dat maakt het niet openbaar.
De staat is niet meer de verzameling windmolens met dolende ridders die donquichotterieën verrichten.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 10:52 schreef DiningPlayt het volgende:
Ja wat de hell, vraag Winston maar of het zo leuk is.
De overheid hoeft zeker niet alles te weten, en bovendien zou het MIJN keuze moeten zijn wat de overheid wel en niet van mijn weet, als het op bepaalde zaken aankomt.
Er is openbaarheid van gegevens.
Gegevens (in ieder geval een aantal, welke weet ik zo gauw niet) mogen verwijderd worden.
NIet bij het minste of geringste.quote:In ieder geval zijn ze nu veel te bemoeizuchtig, en dat slaat nergens op. Vooral gezien alles dat wordt verzameld als het even kan tegen je zal worden gebruikt bij het minste of geringste.
Je zult je kerfstok toch al behoorlijk vol gekerfd moeten hebben.
Jaja, openbaarheid van gegevens. Leuk en aardig. Als het in de praktijk zo was. Is het niet vriend. Ga zelf maar achter overheids info aan als je denkt dat je die zo makkelijk te pakken zult krijgen. en regel maar dat info verdwijnt. Lukt niet. Ik garandeer het je. Behalve dan als je een spion voor Pakistan bent die belangrijke geheimen doorspeelt zullen ze alles in hun macht doen om vast te klampen aan nutteloze info over nutteloze mensen.
En ik heb geen kerfstok. Maar als ik er een had zou ik em zeker gebruiken om ambtenaren mee te slaan. ALLE ambtenaren.
En ik heb geen kerfstok. Maar als ik er een had zou ik em zeker gebruiken om ambtenaren mee te slaan. ALLE ambtenaren.
Ik krijg de indruk dat je de Staat ziet als een instituut, dat gebouwd is om de burger te onderdrukken.
Die tijd is voorbij.
Alle gegevens, behoudens enkele voor de hand liggende uitzonderingen, zijn verkrijgbaar.
Overigens heeft Nederland veel ambtenaren, heel veel.
Dan heb je heel wat kerfstokjes nodig
Die tijd is voorbij.
Alle gegevens, behoudens enkele voor de hand liggende uitzonderingen, zijn verkrijgbaar.
Overigens heeft Nederland veel ambtenaren, heel veel.
Dan heb je heel wat kerfstokjes nodig
Makkelijk zat. Welke gegevens kun je niet bemachtigen?quote:Op woensdag 26 oktober 2005 11:11 schreef DiningPlayt het volgende:
Jaja, openbaarheid van gegevens. Leuk en aardig. Als het in de praktijk zo was. Is het niet vriend. Ga zelf maar achter overheids info aan als je denkt dat je die zo makkelijk te pakken zult krijgen.
Welke info doel je nu op?quote:en regel maar dat info verdwijnt. Lukt niet. Ik garandeer het je.
De info die moet verdwijnen maakt niet uit. Kies zelf maar welke informatie je wilt laten verdwijnen/laten verwijderen uit overheidsbestanden.
En info opvragen: ik heb het niet over de KB inlopen en een boek opvragen. Ik heb het over informatie waar wij gewoon recht op hebben, die iedere Jan met de korte achternaam op zou moeten kunnen vragen. Informatie die je niet kan krijgen van bijvoorbeeld de IND. (jaja, veeeeel te makkelijk voorbeeld, maar wel een terecht voorbeeld, dus laten we nu even bezig blijven over het feit dat je die info volgens mij niet kan krijgen.) Je kan daar bijna niets opvragen, tenminste het kan wel, maar het duurt heel lang voor je die info krijgt, ALS je die info al krijgt. Das krom, want ik betaal sowieso belasting voor die info. En nee, ben gewoon hier geboren, net als mijn vader, en diens vader, en diens vader.... dus begin daar ook niet over.
En over die kerfstok: ik begrijp dat je inziet dat het een grap is? Want anders zou ik ook gewoon een honkbal knuppel kunnen pakken en wachten tot de vuilnismannen langskomen en daar mee beginnen. Maar zo gek ben ik natuurlijk niet. Alleen de ambtenaren die nare dingen doen onder het mom "het is mijn werk" en ambtenaren die slechte en/of burgelijke beslissingen nemen, zoals straten "liefde" noemen. En dan nog zonder straat erbij. Die mensen hebben knuppel nodig.
En info opvragen: ik heb het niet over de KB inlopen en een boek opvragen. Ik heb het over informatie waar wij gewoon recht op hebben, die iedere Jan met de korte achternaam op zou moeten kunnen vragen. Informatie die je niet kan krijgen van bijvoorbeeld de IND. (jaja, veeeeel te makkelijk voorbeeld, maar wel een terecht voorbeeld, dus laten we nu even bezig blijven over het feit dat je die info volgens mij niet kan krijgen.) Je kan daar bijna niets opvragen, tenminste het kan wel, maar het duurt heel lang voor je die info krijgt, ALS je die info al krijgt. Das krom, want ik betaal sowieso belasting voor die info. En nee, ben gewoon hier geboren, net als mijn vader, en diens vader, en diens vader.... dus begin daar ook niet over.
En over die kerfstok: ik begrijp dat je inziet dat het een grap is? Want anders zou ik ook gewoon een honkbal knuppel kunnen pakken en wachten tot de vuilnismannen langskomen en daar mee beginnen. Maar zo gek ben ik natuurlijk niet. Alleen de ambtenaren die nare dingen doen onder het mom "het is mijn werk" en ambtenaren die slechte en/of burgelijke beslissingen nemen, zoals straten "liefde" noemen. En dan nog zonder straat erbij. Die mensen hebben knuppel nodig.
Het gaat mij nu juist om voorbeelden, omdat ik me buiten het redelijke waar dat net geldt niet iets kan bedenken waarbij je als burger geen recht hebt op inzage/rectificatie/vernietiging van gegevens.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 12:15 schreef DiningPlayt het volgende:
De info die moet verdwijnen maakt niet uit. Kies zelf maar welke informatie je wilt laten verdwijnen/laten verwijderen uit overheidsbestanden.
Wat voor informatie zou jij graag van de IND ontvangen?quote:En info opvragen: ik heb het niet over de KB inlopen en een boek opvragen. Ik heb het over informatie waar wij gewoon recht op hebben, die iedere Jan met de korte achternaam op zou moeten kunnen vragen. Informatie die je niet kan krijgen van bijvoorbeeld de IND.
Geef ook hier eens een praktisch voorbeeld?quote:Je kan daar bijna niets opvragen, tenminste het kan wel, maar het duurt heel lang voor je die info krijgt, ALS je die info al krijgt.
Ik weet niet of je dat zo kunt stellen. Je betaalt belasting voor gemeenschappelijke voorzieningen.quote:Das krom, want ik betaal sowieso belasting voor die info.
Ok, ik moet toegeven dat ik geen voorbeelden heb. Das een erg zwak punt.
Maar dat betekent niet dat je kan zeggen dat alleen omdat het in de wet zo staat, het in de werkelijkheid ook zo is. Dus dat alle ambtenaren zich netjes houden aan wat ze zouden moeten doen voor de burger. Een voorbeeld is toch wel Verdonk die geen inzage wilde geven in de bestanden en de werkwijze van de IND aan een commissie die een tijd terug was ingesteld door een gemeente. Dat was dus gewoon fout, ongeacht de argumenten voor. Die info was van "ons" en hadden ze dus gewoon moeten geven, al was die commissie in het leven geroepen door de Tokkies. Ah kijk eens aan, toch een voorbeeld.
Maar goed, de IND is natuurlijk wel een gemeenschappelijke voorziening. "Wij" hebben met zijn alle criteria bedacht voor mensen die naar dit land komen. (de criteria zijn soms in mijn ogen ook nep, maar goed..) De taak van de IND is om mensen aan deze criteria te toetsen, en ze dan wel of niet het land uit te trappen. Om de straten schoon te houden, heel kort door de bocht. En vervolgens willen ze niet laten zien waar ze mee bezig zijn. Nep. Zonde van mijn geld.
Maar dat betekent niet dat je kan zeggen dat alleen omdat het in de wet zo staat, het in de werkelijkheid ook zo is. Dus dat alle ambtenaren zich netjes houden aan wat ze zouden moeten doen voor de burger. Een voorbeeld is toch wel Verdonk die geen inzage wilde geven in de bestanden en de werkwijze van de IND aan een commissie die een tijd terug was ingesteld door een gemeente. Dat was dus gewoon fout, ongeacht de argumenten voor. Die info was van "ons" en hadden ze dus gewoon moeten geven, al was die commissie in het leven geroepen door de Tokkies. Ah kijk eens aan, toch een voorbeeld.
Maar goed, de IND is natuurlijk wel een gemeenschappelijke voorziening. "Wij" hebben met zijn alle criteria bedacht voor mensen die naar dit land komen. (de criteria zijn soms in mijn ogen ook nep, maar goed..) De taak van de IND is om mensen aan deze criteria te toetsen, en ze dan wel of niet het land uit te trappen. Om de straten schoon te houden, heel kort door de bocht. En vervolgens willen ze niet laten zien waar ze mee bezig zijn. Nep. Zonde van mijn geld.
Het topic is nog niet geslotenquote:Op woensdag 26 oktober 2005 12:35 schreef DiningPlayt het volgende:
Ok, ik moet toegeven dat ik geen voorbeelden heb. Das een erg zwak punt.
Maar dit werkt natuurlijk niet in je voordeel.
Op een gegeven moment wordt de wet toegepast. En dan is het in werkelijkheid ook zo.quote:Maar dat betekent niet dat je kan zeggen dat alleen omdat het in de wet zo staat, het in de werkelijkheid ook zo is.
Het blijven wel mensen zoals jij en ik.quote:Dus dat alle ambtenaren zich netjes houden aan wat ze zouden moeten doen voor de burger.
En over ambtenaren worden niet voor niets grapjes gemaakt over hun enorme werkinzet.
Die informatie is toch uiteindelijk gegeven. Het systeem werkt, ondanks dat de staat af en toe tegenspartelt.quote:Een voorbeeld is toch wel Verdonk die geen inzage wilde geven in de bestanden en de werkwijze van de IND aan een commissie die een tijd terug was ingesteld door een gemeente. Dat was dus gewoon fout, ongeacht de argumenten voor. Die info was van "ons" en hadden ze dus gewoon moeten geven, al was die commissie in het leven geroepen door de Tokkies. Ah kijk eens aan, toch een voorbeeld.
Het mooie van Nederland is dat er na een duidelijk falen van een kabinet er verkiezingen plaats vinden waarbij andere groepen een kans krijgen het beter te doen.quote:Maar goed, de IND is natuurlijk wel een gemeenschappelijke voorziening. "Wij" hebben met zijn alle criteria bedacht voor mensen die naar dit land komen. (de criteria zijn soms in mijn ogen ook nep, maar goed..) De taak van de IND is om mensen aan deze criteria te toetsen, en ze dan wel of niet het land uit te trappen. Om de straten schoon te houden, heel kort door de bocht. En vervolgens willen ze niet laten zien waar ze mee bezig zijn. Nep. Zonde van mijn geld.
Zoals bv nu het geval is en er bij de komende verkiezingen een betere groep aan de macht moet komen.
Als wij de controle te ver vinden gaan of niet terecht vinden, kunnen we altijd de staat ter verantwoording roepen. Sterker zij laat zich ter verantwoording roepen, via de verkiezingen.
Dus uiteindelijk houden we de mate van BB-controle zelf in de hand.
De staat kunnen wij niet ter verantwoording roepen, alleen de regering. Alle ambtenaren die het echte werk doen blijven zitten en kunnen vaak pas na lange procedures ontslagen worden.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 14:04 schreef Yosomite het volgende:
Als wij de controle te ver vinden gaan of niet terecht vinden, kunnen we altijd de staat ter verantwoording roepen. Sterker zij laat zich ter verantwoording roepen, via de verkiezingen.
Dus uiteindelijk houden we de mate van BB-controle zelf in de hand.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Zoiets kan best werken; en het heeft ook bestaan. Wat je hier noemt is feitelijk de grondslag van de traditionele gemeenschaps-maatschappij zoals die voor de reformatie bestond (en die door rationalisering, industrialisering en individualisering compleet is weggevaagd). Maar ik denk dat het niet werkt in de huige laat- dan wel post-moderne maatschappij. En ik vind het persoonlijk ook een zeer primitieve vorm van maatschappelijke ordening.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 09:03 schreef Yosomite het volgende:
In George Orwell's "1984" (geschreven 1948, gepubliceerd 1949) kwam de term voor het eerst:
"Big brother is watching you."
Maar is dat wel zo erg?
Je voelt je misschien bekeken en je privacy voelt misschien wat minder.
Echter de voordelen zijn er ook en die zijn er, talloze.
Door de controle kan de overheid beter en sneller reageren op de behoefte van de bevolking.
Recentelijk:
Hogere benzineprijzen => minder autorijden, meer treingebruikers.
Dus: rekeningrijden hoeft niet geïntroduceerd te worden.
Als er geen controle was geweest, was men dit nooit te weten gekomen.
En dan hadden we hoe dan ook rekeningrijden moeten accepteren.
Door de controle kan makkelijker aan de behoefte voldaan worden.
Daarom is staatscontrole zo slecht nog niet.
Maar waar leg je een grens?
Wat zie jij dan als alternatief voor de staat?quote:Op woensdag 26 oktober 2005 14:24 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
De staat kunnen wij niet ter verantwoording roepen, alleen de regering. Alle ambtenaren die het echte werk doen blijven zitten en kunnen vaak pas na lange procedures ontslagen worden.
@Alicey: ik weet niet wat je bedoelt met jozo. Maar mijn nick hier is iig Diningplayt.
Yosomite: ik begrijp wel hoe dit land in elkaar zit, maar ik stel ook dat in de praktijk de wet lang niet altijd correct wordt uitgevoerd, iets wat je lijkt te bevestigen met de opmerking "ambtenaren zijn ook mensen". Dit houdt in dat er fouten worden gemaakt. Dat gaat niet samen met: "op een gegeven moment wordt de wet toegepast, dan is het in de werkelijkheid zo". Bovendien geeft het aan dat bij het toepassen van die wetten ook fouten kunnen worden gemaakt, wat natuurlijk ook gebeurt. Dat is wat mij betreft op zich niet zo erg, maar het probleem is toch vaak dat er "ontzichtbare" voordeelregels worden toegepast, die worden gemeten aan de normen & waarden van de toepasser. Dat is meer dan soms een of andere sukkel die te lui is om echt werk te verrichten en zomaar ergens een predikaat op smakt. In het kort: die wetten worden niet vaak helemaal correct toegepast. Maar goed, blijkbaar moet ik niet zo huilen.
Wat het stemmen betreft: gezien het falen van dit kabinet hadden er al meerdere verkiezingen moeten zijn, en die zouden er vroeger ook zeker zijn geweest. Dit kan wat mij betreft in ieder geval iets van deze redenen in zich hebben: degenen die er nu zitten zijn gewoon een amateuristisch kliekje halve garen die er alleen nog maar zijn "cuz' they love scratching each others backs." Ze beschermen elkaar te goed waardoor niemand er nog uitgeflikkerd kan worden. (het toepassen van de "correcte" regels faalt..) Verder lijkt het, gezien alle ophef die er de laatste tijd om wat dan ook is, uit de mode te zijn om ook daadwerkelijk nieuwe verkiezingen te regelen, omdat dan het predikaat "mierenneuken van de bestuurders" overal weer op wordt geplakt.
Yosomite: ik begrijp wel hoe dit land in elkaar zit, maar ik stel ook dat in de praktijk de wet lang niet altijd correct wordt uitgevoerd, iets wat je lijkt te bevestigen met de opmerking "ambtenaren zijn ook mensen". Dit houdt in dat er fouten worden gemaakt. Dat gaat niet samen met: "op een gegeven moment wordt de wet toegepast, dan is het in de werkelijkheid zo". Bovendien geeft het aan dat bij het toepassen van die wetten ook fouten kunnen worden gemaakt, wat natuurlijk ook gebeurt. Dat is wat mij betreft op zich niet zo erg, maar het probleem is toch vaak dat er "ontzichtbare" voordeelregels worden toegepast, die worden gemeten aan de normen & waarden van de toepasser. Dat is meer dan soms een of andere sukkel die te lui is om echt werk te verrichten en zomaar ergens een predikaat op smakt. In het kort: die wetten worden niet vaak helemaal correct toegepast. Maar goed, blijkbaar moet ik niet zo huilen.
Wat het stemmen betreft: gezien het falen van dit kabinet hadden er al meerdere verkiezingen moeten zijn, en die zouden er vroeger ook zeker zijn geweest. Dit kan wat mij betreft in ieder geval iets van deze redenen in zich hebben: degenen die er nu zitten zijn gewoon een amateuristisch kliekje halve garen die er alleen nog maar zijn "cuz' they love scratching each others backs." Ze beschermen elkaar te goed waardoor niemand er nog uitgeflikkerd kan worden. (het toepassen van de "correcte" regels faalt..) Verder lijkt het, gezien alle ophef die er de laatste tijd om wat dan ook is, uit de mode te zijn om ook daadwerkelijk nieuwe verkiezingen te regelen, omdat dan het predikaat "mierenneuken van de bestuurders" overal weer op wordt geplakt.
Wat zie jij dan als alternatief hiervoor?quote:Op woensdag 26 oktober 2005 15:53 schreef DiningPlayt het volgende:
@Alicey: ik weet niet wat je bedoelt met jozo. Maar mijn nick hier is iig Diningplayt.
Yosomite: ik begrijp wel hoe dit land in elkaar zit, maar ik stel ook dat in de praktijk de wet lang niet altijd correct wordt uitgevoerd, iets wat je lijkt te bevestigen met de opmerking "ambtenaren zijn ook mensen". Dit houdt in dat er fouten worden gemaakt. Dat gaat niet samen met: "op een gegeven moment wordt de wet toegepast, dan is het in de werkelijkheid zo". Bovendien geeft het aan dat bij het toepassen van die wetten ook fouten kunnen worden gemaakt, wat natuurlijk ook gebeurt. Dat is wat mij betreft op zich niet zo erg, maar het probleem is toch vaak dat er "ontzichtbare" voordeelregels worden toegepast, die worden gemeten aan de normen & waarden van de toepasser. Dat is meer dan soms een of andere sukkel die te lui is om echt werk te verrichten en zomaar ergens een predikaat op smakt. In het kort: die wetten worden niet vaak helemaal correct toegepast. Maar goed, blijkbaar moet ik niet zo huilen.
Wat het stemmen betreft: gezien het falen van dit kabinet hadden er al meerdere verkiezingen moeten zijn, en die zouden er vroeger ook zeker zijn geweest. Dit kan wat mij betreft in ieder geval iets van deze redenen in zich hebben: degenen die er nu zitten zijn gewoon een amateuristisch kliekje halve garen die er alleen nog maar zijn "cuz' they love scratching each others backs." Ze beschermen elkaar te goed waardoor niemand er nog uitgeflikkerd kan worden. (het toepassen van de "correcte" regels faalt..) Verder lijkt het, gezien alle ophef die er de laatste tijd om wat dan ook is, uit de mode te zijn om ook daadwerkelijk nieuwe verkiezingen te regelen, omdat dan het predikaat "mierenneuken van de bestuurders" overal weer op wordt geplakt.
I agree. Lees eerst het boek eens, post dan nog eens.quote:Trouwens als je Orwell gelezen hebt, dan weet je wat de problemen zijn.
|
|
Big Brother - achtige controle, alleen maar voordelen?
